Dio 4. Radikalne ekonomske reforme pojele šljunku Nakon raspada Unije, otpale su i posljednje prepreke na putu do svemoći predsjedničkog tima. Ne treba se osvrtati na savezničke resore, ne treba gledati u parlament, sve se može regulisati uredbama. Radi šta hoćeš, ali

4. Ekonomske reforme. Peteru je trebao novac. Državni budžet u vrijeme kada je započeo reforme i vodio rat iznosio je nešto manje od dva miliona rubalja godišnje. Istina, mora se imati na umu da je čak i Lomonosov sredinom 17. stoljeća mogao postojati na tri novčića.

Reforme B.N. Jeljcin

Jeljcin Boris Nikolajevič državnik, partijska i javna ličnost, prvi predsednik Rusije. U aprilu. 1985. Jeljcin je postavljen za šefa. Odeljenje Centralnog komiteta KPSS. Dva meseca kasnije postao je sekretar CK KPSS i prvi sekretar MGK KPSS, a 1986. kandidat za člana Politbiroa CK KPSS. 1987. E. je raskinuo sa M.S. Gorbačova o temeljnim pitanjima tekuće političke i ekonomske reforme, koja je posebno bila izražena 10. Plenum 1987. Smijenjen sa funkcije, Jeljcin je postavljen na mjesto ministra – zamjenika. Predsjedavajući Državnog komiteta za izgradnju i predvodio demokratsku opoziciju, 1990. godine, na posljednjem, XXVIII kongresu CPSU, E. je prkosno napustio partiju. Intenzivirao se sukob između predsednika Vrhovnog sovjeta SSSR-a Gorbačova, koji je nastojao da održi ravnotežu između demokrata i konzervativaca, i predsednika Vrhovnog sovjeta Rusije Jeljcina, vođe pristalica odlučnog nastavka reformi. toliko da je paralisalo konstruktivnu aktivnost u zemlji. 12. juna 1991. E. na opštim izborima izabran je za predsednika Rusije. Puč od 19. do 21. avgusta 1991. (GKČP), koji je pokušao da obnovi urušeni administrativno-komandni sistem, doveo je do zabrane KPSS i raspada SSSR-a. dec. 1991. Predsjednici Rusije, Ukrajine i Bjelorusije proglasili su formiranje Zajednice nezavisnih država (ZND). Godine 1996. E. je ponovo izabran za drugi mandat. Jeljcin se pojavio u Moskvi kada je Politbiro Centralnog komiteta KPSS kvasca Brežnjev bio beznadežno star. Određeni silazni luk sovjetske moći "Brežnjev - Andropov - Černenko" završio se dolaskom perestrojke M. Gorbačova. Mihail Sergejevič je još uvijek imao i materijalne i kadrovske resurse za obnovu sovjetskog socijalizma. B. Jeljcin više nije imao takve rezerve. Bilo je potpuno jasno da je budućnost Rusije u mrklom mraku sa prestankom industrije, glađu i separatizmom regiona. Vlasti gladni Boris Nikolajevič nije se toga uplašio. Počeo je igru ​​obećanja - samo da preživi burne godine, a onda ćemo vidjeti. Tatarstanu je obećan suverenitet, omladini - svijetla budućnost, vojsci - oružje.

Ekonomske reforme E. Gaidara (početak - 2. januara 1992.)

Glavne odredbe ove reforme bile su:

Liberalizacija (odmor) cijena, sloboda trgovine.

Cijene za većinu roba i usluga su "puštene na tržište". S jedne strane, to je bila hrabra mjera koja je doprinijela brzom „učenju tržišta“. S druge strane, to je bila vrlo neoprezna mjera. Uostalom, sovjetska ekonomija je bila strogo monopolizirana. Kao rezultat toga, monopolima je data sloboda tržišnih cijena, koji, po definiciji, mogu određivati ​​cijene, za razliku od firmi koje posluju u konkurentskom okruženju i koje mogu samo da se prilagode postojećim cijenama. Rezultat nije bio spor za reći. Cijene su skočile 2.000 puta u toku godine. U Rusiji se pojavio novi neprijatelj broj 1 - inflacija, čiji je rast iznosio oko 20% mjesečno.

Privatizacija (prelazak državne imovine u privatne ruke). Vaučersku privatizaciju nazvao je njen ideolog i realizator A.B. Chubais "narodna privatizacija". Međutim, ljudi su od samog početka bili prilično skeptični prema ideji privatizacije. Štampa je već u toku same privatizacije objavila da je narod ispravno sagledao ideju i praksu privatizacije, te da se ona odvija bez društvenih ekscesa. No, čini se da je većina građana na operaciju reagovala jednostavno ravnodušno, znajući unaprijed da u tržišnoj ekonomiji narod ne može biti vlasnik. U stvari, “narodna privatna svojina”, na osnovu koje je zemlja krenula ka tržištu, izgledala bi previše čudno. Kao rezultat toga, dogodilo se ono što je trebalo da se desi: državna imovina je završila u rukama onih koji su imali novac ili su uspeli da „pretvore“ administrativnu vlast u vlasništvo. U sovjetsko doba, novac su imali ili veliki menadžeri, direktori preduzeća ili državni službenici koji su raspolagali državnim finansijskim sredstvima, ili, konačno, kriminalne strukture često blokirane i jednim i drugim. Reforma zemljišta je također bila osuđena na neuspjeh. Prelazak zemljišta u privatne ruke doveo je do toga da su ljudi koji su radili na zemljištu, a nisu imali početni kapital, jednostavno bankrotirali.

apstraktno u akademskoj disciplini "Istorija Rusije"

na temu: "Vladavina Jeljcina B.N. 1991-1999"

Plan

1. Uvod.

2. Biografija Jeljcina B.N.

3. Reforme 90-ih.

4. Vanjska politika 90-ih.

5. Zaključak.

6. Spisak referenci.

1. Uvod.

Raspad SSSR-a bio je veliki događaj ne samo u istoriji Rusije, već iu istoriji čitavog sveta. Ovaj događaj odredio je cjelokupni dalji razvoj naše zemlje. Vrijeme kada je Rusija krenula novim, demokratskim putem izaziva mnogo kontroverzi u istoriji.

Promjene su bile brze i masovne, mnogi građani pamte ovo vrijeme kao jedno od najgorih u životu. Za običan narod 90-te su značile odsustvo plata, socijalnih garancija, spaljivanje svih ušteđevina i mahnitu stopu inflacije koja je život pretvorila u preživljavanje.

Glavno pitanje koje postavljaju svi istoričari je da li je bilo moguće izbjeći tako strašne posljedice za svakog čovjeka i za ekonomiju zemlje u cjelini. Šta je izazvalo nevolju, nerazumna politika ili objektivna situacija. Predstavnici različitih koncepata na ovo pitanje odgovaraju na različite načine i ocjenjuju aktivnosti prvog ruskog predsjednika B.N. Jeljcin.

Neki ga vide kao spasitelja koji je spasio svijet od socijalizma, oca nove demokratske Rusije. Drugi daju dijametralno suprotnu sliku kriminalca koji je upropastio prelijepu zemlju. I ovi i drugi se uglavnom oslanjaju na iste činjenice, ali im na osnovu svojih ideja daju drugačije tumačenje.

Ne smijemo mijenjati prošlost i možemo davati različite ocjene o brojkama i događajima, ostaje nam samo da izvučemo pravu lekciju i ne ponavljamo prethodne greške, pogotovo kada se radi o čitavoj višemilionskoj državi.

2. Biografija Jeljcina B.N.

B.N. Jeljcin je rođen 1. februara 1931. godine u selu Butka, Talicki okrug, Sverdlovska oblast. Porodica je morala proći kroz mnogo toga u periodu izgradnje socijalizma. Oba djeda su bili prosperitetni seljaci i prošli su kroz rasilaženje. Dok je Boris još bio beba, njegov otac Nikolaj Ignatijevič i njegov ujak Adrijan su uhapšeni pod optužbom. Nakon 3 godine, otac je pušten, a porodica se preselila u regiju Perm, gdje je otac učestvovao u izgradnji fabrike potaše Berezniki.

U školi Boris nije loše učio, bio je aktivista i šef razreda. Već u mladosti je aktivno pokazivao svoju poziciju. Kao učenik 8. razreda, Boris je krenuo protiv svog razrednog starešine, koja je volela fizičko kažnjavanje i terala učenike da rade na njenom okućnici. Branilac đaka je izbačen iz škole, uz loš učinak, ali budući predsednik nije navikao da odustane. Obratio se gradskom komsomolu i nije stao na njegovu stranu. Ipak je uspio da završi školu i dobije svjedodžbu.

Nakon škole, Jeljcin je upisao Uralski politehnički institut, gdje je stekao diplomu industrijskog i građevinskog inženjera. Tokom studija upoznao je svoju buduću suprugu Nainu Grininu. Boris nije odveden u vojsku, jer je kao dijete zadobio povredu, uslijed koje je ostao bez dva prsta na rukama. Ali to se nimalo nije uticalo na njegov život. Aktivno se bavio odbojkom i čak je igrao za reprezentaciju Jekaterinburga.

Nakon diplomiranja, Jeljcin je raspoređen u trust Uraltyazhtrubstroy. Više obrazovanje dozvolio je mladiću da dobije barem poziciju majstora, ali je odlučio da počne od običnog radnika. Prošao je skoro sva slobodna radna mjesta u građevinarstvu: betonar, zidar, stolar, kranista, stolar, moler, staklar, gipsar.

Od 1957 b.N. Jeljcin počinje da radi na rukovodećim pozicijama, i tu se brzo penje uzbrdo. Od predradnika do glavnog inženjera, a zatim postaje šef građevinskog odjela povjerenstva Yuzhgorstroy. Postaje glavni inženjer vodećeg DSC-a u ovoj oblasti i ubrzo ga vodi. Visok profesionalizam i talentovani menadžment privlače pažnju Partije. Ovo je jedan od rijetkih lidera koji u početku nije težio političkoj karijeri, ali to ga ne čini manje uspješnim.

20 godina rada u partiji vezano je za Sverdlovsk. Od 1968 Jeljcin postaje šef građevinskog odeljenja Sverdlovskog regionalnog komiteta KPSS. Godine 1975. postao je sekretar, a od 1976. - prvi sekretar Sverdlovskog regionalnog partijskog komiteta. Godine 1981 izabran je za člana Centralnog komiteta KPSS, ovim se završava uralski period biografije.

Treba napomenuti da se tokom Jeljcinove administracije regiona, Sverdlovsk aktivno razvijao. Region je prednjači u nekoliko aspekata. Industrija i komunikacije su se aktivno razvijale. U Sverdlovsku se nakon Moskve pojavio prvi moderni metro. Budući da je po zanimanju građevinar, Jeljcin, međutim, nije uskratio pažnju poljoprivredi.

U rješavanju svih problema polazio je od ljudski faktor. Boris Nikolajevič je znao kako da zadobije poverenje, ali je istovremeno bio zahtevan i principijelan. Jeljcin je uvek aktivno komunicirao sa stanovništvom, s tim u vezi, emitovanje 1982. izazvalo je veliki odjek širom zemlje, gde je odgovarao na pitanja stanovnika svog regiona.

Time je već pokazao njegov demokratski stav i otvorenost za sve novo. A u Moskvi Jeljcin nije postao talac komandnog i administrativnog sistema, već je nastavio svoju liniju. Svaki put je aktivno kritikovao inerciju sistema, uključujući i odluke sekretara Centralnog komiteta KPSS, M. S. Gorbačova. Vrhunska stranačka elita je s velikim oprezom dočekala takav pritisak.

Na sastancima je Jeljcin više puta počeo da se raspravlja sa Gorbačovim o reformama koje su u toku, ali nije bilo moguće dobiti podršku drugih članova partije. U septembru 1987 Jeljcin je napisao pismo Gorbačovu, gde je pokušao da iznese sve svoje argumente, detaljno izneo slabosti reformi i delovanja partijskog rukovodstva, ali je ostao bez odgovora. Na sljedećem vijeću ponovo je govorio i opet nije dobio podršku, nakon čega je najavio da želi napustiti Centralni komitet. Iz Centralnog komiteta izbačen je tek 1988. i imenovan za prvog zamjenika predsjednika Gosstroja SSSR-a.

GOSPOĐA. Gorbačov je upozorio da Jeljcin, koji je bio previše samovoljan, više neće biti dozvoljen u politiku. Međutim, učestvovao je na izborima za narodne poslanike i dobio veliki broj glasova. Sada njegova politička karijera više nije zavisila od vladajuće elite. Nešto kasnije, Jeljcin je postao kopredsjedavajući Međuregionalne poslaničke grupe.

maja 1990 Narodni poslanici izabrali su Jeljcina na mesto predsednika Vrhovnog sovjeta RSFSR. Odigrao je ulogu u raspadu SSSR-a 1991. izabran na funkciju predsjednika Ruske Federacije. Na mestu predsednika, Jeljcin je izdržao 2 mandata. On je 1999. godine u svom novogodišnjem govoru objavio svoju ostavku stanovništvu. Bio je to prvi put u historiji da je predsjednik dobrovoljno dao ostavku prije nego što je završio određeni mandat.

Posljednje godine svog života B.N. Jeljcin je patio od nekoliko bolesti. april 2007 otišao je u bolnicu sa komplikacijama od virusne bolesti. Činilo se da nema ozbiljne opasnosti po život, ali nakon 12 dana liječenja, prvi predsjednik Ruske Federacije je umro. Sahranjen je na Novodevičjem groblju uz sve počasti.

3. Reforme 90-ih.

Istorija moderne ruske države počinje u decembru 1991. godine, od trenutka kada je SSSR zvanično prestao da postoji. Pred vladom je bio najteži zadatak - da završi tranziciju na tržišnu ekonomiju i da zemlju postavi na potpuno novi put razvoja.

Već 2. januara izdata je uredba o objavljivanju cijena. Kao rezultat toga, roba se pojavila na policama trgovina, ali cijene su bile toliko visoke da ljudi nisu mogli priuštiti da nešto kupe. Ukinuta su ograničenja na izvoz i uvoz. Kvote su ostale samo za izvoz goriva, energije i sirovina. Ukidanje uvoznih carina rezultiralo je neograničenim protokom robe. 29. januara uslijedio je dekret "o slobodi trgovine".

Izrada projekta privatizacije počela je 1991. godine, 1992. godine. Potpisan je dokument koji utvrđuje glavna pravila. Prva su privatizovana trgovinska, javna ugostiteljska i uslužna preduzeća. Prodaja je obavljena kroz organizaciju konkursa i aukcija. Naravno, obični građani nisu imali dovoljno novca za kupovinu.

Puštanje tržišnih cijena dovelo je do nagle inflacije, do kraja godine cijene su porasle 36 puta. Inflacija je dovela i do spaljivanja novčane ušteđevine stanovništva zemlje. Državni službenici i penzioneri su od toga mnogo patili. Rezultat je bio ogroman državni dug za penzije i plate, što je rezultiralo socijalnim tenzijama. Inflacija je takođe povećala raslojavanje društva u pogledu bogatstva.

Nepovoljna atmosfera je nastala iu industrijskom sektoru. Nerentabilna preduzeća su uklonjena iz državne podrške, rezultat je bila njihova žalosna situacija i zaostale plate. Generalno, industrija je proizvodila manje robe i prodavala je po višoj cijeni.

U poljoprivredi, vlada se oslanjala na poljoprivredu. Mediji su aktivno promovisali ovu vrstu aktivnosti. Državne farme su morale da odluče kojim putem dalje - kolektivno ili privatno. Sela su takođe ozbiljno smanjena u finansiranju, au isto vreme farmeri su dobili samo nominalno odobrenje. Za poljoprivredu nije organizovana ni materijalna podrška ni pravni okvir.

Fokus je bio na makroekonomskim problemima, posebno na kontroli budžeta zemlje. Samo oštro smanjenje potrošnje na socijalnu sferu i nabavke vojske pomoglo je da se riješi globalnog budžetskog deficita. Ove mjere su samo smanjile bogatstvo ruskih građana, a ionako težak život postao je još teži.

Da bi se izbjegla popularna eksplozija, u ljeto 1992. uvedeno povlašteno kreditiranje industrijskih preduzeća i poljoprivrede. Jeljcin je na jesen odlučio da iz svog užeg kruga izbaci one koji su najviše iritirali opoziciju. Započeo je razvoj kompromisnih mjera za razvoj privrede.

Teška tranzicija iz komandno-administrativne ekonomije u tržišnu ekonomiju nazvana je "šok terapija". Za većinu stanovništva situacija je bila žalosna. Nivoi prihoda su opali, a inflacija je spriječila prednosti tržišne ekonomije.

Jedan od glavnih zadataka tranzicije na tržišnu ekonomiju bila je privatizacija imovine. Relevantni zakon je usvojen 3. jula 1991. godine. Međutim, nije bilo detaljne studije ovog teškog procesa i njegovog regulatornog okvira.

Državni komitet za upravljanje imovinom trebao je da se bavi pripremom objekata, a u prodaju je direktno učestvovao Ruski imovinski fond. Slična tijela su formirana u svim regijama zemlje.

Jeljcin je 14. avgusta potpisao ukaz o početku prve - vaučerske faze privatizacije. Kako je planirano, preduzeća su se pretvorila u akcionarska društva. Svako je mogao kupiti vaučere, ali su određene pogodnosti za kupovinu ovih akcija postojale među zaposlenima u samom preduzeću.

Nominalna vrijednost imovine procijenjena je i podijeljena sa brojem stanovnika zemlje. Zaokružujući iznos, ispostavilo se da je vrijednost vaučera 10.000 rubalja. u vrijeme izdavanja to je bio značajan iznos, ali je do 1993. inflacija potpuno obezvrijedila vaučere.

Građani su svoje vaučere mogli zamijeniti za akcije preduzeća, ali stanovništvu niko nije objasnio detalje procesa. Kao rezultat toga, počelo je stvaranje investicionih fondova, koji su obećavali da će uložiti dionice profitabilno, ali mnogi od njih su bili polukriminalne prirode. Sredstva su nestala ili propala, a ljudi su ostali bez ičega. Problem je bio nedostatak informacija, pa mnogi nisu uspjeli mudro raspolagati primljenim vaučerima.

Do 1. jula 1994. već je 70% ukupne imovine bilo u privatnim rukama. Ali mnogi su bili nezadovoljni rezultatima takve privatizacije. Nezadovoljni su građani zemlje, koji uopšte nisu razumeli šta se desilo, osećao se da su ponovo prevareni. Potencijalni investitori su bili nezadovoljni, jer industrijska preduzeća, zapravo, nisu dobila ni jednog vlasnika, a prava su se pokazala vrlo nejasna.

Država ne samo da nije dobila planirana sredstva od privatizacije, već je u potpunosti propustila da reši sve postavljene zadatke. Demonopolizacija po svaku cijenu dovela je do katastrofalnih rezultata. Stradalo je ne samo stanovništvo i sama država, već i proizvodnja. Kao rezultat preovlađujućih nejasnoća, stradao je proizvodni lanac, povezanost preduzeća istog kompleksa.

22. jula 1994 počela je druga faza privatizacije. U ovoj fazi, dionice i preduzeća počeli su da se prenose samo za novac. Prodaja državnih objekata sada je išla kroz posebne zatvorene aukcije. Istovremeno se u Rusiji razvilo tržište vrijednosnih papira.

Budžetu je hitno bio potreban novac, a vlada je pronašla izlaz u aukcijama kredita za dionice. Vlada je dobila novac od banke, zauzvrat dajući kontrolu nad preduzećem na određeni period. Ispostavilo se da je problem u tome što država nije imala sredstava za otkup akcija, a zapravo su velika operativna preduzeća prebačena po izuzetno niskoj cijeni.

Od 1997 privatizacija postaje umjerena. Samo nekoliko preduzeća je prešlo u privatne ruke. Za razliku od prethodnih godina, prodaja uzima u obzir tržišnu vrijednost objekta. Jedna takva transakcija donela je budžetu mnogo više od svih dosadašnjih iskustava.

Privatizacija nije ispunila svoje globalne ekonomske ciljeve. Uz prelazak preduzeća u privatne ruke, trebalo je da postoji aktivna podrška proizvodnji, a nije bilo interesa vlasnika za povećanje efikasnosti. I ovdje je potpuno otvoreno tržište igralo negativnu ulogu, priliv robe iz inostranstva negativno se odrazio na našu vlastitu industriju.

Jedina stvar koju su dobili obični stanovnici zemlje je privatizacija stambenog fonda u privatno vlasništvo. U nedostatku privatne imovine, svi su živjeli u državnim kućama i stanovima. Privatizacija je omogućila da postanu vlasnici sopstvenog stambenog prostora.

Sve do 1993. u Rusiji je opstala polarizacija snaga. S jedne strane, savjeti su ostali u zemlji. Na svim nivoima vlasti, uz izvršne organe, nastavili su sa radom izabrana vijeća. To je u određenoj mjeri sputavalo i ometalo novu vlast.

26. oktobra 1993. B.N. Jeljcin je izdao dekret "O reformi lokalne samouprave u Ruskoj Federaciji". Ovo je konačno dovelo Rusiju na put novog političkog razvoja. Iste godine usvojen je novi Ustav i održani su izbori za Državnu dumu.

Rezultati razvoja Rusije 1990-ih bili su razočaravajući. Država je krpila rupe u budžetu smanjivanjem socijalne zaštite građana i prodajom preduzeća u privatno vlasništvo. Era globalnih promena pogodila je svakog stanovnika zemlje, dok je mali deo elite uspeo da to iskoristi.

4. Vanjska politika 90-ih.

Raspad SSSR-a imao je dubok uticaj na međunarodni politički sistem. Nekadašnji bipolarni svijet, kada je došlo do konfrontacije između SSSR-a i SAD-a, ispostavilo se da je prošlost. Sada je nova ravnoteža snaga počela da se oblikuje.

Ruski političari su očekivali da će nestanak socijalističkog sistema odmah dovesti do približavanja Evropi. Očekivali su podršku, i političku i ekonomsku. U prvoj polovini 90-ih. pojavljuje se koncept "atlantizma". Izgrađena je na osnovu odredbe o mirnom međunarodni razvoj bez konfrontacije. Vlada je nastojala da izgradi državu po zapadnom modelu, stoga je smatrala da će sada SAD i Evropa biti saveznici i partneri Rusije u međunarodnoj areni.

Ali Zapad je novu Rusiju doživljavao kao gubitničku stranu u Hladnom ratu između SSSR-a i SAD-a. Njeni interesi nisu razmatrani, a njihova tržišta su bila ograđena visokim carinskim tarifama. Ni njima se nije žurilo da pruže finansijsku pomoć, samo su davali kredite uz visoke kamate. To je brzo dovelo političare na zemlju, a kritike "atlantizma" su počele da dobijaju na zamahu.

Do sredine 90-ih. Vlada se konačno sjeća da je potrebno zaštititi svoje interese u vanjskoj politici. Nova spoljnopolitička koncepcija u velikoj meri bila je zasluga novog šefa Ministarstva inostranih poslova E.M. Primakov. Postoji stav da svijet treba postati multipolaran, bez dominacije jedne ili druge sile. Uz to dolazi i shvaćanje da je nemoguće slijepo kopirati zapadne modele, već je potrebno prilagoditi inovacije jedinstvenim ruskim uslovima.

Problem je postao i nedostatak kadrova u Ministarstvu vanjskih poslova. Morao sam djelovati gotovo slijepo. Nema više inteligentnih analitičara ili doušnika.

Nakon raspada SSSR-a, Sjedinjene Države više nisu doživljavale Rusiju kao ozbiljnog rivala i gotovo su same zauzele vodeću poziciju u svijetu. Ovo je malo smanjilo sukob. Države su zaključile sporazum o partnerstvu i prijateljstvu. Rusija je ratifikovala prethodne sporazume o smanjenju strateškog naoružanja i time potvrdila svoje dobre namere.

Sjedinjene Države su ignorisale želju Rusije da se ne meša u zonu teritorije bivšeg SSSR-a, nazivajući je zonom svog uticaja, ali su Sjedinjene Američke Države navele da se radi o pokušaju rekonstrukcije SSSR-a, pa je Rusija to odbila. Uprkos potpuno miroljubivoj politici, interesi Ruske Federacije su uvijek bili ignorisani, pa je čak vršen i određeni pritisak.

Snažan pad vojne moći usled raspada SSSR-a takođe je imao štetan uticaj na uticaj zemlje. NATO je takođe izrazio zabrinutost. Blok je nastojao privući nove članice kako bi osigurao sigurnost u Evropi i postepeno je počeo djelovati čak i zaobilazeći UN. Rusko suprotstavljanje ovom trendu nije počelo odmah. Želja NATO-a da u blok primi zemlje istočne Evrope, koje su ranije bile dio SSSR-a, bila je u suprotnosti sa interesima Rusije.

Bombardovanje Jugoslavije postalo je zoran primer da Evropa Rusiju ne doživljava ni kao saveznika ni kao ozbiljnog konkurenta. Međutim, Rusija je uspjela da postane punopravni član OEBS-a. Pod uticajem Rusije, ovde se prvi put naširoko raspravljalo o problemu terorizma.

U zemljama istočne Evrope nije bilo moguće ostvariti postavljene ciljeve. Od bivših saveznika planirano je stvaranje svojevrsne tampon zone koja bi odvajala Rusiju od Zapadne Evrope. Približavanje NATO-a našim granicama izazvalo je strah u svim segmentima stanovništva, ali taj proces nije bilo moguće obuzdati. Pogranične države bile su prvi kandidati za ulazak u blok, baltičke države su pokazale poseban žar.

U odnosima sa zemljama ZND planirano je postepeno otuđenje. Uništenje jedinstvene ekonomske zone doprinijelo je brzom formiranju državne nezavisnosti. Zemlje ZND-a su lako uspostavile kontakt sa svojim najbližim susedima, na osnovu sopstvenih interesa.

Ekonomsko nejedinstvo se samo pojačalo. Nije bilo moguće postići uspjeh po pitanju ugovora o kolektivnoj sigurnosti. CIS nije bio predodređen da postane jaka politička unija. Koalicije su se formirale i često bez učešća Rusije. Razlog za to je nedostatak spoljnopolitičke težine u samoj Ruskoj Federaciji.

Uprkos eliminaciji socijalističkog režima u Rusiji, 90-ih godina došlo je do obnove odnosa s Kinom. Kina je postala jedan od najvažnijih partnera Rusije. Uspostavljene su ekonomske veze, osim toga, Rusija je pomogla u razvoju nuklearne energije.

Konačno je uspio riješiti granične sukobe sa Kinom. Razgovarano je o svim pitanjima vezanim za granice i njihovu zaštitu. Odnosi su građeni na jednakosti i na osnovu odredbe o multipolarnom svjetskom sistemu.

Japan je želeo da iskoristi slabljenje Rusije i, u zamenu za mirovni sporazum, polaže pravo na sva četiri sporna ostrva Kurilskog lanca. Međutim, uvidjevši opoziciono raspoloženje ruskog stanovništva, odlučila je na kompromis i mirne pregovore o ovom pitanju.

5. Zaključak.

Raspad SSSR-a nije donio samo promjenu političke karte. Sama ruska država se suštinski smanjila. Nova vlada je krenula oštro. Reforme 1990-ih ne razlikuju se po strukturi i promišljenosti. Prije je to bio ishitreni odgovor na potrebe stanovništva, na promijenjene uslove i želju da se dobije sve odjednom.

Nagle promjene dovele su do globalne krize, kako u političkom sistemu tako i u ekonomiji. Posljedice loše osmišljene politike i dalje su vidljive u narušavanju ekonomskih odnosa u korist trgovine.

Naglo spuštanje cijena i otvaranje tržišta za stranu robu doveli su do pomahnitale inflacije. Inflacija je takođe depresirala sve naredne reforme.

Haotično je tekla i likvidacija državne imovine. Neki su bili u mogućnosti da dobiju posao u bescjenje, dok stanovništvo nije bilo u stanju da se snalazi i mudro upravlja svojim vaučerima. To se dogodilo zbog činjenice da građani zemlje nisu imali vremena da se pripreme i razmisle o svojim odlukama, a nije bilo ni odgovarajućih informacija.

Raspad SSSR-a uticao je i na vanjsku politiku. Teškom mukom stečeni autoritet nestao je preko noći. Političari su neopravdano vjerovali da sva negativnost u odnosima s Evropom postoji samo zbog socijalističkog režima, a njegovim padom sve će za tren postati dobro. Ali sada se Rusija više nije smatrala partnerom ili konkurentom, više se nisu razmatrali njeni interesi.

Do kraja 90-ih. situacija se pomalo popravlja. Domaća politika postaje sve promišljenija. Akcije prestaju biti slijepo kopiranje zapadnog modela. Situacija sa budžetom se malo stabilizuje, socijalna politika postaje malo mekša.

Međunarodna arena se također mijenja. Rusija se vraća dobro osmišljenoj politici. Slaganje se postepeno gasi, pamte se vlastiti interesi i motivi.

6. Spisak referenci.

1. Abramova Yu.A. Najnovija istorija Rusije (1991-2006) / Yu.A. Abramova, A.V. Abramov. - M.: MGIU, 2007. - 292 str.

2. Barsenkov, A.S. ruska istorija. 1917-2009 / A.S. Barsenkov, A.I. Vdovin. - M.: Aspekt-Press, 2010. - 846 str.

3. Vorontsov, V.A. Moderna istorija Rusije: šokovi bez terapije Jeljcinove ere / V.A. Vorontsov. - M.: Akademski projekat, 2009. - 383 str.

4. Kozmenko, V.M. Priča međunarodnih odnosa i spoljna politika Rusije (1648-2010): Udžbenik za studente / V.M. Kozmenko. - M.: Aspect Press, 2012. - 384 str.

5. Markova, A.N. Ekonomska istorija Rusije: Udžbenik / A.N. Markova, A.V. Smetanin, Yu.K. Fedulov. - M.: UNITI, 2013. - 319 str.

6. Tarasova, I.T. ruska policija. Istorija, zakoni, reforme / I.T. Tarasova; Comp. and ed. V.S. Chizhevsky. - M.: Knižni mir, 2011. - 256 str.

Federalna agencija za obrazovanje

Državna obrazovna ustanova

Visoko stručno obrazovanje

"Novosibirski državni pedagoški univerzitet"

Institut za istoriju, humanističke i društveno obrazovanje

Stolica nacionalne istorije

Završni kvalifikacioni rad

Boris Jeljcin: ekonomske i političke reforme

Završio: student 5. godine IIGSO

Boriskina Evgenia Olegovna

Lični potpis_______________

Specijalnost 032600 Istorija

Oblik studija: vanredni
^ PRIJEM U ZAŠTITU:

Šef Odsjeka za nacionalnu historiju naučni nadzornik

Solovjeva E.I., ___________Khlytina O.M.,

"______" ___________________ 2008

Naučni konsultant

Solovjeva E.I.,

Doktor istorijskih nauka, prof

"____" ________________ 2008

ZAŠTITA_____________________
RAZRED ___________________

Predsednik SAC-a: Shilovsky M.V.,

Doktor istorijskih nauka, profesor _____________________

Novosibirsk - 2008

Uvod……………………………………………………………………………………………………...3

Poglavlje 1. Ekonomske reforme epohe Borisa Jeljcina.....................15

1.1. Ekonomski dekreti B. Jeljcina………………………………………15

1.2. Privatizacija državne imovine…………………………………18

1.3. Default iz 1998.……………………………………………………………………..29

1.4. Procjena i rezultati ekonomskih reformi B. Jeljcina……….31

Zaključci……………………………………………………………………………………….37

Poglavlje 2. Političke reforme epohe Borisa Jeljcina ................................41

2.1. Usvajanje ustava…………………………………………………………41

2.2. Reforma pravosuđa………………………………………………………49

2.3. Reforme lokalne samouprave……………………………………………...52

2.5. Ostavka Borisa Jeljcina……………………………………………………………56

Zaključci……………………………………………………………………………………….60

Poglavlje 3 Jeljcin u školskom kursu istorije Rusije…………………………………………………………………………...68

3.1.Metodička nauka o karakteristikama nastave istorije u 10-11 razredu………………………………………………………………………………………..68

3.2. Metodički materijali za lekcije o istoriji Rusije 1991-1999…………………………………………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………

Zaključak……………………………………………………………………………………...114

Spisak korištenih izvora i proučavane literature…………..118

Uvod

Relevantnost. Uprkos činjenici da je prošlo više od godinu dana od smrti B. Jeljcina, problem "ekonomskih i političkih reformi B. Jeljcina" ostaje naučna i društveno-politička aktuelnost do danas. Predmet je žestokih sporova i rasprava kako na istraživačkom tako i na novinarskom nivou. I to nije slučajnost. Ocjenu ličnosti, karaktera, rezultata i rezultata djelovanja prvog predsjednika Rusije predstavnici različitih društvenih i političkih snaga vide kao ključ za razumijevanje procesa koji se danas odvijaju u Rusiji - kretanja postsovjetske Rusije duž put liberalizacije i demokratije.

Istorija Rusije, uključujući njenu sovjetsku pozornicu, svedoči o posebno značajnoj ulozi ličnog faktora u unutrašnjem političkom procesu. Rusija tek počinje da prevazilazi vekovnu tradiciju preterano visoke zavisnosti političkog kursa zemlje od ličnih kvaliteta njenih političkih lidera. Poznavanje istorijskog iskustva i pouka istorije, njihova analiza sa stanovišta političkih nauka može pružiti značajnu pomoć u procesima dalje demokratizacije političke strukture. rusko društvo, formiranje civilnog društva i vladavina zakona u našoj zemlji.

Sve ovo naglašava naučnu neophodnost i društveno-političku relevantnost ozbiljnog, uravnoteženog, objektivnog proučavanja uloge pojedinca u ruskoj istoriji i takvog vođe kao što je B.N. Jeljcin.

Tema teza je složen jer školski programi obezbediti proučavanje ovog perioda istorije. Ova tema je relevantna, iu primijenjenom aspektu, još od epohe B.N. Jeljcin je era moderne generacije studenata i njihovih roditelja. A prošlost zemlje, koja se ogleda u sudbinama ljudi bliskih studentima, postaje im mnogo bliža.

^ Stepen proučavanja teme. Budući da je studija na raskrsnici istorijskih, političkih i ekonomskih problema, historiografiju ove studije čine radovi istoričara, politikologa i ekonomista. Zbog toga se u historiografiji promatranog perioda, po našem mišljenju, mogu izdvojiti sljedeće grupe:

Zapravo istorijska literatura. U ovu grupu spadaju radovi istoričara posvećeni društveno-političkim procesima u posmatranom periodu. Ovo je studija A. S. Barsenkova, V. A. Koretskog, A. I. Ostapenka, kao i studija V. V. Sogrina, koja je postala možda prvi pokušaj kombinovanja sovjetske i postsovjetske etape istorije Rusije, da se identifikuju i prate trendovi u društvenog političkog i ekonomskog razvoja zemlje. Koncept objektivne uslovljenosti savremenih društvenih promena u Rusiji jedan je od najvažnijih teorijskih principa njegovog rada.

Procesi formiranja ruske državnosti i problemi ustavne i političke krize u Rusiji 1993. godine najtemeljitije su proučavani u radovima R. G. Pihoja. Prema njegovom mišljenju, korijeni ustavne i političke krize u Rusiji su u sistemu Sovjeta, koji je karakterizirala nedjeljivost zakonodavne i izvršne funkcije vlasti, koja je opstala do posljednjih dana istorije Sovjeta. Bili su tipični i za kongres i za Vrhovni sovjet Ruske Federacije. Raspadom SSSR-a priroda odnosa između zakonodavne i izvršne vlasti nije se promijenila, pa je došlo do oštrog sukoba između dvije grane državne vlasti.

Veliku količinu informacija o političkom procesu u proučavanom vremenu objavila je Međunarodna nevladina istraživačka i obrazovna organizacija "RAU-Corporation", Sveruski društveno-politički pokret podrške nacionalnoj nauci, kulturi, obrazovanju, Zdravstvo i poduzetništvo "Duhovno naslijeđe". Među njima su detaljni biografski referentni rječnici sa biografijama ljudi koji su učestvovali u političkom procesu 1980-ih i 1990-ih, dopunjeni, u nekim slučajevima, informacijama i političkim člancima. Vrijedne informacije sadržane su u Hronici koju je pripremila i objavila RAU - Korporacija, pri čijem sastavljanju su detaljno ispitani tadašnja štampa, zakoni, predsjednički dekreti i vladini dekreti. Zahvaljujući tome, u Hronici se rekonstruišu podaci o političkim događajima iz druge polovine 80-ih - 90-ih godina.

U monografiji tima naučnika Ruskog nezavisnog instituta za društvene i nacionalne probleme „Moć i opozicija. Ruski politički proces 20. veka“, autori su se prvi put oslanjali na arhivska dokumenta iz fondova Ruskog državnog društveno-političkog arhiva i Ruskog državnog arhiva savremene istorije.

Važan dio u studiji je pravna literatura o ustavnom procesu u Rusiji, privatizaciji. Treba istaknuti radove N. V. Varlamove, V. D. Zorkin, O. V. Martyshin, I. A. Kravets, L. V. Butko.

Pojedini aspekti teme reflektuju se na stranicama periodične štampe u nizu članaka poznatih politikologa, pravnika i političara. jedan

Memoarska literatura, uprkos subjektivnosti refleksije političkih ličnosti na proučavano vrijeme, nesumnjivo je zanimljiva. Gotovo sve istaknute političke ličnosti ranih 1990-ih, učesnici sukoba izvršne i zakonodavne vlasti, objavili su svoje memoare. Vrijednost ove vrste izvora leži u činjenici da pisani od strane neposrednih učesnika događaja koji su se odigrali, sadrže pokušaj da se shvate i objasne istorijskih događaja, nude vlastito objašnjenje uzročno-posledičnih veza nedavne prošlosti, kao argumente dijele ne samo lična sjećanja, već se pozivaju i na brojne dokumente tog vremena.

Memoarska literatura proučavanog perioda može se uslovno podijeliti u dvije grupe:

- "propredsjednička" interpretacija nedavne prošlosti, čija se suština svodi na potrebu uspostavljanja predsjedničke republike u Rusiji sa snažnom predsjedničkom moći. Pre svega, ovde treba izdvojiti memoare predsednika B. Jeljcina. Memoare su objavljivali, pisali ili diktirali ljudi iz najužeg kruga predsjednika, u različitim fazama njegove političke karijere. Među njima: šef predsedničke administracije S. Filatov, šef predsedničke službe bezbednosti A. Koržakov, sekretar za štampu predsednika V. Kostikov i drugi.

Ovdje treba istaći i radove E. Gaidara. Suština ovih publikacija se svodi na potvrđivanje potrebe za tržišnom ekonomijom i liberalnim slobodama u Rusiji, uz priznavanje dobro poznate podređenosti političkih oblika moći u zemlji.

Najdetaljnija studija tog perioda predstavljena je u knjizi „Epoha Jeljcina. Eseji iz političke istorije. 2 Ova publikacija ima kolektivnog autora - pomoćnike predsjednika Jeljcina, koji su sa njim radili između 1992-1998: Yu. M. Baturin, A. L. Ilyin, V. F. Kadatsky, V. V. Kostikov, M. A Krasnov, A. Ya. Livshits i K. V. Nikiforov. L. G. Pikhoya, G. A. Satarov. Autori govore o pozadini procesa koji su oblikovali lice današnje Rusije, pokušavaju da objasne prirodu ruske moći i iznose svoje viđenje epohe zvane „Jeljcinova era“.

- "prosovjetsko" tumačenje, koje predstavljaju detaljno dokumentovani memoari bivših čelnika Vrhovnog saveta Ruske Federacije - R. I. Khasbulatova, Yu. Isakova, M. Chelnokova. U ovu grupu spadaju memoari A. Ruckoja, bivšeg potpredsjednika Rusije, direktnog učesnika političkih događaja s početka 1990-ih. 3

Njihova konceptualna suština može se svesti na pokušaj da se obrazloži svrsishodnost za Rusiju parlamentarno-sovjetskog puta razvoja.

Za naš rad su od interesa studije o predsjedniku B.N. Jeljcin. Puno je publicističkih radova pa čak Umjetnička djela, barem tako njihovi autori definiraju žanr.

Dakle, analiza istoriografije problematike pokazuje da su problemi ekonomskih i političkih reformi u doba B.N. Jeljcin je postao sastavni deo svake značajne publikacije o istoriji Rusije s kraja 20. veka. Ipak, u literaturi je ostalo nejasno niz pitanja: u kojoj fazi je prestala mogućnost donošenja Ustava u skladu sa pravnim normama; kakav je Ustav trebalo da usvoje pristalice Vrhovnog saveta, tim pre što su među protivnicima predsednika Jeljcina postojali dijametralno suprotni pristupi novi ustav Rusija, kao i niz ekonomskih pitanja.

Dakle, možemo zaključiti da je broj radova posvećenih Jeljcinu ogroman, a njihov kvalitet veoma nejednak. Povećanje izvorne baze posljednjih godina treba prepoznati kao pojavu knjiga samog Jeljcina.

Ozbiljan napredak u ažuriranju empirijske, izvorne baze razmatrane teme pojačan je posljednjih godina kvalitativnim porastom u obliku novih konkretnih povijesnih djela nastalih na raskrsnici povijesti, političkih nauka i sociologije, kao i istraživačkih značajnih istoriografskih generalizacije. Međutim, generalno gledano, uprkos ozbiljnim istraživanjima posljednjih godina, historiografija razmatranog problema i dalje je u velikoj mjeri ispolitizirana i predstavlja polje za sukob različitih političkih ideja i interesa.

U ruskoj pravnoj nauci ne postoje sveobuhvatne studije o prirodi ekonomskih i političkih reformi B.N. Jeljcin.

objekt istraživanje je društveno-ekonomski i politički razvoj Rusije u doba B.N. Jeljcin i sam fenomen političkog vodstva.

Predmet istraživanja je ličnost i aktivnosti B.N. Jeljcin, prvi narodno izabrani predsednik Rusije.

Target istraživanje - identifikacija i analiza suštine političkog liderstva kao društveno-političkog fenomena u primjeni na specifičnosti reformi koje su u toku, multilateralno proučavanje - korištenjem alata političkih nauka, istorije, političke psihologije - ličnosti i aktivnosti B.N. Jeljcin kao politički lider Rusija, kao i razvoj opcije za proučavanje ere B.N. Jeljcin u školi.

Ovaj cilj odredio je formulaciju i rješenje sljedećeg istraživanja zadataka:

Proučiti u logičnom i istorijskom slijedu tekuće ekonomske i političke reforme;

Da bi se otkrili istorijski uslovi i okolnosti pod čijim uticajem je B.N. Jeljcin;

Navedite integrisanu procjenu B.N. Jeljcin u istoriji zemlje, njegova uloga u evoluciji društveno-političkog sistema zasnovanog na školskim udžbenicima;

Opišite karakteristike nastave istorije u srednjoj školi i ponudite metodičke materijale za čas „Političke i ekonomske reforme B. Jeljcina“ za srednjoškolce.

^ Istraživačka metodologija . Metodologija istraživanja je u velikoj mjeri zasnovana na tradicionalnim općim naučnim metodama: analiza, poređenje, sinteza. Veliku primjenu nalaze i metode istorijske dijalektike: historizam, objektivnost, konkretnost.

Mnogo pažnje se poklanja ulozi pojedinca u istorijskom procesu, uzimajući u obzir specifične uslove ruskog društva na kraju 20. veka. Ovaj rad se zasniva na kombinaciji istorijsko-antropološkog i psihološko-personalnog pristupa, što nam omogućava da studiju dovedemo na nivo analize individualne svesti i aktivnosti, koji su kombinovani sa tako tradicionalnom metodom kao što je istoricizam, koji sprečava mehanički pristup. prenošenje modernih koncepata, ideja i prioriteta u prošlost.

^ Hronološki okvir rada odredilo predsedništvo Borisa Jeljcina (1991-1999).

Teritorijalne granice problema koji se razmatra su ograničene na teritoriju Rusije.

Prilikom pisanja rada proučavali smo različite vrste izvora:

A) Zakonodavni izvori - Ustav iz 1978. i Ustav iz 1993. godine. Usvojen 1993. godine, mnogo toga se promijenilo. Tako, na primjer, ako je Ustav iz 1978. godine RSFSR proglasio socijalističkom državom cijelog naroda, izražavajući volju i interese radnika, seljaka i inteligencije, radnika svih nacija i narodnosti republike. Ustav iz 1993. kaže da je Rusija demokratska savezna pravna država sa republičkim oblikom vlasti. Čovjek, njegova prava i slobode su najveća vrijednost.

Zvanični izdavači zakonodavnih dokumenata bili su novine: Sovetskaya Rossiya, Rossiyskaya Gazeta, kao i Vedomosti Kongresa narodnih poslanika Ruske Federacije i Vrhovnog sovjeta Ruske Federacije, Zbirka akata predsjednika i Vlade Rusije Federacija; zbirke rezolucija kongresa narodnih poslanika Ruske Federacije.

U grupu službenih dokumenata i materijala koji se odnose na rad saveznih organa spadaju transkripti, dokumenti i materijali Ustavne konferencije. Uprava predsjednika Ruske Federacije pod općim uredništvom S. A. Filatova je 1995. objavila 20 tomova materijala Ustavne konferencije od 29. aprila do 10. novembra 1993. godine.

B) klerikalni izvori (ukazi predsjednika, zakoni koje je usvojila Državna duma, itd., kao i udžbenici o istoriji Rusije).

Protekli period okarakteriziran je samo kao dramatičan, pa čak i tragičan: prebogat je istinski sudbonosnim događajima i preokretima (raspad Unije, pucnjava u parlamentu, šok "reforme", rat, krv, žrtve, preraspodjela imovine, promjene u društvenom sistemu, prelazak na tržišne odnose, „početna akumulacija kapitala“, oštar pad životnog standarda naroda, njegova ekstremna polarizacija, korozija duhovne sfere, bujan kriminal itd.). I sve se to jasno odrazilo, materijalizirano u dekretima prvog ruskog predsjednika. Stari su govorili: "Državom mora vladati zakon." Kod nas se čitavu deceniju vladalo dekretima. Od tada ih je objavljeno preko 10.000. Niko nije mogao da poništi Jeljcinove dekrete, promeni ili protestuje; bili su van kontrole, iako su često kršili Ustav. V. O. Luchin i A. V. Mazurov napominju da „nakon 1993. Ustavni sud nije priznao ni jednu uredbu ili njenu posebnu odredbu kao neustavnu“. 4 Dokaz za to je zloglasna Uredba br. 1400 od 21. septembra 1993. „O postepenoj ustavnoj reformi u Ruskoj Federaciji“, koja je tada dovela do krvavih sukoba i žrtava. Kao izgovor za kršenje Ustava navedeno je da "postoji veća vrijednost od formalnog pridržavanja kontradiktornih normi koje stvara zakonodavna grana vlasti". Ustavni sud u dosadašnjem sastavu proglasio je Uredbu neustavnom, čak je našao i osnove za smjenu predsjednika sa funkcije. Prema mišljenju većine pravnika, politikologa i drugih stručnjaka (domaćih i stranih), to je bio tipičan državni udar. Mora se reći da je i sam Jeljcin sumnjao u zakonitost svojih postupaka. U svojoj knjizi Bilješke predsjednika, on piše: „Ovaj put, čini se, prvi put u mom životu, ista misao se izbušila u mojoj glavi. Da li sam uradio pravu stvar, da li je postojala druga opcija, da li sam mogao da uradim nešto drugačije. Rusija je umorna od bezakonja, a prvi narodno izabrani predsjednik krši zakon.” 5

Mnogi dekreti nose jasan otisak Jeljcinovih ličnih kvaliteta kao osobe, njegovog karaktera (nezadrživa žeđ za vlašću, ponos, ambicija, nepredvidivost, sklonost konfrontaciji, netrpeljivost prema njegovim suparnicima i protivnicima, posebno „lošim“ zakonodavcima, kojima imao je stalnu nesklonost; želju da stvara ekstremne situacije kako bi potom iz njih izašao kao „pobjednik“; netoleranciju na bilo kakve prigovore).

“Neki predsjednički dekreti,” kaže knjiga Lučina i Mazurova, “sadrže odredbe za izmjenu saveznih zakona u skladu s njima. Time se umanjuje značaj zakona u pravnom sistemu i uzdiže uloga dekreta. U međuvremenu, nije zakon taj koji bi trebao osigurati provođenje uredbe, već, naprotiv, uredba ima za cilj promovirati primjenu zakona i biti donesena na osnovu i u skladu sa zakonom.” 6 Tako se to radi u svim demokratskim državama, to je svjetsko iskustvo. U mnogim uredbama bile su rezerve: "do donošenja relevantnog zakona". To znači da su dekreti bili, takoreći, "privremeni zakoni".

Dekret o autokratskoj vladavini bila je norma za Jeljcina, čak i navika. Jedan od bivših sekretara za štampu šefa države prisjeća se: „Predsjednik je u svom arsenalu imao sistem dekreta koji mu je omogućio, zaobilazeći opterećene parlamentarne procedure, da postigne svoj cilj... Dekret je politička droga. Na neko vrijeme uklanja problem i čak stvara raspoloženje euforije. Ali na kraju, lak sistem dekreta korumpira i predsjednika i vladu.” 7

U pisanju ovog rada korišten je udžbenik za srednjoškolce. obrazovne institucije"Istorija Rusije XX veka" A.A. Danilov, L.T. Kosulin, 2. izdanje, prerađeno, dopunjeno, Moskva, 2000. Dalje je prilagođeno za izučavanje ove teme na času potpunog srednjeg obrazovanja u poglavlju 3 u tekstu plana časa.

C) Statistički izvori (Statistički godišnjaci „Ruski statistički godišnjak. Službeno izdanje”. Goskomstat Rusije, Statistička zbirka „Društvena sfera Rusije. Službeno izdanje”. Goskomstat Rusije. Moskva. 1996, Statistička zbirka „Cene u Rusiji. Službeno izdanje” Goskomstat Rusije Moskva, 1998, Zbornik „Mišljenje naroda o stanju društvene sfere i prioritetima njenog razvoja“, M., Goskomstat SSSR, 1990). Na primjer, tokom godina tokom kojih je predsjednik Jeljcin preduzimao mjere za promjenu društveno-ekonomskih odnosa u Ruskoj Federaciji, zemlja je doživjela nagli pad stanovništva. Čak i prema zvaničnim podacima, njen prirodni pad za period od 1992. do 1998. godine iznosio je 4,2 miliona ljudi. osam

D) U radu smo koristili i memoarske izvore: memoare B.N. Jeljcin u knjigama kao što su "Predsednički maraton: razmišljanja, memoari, utisci", "Ispovest na zadatu temu", "Beleške predsednika".

E) Za pisanje djela korištena je i periodična štampa. Štampa je jedan od glavnih izvora za ovu studiju. Na njegovim stranicama odrazili su se svi važni procesi koji su se odvijali u državi i društvu. Novine Izvestia, Pravda, Moskovsky Komsomolets, Trud, Arguments and Facts i Nezavisimaya Gazeta, u zavisnosti od svojih političkih preferencija, pokrivale su sve događaje iz političkog života.

Glavni izvori su sljedeće publikacije:

Rossiyskaya Gazeta, službeno izdanje zakonodavnog tijela u Rusiji. Ranije su novine Sovetskaya Rossiya, dopunama Zakona „O postupku objavljivanja i stupanja na snagu zakona RSFSR-a i drugih akata koje su usvojili Kongres narodnih poslanika RSFSR-a, Vrhovni sovjet RSFSR-a i njihovi Tela” od 27. decembra 1990. preimenovana je u Rossiyskaya Gazeta i postala je zvanični izdavač ruskog zakonodavstva. Treba napomenuti da je list odražavao stav rukovodstva Vrhovnog saveta i bio je opozicija predsedniku.

„Sovjetska Rusija“, osnovana 1956. godine, od proleća 1990. godine postaje zvanični organ Centralnog komiteta KPSS – Centralnog komiteta Komunističke partije RSFSR, kao i zvanično izdanje Saveta ministara i Vrhovni savet RSFSR. Oštro suprotstavljen predsedniku i vladi, list je vodio uređivačku politiku dosledne podrške rukovodstvu Komunističke partije Rusije i njenoj frakciji na kongresima i Vrhovnom savetu.

Rossiyskie vesti, izlazi od novembra 1990. Prvo je izlazio kao list vlade Ruske Federacije, a zatim je postao list Predsedničke administracije. Od njegovog objavljivanja, ona je vodila liniju podrške predsjedniku i Vladi.

Kako je pokazala analiza periodike, ruska i strana štampa oduvek su aktivno pisale o „jeljcinovom faktoru“, „jeljcinovom fenomenu“, „jeljcinovom režimu“, o manirima i ekscentričnostima ovog bivšeg lidera, njegovom konačnom bankrotu i „dobrovoljnom ” ostavka. Napominje se da je Jeljcin, naravno, osporio bivši totalitarni sistem, srušio ga, ali nije stvorio ništa novo. A ono što se dogodilo samo od sebe, čak i predstavnici zvanične elite vanparlamentarno nazivaju “gangsterskom državom”. Jedna od publikacija kaže: „Bez osobe sa takvim državotvornim potencijalom, moderna istorija bi mogla da ispadne potpuno drugačije“. 9

Kao rezultat proučavanja različitih izvora, pokušali smo objektivno ocijeniti političke i ekonomske reforme B.N. Jeljcina, međutim, neka pitanja „epohe B. Jeljcina ostala su van okvira ovog rada. Na primjer, nismo se zadržavali na optužbama koje su podignute protiv Borisa Jeljcina tokom procesa opoziva.

Sprovedeno istraživanje omogućava:

Razjasniti, konkretizirati ideje o ulozi faktora ličnosti u domaćem političkom procesu, prirodi i specifičnim manifestacijama uticaja određenih kvaliteta lidera na uspjeh/neuspjeh reformskih poduhvata u kontekstu evolucije ruskog društva, koji nema mali značaj u savremenim uslovima;

Iskoristiti empirijski materijal koji je autor prikupio i sistematizovao, generalizacije i zaključke u nastavi istorije u srednjoj školi.

^ Poglavlje 1. Ekonomske reforme ere Borisa Jeljcina

§ 1.1. Ekonomski dekreti B. Jeljcina
12. juna 1991. - izabran za predsjednika RSFSR-a, sa 45.552.041 glasom, što je iznosilo 57,30 posto onih koji su učestvovali u glasanju. Jeljcin je 10. jula 1991. položio zakletvu na vjernost narodu Rusije i ruskom ustavu i preuzeo dužnost predsjednika RSFSR-a.

B. N. Jeljcin je u svom uvodnom govoru na V kongresu 28. oktobra 1991. proglasio glavne pravce tržišnih reformi - finansijska stabilizacija, liberalizacija cijena i privatizacija. Vlada koju je Jeljcin formirao 10. novembra 1991. trebalo je da sprovede reformu tržišta. Sadržaj reformi sprovedenih početkom 1990-ih bio je prelazak privrede na tržišnu ekonomiju. Opklada je bila na brzu reformu.

Glavni koraci reformskog programa bili su:
1. Liberalizacija cijena i trgovine. Jednokratno uvođenje slobodnih cijena od januara 1992. Očekivane posljedice su uspostavljanje tržišne vrijednosti robe, otklanjanje nestašica robe, pokretanje mehanizma konkurencije, podsticanje poslovne aktivnosti, ubrzanje trgovine, formiranje infrastrukture za prodaju domaćih i uvoznih proizvoda.

2. Finansijska stabilizacija. Očekivani rezultati su smanjenje inflacije, uspostavljanje stabilnog kursa rublje.

3. Široka privatizacija državne imovine. Očekivani rezultati su transformacija stanovništva u vlasnike, formiranje ekonomskih podsticaja ljudi za poslovanje.

Osnova poljoprivrede i dalje su bile državne farme i kolektivne farme, od kojih je većina samo formalno pretvorena u akcionarska društva. Predsjednik Ruske Federacije je 28. oktobra 1993. godine izdao dekret "O uređenju zemljišnih odnosa i razvoju agrarne reforme u Rusiji", kojim je uspostavljeno privatno vlasništvo nad zemljom. Međutim, Državna duma je blokirala objavljivanje relevantnog zakona.

Nakon oktobarskih događaja, B. Jeljcin, činilo se, piše A. Rubi u knjizi „Jelcinijada: prva decenija postsovjetske Rusije“ dobio je carte blanch za nastavak ekonomskih reformi. Međutim, odmah se mora reći da je on nejednako tretirao ekonomska pitanja. Talasi živog interesovanja ustupili su mjesto smirenju ravnodušnosti. Naravno, to je bila ravnodušnost "u Jeljcinovom stilu" - on nikada nije gubio iz vida ekonomiju, ali se nije njome bavio tako energično kao u periodima "plime", kao iz nužde.

Naravno, nije se detaljno razumio u ekonomiju, to, zapravo, nije bilo potrebno, inače zašto bi bili potrebni premijer, potpredsjednici vlade, ministri, savjetnici. Ali predsednik je poznavao ekonomiju kao i lideri drugih zemalja.

B. Jeljcin je uticao na ekonomiju sa različitih strana, koristeći jednu ili drugu polugu. Jedan od najjačih mehanizama moći predsjednika, a možda i najmanje poznat, su sastanci s premijerom.

Zvanično, dva lidera su se obično sastajala jednom sedmično. Uvijek jedan na jedan. deset

Još jedno moćno sredstvo predsednikovog uticaja na ekonomiju, prema A. Rubiju, bili su njegovi dekreti. Vrhunac "dekretnog zakona" pao je na prve tri godine nakon donošenja novog Ustava. U to vrijeme u zakonodavnom tkivu su zaista zjapele brojne praznine. Stavili su im "specifične zakrpe".

Uredba nije samo normativni dokument, to je demonstracija političke volje, spremnosti predsjednika da se bavi nekim poslom. Ali svima je bilo jasno, pa i njemu samom, da u privredi takvo donošenje pravila može biti samo privremeno. B. Jeljcin je izneo dva glavna zahteva za uredbe: kvalitet (kako bi zakrpa bar na neko vreme zaista zatvorila rupu u zakonodavstvu) i mehanizam izvršenja (kako bi se zakrpa sačuvala). Prvi zadatak je riješen bolje od drugog. Stvarna odgovornost za neizvršavanje uredbi u zakonodavstvu uopšte nije naznačena.

Što je Duma aktivnije radila, brže su ekonomske uredbe zamijenjene zakonima. U periodu 1997-1998, sadržajna strana uredbi je postala manje uočljiva (sa izuzetkom privatizacije). U stvari, one su predstavljale demonstraciju Jeljcinove političke podrške vladi „mladih reformatora“. Godine 1999. skoro su nestale uredbe o ekonomiji.

Može se reći da su uredbe iz 1994-1996 generalno imale pozitivan uticaj na privredu. Naravno, nije sve išlo, ali su prilično jasno ocrtali liniju reformi i tada su bili dobro prihvaćeni ne samo u zemlji, već iu inostranstvu, uključujući i međunarodne finansijske organizacije. U pregovorima sa MMF-om uvek se moglo pozvati na nepokolebljivost Dume i donositi dekrete umesto zakona. Kasnije se situacija radikalno promijenila, a i prije 17.08.1998. Stara taktika više nije funkcionirala. Na tradicionalne pritužbe upućene Dumi, ruski predstavnici počeli su odgovarati na sljedeći način: "Svi parlamenti su podjednako nezgodni za Vladu...".

Mnogi se sjećaju događaja vezanih za donošenje krajem maja - početkom juna 1994. godine dva "paketa" od 15 uredbi o ključnim ekonomskim problemima. Ukinute su izvozne kvote i dozvole, a preduzete su mjere za jačanje poreske discipline. Tada je počela kontinuirana "bitka oko poreza". Uslijedile su uredbe o stambenom zbrinjavanju vojnih lica, mobilizacijskim kapacitetima, jačanju kontrole gotovinskog plaćanja itd. 11

§ 1.2. Privatizacija državne imovine
Posle avgusta 1991 Jeljcin je dao prednost ranije nepoznatom Jegoru Gajdaru, koji je obećavao brze uspjehe. Sastavio je najmlađu vladu u Rusiji, osim Lenjinove. I ova nova vlada gurnula je Jeljcina na put reformi šok-terapije u ekonomiji, a psihološki motivi predsjednika odigrali su odlučujuću ulogu u njihovoj provedbi.

Zakonom RSFSR od 3. jula 1991. br. 1531-I „O privatizaciji državnih i opštinskih preduzeća u RSFSR-u“ (u daljem tekstu: Zakon o privatizaciji iz 1991. godine), iz kojeg treba računati rusku privatizaciju, utvrđeno je spisak i nadležnost vladine agencije ovlašćen za sprovođenje privatizacije, regulisao postupak i metode za sprovođenje privatizacije državnih i opštinskih preduzeća, obezbedio beneficije zaposlenima u preduzećima.

Kao što je već spomenuto, u praksi je privatizacija u Rusiji počela stupanjem na snagu Uredbe predsjednika Ruske Federacije od 29. decembra 1991. br. Odredbe Državnog programa privatizacije za 1992. godinu. Kao nastavak ovog akta, usvojena je Uredba predsjednika Ruske Federacije od 29. januara 1992. br. za masovnu privatizaciju i regulisala glavna proceduralna pitanja sprovođenja mjera privatizacije.

Ocjenjujući ukaze predsjednika Ruske Federacije kao izvor normi zakonodavstva o privatizaciji, mora se imati na umu da, prema stavu 3 Uredbe Kongresa narodnih poslanika RSFSR od 1. novembra 1991. br. 1831-I "O pravnoj podršci ekonomske reforme" u periodu do 1. decembra 1992. godine ukazi predsjednika Ruske Federacije imali su u suštini snagu zakonodavnog akta. A u periodu od 21. septembra do 24. decembra 1993. zakonodavna regulativa u Ruskoj Federaciji se provodila isključivo u obliku ukaza predsjednika Ruske Federacije.

U skladu sa zahtevima Zakona o privatizaciji iz 1991. godine, Rezolucijom Vrhovnog saveta Ruske Federacije od 11. juna 1992. br. 2980-1 odobren je Državni program za privatizaciju državnih i opštinskih preduzeća u Ruskoj Federaciji za 1992. 12 Državni program privatizacije za 1992. sadržao je specifičan mehanizam za privatizaciju državnih i opštinskih preduzeća i pružio značajne pogodnosti radnim kolektivima u procesu korporativizacije preduzeća.

Prva oblast u kojoj je počela aktivna privatizacija bila je trgovina. 31. jula 1994. godine završena je njena prva faza. Prema statističkim pokazateljima, može se smatrati uspješno završenim. Ali ekonomska "cijena" koju je društvo platilo za "skok u kapitalizam" bila je previsoka: došlo je do pada industrijske proizvodnje za 43%.

Ekonomija oskudice odjednom se pretvorila u ekonomiju obilja. Međutim, skupa roba koja se pojavila na policama bila je dostupna samo 10% stanovništva. U principu, ideja o privatizaciji je bila ispravna i takav prelazak na tržišnu ekonomiju je sasvim moguć. Ali Boris Jeljcin je napravio nekoliko grešaka kada je planirao privatizaciju. Najvažnija stvar je zaboravljena. Nije stvoren mehanizam za upravljanje i kontrolu privatizacije, kao ni analiza prvih mjeseci i prvih rezultata privatizacije.

Bilo je previše "rupa" u zakonu. Ali, uprkos neuspehu privatizacije, zemlja je glatko prelazila na novi ekonomski sistem, gde privatna svojina postaje osnova. Boris Jeljcin je od samog početka krenuo ka tržišnoj ekonomiji, a i sada je teško zamisliti naš život bez ekonomskih prava koja smo dobili kao rezultat reformi. Zahvaljujući ekonomskim reformama, svi su dobili priliku da se bave poduzetništvom. Ali glavni rezultat je bio da je tržište, kakvo god bilo, zamijenilo državni monopol. Jedno od najvažnijih istorijskih pitanja je razlog zašto su bivši komunisti krenuli ovim putem. Kao što Fjodor Burlacki sugeriše u svojim radovima, razlog tome je bio to što su predstavnici političke elite „kako su verovali u komunizam, počeli da veruju u kapitalizam“.

Sljedeća faza ekonomske reforme bila je liberalizacija cijena, koja je počela 2. januara 1992. godine, dok je glavni ekonomski teret pao na stanovništvo: gotovo sva ušteđevina je izgorjela u loncu inflacije, nešto nezamislivo se dešavalo sa platama. Rublja je postepeno postala konvertibilna valuta unutar zemlje, iako na visokom nivou od pet hiljada rubalja po dolaru. Društvene promjene koje su se dešavale u društvu nisu imale presedana. Rastuća inflacija, pad proizvodnje, rastuće nezadovoljstvo stanovništva doveli su do krize u Gajdarovoj vladi. U drugoj polovini 1992. godine na mjesto premijera postavljen je V.M. Chernomyrdin. Istovremeno, Jeljcin je odigrao odlučujuću ulogu u izboru, odlučivši na ovaj način da baci Gajdara „kao balast da bi spasio brod reformi“.

Izbor Černomirdina, piše A. Ruby, jedna je od najuspješnijih Jeljcinovih odluka tokom njegove vladavine. Černomirdin je nastavio reforme i, što je još važnije za Jeljcina, pokazao se kao neverovatno pouzdana osoba. Novi ministar je nastavio privatizaciju.

Ništa manje eksplozivan nije bio konjički napad na privredu koji su preduzeli mladi reformatori, izražen u istovremenoj denacionalizaciji i privatizaciji. Privatizacija je sprovedena u tri faze. Prvi, najspontaniji, odnosio se na stambene zgrade, mala preduzeća, poslovne objekte i uslužni sektor. Denacionalizacija se u ovim slučajevima odvijala po povoljnim cijenama (u sektoru općinskog stanovanja privatizacija je bila besplatna) i fantastično je obogatila direkciju i administrativno osoblje.

Druga faza je uticala na većinu najvećih nekretnina - fabrike i velika preduzeća, industrijske i agroindustrijske komplekse. Na ovom području otuđenje je vršeno po vaučer šemi. Istorijat vaučerske privatizacije zaslužuje detaljniju analizu. Kako bi prodaja državne imovine bila ne samo prihvatljiva, već i poželjna, vlast je vaučersku privatizaciju kamuflirala plemenitošću ideala i visokim moralnim ciljevima. Jer, kako je Kremlj proglasio, državna imovina je vlasništvo čitavog naroda i ona mora biti vraćena pravom vlasniku – narodu, i to u apsolutno jednakim dijelovima. Vlada je pečatirala 148 miliona privatizacionih čekova, nazvanih vaučeri, nominalne vrijednosti od 10.000 rubalja (nešto više od 3 dolara). Čekovi su podijeljeni prema šemi - jedan kupon u jednoj ruci. Tako je svaki građanin Ruske Federacije, od predsjednika do novorođenčeta, dobio dio javne imovine na mjestu rada. Istovremeno je navodno postao akcionar fabrike, preduzeća, kombinata, istraživačkog instituta itd. Građanin je imao pravo da svoj vaučer po želji uloži u drugo preduzeće, postajući jedan od njegovih dioničara. Deklarisani cilj je bio stvoriti masu narodnih akcionara i pretvoriti "sve Ruse u narod vlasnika". Čuvena vaučerska privatizacija zapravo se pokazala kao lažna operacija neviđenih razmjera. Privatizacioni čekovi su proglašeni prenosivim, slobodno su se kupovali i prodavali. Ogromna većina građana odmah im se izvukla, vođeni potrebom i više nego opravdanim strahom. Galopirajuća inflacija je zaista uništila nominalnu vrijednost ove "hartije od vrijednosti" za vrlo kratko vrijeme. Najveći korisnici vaučerske privatizacije bili su direktori i partijski privredni aktivisti prodatih preduzeća. Osnovavši takozvane „investicione fondove“ i opljačkajući sredstva sopstvenih preduzeća, kupovali su vaučere od osiromašenih građana koji su žurili da se oslobode ove „ulaznice za život“. Direktori i njima bliska lica tako su postali vlasnici kontrolnog paketa akcija i vlasnici denacionalizovane imovine. Špekulanti svih rasa, crni trgovci i trgovci u sjeni, koji su odrasli u sistemu sovjetske sive ekonomije, fantastično su profitirali od vaučera.

„Operacija vaučer“, reklamirana kao aktivnost za pružanje jednakih šansi ruskim građanima da uđu u svijetli život, završila je potpunim otuđenjem naroda zemlje od materijalnog bogatstva stečenog znojem i krvlju nekoliko generacija. Sva državna imovina migrirala je u džepove šačice predstavnika stare i nove nomenklature, kao i špekulanata koji su stavili u džep bogatstvo ogromne zemlje.

Treća faza se svela na privatizaciju najvećeg dijela državne imovine - najvećih preduzeća teške i rudarske industrije, energetskog i sirovinskog kompleksa (nafta, gas, električna energija, nuklearna industrija). U ovom slučaju prodaja je obavljena na javnim aukcijama na koje su primljeni strani investitori. Aukcijama se besramno manipulisalo, a svaki lot bi sigurno pripao ponuđaču koji je najbolje pogodio želje predsjedničke administracije i vlade. Ove činjenice nisu ni najmanje uznemirile Čubajsa. Odgovarajući na kritike, on je stalno ponavljao da, kažu, "nije bitno kako je imovina raspoređena, važno je da je rasprodata".

Ohrabreni ljudi, grupe i banke iz redova najbližih vlasti, u stanju da odmah "otkače" kapital i kredite u ime smanjenja budžetskog deficita. Čitava ova atrakcija imala bi smisla kada bi se poslovi sklapali po pristojnoj cijeni. Međutim, u većini slučajeva dolazilo je do darivanja, samo da bi se brzo napunila prazna riznica osiromašene države. Treba napomenuti da je većina rasprodanih industrijskih preduzeća prestala sa radom, što je pogoršalo ekonomski pad zemlje. Do kraja 1992. bruto nacionalni proizvod je pao za 15% u odnosu na maksimalan nivo pada zabilježenog 1991. godine.

Privatizacija nije zaživjela na selu. Samo 279.000 članova zadruga najavilo je da napuštaju zadruge s namjerom da rade samo na zemlji. Pojedinačni farmeri, pozvani da formiraju avangardu novih farmera, proglašenih slobodnim zemljoradnicima, ubrzo su netragom nestali. U roku od tri-četiri godine, zbog otpora stare kolhozne i državne nomenklature i potpunog nedostatka finansijske i tehničke podrške države, 70% neustrašivih "ruskih farmera" napustilo je svoje posede. Time su u praksi dokazali da je bez odgovarajuće obuke i potrebnih sredstava strukturna reforma imovinsko-upravljačkih odnosa u poljoprivredi prazan poduhvat.

Ali stvari su išle mnogo bolje u trgovini, a prije svega u maloprodaji. Liberalizacija u ovoj oblasti, koju je oprezno pokrenuo Gorbačov 1989. dekretom kojim se dozvoljava privatizacija, sada se odvija ubrzanim tempom. Zgrade prodavnica i komercijalnih objekata, magacina i magacina, restorana i kantina i dr. kupovali su ili davali u zakup upravnici, upravnici, direktori.

Izlazak iz podzemlja sive ekonomije i zanošenje zemlje bez kormila i bez jedara uz burne talase kriminalne trgovine stvorili su leglo za dva fenomena koji su udarili u živo tkivo nove Rusije. Govorimo o korupciji i organizovanom kriminalu.

Dakle, u Rusiji je monstruozna mašina za bogaćenje okrenula svoje mlinsko kamenje. Zalutale su fondacije i udruženja, fiktivna akcionarska društva vučji čopori stvaranjem zadruga za dobijanje uvoznih dozvola bez carina i PDV-a. Dobijali su kredite u simboličnom procentu. U inostranstvu se kupovala ogromna količina robe, po pravilu, zaobilazeći tržište i po povoljnim cijenama, poput lijekova s ​​isteklim rokom trajanja, prehrambenih proizvoda s dugim rokom trajanja. Sve je to bačeno na gladno rusko tržište.

Uvoz se najčešće obavljao bez carinskog i sanitarnog pregleda. Krijumčarenje je cvetalo.

Neki podaci pomažu da se shvati veličina društvenog kolapsa uzrokovanog liberalizacijom. Porast broja nezaposlenih – dugo vremena istraživači nisu mogli pronaći ni približne podatke o broju nezaposlenih. Prve brojke objavljene su tek 1994. godine i ukazuju na broj nezaposlenih od 2-4 miliona. U stvarnosti je broj nezaposlenih bio mnogo veći, ali je ostao misterija iza sedam pečata čak iu ovim statističkim uredima. Milioni radnika i stručnjaka samo su formalno bili navedeni u kadrovima fabrika i pogona, čak i kada su privatizovane i raspuštene, ili čak potpuno obustavljene proizvodnje. To je učinjeno u interesu istih preduzeća koja su i dalje primala sredstva socijalne zaštite od države, ili su se barem nadala da će ih dobiti. Sa sigurnošću se može reći da Rusija 1992-1993 ulazi u eru masovne nezaposlenosti. Jedna od prvih posljedica ove depresivne društvene regresije bilo je smanjenje ukupnog obima plata i plata uz vrtoglav rast cijena, što je dovelo do katastrofalnog smanjenja potrošnje. Dok su vladini stručnjaci predviđali pad od 17% tokom četiri godine, potrošnja je pala za 30-40% u samo dvije godine. Tako da se nestanak redova ispred prodavnica objašnjava ne samo masom uvozne robe koja je napunila police, već i stalnim padom potrošnje. Novac je brzo depresirao, a cijene su skočile u nebo. Ljudi su svakim danom kupovali sve manje.

Rastuća nezaposlenost, smanjenje potrošnje i degradacija zdravstvene infrastrukture uticali su ne samo na uslove života, već i na očekivani životni vek ruskog naroda. Prosječno trajanje Očekivano trajanje života, koje je 1990. godine iznosilo 66 godina za muškarce i 74,4 godine za žene, palo je 1993. godine na 62 odnosno 69 godina.

Formiranje "nove Rusije" se tako poklapa sa ulaskom zemlje u period ekonomske recesije, uporediv samo sa godinama posleratne devastacije. Pred nama je početak ere neviđene društvene regresije 3/4 stanovništva jedne velike zemlje. Izvještavajući o statističkim podacima generala Aleksandra Lebeda, J. Boffa je naglasio: „U prve četiri godine novog kursa pad BDP-a bio je 43%, dok u poslijeratnim godinama ta brojka nije prelazila 34%.“ Francuski ekonomista Jacques Sapir, istraživač sovjetske i ruske ekonomije, koji ima znanja iz prve ruke o ovoj temi i koji je samostalno prikupio impresivnu količinu podataka na licu mjesta, bez oklijevanja potvrđuje: „Godine 1992. i 1993. su period tragične regresije."

Za ogromnu većinu ruskog naroda liberalizacija tržišta u obliku u kojem je zamišljena i sprovedena značila je materijalni i kulturni nazadak, građansko divljanje. 13

Dakle, u toku privatizacije, prava stanovništva su osigurana sistemom novčanica vaučera od 10 hiljada rubalja, koji su ubrzo počeli da se prodaju za 6-8 hiljada rubalja. Da li je stanovništvo prihvatilo reforme? Po ovom pitanju različiti segmenti stanovništva su se pokazali različito. Mlađa generacija općenito, da, jer. u reformama su vidjeli više mogućnosti za sebe, a stariji ne.

Najmasovnija je bila privatizacija stanova. Država je uvela besplatnu privatizaciju stanova za stanare i uspostavila mehanizam njihove slobodne prodaje.

Analiza regulatornog pravnog okvira koji je formiran u periodu masovne privatizacije pokazuje da je formalizacija imovinskih odnosa, sređivanje postupaka za prenos državne imovine u privatne ruke, uvođenje u pravni okvir prakse spontane privatizacije preduzeća, koja su počela kasnih 80-ih, ozbiljno su zaostajala za brzim procesima „početne akumulacije“ ruskog kapitala. I u društvu i u vlasti nije postojao pravi konsenzus oko izbora modela privatizacije, kao i metoda i procedura za njegovu implementaciju. Dakle, zakonodavstvo iz perioda 1992-1994. objektivno je imao interno kontradiktoran, kompromisan karakter, a privatizaciona praksa nije odgovarala deklariranoj ideologiji (formiranje „efikasnog“ vlasnika, povećanje efikasnosti preduzeća i stvaranje socijalno orijentisane tržišne ekonomije, privlačenje stranih investicija itd.) .

Prema vodećim ekonomistima, u ovoj fazi „praksa je pobijedila ideologiju. Formalna imovinska prava su postala samo paravan za legalizaciju „projedanja“ imovine i resursa preduzeća.

Među ozbiljnim nedostacima zakonodavstva iz 1992-1994, posebno se mogu izdvojiti sljedeće.

Mjere privatizacije zasnivale su se na zadacima u relativnim i izračunatim pokazateljima za privatizaciju državnih preduzeća. Ovo je ukazivalo da privatizacija nije zasnovana na objektivnom, diferenciranom i individualnom pristupu odabiru objekata privatizacije u zavisnosti od njihove isplativosti (likvidnosti) u cilju povećanja efikasnosti njihovog poslovanja. U donetim normativno-pravnim aktima, privatizacione mere nisu bile vezane za zadatke povećanja efikasnosti proizvodnje i povećanja obima proizvodnje. Istovremeno, zakonom nisu definisani jedinstveni društveno-ekonomski, finansijski ili drugi uslovi za uključivanje različitih preduzeća u proces privatizacije.

Zakonodavno nisu bila obezbijeđena jednaka prava i mogućnosti za učešće u privatizaciji svih slojeva ruskog društva, a nije ispoštovan princip socijalne pravde. Radnim kolektivima preduzeća date su široke pogodnosti prilikom sticanja imovine (udela) privatizovanih preduzeća, dok su ostali građani Rusije koji nisu direktno povezani sa proizvodnjom (zdravstvo, nauka, obrazovanje, socijalna sfera, javna uprava, itd.) zapravo isključeni iz privatizacije. i lišen prava na odgovarajući dio nacionalnog bogatstva.

Regulatornim pravnim aktima nisu utvrđeni obavezni uslovi i zahtevi za privatizovana preduzeća, posebno za održavanje profila delatnosti, stvaranje neophodnih uslova za razvoj proizvodne baze, održavanje tehnoloških veza, rešavanje društvenih problema, zaštitu životne sredine, održavanje ili otvarati dodatne poslove itd.

Nije utvrđen redosled privatizacije preduzeća kao jedinstvenih imovinskih kompleksa, koji se sastoje od proizvodnih sredstava, zemljišnih parcela, zgrada, objekata, infrastrukturnih objekata, izgradnje u toku.

Zakonom o privatizaciji iz 1991. godine i drugim podzakonskim aktima nije regulisan postupak naknade štete državi prouzrokovane privatizacijom, niti je utvrđena odgovornost službenika državnih organa i rukovodilaca preduzeća za nezakonite radnje u toku privatizacije. : privatizacija „zabranjenih“ preduzeća ili objekata bez odgovarajuće odluke Vlade Ruske Federacije ili Komiteta za državnu imovinu Rusije, potcenjivanje vrednosti privatizovane imovine kao rezultat dogovora, kašnjenje u plaćanju odobrenog kapitala privatizovano preduzeće i neprenos sredstava iz privatizacije u budžete itd. U početnoj fazi privatizacije nije razvijena sudska praksa o primjeni starih normi zakonodavstva na nove ekonomske odnose nastale privatizacijom.

Zbog nepostojanja zakonskog okvira u oblasti deprivatizacije, nisu definisane procedure za vraćanje u državnu svojinu preduzeća i pojedinačnih objekata čija je privatizacija izvršena mimo zakona.

U periodu od 1992. do 1993. godine nije bilo ograničenja za prijem stranih investitora u privatizaciju strateški važnih objekata. To je doprinijelo uspostavljanju strane kontrole nad strateški važnim i ekonomski značajnim preduzećima odbrambenog kompleksa i srodnim preduzećima iz naučno-tehničke sfere, mašinstva, metalurgije i hemijske industrije.

Ovlašćenja i odgovornosti Vlade Ruske Federacije za sprovođenje Državnog programa privatizacije nisu zakonski definisane. Kršenjem Zakona Ruske Federacije od 3. jula 1991. br. 1531-I, Državni program za privatizaciju državnih i komunalnih preduzeća u Ruskoj Federaciji nije odobren zakonom, već ukazom predsjednika Ruske Federacije. Federacije od 24. decembra 1993. br. 2284.

Kako su pokazale stručne procene Računske komore i praksa njenih kontrolnih aktivnosti, značajni nedostaci u zakonskom okviru početne faze privatizacije omogućili su (ili postali razlog) ozbiljne zloupotrebe i finansijske prekršaje u toku privatizacije. . četrnaest
§ 1.3. 1998 default

Propust 17. avgusta 1998. nije se dogodio iznenada. Njegov prvi predznak bio je Crni utorak 11. oktobra 1994. godine. Glavni razlozi bili su loš budžet sa velikim deficitom i poročna praksa rješavanja budžetskih problema uz pomoć kredita Centralne banke koja se razvila tih godina. Dana 24. aprila 1998. Duma je iz trećeg pokušaja odobrila mladog kandidata-datum Kirijenka za premijera, dajući mu 251 glas. Poslanici očito nisu htjeli ići na raspuštanje.

Dok se odobravao premijer, dok se formirala Vlada, krizne pojave u privredi su se zaoštravale. Novi kabinet počeo je rješavati sasvim drugačiji zadatak za koji ga je predsjednik namjeravao: još jednom je bilo potrebno izvući zemlju iz nadolazeće krize.

Dolaskom S. Kirijenka, pored oslabljenog i nepopularnog predsjednika i slabe administracije, zemlja je dobila i slabu Vladu. Iza samog premijera nije postojao politički pokret, nijedna frakcija u Dumi, nijedna industrija ili oligarhijska grupa. Tako se ponovljeni eksperiment s Vladom, poput Gajdarovog, pokazao osuđenim na propast.

Kao rezultat toga, u bankama se nakupilo puno praznih rubalja, koje nisu imale gdje smjestiti. Ovaj novac se slio na devizno tržište. Centralna banka se očajnički opirala, pokušavajući da održi kurs, ali je samo proćerdala svoje rezerve. Višak mase rublje slomio je tržište i oborio kurs rublje.

Na predlog "mladih reformatora" predsednik je situaciju ocenio veoma optimistično. Ako je, kažu, kriza već gotova, a pred nama je samo uzlet, onda se stega može popustiti. A "mladim reformatorima" je dao slobodu djelovanja. Štaviše, vlada S. Kirijenka je odmah zatražila ukidanje predsjedničke kontrole. B. Jeljcin je tada posebno vjerovao „mladim reformatorima“, zbog njih je bio spreman na mnogo i lako je pristajao. U stvari, finansijska situacija je bila teška.

Pokušavajući da popravi stanje u privredi i finansijama, Vlada “mladih reformatora” je još u maju 1997. godine identifikovala “sedam glavnih stvari”, među kojima su “da se postigne uspon domaće industrije”, “oživi selo jeftinim kreditom”, “posjeći korijene korupcije”, naviknuti državu da živi u okviru svojih mogućnosti. Međutim, ambiciozni, široko objavljeni planovi ostali su deklaracija namjere.

Bez izvještavanja o urađenom, Vlada je krajem januara naredne godine objavila listu „dvanaest glavnih predmeta“, koja je u osnovi ponovila prošlogodišnje. Rezultat je bio isti, iako je predsjednik upozorio: "Potražnja će biti velika". Peti veliki slučaj u 1998. bio je "smanjenje kamatnih stopa i prinosa na tržištu državnih hartija od vrijednosti". Ali stvarna situacija se razvijala u suprotnom smjeru, a zadatak se pokazao jednako nemogućim kao i budžet za 1998. godinu.

Poruka predsjednika je imala isti nedostatak. Savezna skupština.

Pošto su nasledili pepeo, Y. Primakov i V. Geraščenko su imali na raspolaganju samo dva radna resursa – inflaciju i administrativna ograničenja. Iskoristili su ih: sistem poravnanja je obnovljen inflatornim metodama, devizno tržište je umireno administrativnim ograničenjima. A onda je došlo do povećanja svjetskih cijena nafte i počela je aktivna supstitucija uvoza ruskom robom. Poboljšavši odnose sa Državnom Dumom, Vlada je uspjela potrošiti prilično pristojan budžet za 1999. godinu, a privreda je počela da izlazi iz rupe.

Finansijska kriza i njena kulminacija (operacija „default“) nanijeli su ogromnu štetu ugledu Rusije, smatra E.M. Baturin, A.A. Ilyin. Ruska država je prvi put u svojoj istoriji odbila da vrati svoje dugove.

Finansijska eksplozija nije srušila samo čelnike Vlade i Centralne banke. Ugledu predsjednika nanesena je nenadoknadiva šteta. Uostalom, uoči neizvršenja obaveza, on je, očigledno, nakon razgovora s onima kojima je tada vjerovao, čvrsto izjavio da je situacija pod kontrolom i da neće biti devalvacije rublje. Cijela zemlja je čula ove riječi, ali se ispostavilo drugačije. petnaest

Naravno, odluke donesene 17. avgusta imale su i pozitivnu stranu. Izvoznicima je postalo lakše. Pošto je uvoz postao nekonkurentan, naši proizvođači su brzo „izgurali strance“ i zauzeli njihovo mesto na tržištu. Budžet je disao slobodnije. Pošto su prestali da vraćaju dio dugova, smanjile su se isplate kreditorima, počelo je da ostaje više sredstava za državne službenike, vojsku i penzionere: Vlada im je isplatila novac koji nije dala zapadnim kreditorima.

Sve je to doprinijelo početku ekonomskog rasta. Ali mora se priznati da ljudi koji su falili nisu donijeli ovu odluku jer su bili toliko dalekovidi i počeli da vide svjetlo budućeg ekonomskog oporavka na horizontu. Imali su potpuno drugačiji koncept ekonomskog rasta, zasnovan na nižoj inflaciji i kamatnim stopama i uopšte nisu predviđali višestruku devalvaciju rublje i odbijanje plaćanja dugova. Odluke od 17. avgusta nisu bile dio neke lukave dugoročne strategije, one su se pojavile iz očaja.
§ 1.4. Procjena i rezultati ekonomskih reformi B. Jeljcina
Prilikom procjene svrsishodnosti donošenja odluke o pokretanju masovne privatizacije, potrebno je uzeti u obzir činjenicu da je spontana privatizacija hiljada preduzeća u Rusiji započela na prijelazu iz 1980-ih u 1990-te i često je vršena nasilnim i kriminalnim metode.

U ovom trenutku potrebno je nastaviti sa temeljnim proučavanjem prakse primjene privatizacionog zakonodavstva od strane državnih organa i zakonitosti sprovođenja pojedinih transakcija u periodu 1993-2003.

Jedan od razloga za masovno kršenje zakona u procesu privatizacije je nepostojanje efikasnog sistema spoljne državne kontrole. Računska komora je osnovana tek 1995. godine, kada je završena faza masovne privatizacije. I pored ozbiljnog napretka u zakonodavnom uspostavljanju reda u oblasti privatizacije, državna kontrola privatizacije je i dalje unutrašnje prirode, jer su i kontrolori i oni koji su pod kontrolom dio jedinstvenog sistema izvršne vlasti. Ovakvo stanje ne zadovoljava međunarodne standarde. Budući da je riječ o prodaji državne imovine, društvu i državi je potrebna nezavisna potvrda da je proces privatizacije obavljen zakonito i kako treba. Stoga, prema INTOSAI Smjernicama za standarde revizije privatizacije (1998), privatizacija državne imovine u svim fazama treba da bude otvorena za nezavisnu, odnosno eksternu državnu finansijsku kontrolu.

Formalna denacionalizacija i prelazak kontrole nad imovinom u privatne ruke nisu doveli do postizanja ciljeva koji su definisani Državnim programom privatizacije - formiranja "efikasnog vlasnika" i stvaranja socijalno orijentisane tržišne privrede.

Država takođe nije uspela da postane efektivni vlasnik. I pored velikih paketa akcija u naftnim i gasnim i drugim energetskim kompanijama u vlasništvu države, ova akcionarska društva su bila najveći utajivači poreza na budžete, dok su imala veliki broj beneficija i povlastica koje je izdavala Vlada Ruske Federacije. .

Pokazalo se da je društvena efikasnost privatizacije izuzetno niska. Nisu poštovani principi ravnopravnosti građana u sprovođenju masovne privatizacije i uvažavanja interesa i prava svih segmenata stanovništva.

Način na koji je sprovedena privatizacija uništio je ionako krhki društveni kapital, proširio mogućnosti za korupciju i nije omogućio stvaranje punih ekonomskih osnova za novi sistem socijalne zaštite stanovništva i održavanje socijalne stabilnosti u društvu. U pogledu nivoa i kvaliteta života građana, Rusija i dalje daleko zaostaje za ekonomski razvijenim zemljama.

Promjene u prioritetima državne politike u oblasti privatizacije i potreba za uspostavljanjem reda u postupcima privatizacije dovele su do usvajanja 2001-2003. novi Savezni zakon o privatizaciji i niz propisa koji preciziraju njegove odredbe. Naime, od 2003. godine počinje odbrojavanje nove, moderne faze privatizacije u Ruskoj Federaciji, čiji je glavni cilj otklanjanje negativnih trendova koji su se razvili u prethodnim fazama reformi u ovoj oblasti, te radikalno povećanje efikasnost upravljanja državnom imovinom uopšte. Ruska vlada je privatizaciju definisala kao jedan od glavnih prioriteta ekonomske politike. Sada, iako privatizacija još nije završena, mogu se sumirati neki njeni rezultati. Tako, na primjer, O.A. Voronin piše da privatizacija u modernoj domaćoj privredi objektivno nije mogla dovesti do očekivanog "oslobađanja" privrednih subjekata od uticaja države, a nade u potpunu "nezavisnost" u početku su bile iluzorne.

Kao rezultat privatizacije, u Rusiji je formiran nedržavni sektor privrede i nove tržišne institucije korporativnog sektora privrede (akcionarska društva, tržište hartija od vrednosti, sistem institucionalnih investitora, banke, osiguravajuća društva). za kratko vreme došlo je do preraspodele formalnog vlasništva nad privatizovanom imovinom sa relativnim minimumom društvenih sukoba . Uprkos činjenici da je do kraja 90-ih godina XX veka problem promene oblika svojine generalno rešen (više od 58,9% preduzeća je postalo privatno), niz strateških ciljeva privatizacije nije ostvaren:

Nije formiran široki sloj efektivnih privatnih vlasnika;

Strukturno restrukturiranje privrede nije dovelo do željenog povećanja efikasnosti preduzeća;

Investicije privučene u procesu privatizacije pokazale su se nedovoljnim za proizvodni, tehnološki i društveni razvoj preduzeća;

JEDI. Baturin, A.A. Iljin vjeruje da je rusko tržište povuklo zemlju. Ispostavilo se da je mnogo jači nego što su svi očekivali.

Kao ekonomska politika "jelcinomika", prema E.M. Baturin i A.A. Iljina je, bez sumnje, bio liberalne prirode. Počelo je sa liberalizacijom cijena i spoljnoprivrednim aktivnostima. Nastavljeno je sa privatizacijom i stvaranjem institucije privatne svojine. Pod Jeljcinom su se pojavila tržišta - radna snaga, roba, valuta, hartije od vrednosti. Pojavila se primarna zakonodavna osnova tržišne ekonomije.

Liberalizam, međutim, za Jeljcina nije bio duboko unutrašnje uverenje ili pogled. Predsjednik je, naravno, shvatio da totalitarni ekonomski sistem treba zamijeniti drugim, sličnim onima koji su se dobro pokazali u razvijenim zemljama svijeta. Ali šta će biti ovaj novi sistem (liberalan ili drugi)? Kakav bi trebao biti redoslijed političkih koraka? Koje rezultate možete očekivati ​​i kada? Preuzimajući predsedničku funkciju, Jeljcin nije znao odgovore na ova pitanja i oslanjao se, kao što je gore navedeno, na liberalnu vladu na čelu sa Gajdarom. Da nije Gajdar, nego, recimo, Skokov postao prvi premijer, Jeljcinomi bi bili drugačija, neliberalna politika.

Eliinomika je bila niz suprotstavljenih odluka. Elementi tržišne ekonomije uvedeni su impulsivno i van okvira sistematskog plana. Ruska ekonomska reforma se nerazumno otegla, a njeni rezultati su se pokazali vrlo kontradiktornim. Za to je bilo nekoliko razloga. A glavni je politički. Jeljcin i njegove vlade nikada nisu uspjele da konsoliduju političku elitu i ogromnu većinu društva oko ciljeva duboke reforme ekonomije. Političke bitke nisu oduzimale samo vrijeme i energiju. Iznudili su kompromise štetne po ekonomiju, polovična rješenja. Ekonomska efikasnost je uvijek bila žrtva. Kao rezultat toga, zamrznuto je usvajanje tržišnih zakona, odložene su apsolutno neophodne reforme, a budžeti osakaćeni.

Poročna tradicija 90-ih imala je negativan efekat - bezuslovni prioritet tekućih problema u odnosu na dugoročne, gašenje požara umjesto reformi. Umjesto zemljišne reforme, "selu" je redovno davan novac, a potom su mu otpisani loši dugovi. Umjesto reforme socijalne sfere, oni su nemjerljivo opterećivali budžet, gotovo svake godine sprovodeći kampanje otplate dugova prema državnim službenicima i penzionerima. Umjesto komunalne reforme, uništili su regionalne budžete nedostižnim subvencijama.

Još jedan negativan faktor koji je pratio "eltsnomiku" - prema E.M. Baturin i A.A. Iljin - favorizovanje. Stvaranje posebnih preferencijala za određene finansijske grupe, preduzeća i regione primećeno je tokom celog Jeljcinovog predsedavanja. Promenili su se samo oblici - direktne injekcije budžeta, poreske olakšice, odobravanje sumnjivih privatizacionih šema, itd. Realna mogućnost dobijanja privilegija jednim potezom predsedničkog pera učinila je ekonomsko okruženje krajnje nestabilnim. To je u velikoj mjeri otežalo reforme, a posebno ulaganja.

Trebalo je platiti ogromnu društvenu cijenu za dostignuća „jelcinominke“, koja je, uz svjesnu ekonomsku politiku, mogla biti mnogo skromnija. I to su platili građani Rusije. Mnogi od njih izgubili su ne samo svoju radnu ušteđevinu, svoj uobičajeni društveni status i zagarantovana prava. Narod, koji je prestao da oseća "visoki smisao života", izgubio je veru u razum moći.

Poslednju deceniju 20. veka Rusija je živela u uslovima nedostatka duhovnih i moralnih vođa. To je uvijek deficit, ali u eri drastičnih promjena posebno je uočljiv. Niti je to mogao postati predsjednik Jeljcin.

Sve ove godine dobijao je raznovrsne i objektivne informacije o stanju u zemlji, o ekonomskim nevoljama, o socijalnim problemima građana. Štaviše, često je, da bi ga se potaknuo na akciju, trebalo pretjerati, dramatizirati situaciju. Jeljcin je iskreno doživeo ono što se dešavalo, noseći teret teškog znanja, koje je samo on posedovao, i najtežu odgovornost koju je snosio.

Nakon što je početkom 1992. pustio elemente tržišta, nastavio je djelovati kao dio ovog elementa u mnogim aspektima. 17

zaključci
Pošto su početni uslovi u Rusiji bili nepovoljni, ispravan izbor puta reformi i njihovo vešto sprovođenje bili su posebno važni. Gotovo svi zapadni istraživači dolaze do zaključka da su Mihail Gorbačov, a zatim Boris Jeljcin i njihovi savjetnici, stalno donosili daleko od najboljih, ako ne i lošijih odluka.

Teoretski, moguće su dvije varijante reformi: liberalizacija ili demokratizacija. Prvi predviđa slabljenje cenzure, uvođenje određenih zakonskih garancija, oslobađanje većine političkih zatvorenika i povratak prognanika, toleranciju prema opoziciji. Druga uključuje iste mjere, ali nije ograničena na njih, predviđajući i uvođenje slobodnih izbora sa svim političkim posljedicama koje iz toga proizlaze.

28. oktobra 1991. Jeljcin se obratio Kongresu narodnih poslanika RSFSR i građanima Rusije. On je rekao da je u istoriji zemlje nastupio odlučujući trenutak kada će narod morati da donese najvažnije odluke i odlučno krene putem reformi. Najvažnija i najodlučnija akcija, rekao je predsjednik, mora se preduzeti u privredi. To je, prvo, ekonomska stabilizacija, a drugo, privatizacija i stvaranje zdrave mješovite ekonomije sa moćnim privatnim sektorom. O reformi političke strukture spomenuo je samo ukratko iu samoj opšti pogled: nije rekao ništa o novim izborima ili novom ustavu.

U oktobru 1991. Jeljcin je imao ogroman prestiž i moć. Čak je i Kongres narodnih poslanika, gdje je većina pripadala komunistima, zapravo jednoglasno izglasao paket tržišnih reformi koji je predložio (876 glasova je dato "za", 16 - "protiv"). U novembru je isti kongres zagovarao davanje Jeljcinu vanrednih ovlašćenja na godinu dana za sprovođenje ekonomskih reformi. U oktobru je politiku predsjednika odobrilo 61 posto. stanovništva zemlje (u julu - 71 posto). Mogao je raspisati demokratske izbore krajem 1991. godine. Pokret "Demokratska Rusija" - jedina moćna politička snaga u to vrijeme - koji je osigurao pobjedu Jeljcina na junskim predsjedničkim izborima i odigrao važnu ulogu u borbi protiv avgustovskog puča, očito bi pobijedio na ovim izborima, posebno da je Jeljcin vodio ovaj pokret ili ga barem podržavao . Rusija bi imala legitiman demokratski parlament sposoban da podrži ekonomske, društvene i političke reforme. Moguće je da bi se uz ovu opciju početak radikalnih ekonomskih reformi morao odgoditi za nekoliko mjeseci. Ali oni bi prošli neuporedivo lakše.

Umjesto toga, Jeljcin i njegovi savjetnici proveli su ključne mjesece jeseni 1991. osmišljavajući plan za ekonomske reforme. Time su oslabili državu, demokratiju i sam uzrok ekonomske transformacije. Kada su počeli, brzo je postalo jasno da stvari ne idu dobro pod nereformisanim državnim institucijama.

Odluka o prioritetu ekonomskih reformi u odnosu na političke i zanemarivanje demokratske transformacije političkih institucija lišili su program ekonomskih reformi neophodne političke osnove, oslabili ionako slabu državu. Rezultat je bio formiranje mafijaških struktura, koje su preuzele - umjesto države - obavljanje svojih uobičajenih funkcija: počele su forsirati ispunjenje ugovora, plaćanje dugova itd., odnosno "trgovinu povjerenjem". "

Rusija je započela reforme u nepovoljnim uslovima. Oni su uglavnom diktirali da se u procesu transformacije nisu formirale najbolje političke institucije. Suočeni sa potrebom da se brzo sprovedu radikalne ekonomske reforme, Jeljcin i njegovo okruženje namerno su krenuli da stvore jaku izvršnu vlast i potkopaju princip podele vlasti. Međutim, politički mehanizmi osmišljeni da ispune kratkoročne ciljeve ekonomske reforme došli su u sukob sa dugoročnim ciljevima tranzicije ka demokratiji. 18 Vedomosti u uvodniku u Epohi: Jeljcin (24. aprila):
„Vaučerska privatizacija počela je u Rusiji 1992. U junu je Vrhovni savet usvojio program privatizacije, ali je tada stao u oštro protivljenje vladi Jegora Gajdara. 19. avgusta, godinu dana nakon avgustovskog puča, Jeljcin je potpisao dekret o vaučerskoj privatizaciji. Iako je sam Gaidar, i mnogi stručnjaci u njegovom timu, u početku hteli da za novac prenesu akcije državnih preduzeća u privatne ruke, kao u istočnoj Evropi. U televizijskom obraćanju građanima o novoj reformi, Jeljcin je objasnio: „Potrebni su nam milioni vlasnika, a ne šačica milionera. Privatizacioni vaučer je ulaznica u slobodnu ekonomiju za svakog od nas.”

... Jeljcin je takođe podržavao berzu, koja se pojavila u zemlji nakon masovne privatizacije državnih preduzeća, dodaje Vasiljev, koji je bio na čelu Federalne komisije za tržište hartija od vrednosti 1995-99.
... Formalno, statistika Državnog komiteta za imovinu u julu 1994. godine pokazala je da su stotine hiljada Rusa nakon aukcija vaučera postale akcionari privatizovanih preduzeća. Ali investicione kompanije su aktivno kupovale akcije od zaposlenih u bivšim državnim preduzećima u interesu mladih ruskih kapitalista.

Godine 1995. Jeljcin je potpisao dekret o održavanju aukcija zajmova za dionice. Vladimir Potanin, osnivač Oneximbanke, došao je na ideju da velike pakete akcija u najboljim industrijskim preduzećima u zemlji prenese na ruske banke kao kolateral za njihove kredite federalnom budžetu. Vlada u to vrijeme nije imala drugog načina da popuni deficit budžeta. Budžet je dobio milijardu dolara, a pobjednici aukcija - ista Oneximbank, Menatep banka, poslovna grupa Borisa Berezovskog - nakon godinu i po do dvije godine postali su vlasnici paketa dionica Norilsk Nickel, Yukos, Sibneft itd. .

Dakle, ironično, Jeljcinove riječi o šačici milionera postale su stvarnost, priznaju autori privatizacije.

Ekonomski program "šok terapije" koji je osmislio Anatolij Čubajs i koji je podržao Vašington početkom 1990-ih bila je radikalna reforma i izazvala je kolaps u materijalnom blagostanju Rusa, iz kojeg oni tek počinju da izlaze. 19

^ Poglavlje 2. Političke reforme ere Borisa Jeljcina
§ 2.1. Usvajanje ustava
Jedno od najvažnijih dostignuća Borisa Jeljcina je donošenje novog demokratskog ustava. Da bi razvio predsjednički projekat u kasno proljeće 1993. godine, Boris Jeljcin je sazvao Ustavnu konferenciju. Konferenciji je prisustvovalo više od 700 ljudi iz stranačke, regionalne, lokalne, ekonomske i birokratske elite. Mnogi od učesnika nisu imali stručno znanje o zakonodavstvu. Ali uprkos tako raznolikom sastavu, na kraju je bilo moguće složiti se. Ovaj projekat je konsolidovao mešoviti oblik predsedničke i parlamentarne republike. Na mnogo načina, predsjednički projekat je bio kompilacija zapadnih normi, samo su članci o federalnoj strukturi pisani potpuno nezavisno. Stvorene su garancije protiv novog kulta i režima lične moći kroz jasan odnos snaga između predsjednika i parlamenta. Ali u posljednjoj fazi, urednička komisija je napravila niz promjena koje su odredile snažnu pristrasnost prema predsjedničkoj moći. Konačnu verziju nacrta potpisali su učesnici u Kongresnoj palati u Kremlju. dvadeset

Usvajanju Ustava prethodio je niz uredbi.

21. septembra 1993. Jeljcin je izdao dekret br. 1400 („O postupnoj ustavnoj reformi u Ruskoj Federaciji“), raspustio je parlament i efektivno uveo predsedničku vlast u zemlji. Govoreći na televiziji istog dana, Jeljcin je svoju odluku objasnio paralizom vlasti i najavio da će novi izbori u predstavnička tijela biti održani 11. i 12. decembra.

Jeljcin je potpisao dekret o socijalnim garancijama za poslanike saziva 1990-1995. Bio je to pokušaj da se "ubijede" poslanici koji su se smjestili u zgradi parlamenta da se mirno raziđu. Ali većina je bila tvrdoglava. A već 25. septembra, po nalogu predsjednika, počela je blokada "Bijele kuće". 21

Ukaz br. 1557 od 1. oktobra značajno je promijenio parametre buduće Državne Dume. Njegovo članstvo se povećalo sa 400 na 450 poslanika. Uspostavljena je ravnopravna raspodjela mandata između poslanika izabranih po većinskom i proporcionalnom (putem partijskih lista) sistemu (225 prema 225).

Ovoj odluci prethodila je rasprava u Predsjedničkoj administraciji kojoj, međutim, tada niko nije pridavao suštinski značaj. Debate oko moguće promjene izbornog sistema počele su 1992. godine. U Bijeloj kući na Krasnopresnenskoj nasipu, zamjenik V. Sheinis redovno je okupljao stručnjake kako bi razgovarali o mogućim opcijama za izborni zakon. Do jeseni 1993. grupa pod njegovim rukovodstvom pripremila je nacrt zakona koji je predložio mješoviti izborni sistem: neki od poslanika birani su u okruzima po jednokružnom većinskom sistemu, a neki - po proporcionalnom sistemu (prema "stranačke liste"). U stvari, to je bila kopija njemačkog izbornog sistema.

Konačna odluka, kao što je već pomenuto, doneta je u Kremlju. Nacrt je analiziran, nisu pronađene očigledne pravne „greške“, a cijela „politička korekcija“ se sastojala u tome da se udio poslaničkih mandata koji se biraju na listama smanjio sa dvije trećine na polovinu. Ukaz je otišao na potpis predsjednika.

Demokrate koje su predložile novi izborni sistem računale su na simpatije federalnih medija prema njima, zahvaljujući kojima su smatrali da je moguće osigurati ubedljivu pobjedu i osvojiti većinu u novom sazivu parlamenta. Međutim, negativne posljedice precrtale su optimistična očekivanja. Sa predizbornom kampanjom 1993. godine počelo je udaljavanje ruske demokratije od birača. Demokrate prvog talasa komunicirale su sa svojim biračima u bioskopskim salama i institutima, na ulicama i fabrikama. Novi izborni zakon omogućio je liderima stranaka da emituju sa TV ekrana. Politika i političari su se počeli udaljavati od građana i birača.

Izbori predsjedničkim dekretom su kritikovani, a njihov legitimitet doveden u pitanje, iako su mnogi kritičari izabrani ovim dekretom, što je jasno umanjilo patos ogorčenja.

Uredba od 11. oktobra 1993. "O izborima u Vijeće Federacije Federalne skupštine Ruske Federacije" također je uvela niz značajnih promjena. Činjenica je da je Uredbom br. 1400 zakazani izbori od 11. do 12. decembra samo za Državnu dumu - donji dom parlamenta. A ulogu vrha je privremeno trebalo da ima tijelo formirano neposredno prije raspuštanja Kongresa i nazvano Vijeće Federacije. Uključivao je šefove ruskih regija. Treba napomenuti da je u to vrijeme većina njih bila imenovana od strane predsjednika i da mu je očuvanje takvog dizajna objektivno koristilo. Međutim, B. Jeljcin je ipak otišao na suštinsku promjenu statusa gornjeg doma parlamenta, uvodeći izborni princip njegovog formiranja: po dva poslanika birana su iz svakog subjekta Federacije na osnovu većinskog sistema u dva mandata. (jedna izborna jedinica - dva poslanika) izborne jedinice.

Bio je to jedini civilizovan način da se prekine. Ali ni parlament ni predsjednik nisu podržali ovu ideju. U periodu konfrontacije između izvršne vlasti i parlamenta, pregovori su započinjali nekoliko puta. Tako je na razgovorima uz posredovanje patrijarha Aleksija II, u kojima su od strane Bele kuće učestvovali Hasbulatovljevi zamenici Sokolov i Abdulatipov, 2. oktobra potpisan protokol po kome je povlačenje trupa iz Bele kuće i razoružanje milicija koje podržavaju parlament trebalo je da se održe istovremeno. Nadalje, viđena je mogućnost ili nulte opcije – povratak na situaciju prije Jeljcinovog dekreta, ili smjena Hasbulatova. Međutim, na insistiranje potonjeg, kongres je odbio sporazum. Svi pregovori, uključujući i one uz učešće medijatora, nisu doveli do pozitivnih rezultata. Obje strane nisu bile u stanju napraviti kompromis. 22

Predsjednički tim je stavio ulog na konačnu pobjedu, a nikakav kompromis sa parlamentom im nije odgovarao. Zauzvrat, vođe suprotnog tabora, Rutskoi i Khasbulatov, bilo zbog nerazumijevanja situacije, bilo kao rezultat dezinformacija od strane Jeljcinove ekipe, zamislili su da ih zemlja i vojska podržavaju i da san Jeljcinovo svrgavanje je bilo stvarno. Odlučili su da idu do pobjedničkog kraja, koji im se činio tako blizu.

Raspuštanje parlamenta i ono što je uslijedilo otežali su ruskoj politici uspostavljanje civiliziranih i stoga predvidljivih pravila igre. Bio je to težak udarac za proces demokratizacije ruskog društva.

U određenoj mjeri, 1993. je postala račva na putu za Rusiju; nakon poznatih događaja usporilo se dalje kretanje društva ka konsolidovanoj demokratiji. Postalo je jasno da se ruska vladajuća klasa i političke klase u drugim postkomunističkim zemljama - u Mađarskoj, Poljskoj, Bugarskoj, Češkoj - klade na suprotstavljene vrijednosti. U prvom slučaju izabrano je oslanjanje na vođu i personalistički kurs, u drugom su vladajuće elite preferirale oslanjanje na institucije, očito shvaćajući sve posljedice pretvaranja lidera u srž nove moći.

Konačno, 15. oktobra donosi se Uredba „O održavanju opštenarodnog glasanja o nacrtu Ustava Ruske Federacije“, a sa njim i „Pravilnik o opštenarodnom glasanju (referendumu)“.

Nacrt novog Ustava, koji je izradila predsednička pratnja i koji je zapravo bio „ustav pobednika“, naravno nije mogao biti ni odraz ni osnova za politički i javni konsenzus. Novi Osnovni zakon je konsolidovao pozicije relativno uske vladajuće grupe, odnosno imao je oportunistički karakter, a to je već bila njegova ranjivost. Promjene u javnom raspoloženju i novi odnos političkih snaga prije ili kasnije doveli bi do pokušaja revizije Ustava. Još jedna slaba tačka novog projekta bilo je oslanjanje na lidera, koji je postao glavna garancija stabilnosti sistema, što je oslabilo institucionalne i pravne strukture, predodredilo personalističku prirodu upravljanja. Dakle, izvor budućih ustavnih i političkih kriza je od samog početka postavljen u novom Ustavu.

Ali ovo je malo zabrinjavalo pobjednike. Za Jeljcina je usvajanje novog projekta na referendumu bio glavni zadatak, mnogo važniji od izbora za novi parlament. I to je razumljivo, jer mu je sama činjenica usvajanja novog Ustava dala mogućnost da djeluje ne obraćajući pažnju na parlament. „Što se tiče Ustava, trebalo ga je usvojiti po svaku cenu“, napisao je Nikolaj Petrov, „i umesto taktike ubeđivanja izabrana je taktika probijanja“. 23 U te svrhe je čak izmijenjen i Zakon o referendumu koji je predviđao cenzus od 50% glasova od ukupnog broja glasova za odlučivanje o ustavnim pitanjima (upravo to je bio prag koji je šest mjeseci ranije bio na snazi ​​na aprilski referendum), a cenzus je određen na 50% od broja birača. Kako bi se opravdalo uvođenje novih pravila kršenjem zakona, referendum je nazvan "narodnim glasanjem".

Tako se iz temelja promijenio model odlučujuće etape ustavne reforme i, shodno tome, reforme temelja državne vlasti.

12. decembra 1993. održano je glasanje. Rezultati parlamentarnih izbora i rezultati "opštenarodnog glasanja" o Ustavu su sljedeći. U glasanju je učestvovalo 54,4% birača. LDPR je dobila 22,79% glasova i 64 mesta u parlamentu, Izbor Rusije - 15,38% i 66 mesta, Komunistička partija Ruske Federacije - 12,35% i 48 mesta, Žene Rusije - 8,10% i 23 mesta, Agrarna partija - 7,9% i 33 mandata, "Jabloko" - 7,83% i 27 mandata, PRES - 6,76% i 19 mandata, Demokratska partija Rusije (DPR) - 5,50% i 14 mandata. Ostale stranke nisu prešle cenzus od 5%. Generalno, samo 20% učesnika na izborima, odnosno 10% birača, glasalo je za predsednički blok. Nikada nije bilo toliko nevažećih listića (7%) i onih koji su glasali protiv svih kandidata (17%), što je bila manifestacija nezadovoljstva vlastima i svim političkim snagama.

Za novi Ustav je bilo 57,1%, a protiv 41,6%. Zapravo, podržalo ga je oko 31% ruskog biračkog tijela. U 24 subjekta Federacije projekat je odbijen, uključujući 8 od 20 republika. U 17 regija (bez Čečenije) referendum nije održan zbog niske izlaznosti birača. Prema zaključku grupe Aleksandra Sobjanjina, realno učešće na izborima i glasanju o Ustavu bilo je manje od 50%. Sve ostalo su bile pretplate. Dakle, Ustav nije usvojen ni za predsedničku funkciju. 24

Međutim, skoro odmah su se počele javljati sumnje da je donošenje ustava rezultat prevare. Javno mnijenje posebno je bilo uzbuđeno zbog "gubitka" od oko 7 miliona glasova. Ali predsjednički tim nikada ništa nije objasnio i jednostavno je ignorisao sve proteste i zahtjeve da se to riješi. 25 Formalnosti su ispoštovane, a zvanični protesti protiv falsifikata ignorisani. Saopšteno je da je Ustav usvojen. Za Jeljcina je ovo bila glavna stvar.

Ništa manje važan nije bio i izbor modela državne vlasti u Rusiji, izbor između parlamentarne i predsedničke republike. Ovaj izbor je bio predodređen realnim uslovima u Rusiji krajem 1993. godine. Ako B. Jeljcin nije sumnjao u potrebu za predsedničkom republikom, onda pitanje kakav model predsedničke vlasti treba da bude postavljen u novom Ustavu nije bilo odmah jasno. Ovom pitanju se nadovezuje još jedno pitanje - o obimu ovlasti predsjednika Rusije.

Ustav je uspostavio model „dve uloge“ predsednika: čuvara državnih temelja i direktnog učesnika u aktuelnom političkom i ekonomskom životu. U zemlji koja je skoro 80 godina kasnije počela da obnavlja demokratsku državnost i normalne tržišne odnose, bila su to dva široka i nezavisna „fronta rada“. Glavni problem je bio što je praksa izgradnje države često dolazila u sukob sa taktikom ekonomskih reformi. Kada su obje ove oblasti odgovornosti koncentrisane u jednoj osobi, postoji opasnost da jedna potisne drugu.

Od prvih dana rada parlamenta, predsednik je pokazao potpunu ravnodušnost prema njemu. Jeljcin je ostavljao utisak lidera koji je odlučio da se ponaša kao da zakonodavna vlast uopšte ne postoji. To je dalo povoda nekim političarima da predvide brzi raspuštanje Savezne skupštine. Pojedini liberali i demokrate bili su jasno zainteresovani za raspuštanje donjeg doma parlamenta, koji je postao utočište za komuniste i Liberalno demokratsku partiju. Mogle su se čuti tvrdnje da će uskoro sama Duma dati predsjedniku mnogo razloga za raspuštanje. Međutim, poslanici su se, prisjećajući se tužnog iskustva prvog sabora, ponašali razborito. Da, i Jeljcin nije žurio da se uključi u novu konfrontaciju.

Rusija se navikavala na ažuriranu političku konfiguraciju. Počela je konsolidacija političkog režima. 26

Funkcija izgradnje države je potisnuta. Reforma državnog aparata, jačanje demokratskih principa ruske moći, kontrola nad poštivanjem "pravila igre", koordinirano funkcioniranje cjelokupnog državnog organizma i drugi jednako važni zadaci pali su u drugi plan. Ustav nije ciljao predsjednika na njegovu "etatističku" ulogu i nije mu dao odgovarajuća ovlaštenja. Dovoljno je reći da B. Jeljcin, u stvari, nije imao efektivne poluge da osigura sveruski zakonitost u regionima.

Neravnoteža moći odražavala je preovlađujuće mišljenje među ruskim reformatorima ranih 1990-ih da je glavni zadatak predsjednika bio da odredi kurs za ekonomske reforme. Činilo im se da će rešenje gotovo svih problema biti obezbeđeno liberalizacijom privrede.

U nedostatku bilo kakve razumljive ideologije i strategije razvoja, B. Jeljcin se našao bez jasnih smjernica, a zemlja nikada nije krenula putem održivog demokratskog razvoja. Takođe nije bilo moguće napraviti jasnu istorijsku podjelu između SSSR-a (RSFSR) i postkomunističke Rusije, nakon što je dala zvaničnu pravnu procjenu sovjetskog režima, razotkrila njegove mitove, obnovila istorijsku vezu sa hiljadugodišnjom Rusijom prekinutom. od strane boljševika.

Kao rezultat toga, zemlja se našla u prilično dvosmislenom stanju. Formalno se već razišla sa sovjetskim institucijama, ali u isto vrijeme nije napravila iskorak ka pravoj demokratiji. Ruska država postoji istovremeno, takoreći, u dvije ere. I ovaj politički raskol, neizvjesnost je postala opća negativna pozadina za sve postupke vlasti.

Ustav je predodredio prilično komplikovane odnose između predsednika i izvršne vlasti. S jedne strane, on je zvanično ne vodi, jer je samo šef države, ali u stvari je to upravo tako. Dovoljno je reći da on imenuje i razrješava premijera, potpredsjednike Vlade i ministre, a može i Vladu u cjelini. Predsjednik ima pravo da predsjedava sjednicama Vlade, poništava njene odluke i suspenduje nezakonite akte izvršne vlasti konstitutivnih entiteta Federacije. Osim toga, u skladu sa Ustavom, rukovodi posebnim organima izvršne vlasti, čije djelovanje spada u njegovu nadležnost. Pod B. Jeljcinom, strukture vlasti i Ministarstvo spoljnih poslova su postale pre svega.

Treba dodati da Ustav nije utvrdio iscrpan niz tema o kojima je moguće donositi ukaze predsjednika. U praksi su se takve uredbe pojavljivale po raznim pitanjima, uključujući i ekonomska, što je dodatno smanjilo nezavisnost i odgovornost vlade.

Ustav iz 1993. godine uspostavio je fundamentalno novu strukturu savezne zakonodavne vlasti, koja je, u stvari, po mnogo čemu slična parlamentima u demokratskim zemljama. Istovremeno, treba priznati da potencijal Savezne skupštine kao institucije vlasti nije u potpunosti otkriven. Poenta nije u tome da je Ustav previše ograničavao uticaj Dume na državne poslove. Problem je drugačiji. Uglavnom, rusko društvo, čiji je poslanički korpus presek, nije razvilo potrebu i sposobnost da sistematski utiče na vlast, a mehanizmi za takav uticaj još nisu razvijeni - stabilne i odgovorne stranke sa jasnom ideologijom , izražavanje stvarnih javnih interesa. Shodno tome, predstavničko tijelo nije postalo sila koja može stvarno uticati na javne poslove.

§ 2.2. Reforma pravosuđa
Reforma pravosuđa je išla sa još manje efekta. , koji je pretpostavio stvaranje jakog, nezavisnog pravosuđa, prvenstveno u obliku sudova opšte nadležnosti, odnosno onih koje su građani navikli da doživljavaju kao prave sudove. Nepažnja prema ovoj sferi odražavala je isto zanemarivanje političke i državne izgradnje.

U međuvremenu, reforma pravosuđa ne samo da bi mogla da transformiše naše društvo stvaranjem potpuno drugačijeg sistema zaštite čoveka od samovolje države, ne samo da dovede do drugačijeg procesa ekonomskih reformi i formiranja nove klase vlasnika imovine, tačnije od pravnog gledišta, ali i donose značajne političke dividende predsjedniku. Uostalom, on se s pravom mogao smatrati „ocem“ reforme pravosuđa, jer je 21. oktobra 1991. godine poslao nacrt Koncepta reforme pravosuđa Vrhovnom savjetu RSFSR-a. Stoga je početak formiranja pravosuđa i početak pravne reforme u modernoj Rusiji Koncept reforme pravosuđa u Ruskoj Federaciji, koji je predstavio prvi predsjednik Rusije B.N. Jeljcin i odobren od strane Vrhovnog vijeća RSFSR-a u oktobru. 24, 1991.

Glavni zadatak reforme pravosuđa tada je prepoznat kao uspostavljanje pravosuđa u državnom mehanizmu kao nezavisne uticajne sile, nezavisne u svom djelovanju od zakonodavne i izvršne vlasti. A predsjednik BN Jeljcin, u pratećoj bilješci uz Koncept, napomenuo je da je reforma pravosuđa neophodan uslov za osiguranje funkcionisanja demokratske pravne države. 27

Fokusirajući se na probleme "trougla": predsednik - vlada - parlament, B. Jeljcin je, ponavljamo, probleme formiranja novog pravnog sistema doživljavao kao periferne.

Čak je i formiranje Savjeta za reformu pravosuđa pri predsjedniku Ruske Federacije 22. novembra 1994. bio prilično formalan čin, u svakom slučaju, malo je uticao na dalju sudbinu reforme pravosuđa. Slučaj je bio ograničen na činjenicu da su u svakoj poruci Saveznoj skupštini nužno postojale parcele posvećene sudovima, advokaturi i notarima. Ali to praktično nije promijenilo opću situaciju. Finansijsko-ekonomski blok resora ostao je glavni u zemlji i diktirao je stvarne prioritete politike.

Možda je posljednju fundamentalnu odluku u vezi sa pravosudnim sistemom predsjednik donio u ljeto 1994. godine. Radilo se o konceptu budućeg zakona o pravosudni sistem. Državno pravno odjeljenje predsjednika ponudilo je izbor između tri modela za izgradnju takvog sistema. Prvi - svi sudovi, osim najviših, proglašeni su sudovima subjekata Federacije. Drugi je da su svi sudovi proglašeni federalnim, a subjekti Federacije imaju pravo formirati svoje sudove. Treće - federalni i regionalni sistemi sudova su propisani zakonom. Razlikuju se samo u granicama svoje nadležnosti.

Neophodno je još nešto reći: upravo pod prvim predsjednikom došlo je do slobodne, otvorene rasprave i razumijevanja najbolnijih problema ruskog federalizma. Jeljcin je odbacio unitarni model ruske države. Za njega nije bilo sumnje da je budućnost Rusije neraskidivo povezana sa jačanjem saveznih odnosa. Druga stvar je da bi procesi stvaranja efikasnog sistema odnosa između Centra i regiona mogli ići mnogo aktivnije.

Ali izvršna vlast, uprkos činjenici da je Koncept reforme pravosuđa podržao i sam predsednik Jeljcin, takođe nije uložila potrebne napore da sprovede odredbe koncepta, pa čak ni da sprovede one zakone koji, nakon što su savladali otpor komunizma frakcije, ipak ih je usvojila Državna duma. Tako ni već usvojeni zakoni nisu implementirani u potpunosti zbog nedostatka finansijske i organizacione podrške.

17-10-2016

Prošlo je četvrt stoljeća od raspada SSSR-a i početka izgradnje nove društveno-ekonomske strukture u Rusiji. Termin je dovoljan da se donesu neke procjene i zaključci. Prijelazni rok je završen prije najmanje pet godina. Sada se glavne karakteristike stvorenog sistema već jasno manifestuju.. Pokušajmo procijeniti dobijene rezultate.

Nakon državnog udara u avgustu 1991. i preuzimanja vlasti od strane Jeljcina i njegovih sljedbenika, svi grijesi sovjetskog režima pripisani su lošoj marksističkoj ideji i Komunističkoj partiji. Rusi nisu razumjeli glavne objektivne razloge boljševičkog pravca razvoja, a to su stanje ruskog društva i nivo većine stanovništva. Ogromna većina, uključujući naučnike, pisce i javne ličnosti, bila je mišljenja da je potrebno samo ukloniti prepreku – KPSS i administrativno-komandni sistem, a onda bi, naravno, brzo prešli na „razvijeni kapitalizam“ bez posebnih problema stvaraju konkurentna dobra, sebi i drugima obezbjeđuju visokokvalitetne industrijske i poljoprivredne proizvode. Nije uzeto u obzir dosadašnje istorijsko iskustvo Rusije, nije bilo razgovora o mogućim načinima prelaska na privatnu svojinu i tržište, nije bilo ozbiljne analize raznih alternativa, nije bilo procene njihovih prednosti i mana. Pretpostavljalo se da su rusko stanovništvo i društvo spremni za relativno brzu tranziciju ka modernom kapitalizmu.

Jedna od lekcija sovjetskog perioda je to uz cilj (šta raditi), ništa manje važno je kako ga postići, koji put izabrati. U suprotnom možete doći do loših rezultata ili čak suprotno. Zašto su od samog početka 90-ih godina 20. veka neke javne ličnosti bile protiv puta Jeljcina i njegovih saradnika? čega ste se plašili? Na kraju krajeva, podržavali su proklamovani cilj izgradnje demokratskog društva sa tržišnom ekonomijom zasnovanom na privatnom vlasništvu. Razlika je bila u načinima i sredstvima za postizanje ciljeva. Kao što je razilaženje između zapadne socijaldemokratije i socijaldemokratije unutar Rusije sa boljševicima bilo, čini se, sporedna stvar – u metodama ostvarivanja željenog. Slično se dogodilo i 90-ih godina, jedan od glavnih razloga neuspjeha reformi u Rusiji u proteklih mnogo stoljeća je ponovljen (reproduciran).

Dolazak na vlast Jeljcin je izabrao put nerazumnog forsiranja prirodnog razvoja privrede i društva. Ideja je ista kao i kod boljševika - prvo ćemo, uz pomoć instrukcija odozgo, promijeniti ekonomiju, a onda će se društvo promijeniti samo . Odražavajući želju većine ruskog stanovništva, izabrao je lakši i, čini se, brži put radikalnih reformi. Pristup i metode provođenja ekonomskih reformi Jeljcin je predstavio još u oktobru 1991. na Petom kongresu narodnih poslanika i uglavnom su bili određeni političkim ciljevima i razlozima:

1. Strah od preostale mogućnosti povratka na stari sistem (iako su snage koje su zaista željele povratak tada bile slabe), a samim tim i želja za brzom promjenom ekonomske osnove.
2. Želja za konačnom političkom pobjedom, porazom svih konkurenata, zadovoljenjem njihove pretjerane strasti za moći.
3. Potreba da se ispuni nalog struktura moći, vojnih vođa koji su doveli Jeljcina na vlast i na koje se njegov režim zaista oslanjao. Bilo je potrebno što prije i po svaku cijenu obnoviti nekadašnju vojnu moć Rusije, koristeći najnovije zapadne tehnologije. S tim u vezi je i nedosljednost Jeljcinovog režima – potreba, s jedne strane, za demokratskim reformama i prelaskom na privatno vlasništvo, as druge strane, za održavanjem statusa supersile i vojne nadmoći.

Ove okolnosti izazvale su odbacivanje faznih reformi i prelazak na „šok terapiju“, „gajdarske“ skokove, „čubajsovu“ privatizaciju, stvaranje veštačkih vlasnika i milionera u najkraćem mogućem roku, izgradnju oligarhijske države i korumpirane privrede. . Upravo pod Jeljcinom stvoreni su razni skriveni mehanizmi za učešće države u dobijanju finansijskih sredstava za postizanje političkih ciljeva vlastodržaca, svojevrsno podmićivanje i privlačenje na svoju stranu velike birokratije različitih nivoa, prelaskom u svoje daje mogućnost da reguliše preraspodjelu državne imovine. Istovremeno su se pojavile takozvane ofšor kompanije za pumpanje ilegalnih tokova novca i privatna preduzeća koja koriste superprofitabilne državne kredite i razne beneficije za "svoje" ljude.

Jeljcinova propaganda je stalno podmetala ideju da je moguć ili Jeljcinov put ili povratak na stari, socijalistički put. Naime, tada je postojala mogućnost izbora različitih alternativa za period tranzicije iz državnog u privatno vlasništvo. Na primjer, uopće nije bilo potrebno uništavati (oslabiti) administrativno-komandni sistem, a pošto je on već postojao (takvom krvlju se dobija), iskoristiti njegove prednosti i na osnovu njega postepeno prenositi određene dijelove ekonomije u privatno vlasništvo (nešto slično - u Kini) i ovo što se sada dešava u suštini, ali u izopačenom obliku život drugačije ne dozvoljava. Bilo je moguće koristiti mehanizme za stvaranje zaslužnog i dostojnog vlasnika, kombinujući različite oblike i metode, birajući i stimulirajući one najefikasnije. Odnosno, bilo je moguće pratiti jednu od mnogih opcije u vezi sa evolucionim promenama korak po korak kako u društvu tako i u ekonomiji. Put reformi koji je zamišljao Gorbačov i koji je, kao i 1917. godine, bio osujećen, ali od novih radikalnih boljševika.

Ocjenjujući vrijeme koje je proteklo od 1991. godine, moramo ga, prvo, tretirati kao prelazni period (otprilike 15-20 godina), a kao drugo, moramo pokušati odrediti opći vektor onoga što je postignuto. Kuda je to usmjereno - na pozitivno, na bolje? Neophodno je pravilno identifikovati opšti trend. Čak ni konkretni pokazatelji nisu toliko važni, iako već govore mnogo, ali je važnije kvalitetno procijeniti novi uređaj, njegovu osnovu, da li stvoreni društveno-ekonomski uslovi doprinose daljem prirodnom efektivnom razvoju.

Kada je Jeljcin pokrenuo loše osmišljene, nepripremljene, brze, radikalne reforme, postojale su dve glavne opasnosti:

Relativno velike ljudske nesreće;

Diskreditacija zapadnoevropskog modela socio-ekonomske strukture.

U vezi sa navedenim, prilikom ocjenjivanja rezultata reformi, potrebno je odgovoriti na nekoliko važnih pitanja.

Prvo pitanje- da li je bilo masovnih potresa, gubitaka života, gladi, bolesti, nevjerovatnih stradanja stanovništva, građanskih ratova?

Mora se priznati da i ranije ukrajinska kriza(vojne operacije u Donbasu) i nastavka konfrontacije između Rusije i Zapada, najveći strahovi nisu potvrđeni. Unatoč tome što je, naravno, prisiljavanje dodatno osnažilo moguće negativne posljedice prelaska na privatno vlasništvo (stratifikacija materijalnog nivoa stanovništva; porast kriminala, pijanstva, narkomanije, smrtnosti; beskućništvo, pogoršanje zdravstvene i socijalne sigurnosti itd.), izbjegnute su ekstremne masovne katastrofe. Naravno, moramo se sjetiti užasa i žrtava čečenskog rata. Treba uzeti u obzir i patnju i gubitak više od dvadeset miliona (!) etničkih Rusa koji su ostali van Rusije u zemljama bivšeg SSSR-a.

Pa ipak, koliko god loše zvučalo, malo im je pošlo za rukom, jer su se bojali najgoreg, moglo bi biti i gore. Najvjerovatnije, to nije zasluga Jeljcina i njegovih saradnika, već njihovih protivnika, podvrgnutih drskoj sili, kao u vrijeme carske Rusije. Iako su, možda, i jeljcinisti na neki način napravili kompromis, nisu išli u krajnosti. Možda je, naprotiv, razlog pasivnost stanovništva i odsustvo civilnog društva, dok su sami “demoni” bili sposobni na sve zarad lične koristi i moći. Na ovaj ili onaj način, po ovom pitanju moguće je dodijeliti pobjedu Jeljcinovom putu, mi je dodjeljujemo njegovim sljedbenicima mali, ali ipak plus. Iako uz upozorenje, kako su pokazali događaji ukrajinske krize, prerano je tome stati na kraj - možda je dvadeset pet godina za Rusiju beznačajan period.

Drugo pitanje- Da li su postavljeni temelji za nezavisnu, stabilnu, efikasnu ekonomiju, nužno otvorenu i povezanu sa svijetom, sposobnu da osigura normalnu egzistenciju stanovništva prema savremenim konceptima? Jesu li stvoreni uvjeti i mehanizmi za makar i malo, ali postojano poboljšanje i povećanje proizvodnje vlastitih konkurentnih proizvoda, stvaranje vlastitih novih roba i usluga i rast produktivnosti rada?

Na osnovu mišljenja većine objektivnih nezavisnih eksperata, na ovo pitanje treba odgovoriti negativno. Iako su poznate studije prema kojima je 2000-2010 produktivnost rada u Rusiji rasla godišnje za 6-7% (na primjer, međunarodna konsultantska kompanija McKinsey & Company i McKinsey Global Institute - MGI). Ali istovremeno, kao prvo, zaboravljaju da je do 2000. godine pao na nisku vrijednost, pa tačka poređenja nije odabrana ispravno. Drugo, prema autorima iste studije, rast produktivnosti rada bio je povezan s povećanjem broja radno aktivnog stanovništva (uključujući i zbog radnih migranata) i punim opterećenjem. proizvodni kapacitet. U cjelini, produktivnost rada u Rusiji ostaje skoro četiri do pet puta niža nego u razvijenim zemljama, au nekim industrijama čak i mnogo više.

Treba imati na umu da je nepravilna provedba reformi dovela do pada proizvodnje i privrede, uporediv s posljedicama Drugog svjetskog rata, a 1998. godine doveo je do kolapsa cjelokupnog finansijskog sistema. Ne zna se šta bi bilo sa režimom i državom da se nije dogodilo čudo – nevjerovatan rast cijena nafte i gasa, koji se u većoj ili manjoj mjeri nastavlja.

Trenutno, javni sektor u Rusiji ostaje dominantan i dostiže 50% u strukturi privrede, dok mala i srednja preduzeća i dalje zauzimaju neznatan udeo. Nisu stvoreni uslovi i mehanizmi za efikasno funkcionisanje multistrukturne ekonomije. Najviše iznenađuje, u mnogim slučajevima država je bolji upravljač imovinom od privatnog sektora. U većini slučajeva poljoprivrednicima nije isplativo proizvoditi poljoprivredne proizvode. U Rusiji do danas nije bilo isplativo ulagati u obnovu proizvodnje i unapređenje proizvoda s ciljem, na primjer, godišnjeg povećanja profita za 5-15%. Rast kapitala se uglavnom povezivao sa vađenjem i preradom prirodnih resursa, kolebanjima cena, bankarskim poslovima i prevarama, raznim načinima i trikovima nezakonitog bogaćenja, upotrebom državno-korumpiranog sistema odnosa. Zapravo, do sada su uglavnom živjeli na račun onoga što je stvoreno pod sovjetskim režimom, a dio onoga što su imali je protraćio, opljačkao i izvozio na veliko. gotovina u inostranstvu. Efikasnost postojeće ekonomije je ostala veoma niska. Štedite i kvarite visoke cijene prirodnih resursa.

Kina je primjer efektivne koegzistencije državne i privatne svojine. Glavni kriterijumi za postojanje preduzeća su efikasnost, produktivnost rada i konkurentnost proizvoda. Tržište je objektivan sudac. Zemlje istočne Evrope, koje su započele reforme gotovo istovremeno sa Rusijom, napredovale su mnogo bolje. Iako se, naravno, i tu moraju savladati velike poteškoće i problemi, tu su već uočljive duboke, značajne promjene koje su se dogodile u ekonomskoj i društvenoj strukturi, postavljena je zdrava osnova, ispravna, vlastita, a ne slijepo kopirana , razvijeni su mehanizmi koji doprinose prirodnom napretku i razvoju. Rusija je i dalje na raskrsnici. Čini se da su žustro visoko skočili i visjeli u zraku. Nema snage letjeti dalje i strašno je pasti nazad.

U Rusiji se ponovo javlja paradoksalna situacija - ne samo državni, već i privatni sektor privrede se pokazao slabo efikasnim. Desilo se ono čega su se bojali – došlo je do diskreditacije zapadnoevropskog poretka. Većina Rusa ima negativan stav prema privatnom vlasništvu. Tranzicioni period u sadašnjem režimu nije ispunio svoj glavni zadatak stvaranja uslova za dalji razvoj efikasne privrede. Generalno, kada se ocjenjuju ekonomske reforme koje je sproveo Jeljcin, treba staviti minus. Putinova garda, koja je došla da ga zameni, nije ništa bitno promenila, samo je malo unapredila, dovela u red i stabilizovala postojeći sistem.

Treće pitanje- Ima li napretka ka stvaranju civilnog društva?

Istovremeno sa sprovođenjem radikalnih ekonomskih reformi, a možda i na prvom mestu, Jeljcin je energično krenuo u izgradnju jake, centralizovane države. Rekreirao je model upravljanja sličan nekadašnjem sovjetskom, samo je još više prikrio njegovu suštinu, ukrasio ga vanjskim, dekorativnim, demokratskim atributima koji nisu imali značajnijeg utjecaja. Pucanje u parlament, a potom i stvaranje "džepa", ustava koji predsjedniku daje neviđena, gotovo neograničena ovlaštenja, regulirana predsjedničkim aparatom i strankama i medijima zavisnim od njega, izmanipulisanim izborima i još mnogo toga. Proširene demokratske opcije ("parada suvereniteta" itd.) prvobitno su uvedene privremeno, uglavnom da bi se olakšala borba za vlast.

Nova-stara pravila igre su počela. Društvu i građanima bilo je dozvoljeno sve što je dozvoljavao vrh, ali u svakom trenutku stepen slobode i njen obim određuje samo vladajući aparat. U svakom trenutku, kada vlast hoće (kada postoji realna opasnost za režim), može oduzeti i promijeniti sve što želi. Sredstva pomoću kojih su kontrole moći postale skrivenije i sofisticiranije. Oni na vlasti drže glavne ekonomske poluge kontrole u svojim rukama. Ostala je suština nedemokratske sovjetske države, ali na bazi mješovite javno-privatne ekonomije.

Nevolja nije ni u tome što ostaje velika državna regulacija i 50% imovine u njenim rukama, već u postojanju sistema u kojem je gotovo cijela privreda podređena državi i sve je određeno njenim aparatom . Velika državna regulacija sama po sebi nije uvijek loša, a za Rusiju, sa svojom sklonošću ekstremima, može biti čak i neophodan uslov, posebno u periodu tranzicije. Ali država mora regulisati uz pomoć zakona i transparentnih pravila koja važe za sve, a u sadašnjem sistemu odlučujuću ulogu igra stara ruska samovolja vlasti. Sistem ne dozvoljava društvu da stvarno kontroliše i ograničava svoje aktivnosti. Sve dobro i loše, kao i ranije, "dolazi" odozgo.

Problem je u kreiranoj konkretnoj implementaciji kombinacije starog sovjetskog sistema i elemenata kapitalizma. U tom smislu, očuvana je autokratija (neograničena vrhovna vlast) koja je postojala u Rusiji vekovima, država zasnovana na nasilju i monopol na vlast. Pokazalo se da je tradicionalni ruski način života i poredak povezan s njim iznad svega. Ovaj poredak je opstao i pobjeđuje, bez obzira na prisustvo monarhije, vijeća ili sadašnjeg režima, jer ima duboke istorijske korijene. Nije slučajno što su GKČP i sovjetske strukture vlasti preferirale Jeljcina nego Gorbačova, jer je Gorbačov zadirao u "Njegovo Veličanstvo" ruski poredak, on je zaista počeo da menja njegovu suštinu. Nekada je postojao ružni socijalizam, parodija na njega, kada je arhaični totalitarni režim bio sakriven pod eksternom socijalističkom formom. Sada je na njegovoj osnovi stvoreno ružno autoritarno sredstvo sa ograničenim privatnim vlasništvom i tržištem. Drugačije se nije moglo dogoditi kada su rađeni u žurbi sa istim raspoloživim ljudskim resursima.

Mlađe i obrazovanije rukovodstvo na čelu sa Putinom, koji je 2000. godine zamenio Jeljcinov, ojačalo je uspostavljeni pseudodemokratski režim, dodatno jačajući uticaj države na sve društvene procese. Uloga društva u donošenju odluka ostala je zanemarljiva, a stanovništvo jednako pasivno. Privatna imovina je slabo zaštićena, zapravo, za većinu stanovništva sva velika imovina je nelegalna, vlasnici nisu slobodni i u velikoj mjeri zavise od službenika ovog ili onog nivoa. Sistem socijalnog osiguranja (veoma važan za Rusiju), iako ima neke nove elemente, u velikoj mjeri zavisi od "naftnog novca", nedemokratski režim ostavlja malo garancija i slabu sigurnost za stanovništvo.

Nema slobodnih izbora. Režim ne doprinosi stvaranju nezavisnih partija i javnih organizacija, mehanizama samouprave. Nema podjele vlasti. Sudski i legalni sistem i dalje su zavisni i u povojima su. Mediji su konačno počeli da služe interesima vlasti, uticajnih zvaničnika i klanova. Društvo nije u mogućnosti da zaštiti svoje interese od zadiranja kako države tako i drugih sila (stranaka, organizacija, pojedinaca). Sutra će najaviti, recimo, opštu nacionalizaciju i sve će se vratiti, neće biti značajnijeg otpora društva.

Još uvijek nema znakova stvaranja građanskog društva. Dakle, ocjena za provođenje političke reforme je minus.

Uprkos činjenici da je period reformi protekao relativno pobjednički, bez katastrofa i ekstremnih komplikacija, generalno gledano, rezultati su slabi i loši. S obzirom na značajno zaostajanje ruskog društva od društva u zemljama istočne Evrope, teško da bi se mogao očekivati ​​isti napredak, ali sadašnja neperspektivna depresivna situacija posljedica je pogrešno odabranog puta reformi. Iako Putinovo rukovodstvo pokušava da rješenju mnogih pitanja pristupi na uravnoteženiji način, polazeći od realnih mogućnosti, ipak su temelji postavljeni podlo i nezdravo, opet nova kuća Evropska civilizovana Rusija "sa ljudskim licem" nije izgrađena na čvrstom temelju, već na pijesku. Možda novo rukovodstvo samo vješto produžava život smjera, što će se onda morati ispraviti. Dok se većina zemalja jednostavno razvija na bolje, oslanjajući se na dobro stvorenu osnovu, u Rusiji ponovo (periodično) govore o sledećoj "modernizaciji", potrebi za "probojima","ozbiljne promjene u svim sferama života", "nove ideje i reforme".

Legitimno je zapitati se – nakon perestrojke koja je počela u Rusiji dogodilo se nešto što se jedino moglo dogoditi, ili je postojala mogućnost drugačijeg razvoja i, shodno tome, drugih rezultata? Kao što znate, istorija ne poznaje subjunktivno raspoloženje, ali ima razloga da se veruje da je alternativni put postepenih promena u društvu i privredi, koji je mogao biti izabran 1991. godine, bio efikasniji i da bi doveo do velikih dostignuća u proteklih dvadeset pet godina. Izreka kaže - "posle borbe ne mašu šakom", međutim, šteta što u mnogo vekova Rusija uvek "stane na iste grablje". Druga narodna poslovica uči: "Ti ćeš tiše - nastavićeš" - znači, bolje je sve učiniti ne brzo, već dobro i temeljno.

Dakle, Rusija nije postala drugačija. Nije otišla u Evropu. Ostao je fokus na supersilu i njenu izolaciju, ostali su autokratija i sovjetski sistem, nema građanskog društva, punopravnog tržišta i privatne svojine. Ovo je rezultat Jeljcinove reforme i avanture.