Ukratko o uzrocima međuetničkih sukoba. Vrste i primjeri savremenih sukoba
Govoreći o uzrocima međunacionalnih sukoba, prije svega treba napomenuti da su najteže posljedice samovolja i nasilje nad bilo kojim narodom, zabrana i progon vjere, kulture, jezika i tradicije. Nacionalna osjećanja su vrlo ranjiva, a svaka vrsta samovolje u odnosu na bilo koji narod izaziva mržnju prema onima koji su dozvolili nasilje. Krvavi događaji u Azerbejdžanu, na Sjevernom Kavkazu, Gruziji, Moldaviji, kao iu bivšoj Jugoslaviji pokazuju da su međunacionalni sukobi prerasli u međuetničke ratove. A građanski ratovi koji su nastali na etničkoj osnovi traju jako dugo. Rat ide do poslednjeg Srbina, Hrvata, Albanca, Čečena, Gruzijca.
Uzrok međuetničkih sukoba mogu biti i nacionalne predrasude prema predstavnicima bilo koje nacije. Prema sociološkim istraživanjima u Rusiji, više od 1/3 ispitanika reklo je da osjeća neprijateljstvo prema predstavnicima određene nacionalnosti. Istovremeno, apsolutna većina je imenovala osobe “kavkaske nacionalnosti”. Pojedine političke snage i stranke namjerno raspiruju međunacionalnu mržnju, proglašavajući da su Jevreji, Rusi, Jermeni, Čečeni itd. krivi za sve trenutne nevolje i probleme u našem životu. Tako se formira “slika neprijatelja”, krivca svih nevolja. A ovo je veoma opasna pojava, jer se stvara plodno tlo za jačanje ideologije nacionalizma, šovinizma, a često i fašizma.
Zbog toga glavni razlog zaoštravanje međunacionalnih sukoba povezano je sa pokušajima različitih političkih snaga da namjerno raspiruju nacionalnu mržnju kako bi na taj način stekli određeni politički kapital. Podsticanje nacionalizma vrlo je lako dobiti vlast. Ali da bi ostao na vlasti, takav režim će svoju politiku i dalje morati graditi na raspirivanju nacionalne mržnje. Tu je i glavni razlog naglog zaoštravanja međunacionalnih sukoba na teritoriji bivšeg Sovjetski savez. Prema sociološkom istraživanju sprovedenom na Severnom Kavkazu, 2/3 ispitanika je reklo da je glavni razlog međuetničkih sukoba u regionu borba za vlast. Obični ljudi počinju shvaćati da su političari u borbi za vlast sposobni da posvađaju ljude različitih nacionalnosti koji vekovima mirno žive na istoj zemlji.
Nakon dolaska nacionalista na vlast, po pravilu se uspostavlja etnokratski režim, kada sva stvarna vlast prelazi u ruke samo jedne autohtone nacionalnosti, važi princip: jedna država - jedan narod. Istovremeno se aktivno koriste metode etničkog čišćenja. Srbi, Albanci, Čečeni, Gruzijci, Estonci, Letonci pokušavaju da očiste svoje teritorije od neželjenih nacionalnih manjina. Tako su u Estoniji i Letoniji zakonski utvrđene diskriminatorne mjere prema predstavnicima neautohtone nacionalnosti. Uskraćeno im je biračko pravo, državljanstvo, ne primaju se javna služba itd. Sve ove mjere su osmišljene kako bi se postiglo protjerivanje stanovništva koje govori ruski iz ovih država. Ova situacija je tipična za skoro sve bivše sovjetske republike. Danas je cijeli bivši Sovjetski Savez poprište međuetničkih sukoba između predstavnika autohtonih i neautohtonih nacionalnosti. Nije slučajno što je broj izbjeglica u bivšem Sovjetskom Savezu dostigao desetine miliona i stalno raste.
Da bi se spriječili međunacionalni sukobi, država, ne riječima, već djelima, mora osigurati ravnopravnost svih naroda. Neophodno je odlučno odustati od pokušaja stvaranja bilo kakvih beneficija, prednosti za jednu autohtonu nacionalnost, voditi računa o interesima svih naroda koji žive u ovoj državi. Ovo je najvažniji princip prevencije međunacionalnih sukoba.
bilo koji oblik građanskog, zaliven. ili oružani sukob, u kojem se stranke, ili jedna od strana, mobilišu, djeluju ili stradaju na nacionalnoj osnovi. razlike. Nakon m slijedi intenzitet u međuetničkom. odnosima. Ova napetost je jedna od karakteristične karakteristike krizno-katastrofalno stanje društva. Socijalna heterogenost društva, razlike u prihodima, moći, prestižu itd. često dovode do sukoba. Kao i svaki konflikt, K. m. je teško razriješiva kontradikcija, povezana s akutnim emocionalnim iskustvima. K. m. je društvo. fenomen u koji su uključeni politika, diplomatija, ispovijedi itd. K. m. se manifestuje u ratovima, pokušajima odbrane običaja itd. Prolazi kroz sudbinu, život i odnose pojedinih zajednica, ljudi, kao i njihovih porodice, prijatelji, rodbina. K. m. se pokazuje posebno oštrim i čvrstim na „vrućim tačkama“ sa multikulturalnim okruženjem (kao, na primer, na Severnom Kavkazu), u regionima aktivne migracije izazvane teškim ekonomskim uslovima. i socijalnih razloga. Poreklo K. m., njegova skala, stepen napetosti mogu biti različiti. Postoje izvori: a) stabilni i široki, istorijski utemeljeni, prenose se s generacije na generaciju i stoga ih je teško prevazići; b) lokalni, pogoršavajući prve i pogoršavajući ih (lokalni, domaći, do međuporodičnih, klanskih; sada se sve više pojavljuju kontradiktornosti subkultura, na primjer, u odnosu na gastarbajtere itd.); c) situacijski - pogoršavajući oboje. Stepen intenziteta sukoba u svakom slučaju je različit: od monotonije do vjerovatnoće eskalacije, eksplozije u konkretnoj prilici sa teškim posljedicama po sve učesnike. Suština K. m.-a je tvrdnja svake strane o sopstvenoj individualnosti i superiornosti uz istovremeno negiranje obojice „neprijatelju“. Nacionalni (istorijski, konfesionalni, svakodnevni) znakovi djeluju kao svojevrsna društvena oznaka, kriterij za ocjenjivanje drugih i samopoštovanje. K. m. - sukob različitih, uključujući suprotstavljene ideje i njihov odgovarajući način života, kulture, tradicije. Ovakav sukob porijekla i uzroka, po pravilu, seže do posebnosti istorije i prirode, vjere i života određenog naroda – u poređenju sa drugim (drugim) etničkim grupama i kulturama. Istovremeno, u mentalitetu svakoga postoje osobine koje su manje-više prihvatljive drugima, stvarno negativne ili naizgled, smatrane takvima. Međutim, istorijski uspostavljeni nacionalni heterogenost regiona ne dovodi uvek do otvorenih tenzija, sukoba između etničkih grupa. odnosi. Djeca se mogu uključiti u K. m., jer su porodice u kojima žive nosioci istorije. uspomene za prenošenje na nove generacije. Složena i raznolika uzročna i smislena stvarnost K. m. zahtijeva svjestan odnos prema njima, pristupačan uzrastu i etnopsiholu. pripremljenost djece i mladih, kao i onih koji brinu o formiranju njihove tolerantne svijesti. Među najvažnijim humanističkim zadacima formiranja sadržajne suštine tolerantne svijesti je očuvanje, razvoj i obogaćivanje regionalnog i nacionalnog. kulture. Lit.: Psihološki rječnik / Ed. V. V. Davydov, A. V. Zaporožec, B. F. Lomov i dr. M., 1983; Soldatova G. U. Psihologija međuetničke napetosti. M., 1998. B. Z. Vulfov
MEĐUNARODNI KONFLIKT
vrsta društvenog sukoba koji nastaje u višenacionalnoj državi između naroda (nacija) na osnovu zaoštravanja socio-ekonomskih, teritorijalnih, vjerskih i drugih suprotnosti. Prema svom sadržaju i prirodi nastanka, K. m. se dijele na: društveno-ekonomske, etnopolitičke, separatističke, istorijske, vjerske (međukonfesionalne), teritorijalno-statusne, etnokulturne, jezičko-kulturne, etno- demografske, kriminalne itd. Moguće je preplitanje razne vrste. Osim toga, K. m. se klasificiraju prema njihovoj skali, trajanju, prirodi, oblicima, uzrocima, posljedicama. Dakle, po obimu (i pokrivenosti teritorije), oni su: lokalni, regionalni, međuregionalni; prema obliku ispoljavanja - skriveni, nenasilni i nasilni; prema broju nacija uključenih u sukob - bilateralnih i multilateralnih. Načini i oblici rešavanja K. m.: pravovremena procena konfliktnog potencijala i sposobnosti sprečavanja kolizija; koncentracija moći u odnosu na hitan slučaj; preduzimanje mjera za rješavanje ekonomskih i socijalna pitanja, uključivanje u objašnjavajući rad svih političkih i društvenih snaga, uključujući starješine, aksakale; rad na objašnjavanju između sukobljenih strana; susreti čelnika sa stanovništvom na mitinzima i sastancima, posebno u na javnim mestima, gdje uzimaju, po pravilu, početak K. m; izloženost od strane masovnih medija, vlasti, političke partije nacionalni ekstremizam, šovinizam, separatizam.
Primjeri takvih događaja dani su mnogim nacijama uz vrlo značajnu cijenu. Krvavi svjetski ratovi dvadesetog vijeka dugo će se pamtiti u svakom kutku zemaljske kugle. Moderno društvo, čini se, protivi se bilo kakvim vojnim akcijama i sukobima, u središtu njegovog razvoja su liberalne ideje, zdrava konkurencija i globalizacija svijeta. Međutim, u stvarnosti stvari stoje nešto drugačije. Broj sukoba na nacionalnoj i vjerskoj osnovi svake se godine samo povećava, a sve veći broj učesnika je uključen u ciklus takvih bitaka, što dovodi do postepenog širenja problema.
Neusklađenost nacionalni interesi, teritorijalne pretenzije, negativna percepcija jedni o drugima od strane strana - sve to stvara međuetničke sukobe.
Primjeri ovakvih situacija sa zavidnom dosljednošću prate političke vijesti.
To je svojevrsni društveni sukob, koji se zasniva na mnogim faktorima i kontradikcijama, po pravilu, etnosocijalnim, političkim, nacionalnim i državnim.
Uzroci nacionalnih sukoba, ako ih detaljnije analiziramo, po mnogo čemu su vrlo slični:
- Borite se za resurse. Iscrpljenost i neravnomjerna distribucija prirodni resursi pružanje najčešće dovodi do podsticanja sporova i svađa.
- Rast stanovništva u uslovima zatvorene teritorije, neujednačen nivo kvaliteta života, masovno prisilno
- Terorizam kao pojava koja zahtijeva oštre mjere i kao rezultat toga zaoštravanje
Vjerske razlike
Međuetničke one koje će biti date u nastavku odnose se prvenstveno na najveću silu dvadesetog veka - Sovjetski Savez. Među sindikalnim republikama su nastale mnoge kontradikcije, posebno u regionu Kavkaza. Slična situacija se nastavlja i nakon prve sastavni dijelovi zemlje Sovjeta sa suverenim statusom. Od raspada SSSR-a registrovano je više od sto pedeset različitih sukoba u Čečeniji, Abhaziji, Pridnjestrovlju.
Prisustvo ugroženih u okviru suverene zemlje direktno čini osnovu koncepta „međuetničkih sukoba“, čiji su primjeri sve češći. Ovo je sukob Gagauza u Moldaviji, Abhaski i Osetski sukobi u Gruziji. Obično se, uz takve kontradikcije, stanovništvo unutar zemlje dijeli na autohtono i neautohtono, što dovodi do još oštrijeg pogoršanja situacije.
Primjeri vjerskih sukoba nisu ništa manje česti. Najupečatljiviji od njih je borba protiv nevjernika u brojnim islamskim zemljama i regijama (Afganistan, Čečenija, itd.). Slični sukobi karakteristični su i za afrički kontinent, žestoka borba muslimanskih vlasti i predstavnika drugih vjera odnijela je više od dva miliona života, a ratovi na svetoj zemlji između muslimana i Jevreja traju decenijama.
Na istoj tužnoj listi nalaze se sukobi na Kosovu između Srba i Albanaca, borba za nezavisnost Tibeta.
Plan:
1. Koncept međuetničkog sukoba
1.1 Koncept etničkog sukoba
1.2 Klasifikacija etničkih sukoba
2. Uzroci, mogućnosti za sprečavanje međuetničkih sukoba
2.1 Uzroci međuetničkih sukoba u Rusiji
2.2 Načini rješavanja međuetničkih sukoba
1.1 Koncept etničkog sukoba.
Sukob je sukob suprotstavljenih interesa, pogleda, stavova, težnji. Među najkompleksnijim i najnerešivijim su etno-socijalni (međuetnički) sukobi. Ovo je oblik međugrupnog sukoba, u kojem se grupe sa suprotstavljenim interesima razlikuju po etničkim (nacionalnim) linijama.
Funkcionalni pristup razumijevanju konflikta tipičan je za većinu etnokonfliktologa. V.A. Tiškov definiše međuetnički sukob kao bilo koji oblik „građanske, političke ili oružane konfrontacije u kojoj se strane, ili jedna od strana, mobilišu, deluju ili stradaju na osnovu etničkih razlika“.
L. M. Drobizheva naglašava funkcionalnu osnovu etničkog sukoba, koja nije položena u etničkoj pripadnosti, već u socijalni problemi koji nastaju između grupa konsolidovanih na nacionalnoj osnovi.
A. Yamskov definiše međuetnički sukob kroz opis kolektivnih akcija: „Međuetnički sukob je društveno-politička situacija koja se dinamički menja i nastala odbacivanjem prethodno uspostavljenog status quo od strane značajnog dela predstavnika jedne (više) lokalne etničke grupe i manifestuje se u obliku najmanje jedne od sljedećih radnji pripadnika ove grupe:
a) početak etno-selektivnog iseljavanja iz regiona;
b) stvaranje političkih organizacija koje se izjašnjavaju o potrebi promjene postojećeg stanja u interesu navedene etničke grupe;
c) spontani protesti protiv povrede njihovih interesa od strane predstavnika druge lokalne etničke grupe.
Z. V. Sikevich u svojoj definiciji međuetničkih sukoba pomjera naglasak sa bihejvioralne komponente na analizu ukrštanja etničkih i političkih prostora: s jedne strane, a država, s druge, na raskrsnici etničkog i političkog prostora, izražena u želji etničke grupe (grupa) da promijeni etničke nejednakosti ili politički prostor u svojoj teritorijalnoj dimenziji. jedan
U potonjem slučaju, definicija striktno povezuje subjekte sukoba i temeljne ciljeve njihovog političkog djelovanja, bez obzira koje deklaracije prikrivaju i bez obzira u kojim oblicima se manifestuje sam etnički sukob.
U svakodnevnoj praksi, kada se govori o međunacionalnim odnosima, efektivnosti ili neefikasnosti nacionalne politike države, obično se misli na određene nacije. Istovremeno, različite male etničke grupe nisu posebno istaknute, iako je njihov broj, na primjer, u Rusiji, prilično značajan. Međuetnička politika države osmišljena je tako da reguliše društveno-političke odnose kako bi se uskladili interesi različitih etničkih i nacionalnih grupa i u najvećoj mjeri zadovoljile njihove potrebe.
Međuetnički sukob je složen sociološki fenomen i ima svoje karakteristike. Konfliktne situacije između društvenih grupa i klasa svode se na sukobljavanje oko mogućeg potpunog zadovoljenja njihovih interesa. Ovo se prvenstveno odnosi na odnose moći. Međuetnički i međudržavni sukobi utiču bukvalno na čitav spektar odnosa između sukobljenih strana, čitavog društva.
Strane u sukobu imaju složenu strukturu. Nacija ili ________________________________________________________________ 1 Zdravomyslov A.G. Sociologija sukoba. M., 2004.- str.237-246
etnička grupa ne djeluje uvijek kao agregatni subjekt. Oni mogu biti pojedinac, određena organizacija ili pokret koji pretpostavlja predstavljanje nacije ili etničke grupe. Ljudi ne samo da ne ostvaruju svoje nacionalne interese, već gube mnogo od onoga što su imali, sve do prava čovjeka i građanina.
1.2. Klasifikacija sukoba
Postoji i klasifikacija sukoba prema oblicima ispoljavanja i razvoja:
Sukobi poput "bitki", kada suprotstavljene strane dijele nepomirljive protivrječnosti i rezultat može biti samo pobjeda jedne od strana;
Sukobi tipa „debata“, kada postoji spor, manevrisanje i obe strane računaju na postizanje sporazuma (kompromis);
Sukobi tipa "igre", kada strane djeluju u okvirima zajedničkih pravila i samim tim se sukob ne završava uništavanjem cjelokupnog sklopa odnosa između sukobljenih strana.
Međuetnički sukob ima svoje faze, faze, mehanizme razvoja i rješenja. Najveća opasnost za društvo su oružani sukobi. AT savremeni svet zemlje i narodi su toliko međusobno povezani da čak i manji sukobi u jednoj zemlji mogu poslužiti kao zapaljiva mješavina za cijelu svjetsku zajednicu, posebno u zemljama poput Ruske Federacije koje imaju nuklearno oružje.
Takve sukobe karakteriše određeni nivo organizovanosti akcija uz nemire, separatističke akcije do građanski rat. Budući da nastaju u višenacionalnim državama, svaki unutrašnji sukob u njima neminovno dobija politički karakter. Stoga je ponekad teško povući jasnu granicu između društvenih, političkih i međuetničkih sukoba. Etnički sukob može biti izražen u različitim oblicima, od netrpeljivosti i diskriminacije na međuljudskom nivou do masovnih protesta za otcjepljenje od države, oružanih sukoba i nacionalno-oslobodilačkog rata.
2.1 Uzroci međuetničkih sukoba
Međuetnički sukobi u Ruskoj Federaciji i zemljama ZND imaju specifične istorijske objektivne i subjektivne razloge. Do 1986. ništa se javno nije govorilo o međunacionalnim sukobima u SSSR-u. Vjerovalo se da je nacionalno pitanje je konačno riješeno. I mora se priznati da nije bilo većih otvorenih međunacionalnih sukoba. Na nivou domaćinstva bilo je mnogo međuetničkih antipatija i trvenja, a uočeno je i činjenje zločina po ovom osnovu. Potonji nikada nisu posebno evidentirani i praćeni.
Istovremeno je u toku intenzivan proces rusifikacije neruskih naroda. Nespremnost da se uči ruski jezik nije povlačila za sobom nikakve sankcije, kao što to pokušavaju da urade u Estoniji ili Moldaviji, već je samo njeno proučavanje stavljeno u rang prirodne nužde. Istovremeno, poznavanje ruskog jezika kao federalnog otvorilo je neruskim narodima velike mogućnosti za učenje, profesionalizaciju i samorealizaciju. Ruski jezik je omogućio pridruživanje kulturi svih naroda SSSR-a, kao i svjetskoj kulturi. Obavljao je i obavlja istu funkciju koja je pripala engleskom jeziku u međunarodnoj komunikaciji. Takođe bi bilo bogohuljenje zaboraviti da su se periferije Unije, budući da su zaostale, razvile na račun zadiranja u interese naroda centralne Rusije.
Sve to, međutim, nije isključilo stvaranje latentnih etno-konfliktnih situacija zbog pogrešne nacionalne politike sovjetske vlasti. Čak i tokom građanskog rata formirano je 35 republika crvenih režima i 37 bijelih režima. Ovaj trend se intenzivirao nakon pobjede boljševika. Međutim, njegova puna implementacija bila je nemoguća. Da, boljševici to nisu hteli da sprovedu u delo. Na osnovu principa "zavadi pa vladaj", dali su formalnu nezavisnost u obliku nacionalnog naziva teritorije samo "podržavanim" nacijama. Dakle, od više od 130 nacionalnosti koje su nastanjivale SSSR, oko 80 nije dobilo nikakve nacionalne formacije. Štaviše, „izručenje“ državnosti je izvršeno na čudan način. Estonci, na primjer, čiji je ukupan broj u cijeloj zemlji, prema popisu iz 1989. godine, iznosio 1027 hiljada, imali su sindikalnu državnost; Tatari, čiji je broj više od 6 puta veći od broja Estonaca (6649 hiljada) - autonomija, i Poljaci (1126 hiljada) ili Nijemci (2039 hiljada) nisu imali nikakve nacionalne formacije.
Naknadne dobrovoljne promjene granica nacionalnih formacija i prijenos ogromnih teritorija (na primjer, Krim) iz jedne republike u drugu bez uzimanja u obzir povijesnih i etničkih obilježja, deportacija čitavih naroda iz njihovih matičnih zemalja i njihova disperzija među drugim nacionalnostima , ogromni migracioni tokovi povezani sa masovnim iseljavanjem ljudi iz političkih motiva, sa velikim građevinskim projektima, razvojem devičanskih zemalja i drugim procesima, konačno su pomešali narode SSSR-a.
Prema popisu iz 1989. godine, samo Rusa živi 25.290.000 van Rusije. Pored Rusa, 3 miliona predstavnika drugih naroda koji govore ruski ispostavilo se da su izvan Rusije. A koliko je ruskih i rusko govorećih državljana, koji se nalaze unutar Rusije, sa svojim pradjedovskim zemljama, pripojeno teritorijama drugih nacionalno-državnih formacija ili je tamo stiglo nekakvim „pozivom“, u kojem su, bez obzira na svoj udio ( u 9 republika od 21 titularnog naroda ne čine većinu stanovništva, a u 8 ostalih republika broj Rusa, Ukrajinaca i drugih netitularnih naroda je 30% ili više) navedeni su kao nacionalne manjine sa svim iz toga proizilazećim posljedice. Glavni problem je u tome što titularne nacije, bez obzira na njihovu veličinu, polažu pravo na isključivu kontrolu nad državnim institucijama i imovinom, često stvorenom rukama „vanzemaljskih“ naroda i na račun budžeta sveunije, kao što je bio slučaj u Estoniji. , Litvanija, Kazahstan. U brojnim slučajevima, stanovništvo koje govori ruski ostaje talac nacionalističkih kriminalnih avantura, kao što se dogodilo sa 250.000 ruskog govornog stanovništva u Čečeniji.
Konfliktna situacija u državama nastalim na teritoriji bivšeg SSSR-a uzrokovana je mnogim razlozima, starim i sadašnjim, političkim (centralizam i unitarizam vlasti, represija i osvajanje naroda), ekonomskim ( ekonomska kriza, nezaposlenost, osiromašenje), socio-psihološki (međunarodne komunikacijske barijere, negativni oblici nacionalnog samopotvrđivanja, otvoreni nacionalizam, ambicije nacionalnih lidera), teritorijalni i drugi.
Velika većina sukoba je međuetničke, međuplemenske prirode. Oni su bili raspoređeni na teritoriji jedne ili više zemalja, često su se pretvarali u moderne ratove punog razmjera. Mnoge od njih bile su komplikovane religijskim i klanskim kontradikcijama. Neki se razvlače vekovima, kao što je bliskoistočni sukob između Jevreja i Arapa, transkavkaski sukob između Jermena i Turaka (Azerbejdžana). Temeljni uzroci tekućih sukoba često se vremenom brišu, odlaze u podsvijest i izražavaju se u teško objašnjivoj, gotovo patološkoj nacionalnoj netrpeljivosti. Neposredni uzroci (uzroci) periodično obnavljanih sukoba obično su najbliže „nepravde“. Stavljajući ovu riječ pod navodnike, mislim da u većini etničkih sukoba nema objektivno pravednog rješenja za sve zaraćene strane, jer se svaka vodi svojom istinom, svojim istorijskim periodima, događajima i činjenicama.
Konfliktna situacija se u većini slučajeva razvija kao rezultat kompleksa uzroka i uslova. Konflikt nastaje kada se, objektivno, a ne rijetko subjektivno, međunacionalna poređenja, koja kada se ispostavi (stvarna ili ne) na neki način, narušavaju, vrijeđaju, zaobilaze, tlače; kada je u psihologiji naroda; kada se rješenje mnogih problema vidi samo u nacionalnom samopotvrđivanju.
Konfliktne osobe (grupe) u takvim slučajevima se uvijek nađu. Nacionalne političke snage koje teže moći i svojini pametno koriste spontano nezadovoljstvo. Zagrijavajući se, predstavljaju se kao branitelji nacije. I iako je odavno poznato da su nacionalizam i etnokracija iracionalni, destruktivni, neperspektivni i destruktivni, buntovnom narodu, po pravilu, ne izgledaju tako. Naprotiv, etnokratija i nacionalizam postaju najrazumljivija, najbliža i objedinjujuća ideologija. Jedinstvo jezika, običaja, tradicije, vjere spaja ljude od pola riječi, od pola pokreta. Šta bi moglo biti lakše nego imati zajednički objekt negacije i asimilirati zajedničku „ideologiju laži“, u ime koje ovaj objekt treba odbaciti? Recimo, na primjer, da su za sve nedaće svijeta krivi Židovi, Cigani, Nijemci, Arapi, Crnci, Vijetnamci, Mađari ili Česi - a iznad svega, svaka uvrijeđena duša: Ovo je tako jednostavno i razumljivo! I uvijek će postojati dovoljan broj Vijetnamaca, Mađara, Čeha, Cigana ili Jevreja čiji postupci mogu ilustrirati ideju da su oni krivi za sve.
2.2 Načini rješavanja etničkih sukoba
U slučaju međunacionalnog sukoba unutar jedne države, sudeći po gorkom iskustvu država formiranih na teritoriji bivši SSSR, postoje dvije opcije za ponašanje zvaničnih vlasti. Prvi: vlasti, održavajući ravnotežu, ostaju iznad sukoba, pokušavajući da ugase nastali sukob prihvatljivim snagama i sredstvima, kao što su, na primjer, iako ne bez grešaka, učinile ruske vlasti u sukobu između sjevera Oseti i Inguši. Sekunda: same vlasti su uvučene u sukob, zalažući se za očuvanje teritorijalnog integriteta zemlje ili na strani titularnog naroda, kao što je uočeno u Azerbejdžanu u sukobu između Azerbejdžanaca i Jermena, u Gruziji - u sukobu između Gruzijaca i Južne Osetije, između Gruzijaca i Abhaza, ili u Moldaviji u sukobu Moldavci sa stanovništvom koje govori ruski (Moldavija sa Pridnjestrovljem). Na kraju su se uvukle slične situacije ruske vlasti u Čečeniji.
U multietničkom društvu sukobi su neizbježni. Opasnost nije u njima, već u načinima njihovog rješavanja.
Postoji šest preduslova neophodnih za rešavanje etničkih sukoba:
Svaka od zaraćenih frakcija mora imati jednu komandu i biti pod njenom kontrolom;
Strane moraju kontrolisati teritorije koje bi im pružile relativnu sigurnost nakon zaključenja primirja;
Postizanje stanja određene ravnoteže u sukobu, kada su strane ili privremeno iscrpile svoje vojne sposobnosti, ili su već postigle mnoge od svojih ciljeva;
Prisustvo uticajnog posrednika koji može povećati interes strana za postizanje primirja i postići priznanje etničke manjine kao strane u sukobu;
Dogovor stranaka da „zamrznu“ krizu i da se sveobuhvatno političko rešenje odloži na neodređeno vreme;
Raspoređivanje duž linije razdvajanja mirovnih snaga koje su autoritativne ili dovoljno jake da odvrate strane od nastavka neprijateljstava.
Postojanje autoritativne jedinstvene komande za svaku od zaraćenih frakcija, koja bi imala dovoljnu moć da osigura kontrolu nad komandantima na terenu i čija bi naređenja bila izvršavana, prvi je neophodan uslov za bilo kakve pregovore o prekidu vatre. U suprotnom, nije moguće postići nikakve dogovore. Nije slučajno da je jedan od prvih koraka ruskih vlasti u rješavanju osetsko-inguškog sukoba bilo stvaranje struktura moći u Ingušetiji kako bi se imao vođa s kojim bi se mogao voditi dijalog. Čini se da je postojanje kontrole nad teritorijom, koja stranama pruža barem relativnu sigurnost, gotovo ključni preduslov za nagodbu.
Radnje na neutralizaciji konfrontacijskih težnji učesnika u međunacionalnim sukobima uklapaju se u okvire nekih opštih pravila proizašlih iz postojećeg iskustva u rješavanju takvih sukoba. Među njima:
1) legitimacija sukoba – zvanično priznanje od strane postojećih struktura vlasti i sukobljenih strana postojanja samog problema (subjekta sukoba) o kojem treba razgovarati i rješavati;
2) institucionalizacija sukoba - razvijanje pravila, normi, propisa civilizovanog konfliktnog ponašanja koje priznaju obe strane;
3) svrsishodnost prenošenja sukoba u pravni plan;
4) uvođenje institucije medijacije u organizaciju pregovaračkog procesa;
5) informatička podrška rješavanju sukoba, odnosno otvorenost, "transparentnost" pregovora, dostupnost i objektivnost informacija o razvoju sukoba za sve zainteresovane građane i dr.
Kroz svoju historiju, čovječanstvo je steklo značajno iskustvo u nenasilnom rješavanju sukoba. Međutim, tek od druge polovine 20. stoljeća, kada je postalo očigledno da su sukobi realna prijetnja opstanku čovječanstva, u svijetu se počelo formirati nezavisno polje naučnog istraživanja, čiji je jedan od glavnih predmeta sprečavanje otvorenih, oružanih oblika ispoljavanja sukoba, njihovo rešavanje ili rešavanje, kao i rešavanje sukoba mirnim putem.
U sferi etnopolitičkih sukoba, kao iu svim ostalim, i dalje vrijedi staro pravilo: sukobe je lakše spriječiti nego naknadno riješiti. Na to treba da bude usmerena nacionalna politika države. Naša sadašnja država još nema tako jasnu i jasnu politiku. I to ne samo zato što političari "ne dopiru do ruke", već u velikoj mjeri i zbog toga što je početni generalni koncept izgradnje nacije u multietničkoj Rusiji nejasan. Postoje moderne političke situacije koje zahtijevaju razmatranje međuetničkih ili međureligijskih sukoba koji nastaju unutar određene zemlje u jedinstvu sa međunarodnim sukobima.
Spisak korišćene literature:
1. Zdravomyslov A.G. Sociologija sukoba. M., 2004.- str.237-246
2. 3dravomyslov A.G. Međuetnički sukobi na postsovjetskom prostoru. M., 2005. S. 6.
3. Ivanov V.N. Međuetničke tenzije u nacionalnom aspektu. Društveno-politički časopis, br. 7, 2006. str. 58 - 66.
4. Kotanjyan G.S. Etnopolitologija konsenzusa - konflikt. M.: Luč, 2002.
5. Kreder A.A. "Novija istorija 20. veka". Dio 2 - M.: TsGO, 1995.
6. Narodi Rusije. Encyclopedia. M., 1994.- str.339
7. Ruski etnos i ruska škola u XX veku. M., 1996. S. 70-71.
8. Serebrennikov V.V. "Rat u Čečeniji: uzroci i karakter" // Socio-political Journal, 2005. br. 3
9. Sikevič Z.V. Sociologija i psihologija nacionalnih odnosa: Studijski vodič - Sankt Peterburg: Izdavačka kuća Mihajlova V.A., 1999. - 203 str.
10. Istorija Rusije: Udžbenik za univerzitete / Ed. prof. V.N. Lavrinenko.- 3. izd., revidirano. i dodatni - M.: UNITI-DANA, 2005. - 448 str.- (Serija "Zlatni fond ruskih udžbenika").
International sukobi…………………………………………….5 Rješenja međunarodni sukobi………………………………….6 Zaključak………………………………………………………………………………………...9 Spisak korištenih …
Per poslednjih godina više od 40 oružanih sukoba planulo je u raznim delovima sveta: u Jugoslaviji, Angoli, Somaliji, Gruziji, Jermeniji, Avganistanu, Tadžikistanu, severnom Kavkazu u Rusiji i drugima. Velika većina sukoba je međuetničke prirode. Oni su bili raspoređeni na teritoriji jedne ili više zemalja, često su se pretvarali u moderne ratove punog razmjera. Mnoge od njih bile su komplikovane religijskim i klanskim kontradikcijama. Neki se vuku vekovima, kao što je bliskoistočni sukob između Jevreja i Arapa, transkavkaski sukob između Jermena i Turaka. Temeljni uzroci tekućih sukoba često se vremenom brišu, odlaze u podsvijest i izražavaju se u teško objašnjivoj, gotovo patološkoj nacionalnoj netrpeljivosti. Neposredni uzroci periodično obnavljanih sukoba obično su najbliže „nepravde“. Stavljajući ovu riječ pod navodnike, mislim da u većini etničkih sukoba nema objektivno pravednog rješenja za sve zaraćene strane, jer se svaka vodi svojom istinom, svojim istorijskim periodima, događajima i činjenicama.
Dakle konfliktne situacije u zemljama nastalim na teritoriji bivšeg SSSR-a su iz mnogo razloga. Na primjer, kao što su:
- 1) politički (centralizam i unitarizam vlasti, represija i osvajanje naroda),
- 2) ekonomski (ekonomska kriza, nezaposlenost, osiromašenje),
- 3) socio-psihološki (međuetničke komunikacijske barijere, negativni oblici nacionalnog samopotvrđivanja, otvoreni nacionalizam),
- 4) teritorijalne i mnoge druge.
Konfliktna situacija se u većini slučajeva razvija kao rezultat kompleksa uzroka i uslova. Sukob nastaje kada se, objektivno, a ne rijetko subjektivno, dešavaju međuetnička poređenja; kada je u psihologiji naroda; kada se rješenje mnogih problema vidi samo u nacionalnom samopotvrđivanju. (Bjelorusija, Ukrajina)
Konfliktne osobe (grupe) u takvim slučajevima se uvijek nađu. Nacionalne političke snage koje teže moći i svojini pametno koriste spontano nezadovoljstvo. Zagrijavajući se, predstavljaju se kao branitelji nacije. I iako je odavno poznato da su nacionalizam i etnokracija beznadežni i destruktivni, buntovnom narodu, po pravilu, ne izgledaju tako. Naprotiv, etnokratija i nacionalizam postaju najrazumljivija, najbliža i objedinjujuća ideologija. Jedinstvo jezika, običaja, tradicije, vjere spaja ljude iz pola riječi. Uostalom, što bi moglo biti lakše nego imati zajednički predmet negacije i asimilirati zajedničku „ideologiju laži“, u ime koje ovaj objekt treba odbaciti? Recimo, na primjer, da su Jevreji, Nijemci, Arapi, Crnci, Cigani, Vijetnamci ili Česi krivi za sve nedaće svijeta – a prije svega za svaku dušu. I uvijek će postojati dovoljan broj Vijetnamaca, Mađara, Čeha, Cigana ili Jevreja čiji postupci mogu ilustrirati ideju da su oni krivi za sve.
Komunistička ideologija, zasnovana na represiji, držala je nacionalne sukobe na nivou pojedinačnih manifestacija. Vjetar slobode koji je duvao tokom perestrojke, iako je nagovještavao promjene na bolje, bio je istovremeno i značajan uslov međunacionalne nestabilnosti. Stoga su prve manifestacije demokratije, tržišne ekonomije i suvereniteta postale ključ za formiranje nacionalističkih, avanturističkih, ekstremističkih i kriminalnih snaga.
Kada se proučavaju uzroci nekih međunacionalnih sukoba na teritoriji SSSR-a, možda se neće naći ozbiljne nacionalne okolnosti. Potonji se mogu obojiti u nacionalnu "boju" političkih, društvenih, ekonomskih, ekoloških i drugih problema. Nacionalizam je u ovom slučaju prateća komponenta koja funkcionira kao društveni "ljepak". Ovo drugo u glavama sukobljenih strana može u potpunosti zamijeniti suštinu problema. Donekle mogu zaboraviti na to, ali zapamtite: naši su stranci. U takvoj psihološkoj atmosferi općepriznate viševjekovne zakonitosti ljudskog društva zamjenjuju se "nacionalnom pravdom", a krvave odmazde prema strancima postaju sveta osveta, koja se ne doživljava kao zločinačka. Ponašanje jedne strane prema zakonu refleksije u ogledalu se trenutno reprodukuje na drugoj. I tako obojica ulaze u žestoku međusobnu borbu, koja po principu “lijevka” uvlači sve više i više istomišljenika. U takvom ciklusu nestaju desni i krivi, a ostaju samo ojađeni, i s jedne i s druge strane.
Obračuni u spontanim međunacionalnim sukobima mogu se ograničiti na masovne nemire, činjenje teških krivičnih djela protiv ličnosti, imovine, javnog reda, au politički i ideološki organiziranim mogu prerasti u oružane borbe punog razmjera. Tako se pod maskom svete osvete sve radi. To nanosi štetu drugom narodu. Međusobno uništavanje se nastavlja do opšteg ludila. Nove runde nasilja postaju sve brutalnije. Oni su stimulisani upravo pretrpljenim žrtvama, novim pritužbama i svrsishodnom propagandom otvorenih i tajnih snaga zainteresovanih za raspirivanje sukoba, korišćenih u lične zločinačke svrhe mehanizmom sve veće netrpeljivosti i mržnje.
U slučaju međunacionalnog sukoba unutar jedne države, sudeći po gorkom iskustvu zemalja. Formirani na teritoriji bivšeg SSSR-a, postoje dvije mogućnosti ponašanja zvaničnih vlasti. Prvo, vlast, održavajući ravnotežu, ostaje iznad sukoba, pokušavajući ovako prihvatljivim snagama i sredstvima ugasiti nastali sukob. Na primjer, to su učinile ruske vlasti u sukobu između Sjevernih Osetija i Inguša. Drugo: same vlasti su uvučene u sukob, zalažući se za očuvanje teritorijalnog integriteta zemlje ili na strani titularnog naroda, kao što je uočeno u Azerbejdžanu u sukobu između Azerbejdžanaca i Jermena, u Gruziji - u sukobu između Gruzijci i Južni Oseti, između Gruzijaca i Abhaza. Na kraju su i ruske vlasti u Čečeniji bile uvučene u slične situacije.
Ozbiljna prepreka održavanju sukoba na mirnom nivou je odsustvo relevantnih grupa koje pokušavaju da reše etničke sukobe silom. U takvim slučajevima, strane se uzdržavaju od osjetljivih situacija koje mogu poslužiti kao ozbiljan izgovor za nasilje. Slični oblici međuetničkih sukoba još uvijek se primjećuju u Estoniji, Letoniji, Kazahstanu između titularnih nacija i ruskog govornog stanovništva, koje održava civilizirano ponašanje suočeno s stalnim kršenjem njihovih prava od strane nacionalistički orijentiranih vlasti.
