NistelXl 19-03-2015 19:50

Dobar dan svima. Situacija je sljedeća: ukinuli su dozvole za oružje (2 glatke, jedno DOO) za ponovnu upravu u roku od godinu dana. Prvi je bio u ljeto 2014. godine, član 20.1 dio 1. Zakona o upravnim prekršajima, drugi u februaru 2015. godine, član 20.11. dio 1. Zakona o upravnim prekršajima. Dva su pitanja od interesa:

1) Nakon kojeg perioda imam pravo podnijeti zahtjev za nove dozvole za vraćanje oružja (kako sam shvatio, stari ROC mi neće biti vraćeni i moraću sve ispočetka)?

2) Da li igdje u zakonu piše koliko dugo se oružje može čuvati nakon oduzimanja u policijskoj upravi? Riječima, zaposlenik LRO-a je rekao da ih čuvaju ne više od šest mjeseci, a bolje je to prenijeti na prijatelja. Na pitanje šta će biti za šest meseci, nije jasno odgovorio.

Hvala unaprijed na vašim odgovorima.

sixforest 19-03-2015 20:17

citat: Nakon kojeg roka imam pravo da podnesem zahtjev za nove dozvole da bih vratio oružje (kako sam shvatio, stari ROC mi neće biti vraćeni i moraću sve ispočetka)?

U slučaju poništenja dozvole za nabavku oružja i (ili) dozvole za skladištenje oružja, pravno lice ima pravo da ponovo podnese zahtjev za njihovo dobijanje nakon tri godine od dana ukidanja dozvole i (ili) dozvole. , građanin - nakon godinu dana ili od dana otklanjanja okolnosti isključujući u skladu sa ovim saveznim zakonom mogućnost dobijanja takvih dozvola i (ili) dozvola.

slavunty 24-03-2015 12:35

dva prekršaja u toku godine iz glave 20 Zakonika o upravnim prekršajima i zbogom oružju

slavunty 24-03-2015 12:38

glupo nije platio 2 puta nikakvu kaznu u roku od jedne godine, cak ni saobracaj, i samo naprijed predaj gepeke

sixforest 24-03-2015 13:15

citat: Da, ali šta je sa oružjem?

Vovan84 24-03-2015 14:51

citat: dva prekršaja u toku godine iz glave 20 Zakonika o upravnim prekršajima i zbogom oružju

Vovan84 24-03-2015 20:31

ropstvo, to znači da pošto nije bilo oduzimanja prava, onda neće biti ni dvije godine

slavunty 25-03-2015 09:11

nažalost druže. vovan84 sve ove vežbe na ruskom nisu ništa drugo do naša želja da mislimo da nije sve u redu, sam sam to prošao, nemam čemu da se nadam, mogu sam da dodam da LRO mog regiona nikada nije patio od opskurantizma i Siguran sam sto funti da se ne bi zezali, pa ne verujuci previse njihovim recima sam sam proucio ovo pitanje pa govorim kao neko ko je video problem iznutra, ja sam imao dva pritvore u alkoholisanom stanju, oba puta po sto rubalja novčane kazne i puštene, za pokazivanje, jebanje. .

slavunty 02-04-2015 16:13

Bio sam u LRR odeljenju, ponovo dobio uveravanja o nepovredivosti moje oduzete imovine, nije potrebno predati dokove nakon isteka 2 godine od dana donošenja odluke, saznao sam da je pitanje obezbeđivanja svih otkazanih dokova na obuka je u toku.

slavunty 28-04-2015 08:10

zvali su od oružara, zanimalo ih da li ću uzeti oružje, potvrdio sam svoju namjeru da ga podignem, rekli su da se javim čim uredim dokove, cijev je počela da stoji nakon dvije godine ..

e$ya 28-04-2015 10:52

Sudija: Dogovoreno? 33-3204/2014

ODREĐENJE O ŽALBI

Sudski kolegijum za građanske predmete Okružnog suda u sastavu:

nakon što je na otvorenoj sudskoj sednici razmatrao izveštaj sudije 09. septembra 2014. slučaj po žalbi predstavnika Ministarstva unutrašnjih poslova Rusije na „adresu“ na odluku okružni sud od 17.06.2014.godine u predmetu po zahtjevu za pobijanje radnji,

USTANOVIO je građanin koji se obratio sudu da ospori radnje Centra za licenciranje i rad sa dozvolama Ministarstva unutrašnjih poslova Rusije, ukazujući da je vlasnik lovišta. vatreno oružje With narezana cijev marke "" podaci zaplijenjeni "" kalibar?.

Podnosiocu zahtjeva je izdata dozvola za skladištenje i nošenje navedenog oružja DD.MM.GGGG do DD.MM.GGGG.

DD.MM.GGGG priveden je administrativnoj odgovornosti zbog izvršenja upravnog prekršaja iz čl.4. 20.8. Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije izrečena je novčana kazna u iznosu od "zaplijenjenih podataka" rubalja.

DD.MM.GGGG podnosiocu predstavke dozvolu za skladištenje i nošenje lovačke puške poništilo je rusko Ministarstvo unutrašnjih poslova na „adresi“.

DD.MM.GGGG se obratio CLRR Ministarstva unutrašnjih poslova Rusije na „adresu“ sa molbom za vraćanje navedene dozvole, što mu je odbijeno.

Smatrajući da je odbijanje Centra za licenciranje i izdavanje dozvola Ministarstva unutrašnjih poslova Rusije na „adresi“ nezakonito, podnosilac predstavke je, prema navedenim uslovima, tražio da se odbije Centar za licenciranje i izdavanje dozvola Ministarstva unutrašnjih poslova. Unutarnjih poslova Rusije na "adresu" da mu izda dozvolu za kupovinu lovačkog vatrenog oružja sa puškom cijevi i patrona za njega, kao i za restauraciju i izdavanje dozvole za pravo držanja i nošenja lovačko oružje sa puškom cijevi, povjeriti Centru za licenciranje i izdavanje dozvola za rad Ministarstva unutrašnjih poslova Rusije na „adresu“ uz obavezu da razmotri izdavanje dozvole za nabavku lovačkog vatrenog oružja sa puškom cijevi i patrona za njega, kao kao i izdavanje dozvole za pravo skladištenja i nošenja lovačkog vatrenog oružja sa nabijenom cijevi serije ?, izdate od DD.MM.GGGG za skladištenje i nošenje lovačkog vatrenog oružja sa puškom cijevi marke “data take” , kalibar 30? na način propisan zakonom.

Sud je odlučio da poništi odbijanje Centra za licenciranje i izdavanje dozvola Ministarstva unutrašnjih poslova Rusije na "adresu" da izda dozvolu za kupovinu lovačkog vatrenog oružja sa nabijenom cijevi i patrona za njega.

Nametnuti Centru za licenciranje i izdavanje dozvola za rad Ministarstva unutrašnjih poslova Rusije na „adresi“ obavezu da razmotri pitanje izdavanja dozvole za kupovinu lovačkog vatrenog oružja sa puškom cijevi i patrona za njega, kao i kao pitanje izdavanja dozvole za skladištenje i nošenje lovačkog oružja sa puškom marke ""podatak oduzet"" kalibra? ? ? na način propisan zakonom.

Predstavnik Ministarstva unutrašnjih poslova Rusije na „adresi“ traži poništenje odluke prvostepenog suda, koja je doneta u suprotnosti sa normama procesnog i materijalnog prava. Tači da sud nije uzeo u obzir odredbe č. 5 čl. 26. Federalnog zakona „O oružju“ i činjenica da su u periodu od DD.MM.GGGG do DD.MM.GGGG nastavile da funkcionišu okolnosti koje isključuju mogućnost dobijanja potrebnih dozvola i dozvola.

Nakon što je saslušao izvještaj o slučaju sudije regionalnog suda, saslušavši predstavnike Ministarstva unutrašnjih poslova Rusije na „adresi“, koji su podržali argumente žalbe, prigovore i njegovog zastupnika, nakon što je provjerio slučaj materijala, razmatrajući argumente žalbe i prigovore na istu, sudski odbor, rukovodeći se razmatranjem sudskih pravila iz čl. 327.1 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, razmatra predmet u okviru argumenata žalbe i dolazi do sljedećeg.

Utvrđeno da je odluka? ? u slučaju upravnog prekršaja od DD.MM.GGGG oglašen krivim za upravni prekršaj iz čl.4 čl. 20.8. Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, izrečena je novčana kazna u iznosu od "zaplijenjenih podataka" rubalja (l.d. ?).

DD.MM.GGGG kazna je plaćena (ld ?).

DD.MM.GGGG u vezi sa navedenim okolnostima, prema zaključku inspektora za o/p CLRR Ministarstva unutrašnjih poslova Rusije na „adresi“ dozvole serije ROHA? za skladištenje i nošenje lovačkog vatrenog oružja sa narezanom cijevi kalibra ""podaci oduzeti""?

On se 2014. godine obratio Ministarstvu unutrašnjih poslova Rusije na „adresu“ za izdavanje dozvole za kupovinu lovačkog vatrenog oružja, što mu je odbijeno porukom od DD.MM.GGGG sa pozivom na čl. 26 FZ "O oružju".

Udovoljavajući zahtjevu, prvostepeni sud se rukovodio odredbama Saveznog zakona od DD.MM.GGGG? 150-FZ "O oružju", upute Ustavnog suda Ruske Federacije, navedene u Rezoluciji od DD.MM.GGGG? 16-P., čl. 4.6. Zakon o upravnim prekršajima Ruske Federacije, čl. 258 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije i došao do zaključka da su radnje CLRR Ministarstva unutrašnjih poslova Rusije na „adresi“ bile nezakonite, budući da je period tokom kojeg se podnosilac predstavke trebao smatrati podvrgnutim administrativnoj kazni. istekao DD.MM.GGGG.

Sudski kolegijum se slaže sa ovim zaključkom Prvostepenog suda iz sljedećih razloga.

Na osnovu čl. 26 Saveznog zakona od 13. decembra 1996. N 150-FZ "O oružju", dozvolu za kupovinu oružja i dozvolu za skladištenje ili skladištenje i nošenje oružja poništavaju vlasti koje su izdale ovu dozvolu i (ili) dozvolu, u u slučaju nastupanja okolnosti predviđenih ovim saveznim zakonom, isključujući mogućnost dobijanja licence i (ili) dozvole. U slučaju otkazivanja dozvole za nabavku oružja i (ili) dozvole za skladištenje oružja, pravno lice ima pravo da ponovo podnese zahtjev za iste nakon tri godine od dana otkazivanja dozvole i (ili) dozvole, a građanin - nakon godinu dana: od dana otklanjanja okolnosti isključujući u skladu sa ovim saveznim zakonom mogućnost dobijanja takvih dozvola i (ili) dozvola.

U stavu 10. čl. 13. gore navedenog zakona, sa izmenama i dopunama, koji je bio na snazi ​​u vreme kada se podnosilac predstavke obratio Ministarstvu unutrašnjih poslova Rusije na „adresu“ za izdavanje dozvole za kupovinu lovačkog vatrenog oružja i u trenutku odbijanja da udovolji njegovoj molbi, je rečeno da: pravo na kupovinu lovačkog vatrenog oružja sa puškom i sportskog vatrenog oružja sa puškom, ove kategorije građana imaju, pod uslovom da nisu počinili prekršaje u vezi sa kršenjem pravila lova, pravila za proizvodnju oružjem, trgovinom oružjem, prodajom, transferom, nabavkom, prikupljanjem ili izlaganjem, knjigovodstvom, skladištenjem, nošenjem, transportom, transportom i upotrebom oružja.

Odredba desetog dela člana 13. Federalnog zakona "O oružju" je Rezolucijom Ustavnog suda Ruske Federacije od DD.MM.GGGG N 16-P priznata kao nesaglasna sa Ustavom. Ruska Federacija u dijelu da je, bez preciziranja roka zabrane nabavljanja lovačkog vatrenog oružja sa puškom cijevi od strane građana koji su počinili prekršaje u vezi sa kršenjem pravila lova, pravila proizvodnje oružja, prometa oružja, prodaje, prenosa, nabavke, prikupljanja ili izlaganja, knjigovodstva, skladištenja, nošenja, transporta, transporta i upotrebe oružja, kao i vrste pravne odgovornosti u vezi sa kojom se ova administrativna preventivna mjera određuje, zbog svoje neizvjesnosti, povoda na mogućnost dvosmislenog tumačenja i proizvoljne primjene, omogućava da se smatra utvrđenim u odnosu na takve građane neograničeno - bez obzira na stepen javne opasnosti i težinu počinjenog prekršaja, kao i na period u kojem se lice smatra podvrgnuti administrativnoj ili krivičnoj kazni.

Istovremeno, Ustavni sud Ruske Federacije je istakao da do stupanja na snagu novog zakonska regulativa građani koji su počinili upravne prekršaje u vezi sa kršenjem pravila lova, pravila za proizvodnju oružja, promet oružja, prodaju, prenos, nabavljanje, prikupljanje ili izlaganje, računovodstvo, skladištenje, nošenje, transport, prevoz i upotrebu oružja, imaju pravo da podnesu zahtev za dobijanje dozvole za kupovinu lovačkog vatrenog oružja sa puškom cevi nakon isteka perioda tokom kojeg se lice smatra podvrgnutim administrativnoj kazni (član 4.6 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije) (1 GODINA od dana uplate kazne)

U skladu sa odredbama čl. 4.6. Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, smatra se da je lice koje je osuđeno na administrativnu kaznu zbog izvršenja administrativnog prekršaja podvrgnuto ovoj kazni od dana stupanja na snagu odluke o izricanju administrativne kazne godine do isteka jedne godine od dana okončanja izvršenja ovog rješenja.

Prema navedenim zakonskim normama, u periodu od DD.MM.GGGG do DD.MM.GGGG smatrao se licem podvrgnutim administrativnoj kazni, a nakon tog roka imao je pravo da podnese zahtjev za izdavanje dozvole za nabavku lovačkog vatrenog oružja.

Veza žalbe sa činjenicom da je u čl. 13. Zakona „o oružju“ odnosi se na inicijalnu prijavu građanina po pitanju dobijanja dozvole, dok čl. 26. ovog zakona reguliše ponovljena žalba građanina nakon poništenja njegove dozvole za skladištenje i nošenje oružja, zasnovana je na pogrešnom tumačenju zakona, budući da je u navedenoj Rezoluciji Ustavnog suda Ruske Federacije, prilikom ocjenjivanja saglasnosti Ustava sa odredbama stava 10. čl. 13. Zakona „o oružju“ razmatrano je pitanje perioda nakon kojeg su građani počinili upravne prekršaje u vezi sa kršenjem pravila lova, pravila proizvodnje oružja, prodaje oružja, prodaje, prenošenje, nabavka, prikupljanje ili izlaganje, snimanje, skladištenje, nošenje, transport, transport i upotreba oružja.

Osim toga, vijeće ima u vidu da je 13. aprila 2014. godine uvedena nova verzija dijela 10. čl. 13. Zakona o oružju, prema kojem su odredbe o zabrani pribavljanja lovačkog vatrenog oružja sa puškom i sportskog vatrenog oružja sa puškom od strane građana koji su počinili prekršaje u vezi sa kršenjem pravila lova, pravila za proizvodnja oružja, trgovina oružjem, prodaja, transfer, nabavka, prikupljanje ili izlaganje, računovodstvo, skladištenje, nošenje, transport, transport i upotreba oružja.

Argumenti žalbe ne sadrže podatke koje prvostepeni sud ne bi provjerio prilikom razmatranja predmeta, ali bi bili bitni za njegovo rješavanje, odnosno podatke koji pobijaju zaključke suda, a ne mogu biti osnov za ukidanje sudske odluke.

Imajući u vidu navedeno, vijeće smatra da je sud dovoljno cjelovito ispitao sve okolnosti predmeta, pravilno ocijenio izvedene dokaze, zaključci suda nisu u suprotnosti sa materijalom predmeta, pravno značajnim okolnostima u predmetu. predmet pravilno utvrđeni od strane suda, materijalno pravo je pravilno primijenjeno od strane suda, povrede postupka koje dovode do poništenja rješenja, sud nije dozvoljen. Ne postoje osnov za poništavanje odluke suda po osnovama navedenim u tužbi.

Rukovodeći se člankom. 328-329 Zakonik o građanskom postupku Ruske Federacije, sudski odbor

ODREĐENO:

Potvrđuje se odluka Okružnog suda od 17.06.2014. žalba- bez zadovoljstva.

e$ya 28-04-2015 11:05

Očigledno, novu licencu možete dobiti tek nakon 1 godine nakon posljednje administracije, a ne prve. Ovo drugo možete osporiti ako na sudu dokažete da ste bili na službenom putu ili da ste dugo bili bolesni. Potrebno je ponovo kod advokata, onda neće biti otkazivanja. Rok trajanja oružja u policijskoj upravi je 1 godina, nakon čega ga mogu prodati, opet, dok se klanjate. Ako je moguće, dogovorite se sa trgovinom i stavite je na prodaju, a nakon dobijanja dozvole izdaćete je za sebe.

Ac1 12-07-2015 12:42

isti problem!!!
pa zašto su došli?
- dvije godine nakon prve administracije?
- sekunda?
- godinu dana nakon odluke o poništenju7
- nakon 2 godine?

Alien33 12-07-2015 13:57

Aj, Ratnikov, prijatelju, hoćeš li moći objasniti rješenje TC-u i ostalima?
... ps: pa oni ne čitaju odluke... Za života...

Alien33 12-07-2015 14:06

Ac1 12-07-2015 14:14

TS, dovedi dokove ovog ljeta i ne budi više huligan. Istovremeno ćete saznati kako poznaju zakon u vašem LRRR.

Moja krivica je na spratu uprave, ali to je druga prica...
Imao bih argumente, sve dvojako piše u zakonu! Šta raspravljati?
Biću vam zahvalan na pomoći...

Alien33 12-07-2015 14:34

Šta raspravljati?

Prestanak okolnosti koje sprečavaju prijem/vraćanje. Art. 26, pretposljednji pasus. Hvala Bogu, sve je jasno i razumljivo.
... Svejedno, ne budi nasilnik. Posebno sa oružjem. Metak-budala... Poleće, biće kasno. Nikada nisam nosio svoj Cordon nigdje od dana kupovine. Za sebe, pero, za pratnju, vepar...

Ac1 12-07-2015 14:48

citat: Originalno postavio Alien33:

I dalje nije nasilnik. Posebno sa oružjem. Metak-budala... Poleće, biće kasno. Nikada nisam nosio svoj Cordon nigdje od dana kupovine. Za sebe, pero, za pratnju, vepar...

Ac1 12-07-2015 15:12

građanin - po isteku jedne godine od dana isteka roka za izricanje administrativne kazne u vidu lišenja prava na sticanje oružja ili prava na držanje ili držanje i nošenje oružja ili od dana ukidanja okolnosti koje, u skladu sa ovim saveznim zakonom, isključuju mogućnost dobijanja takvih dozvola i (ili) dozvola.

Evo šta mi nije jasno:
od dana isteka roka za izricanje administrativne kazne u vidu lišenja prava na sticanje oružja ili prava držanja ili držanja i nošenja oružja

Voleo bih da čujem od ljudi koji su iskusili deprivaciju u praksi...

ps Zaista ne želim da propustim jesenji lov

dEretik 12-07-2015 16:21

citat: Evo šta mi nije jasno:
od dana isteka roka za izricanje administrativne kazne u vidu lišenja prava na sticanje oružja ili prava držanja ili držanja i nošenja oružja

Nije bilo rokova, postojala je odluka do tog i tog datuma za otkazivanje u vezi sa tim i tim.
Razumijem godinu od datuma otkazivanja? A u LRO mi daju dvije godine od trenutka prvog prekršaja!

Ac1 12-07-2015 16:42

prije isteka kazne - rok kazne je godinu dana nakon prvog upravnog prekršaja?
godinu dana od dana završetka izvršenja rješenja - godinu dana od dana donošenja rješenja o poništenju?

prvi admin 2.01.14
drugi admin 8.04.14
nalog za poništenje 10.07.14

Alien33 12-07-2015 16:46

citat: Originalno postavio Ac1:

Evo šta mi nije jasno:
od dana isteka roka za izricanje administrativne kazne u vidu lišenja prava na sticanje oružja ili prava držanja ili držanja i nošenja oružja

Ovo je za administrativne KAZNE u vidu lišenja prava. Nema lišenja prava, kao kazne, za godinu dana.

Sporovi oko teksta zakona su ovdje redovni.

Da, u ovom dijelu, naprotiv, sve je jasno. A nakon te odluke Ustavnog suda postalo je još jasnije, jer čl. 13 potresen.

Alien33 12-07-2015 16:58

citat: Originalno postavio Ac1:

prvi admin 2.01.14
drugi admin 8.04.14
nalog za poništenje 10.07.14

Razumijem da se već mogu prijaviti?

Rugaš se šest meseci. Već imate oboje...

dEretik 12-07-2015 17:29

citat: Da, u ovom dijelu, naprotiv, sve je jasno. A nakon te odluke Ustavnog suda postalo je još jasnije, jer čl. 13 potresen.

GorTop 14-07-2015 19:17

citat: Izvorno objavio dEretik:

Prodrmali su i postalo je jasno, a i prije potresa, da je pogrešno lišiti doživotnog. Prije potresa bila je na snazi ​​odluka Ustavnog suda, primjenjivati ​​se za godinu dana... Čim je promijenjen zakon, po odluci Ustavnog suda, opet treba pogledati šta je zapisano u zakonu. Ako se ne pristupi sistematski, onda sama formulacija člana 26. ne dozvoljava da zaključimo da ne treba čekati godinu dana nakon isteka kazne. Tamo je teško primijeniti pravila ruskog jezika, prezentacija nije književna. Doslovno tumačenje je diskutabilno. Ali, uzimajući u obzir druge norme zakona, i uzimajući u obzir rok administrativne kazne, kao i formulaciju Ustavnog suda, koja je izvedena prema sadašnjem slovu člana 26. i rok za žalbu je određen godinu dana od datuma kažnjavanja, onda sve treba da ostane isto: od trenutka kada se okolnosti otklone.

Molimo opovrgnite:

"nakon godinu dana od dana isteka roka za izricanje administrativne kazne u vidu lišenja prava sticanja oružja ili prava držanja ili držanja i nošenja oružja, odnosno od dana otklanjanja okolnosti koje onemogućavaju, u skladu sa ovim Saveznim Zakon, mogućnost dobijanja takve licence i (ili) dozvole. "

Okolnosti su otklonjene 01.03.15. Plus godinu dana. Gdje je misterija?

Alien33 14-07-2015 20:07

Sve ovo vrijeme spajao sam Zakonik o upravnim prekršajima i ZoO.
Dakle: Zakonik o upravnim prekršajima, čl. 4.6 - adin godina. Okolnosti su nestale (ne uzimamo u obzir vrijeme izvršenja) - još godinu dana, ali već po čl. 13 Zoološki vrt. Drugim riječima: griješim, Zakonik o upravnim prekršajima i Zoološki vrt nas pritišću za 2 (!!!) godine totalnog "lišavanja".

dEretik 14-07-2015 23:10

citat: misterija

AU Ratnikov 14-07-2015 23:34

citat: Izvorno objavio dEretik:
Zašto se ne uzima u obzir tekst odluke Ustavnog suda? ...

Vrlo je vjerovatno da ovdje dobro tumačite, ali ... otklanjanje neizvjesnosti u ovakvim slučajevima moguće je samo aktom samog Ustavnog suda ... sudovi razvijaju svoju praksu u svakoj regiji - odozdo prema gore postoji generalizacija i tako dalje do Vrhovnog suda, čije se mišljenje, međutim, možda ne poklapa sa mišljenjem KZ.
U ovom slučaju, čini se da je bez COP-a ispravno i nedvosmisleno - neće raditi.

S tim u vezi, smatram da je neprimjereno formulisati kako je to ovdje (u skladu sa mišljenjem Ustavnog suda i Ustava) – u praksi takav stav ne funkcionira u redovnim sudovima, a nije ni obavezan da se odnosi na Ustavni sud, Ustavni sud formuliše sebe i samo sebe, bez obzira na mišljenje podnosioca.

dEretik 15-07-2015 12:16

citat: S tim u vezi, mislim da je neprikladno razbijati glavu formulisanjem kako je ovde (u skladu sa stavom Ustavnog suda i Ustava) - u praksi takva pozicija ne funkcioniše u redovnim sudovima

AU Ratnikov 15-07-2015 12:26

citat: Izvorno objavio dEretik:

ali sama činjenica da je sud koristio odluku Ustavnog suda je izuzetna

U određenoj mjeri, da.
Nije neuobičajeno u mojoj praksi.
Za mene je rijetkost direktna primjena međunarodnih normi, bilo je samo dva puta.

Podsjetim da obično na samom početku procesa sudija interno sam odlučuje koji opšti pogled odluka se očekuje i dalje vodi proces u zacrtanom pravcu, da učvrsti svoju poziciju, koja izgleda prilično slabo samo kada se izvode običajne norme, mišljenje Ustavnog suda se veoma uklapa.

dEretik 15-07-2015 12:47

Norma je klizava, a može biti ojačana odlukom Ustavnog suda.
Drugi argument je da ista krivična djela trebaju imati iste posljedice u vidu ograničenja. Nije kazna koja zavisi od okolnosti. Ograničenje koje ne zavisi ni od čega osim od uslova zakona. Ako građanin ne posjeduje oružje, a čini iste prekršaje (zajednički) sa saborcem koji posjeduje oružje, onda bi trebao imati isto pravo da podnese zahtjev za dozvolu (dozvolu) ako je riječ o ograničenju koje proizilazi iz postojanja prekršaja. U suprotnom ispada nejednakost, sere se zajedno, a pravo za jednoga nastaje otklanjanjem okolnosti, a za drugoga, nakon godinu dana, od trenutka otklanjanja okolnosti. Ovo rezultira ograničenjem koje se pogoršava, tj. povećava se vremenom, poništenjem, što opet nije kazna, već preventivna mjera. Procedura je administrativna. Može li postupak snositi posljedice za određivanje stepena ograničenja, s obzirom na jednake početne? Ovdje su, nakon sudske odluke o oduzimanju prava, početni podaci isti: oduzimanje prava od strane suda. Uslovi lišenja su različiti, ali ovo je kazna. A postoji samo jedno ograničenje, jednako za sve obespravljene: godinu dana od dana isteka kazne.

AU Ratnikov 15-07-2015 12:51

citat: Izvorno objavio dEretik:
Ako građanin ne posjeduje oružje, a čini iste prekršaje (zajednički) sa saborcem koji posjeduje oružje, onda bi trebao imati isto pravo da podnese zahtjev za dozvolu (dozvolu) ako je riječ o ograničenju koje proizilazi iz postojanja prekršaja. U suprotnom ispada nejednakost, sere se zajedno, a pravo za jednoga nastaje otklanjanjem okolnosti, a za drugoga, nakon godinu dana, od trenutka otklanjanja okolnosti.

Argument za CS.
Očigledno istina.

Federalni zakon "O oružju", N 150-FZ | Art. 26

Član 26

Dozvolu za nabavku oružja i dozvolu za skladištenje ili skladištenje i nošenje oružja otkazuju organi koji su izdali ove dozvole i (ili) dozvole u slučaju:

1) dobrovoljno odricanje od navedene dozvole i (ili) dozvole, ili prestanak (odsustvo) pravnog lica iz st. 2-7 člana 10 ovog saveznog zakona, prava na sticanje (čuvanje, upotrebu) oružja, odnosno likvidaciju pravno lice ili smrt vlasnika oružja;

2) renderovanje osuda o lišenju građanina odgovarajućeg posebnog prava, o poništenju dozvole i (ili) dozvole;

3) nastup okolnosti predviđenih stavom dva dela četvrtog člana 9 i st. 2-10 dvadesetog dela člana 13 ovog saveznog zakona, koji isključuju mogućnost dobijanja dozvole i (ili) dozvole;

4) otkaz lovačka dozvola u skladu sa zakonodavstvom Ruske Federacije u oblasti lova i očuvanja lovnih resursa (u vezi sa lovačkim oružjem).

U slučajevima kada je građanin prekršio odredbe ovog saveznog zakona i relevantnih propisa pravni akti Pravila Ruske Federacije za skladištenje, nošenje, uništavanje, proizvodnju, prodaju, prenos, transport, transport ili upotrebu oružja i patrona za njih, kao i prenos oružja od strane građanina, dozvolu koja mu se izdaje za nabavku oružja i ( ili) dozvolu za privremeno skladištenje ili skladištenje i nošenje oružja oduzima savezni organ izvršne vlasti nadležan za oblast prometa oružja ili njegov teritorijalni organ do donošenja konačne odluke u skladu sa postupkom utvrđenim zakonodavstvom Ruske Federacije , ili organa unutrašnjih poslova sa naknadnim prelaskom u teritorijalni organ saveznog organa izvršne vlasti nadležnog za poslove prometa oružja.

U slučaju da sud izrekne administrativnu kaznu pravnom licu u vidu administrativne obustave aktivnosti zbog kršenja pravila u oblasti prometa oružja i municije za njih, dozvola za sticanje oružja i (ili) dozvola za skladišno oružje izdato ovom pravnom licu oduzet će organ koji je izdao dozvolu i (ili) dozvolu, za vrijeme izricanja kazne koju utvrđuje sud.

Dozvola za sticanje oružja i (ili) dozvola za skladištenje oružja izdata pravnom licu poništava se odlukom suda na osnovu zahtjeva organa koji je izdao navedenu dozvolu i (ili) dozvolu, ako su učinjeni prekršaji nije eliminisan u roku administrativne obustave delatnosti pravnog lica utvrđenog sudskim pravilima u oblasti prometa oružja i patrona za njega, što je za posledicu imalo izricanje kazne u vidu administrativne suspenzije. djelatnosti ovog pravnog lica.

U slučaju poništenja dozvole za kupovinu oružja i (ili) dozvole za skladištenje oružja, pravno lice ima pravo da ponovo podnese zahtjev za iste nakon tri godine od dana poništenja dozvole i (ili) dozvole, građanin - po isteku godinu dana od dana isteka roka za izricanje administrativne kazne u vidu lišenja prava sticanja oružja ili prava držanja ili držanja i nošenja oružja, odnosno od dana otklanjanja okolnosti koje onemogućavaju, u skladu sa ovim saveznim zakonom, mogućnost dobijanja takve licence i (ili) dozvole.

U slučaju dobrovoljnog odbijanja licence i (ili) dozvole, ne utvrđuju se uslovi za ponovno podnošenje zahtjeva za njihovo dobijanje.

• BB kod
• Tekst

URL dokumenta [kopija ]

Komentar na čl. 26 Zakona o oružju

1. Komentirani članak daje osnov za dobrovoljno i prinudno otkazivanje i oduzimanje dozvole za sticanje oružja i (ili) dozvole za držanje ili držanje i nošenje oružja.

Prvi osnov, utvrđen stavom 1. dijela 1., nije obavezan i povezan je sa tri okolnosti: stvarnim dobrovoljnim odbijanjem licence i (ili) dozvole; likvidacija pravnog lica; smrt vlasnika oružja.

U slučaju dobrovoljnog odbijanja od strane vlasnika dozvole, podnosi se prijava organu unutrašnjih poslova. Oružje se takođe oduzima i po pravilu se uništava. Osnovi i postupak likvidacije pravnog lica detaljno su regulisani čl. 61 Građanskog zakonika Ruske Federacije (dio 1). U skladu sa čl. 3 Saveznog zakona od 15. novembra 1997. N 143-FZ "O aktima o građanskom statusu" smrt pojedinac moraju biti registrovani u matičnom uredu. Državnu registraciju vrši matična služba sastavljanjem odgovarajuće matične knjige, na osnovu koje se izdaje umrlica. Osnovi i postupak državne registracije smrti detaljno su opisani u poglavlju VIII ovog zakona. O nasljeđivanju oružja vidi komentar na čl. dvadeset.

U skladu sa čl. 3.8 Kodeksa Ruske Federacije dana upravni prekršaji lišavanje pojedinca koji je počinio administrativni prekršaj posebnog prava koje mu je prethodno odobreno utvrđuje se za grubo ili sistematsko kršenje postupka za korištenje ovog prava u slučajevima predviđenim članovima Posebnog dijela Kodeksa Ruske Federacije Federacije za upravne prekršaje. Oduzimanje posebnog prava određuje sudija. Period lišenja posebnog prava ne može biti kraći od mjesec dana i duži od tri godine. U poglavlju 20 Kodeksa Ruske Federacije o upravnim prekršajima, navedena vrsta administrativne kazne predviđena je dijelom 4. čl. 20.8 - na period od šest mjeseci do godinu dana; Dio 3, čl. 20. decembar - na period od jedne do dvije godine; Art. 20.13 - od jedne do tri godine sa oduzimanjem oružja i metaka za njih. Odluku sudije o lišenju prava na sticanje i skladištenje ili skladištenje i nošenje oružja i municije za njih izvršavaju službenici organa unutrašnjih poslova (dio 6. člana 32.5. Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije) . Odluka sudije se izvršava ukidanjem dozvole i (ili) dozvole za oružje uz njeno oduzimanje. Nakon isteka perioda lišenja posebnog prava, ovi dokumenti se vraćaju vlasniku na njegov zahtjev u roku od jednog radnog dana (dijelovi 3.1, 4, član 32.6 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije).

Stavom 3. dela 1. komentarisanog člana utvrđeno je da dozvole za nabavku, kao i dozvole za skladištenje ili skladištenje i nošenje oružja, ukidaju organi koji su te dozvole ili dozvole izdali, u slučaju nastupanja okolnosti. predviđeno komentarisanim Zakonom, isključujući mogućnost dobijanja licenci ili dozvola. U skladu sa dijelom 7 čl. 13. komentarisanog Zakona, građani Ruske Federacije imaju pravo na kupovinu lovačkog vatrenog oružja sa puškom cevi, pod uslovom da nisu počinili prekršaje u vezi sa kršenjem pravila lova, proizvodnje oružja, trgovine oružjem, prodaje, prenosa, nabavka, prikupljanje ili izlaganje, računovodstvo, skladištenje, nošenje, transport, transport i upotreba oružja. Dakle, privođenje građanina administrativnoj odgovornosti za kršenje pravila lova (dio 1. člana 8.37 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije) predstavlja osnovu za poništenje dozvole za skladištenje i nošenje lovačkog vatrenog oružja sa puškom cijevi. .

Poništavanje dozvole za lov je takođe osnov za poništenje i oduzimanje dozvole i (ili) oružne dozvole, ali samo u vezi sa lovačkim oružjem.

Razlozi za poništenje lovne karte navedeni su u skladu sa čl. 21 Saveznog zakona od 24. jula 2009. N 209-FZ. To uključuje:

1) neispunjavanje pojedinca jednog od sledećih uslova:

Posjedovanje građanske sposobnosti u skladu sa građanskim pravom, nepostojanje neriješene ili nebrisane osude za umišljajno krivično djelo;

Upoznavanje sa zahtjevima lovnog minimuma;

2) podnošenje zahteva lovca za poništenje lovačke karte;

3) sudska odluka (na primjer, lišavanje posebnog prava u obliku prava na lov zbog administrativnog prekršaja - dio 1 člana 8.37 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije).

Lovačku dozvolu poništava izvršna vlast konstitutivnog entiteta Ruske Federacije.

2. U slučaju kršenja pravila za promet oružja, dozvola (dozvola) može se oduzeti u skladu sa pravilima predviđenim u čl. 27.10 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije. Riječ je o primjeni od strane ovlaštenih službenih lica organa unutrašnjih poslova takve mjere za obezbjeđenje postupanja u slučajevima upravnih prekršaja, kao što je oduzimanje stvari i dokumenata.

3. Određuje se administrativna obustava aktivnosti u skladu sa čl. 3.12 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije i sastoji se u privremenom prestanku aktivnosti lica koja se bave poduzetničkim aktivnostima bez osnivanja pravnog lica, pravnih lica, njihovih ogranaka, predstavništva, strukturnih odjeljenja, proizvodnih lokacija, kao i rad jedinica, objekata, zgrada ili objekata, izvođenje određenih vrsta djelatnosti (radova), pružanje usluga do devedeset dana. Na primjer, administrativnu obustavu aktivnosti određuje sudija za grubo kršenje pravila o prometu oružja iz čl. 2, 5, 6 čl. 20.8, čl. 20.10 Zakona o upravnim prekršajima RF.

Sudska praksa prema članu 26 Zakona o oružju:

• Odluka Vrhovnog suda: Rješenje N 308-KG16-1326, Sudski kolegijum za privredne sporove, kasacija

  Sprovođenje državne kontrole (nadzora) i opštinske kontrole "u ovom slučaju se ne primjenjuju, vođeni stavom 22. dijela 1. člana 13. Federalnog zakona od 07.02.2011. br. 3-FZ "O policiji", odredbe dio 4 člana 9, član 22, stav 3 dijela 1 Član 26 Saveznog zakona od 13. decembra 1996. br. 150-FZ "O oružju", odredbe stava 55. Pravila za promet civilnih i službeno oružje i patrone za to na teritoriji Ruske Federacije ...

• Odluka Vrhovnog suda: Rješenje N 308-KG16-961, Sudski kolegijum za privredne sporove, kasacija

  Paragrafi 24.2, 28 i 28.6 Administrativnih propisa u oblasti kontrole prometa oružja, a takođe su uzeli u obzir i odluku Ustavnog suda Ruske Federacije od 16. aprila 2015. br. 8-P, kojom je ocenjen ustavnosti stava 3. dela 1. člana 26. Zakona o oružju. Sud je, analizirajući povrede pripisane krivici zaštitarske kompanije, uzimajući u obzir sistematsko tumačenje navedenih normi prava i stvarne okolnosti konkretnog slučaja, došao do zaključka...

• Odluka Vrhovnog suda: Rešenje N VAC-426/09, Kolegijum za upravno pravne odnose, nadzor

Zdravo, imam pitanje. Jučer su me pozvali iz policije i rekli su mi da dođem kod njih zbog svoje lovačke puške. Odeljenje mi je dalo odluku da mi poništim dozvolu za oružje. Objasnili su mi da imam dvije kazne za 2015. godinu. Policija je rekla da će mi sada oduzeti pištolj i prodati ga. Da li je legalno?

• Pitanje: br. 2553 od: 28.03.2016.

Poštovani, o osnovanosti vašeg pitanja možemo izvesti sljedeće.

Prema stavu 3 člana 26 Saveznog zakona od 13. decembra 1996. br. 150-FZ “O oružju” (u daljem tekstu: Savezni zakon “O oružju”), dozvola za kupovinu oružja i dozvola za skladištenje ili skladištenje i nošenje oružja otkazuju organi koji su izdali dozvolu i (ili) dozvolu, u slučaju da nastupe okolnosti predviđene ovim saveznim zakonom koje isključuju mogućnost dobijanja dozvole i (ili) dozvole.

Na osnovu čl. 13. Federalnog zakona o oružju, dozvola za kupovinu oružja se ne izdaje građanima Ruske Federacije koji su više puta u roku od godinu dana privođeni administrativnoj odgovornosti za činjenje administrativnog prekršaja kojim se narušava javni red i javnu sigurnost ili utvrđeni postupak upravljanja, upravni prekršaj koji se odnosi na kršenje pravila lova, odnosno upravni prekršaj u oblasti prometa opojnih droga, psihotropnih supstanci, njihovih analoga ili prekursora, biljaka koje sadrže opojne droge ili psihotropne tvari ili njihove prekursore ili njihovih dijelova koji sadrže opojne droge ili psihotropne tvari ili njihovih prekursora, izuzev upravnih prekršaja koji se odnose na konzumaciju opojnih droga ili psihotropnih supstanci bez ljekarskog recepta ili novih potencijalno opasnih psihoaktivnih supstanci - do isteka roka u kojem se lice smatra administrativnom kažnjavanjem.

Dakle, ako je vlasnik dozvole za skladištenje, nošenje oružja u toku godine dva puta privođen upravnoj odgovornosti za upravne prekršaje iz čl. 13. Saveznog zakona "O oružju", u odnosu na takvog vlasnika može se donijeti odluka o oduzimanju dozvole.

Prema čl. 27. Federalnog zakona "O oružju", oduzimanje oružja i patrona za njih provode organi unutrašnjih poslova u slučaju otkazivanja na propisan način dozvole i (ili) dozvole utvrđene ovim saveznim zakonom.

Oružje i patrone za njih oduzete u vezi sa ukidanjem na propisan način dozvole i (ili) dozvole predviđene ovim saveznim zakonom, kao i u vezi sa likvidacijom pravnog lica koje je vlasnik oružja i metaka za njih se čuvaju u organu unutrašnjih poslova prije otuđenja na način propisan građanskim zakonom.

Na osnovu gore navedenog, ako ste zaista bili privedeni administrativnoj odgovornosti prema članovima Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije navedenim u Federalnom zakonu "O oružju", tada radnje policijskih službenika da ukinu dozvolu za oružje, oduzmu takvo oružje i naknadno ga otuđiti prodajom su legalni.

Pažnja! Informacije navedene u članku su aktuelne u trenutku njegovog objavljivanja.

Dragi Ilja! Zdravo! Promet oružja na teritoriji Ruske Federacije regulisan je nizom regulatornih pravnih akata, prvenstveno Saveznim zakonom od 13. decembra 1996. br. 150-FZ "O oružju". Tako, na primjer, prema članu 27. Zakona br. 150-FZ

Oduzimanje oružja i patrona za njega vrše: 1) organi unutrašnjih poslova u slučajevima: grubog prekršaja pravna lica licencni uslovi i uslovi za proizvodnju, prodaju, skladištenje ili obračun oružja i patrona za njega, kao i nedozvoljenu proizvodnju, nabavku, prodaju, prenos, skladištenje ili transport vatrenog oružja do donošenja konačne odluke na način utvrđen zakonom. Ruske Federacije; kršenja od strane građana pravila za skladištenje, proizvodnju, prodaju, prijenos ili korištenje oružja i patrona za njih, kao i prijenos oružja do donošenja konačne odluke na način utvrđen zakonodavstvom Ruske Federacije; otkazivanje licence i (ili) dozvole u skladu sa utvrđenim postupkom navedenim u ovom federalnom zakonu; smrt vlasnika civilno oružje ili smrt građanina koji je legalno imao vojno ili službeno oružje; likvidacija pravnog lica koje posjeduje oružje;

Procedura za poništenje licence je navedena u članu 26. Zakona:

Dozvolu za sticanje oružja i dozvolu za skladištenje ili skladištenje i nošenje oružja ukidaju organi koji su izdali ove dozvole i (ili) dozvole u slučaju: 1) dobrovoljnog odbijanja navedene dozvole i (ili) dozvole, odnosno likvidacije. pravnog lica ili smrti vlasnika oružja; 2) donošenje sudske odluke o oduzimanju odgovarajućeg posebnog prava građaninu, o poništenju licence i (ili) dozvole; 3) nastupanje okolnosti predviđenih ovim saveznim zakonom, koje isključuju mogućnost dobijanja dozvole i (ili) dozvole; 4) poništenje dozvole za lov u skladu sa zakonodavstvom Ruske Federacije u oblasti lova i očuvanja lovnih resursa (u vezi sa lovačkim oružjem). U slučajevima kada građanin prekrši pravila utvrđena ovim Federalnim zakonom i relevantnim regulatornim pravnim aktima Ruske Federacije za skladištenje, nošenje, uništavanje, proizvodnju, prodaju, prenos, transport, transport ili upotrebu oružja i patrona za njega, kao i slanje oružja od strane građanina, dozvolu za nabavku oružja i (ili) dozvolu za skladištenje ili skladištenje i nošenje oružja privremeno oduzima organ unutrašnjih poslova do donošenja konačne odluke na način propisan zakonodavstvom Ruske Federacije. Federacija. U slučaju da sud izrekne administrativnu kaznu pravnom licu u vidu administrativne obustave aktivnosti zbog kršenja pravila u oblasti prometa oružja i municije za njih, dozvola za sticanje oružja i (ili) dozvola za skladišno oružje izdato ovom pravnom licu oduzet će organ koji je izdao dozvolu i (ili) dozvolu, za vrijeme izricanja kazne koju utvrđuje sud. Dozvola za sticanje oružja i (ili) dozvola za skladištenje oružja izdata pravnom licu poništava se odlukom suda na osnovu zahtjeva organa koji je izdao navedenu dozvolu i (ili) dozvolu, ako su učinjeni prekršaji nije eliminisan u roku administrativne obustave delatnosti pravnog lica utvrđenog sudskim pravilima u oblasti prometa oružja i patrona za njega, što je za posledicu imalo izricanje kazne u vidu administrativne suspenzije. djelatnosti ovog pravnog lica. U slučaju poništenja dozvole za kupovinu oružja i (ili) dozvole za skladištenje oružja, pravno lice ima pravo da ponovo podnese zahtjev za iste nakon tri godine od dana poništenja dozvole i (ili) dozvole, građanin - po isteku godinu dana od dana isteka roka za izricanje administrativne kazne u vidu lišenja prava sticanja oružja ili prava držanja ili držanja i nošenja oružja, odnosno od dana otklanjanja okolnosti koje onemogućavaju, u skladu sa ovim saveznim zakonom, mogućnost dobijanja takve licence i (ili) dozvole. U slučaju dobrovoljnog odbijanja licence i (ili) dozvole, ne utvrđuju se uslovi za ponovno podnošenje zahtjeva za njihovo dobijanje.

S obzirom na to da ste prekršili pravila za proizvodnju, prodaju, skladištenje ili knjiženje oružja i municije za njih, postupak izdavanja potvrde o osposobljenosti i provjera znanja o pravilima bezbednog rukovanja oružjem i prisutnosti vještina u bezbedno rukovanje oružjem ili medicinski izveštaji o odsustvu kontraindikacija za posedovanje oružja (član 20.0 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, dozvola je zakonito i zakonito poništena.

Međutim, u svakom slučaju, uzimajući u obzir Vaše specifične okolnosti kršenja ovih pravila, savjetujem Vam da se obratite sudu sa odgovarajućom molbom da se odluka o poništenju licence prizna nezakonitom i poništi. Zahtjev se podnosi sudu u vašem mjestu prebivališta, državna dužnost iznosi 200,00 rubalja.

KHABAROVSK REGIONALNI SUD

Sudski kolegijum za građanske predmete Okružnog suda u Habarovsku koji se sastoji od:
predsjedavajuća Khusnutdinova I.I.,
sudije Pestova N.V., Razuvaeva T.A.,
pod sekretarom S.E.,
godine razmatrao na javnom pretresu 19. januara 2011. godine parnični predmet po prijavi S.K. o pobijanju odluke Uprave unutrašnjih poslova za teritorij Habarovsk o poništenju dozvola N, N, N Regionalnog odeljenja unutrašnjih poslova po kasacionoj tužbi predstavnika Uprave unutrašnjih poslova za teritoriju Habarovsk protiv odluke g. Centralni okružni sud u Habarovsku od 11. oktobra 2010.
Nakon saslušanja izveštaja sudije Razuvaeve T.A., objašnjenja predstavnika Uprave unutrašnjih poslova za teritoriju Habarovsk M., S.K., njegovog zastupnika S.I., Sudskog kolegijuma

Instalirano:

S.K. podnio zahtjev sudu da proglasi nezakonitom i podložna poništenju odluku Uprave unutrašnjih poslova za teritoriju Habarovsk o poništenju dozvola N, N, N od Regionalnog odjeljenja unutrašnjih poslova, pozivajući se na činjenicu da je primio pismo N 36 /676 od 26. jula 2010. godine iz Uprave unutrašnjih poslova za teritoriju Habarovsk, prema kojoj je obavešten da je u vezi sa privođenjem 26. februara 2010. godine administrativnoj odgovornosti za prekršaj iz čl. 2. čl. 20.8. Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, Uprava unutrašnjih poslova za teritoriju Habarovsk, 20. jula 2010. godine donesena je odluka da se ponište dozvole RoKh N, N, N za skladištenje i nošenje lovačkih pneumatika , vatreno oružje - karabini TOZ-17, kalibar 5,6 mm, N, Vepr-308, kalibar 7,62 mm, N, OP SKS, kalibar 7,62 mm, N. Istovremeno, prilikom donošenja odluke, ATC za teritoriju Habarovska je rukovodeći se odredbama čl. Art. 13, 26 FZ N 150-FZ "O oružju", međutim, prema njegovom mišljenju, nema zakonskih osnova za donošenje takve odluke. Ovom odlukom vrijeđaju se njegova prava kao građanina, onemogućava ostvarivanje njegovih ustavnih prava, budući da mu je faktički uskraćena mogućnost da radi, budući da radi kao lovac i da mu je za obavljanje službene dužnosti potrebno vatreno oružje.
Odlukom Centralnog okružnog suda u Habarovsku od 11. oktobra 2010. godine, zahtjev je zadovoljen.
Odlučeno je da se proglasi nezakonitim i poništi zaključak od 20. jula 2010. o poništenju licence (dozvole) ROHa N, N, N, koju je izdala Uprava unutrašnjih poslova za teritoriju Habarovsk za period do aprila. 13. 2012., 2. avgusta 2011., 13. aprila 2012. godine.
U kasacionoj tužbi, predstavnik Uprave unutrašnjih poslova za teritoriju Habarovsk traži poništenje odluke suda, pozivajući se na njenu neosnovanost, ukazuje na povredu i pogrešnu primenu materijalnog prava od strane suda.
Nakon uvida u spis predmeta, razmatrajući navode kasacione žalbe, Sudski odbor ne nalazi osnova za ukidanje odluke.
Prema dijelu 1 čl. 347 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije, kasacioni sud proverava zakonitost i valjanost odluke prvostepenog suda na osnovu argumenata iznetih u kasacionoj žalbi ili izlaganju.
Prema dijelu 1 čl. 254 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije, građanin, organizacija ima pravo osporiti na sudu odluku, radnju (nečinjenje) organa državna vlast, organ lokalne samouprave, funkcioner, državni ili opštinski namještenik, ako smatra da su im povrijeđena prava i slobode.
Kao što proizilazi iz spisa predmeta i utvrđeno od strane suda, prema zaključku Odjela unutrašnjih poslova za teritoriju Habarovsk, poništene su dozvole ROHa N. N, N koje je izdao S.K. za skladištenje i nošenje lovačkog pneumatskog, vatrenog oružja - karabina TOZ-17, kalibra 5,6 mm, N, Vepr-308, kalibra 7,62 mm, N, OP SKS, kalibra 7,62 mm, N. Osnova za donošenje ovog zaključka je bila učešće S.K. na administrativnu odgovornost za prekršaj iz čl.2 čl. 20.8 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, zbog kršenja pravila skladištenja i nošenja oružja.
Prema dijelu 1 čl. 26 FZ N 150-FZ "O oružju" dozvole za nabavku, kao i dozvole za skladištenje ili skladištenje i nošenje oružja ukidaju organi koji su izdali ove dozvole ili dozvole u sljedećim slučajevima: 1) dobrovoljnog odbijanja navedene dozvole ili dozvole, ili likvidaciju pravnog lica ili smrt vlasnika oružja; 2) sistematsko (najmanje dva puta godišnje) kršenje ili nepoštovanje od strane pravnih lica ili građana uslova predviđenih ovim federalnim zakonom i drugim regulatornim pravnim aktima Ruske Federacije koji regulišu promet oružja; 3) nastupanje okolnosti predviđenih ovim saveznim zakonom koje isključuju mogućnost dobijanja licence ili dozvole; 4) konstruktivnu prepravku od strane vlasnika civilnog ili službenog oružja i patrona za njih, koja ima za posljedicu promjenu balističkog i dr. specifikacije navedeno oružje i patrone za njega. U dijelu 2. ovog člana propisano je da donošenju rješenja o ukidanju licence ili dozvole po osnovu iz stava 2. dijela prvog ovog člana mora prethoditi prethodno pismeno upozorenje vlasnika licence ili dozvole od strane organa. koji je izdao ovu licencu ili dozvolu.
Dopuštajući pod takvim okolnostima izjavu SK, rukovodeći se odredbama Zakona FZ N 150-FZ "O oružju", sud je pravilno utvrdio okolnosti relevantne za predmet, te je, ocjenjujući izvedene dokaze prema pravilima čl. 67. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, razumno je došao do zaključka da je navedeni uslov ispunjen.
Savršen S.K. krivično djelo iz dijela 2 čl. 20.8. Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, može biti prepreka za nabavku lovačkog vatrenog oružja sa narezanom cijevi, što je predviđeno čl. 13. Federalnog zakona "O oružju", ali nije osnov za ukidanje ranije izdate dozvole za skladištenje i nošenje oružja, budući da je lista takvih osnova navedenih u članu 26. Saveznog zakona "O oružju" iscrpna.
Argumenti izneti u kasacionoj žalbi ne sadrže okolnosti koje svedoče o nesaglasnosti zaključaka suda sa okolnostima slučaja, povredi sudskih normi materijalnog prava, a zapravo se svode na neslaganje sa ocenom da prvostepeni sud je dao dokaze koji su ispitani u predmetu, te stoga ne može rezultirati poništenjem odluke.
Zaključci suda su motivisani, odgovaraju okolnostima predmeta i materijalnom pravu kojim se uređuju ovi pravni odnosi.
Nema osnova za poništavanje odluke suda.
Rukovodeći se čl. 361 Zakonik o građanskom postupku Ruske Federacije, Sudski odbor

Određeno:

Odluka Centralnog okružnog suda u Habarovsku od 11. oktobra 2010. godine u predmetu po prijavi S.K. o pobijanju odluke Uprave unutrašnjih poslova za teritoriju Habarovsk o poništenju dozvola Regionalnog odeljenja unutrašnjih poslova N, N, N da se ostave nepromenjene, i o kasacionoj žalbi predstavnika Uprave unutrašnjih poslova za Habarovsk Teritorija - bez zadovoljstva.

predsjedavajući
I.I.KHUSNUTDINOVA

Sudije
N.V. PESTOV
T.A.Razuvaeva