I Leontijev o govornoj aktivnosti. Jezik, govor, govorna aktivnost

Ostale knjige na slične teme:

Pogledajte i druge rječnike:

jezik, govor, govorna aktivnost- Franz. JEZIK, POMOĆNI ODMOR, JEZIK. Koncepti koje je uveo F. Saussure, koji su bili osnova različitih područja strukturalne lingvistike. Govorna aktivnost (jezik) je skup znakova koji uključuje dva aspekta: kodificirani jezik ... ... Postmodernizam. Pojmovnik pojmova.

Govorna aktivnost- Govorna aktivnost 1) jedan od tri aspekta jezika uz psihološku "organizaciju govora" i "jezički sistem"; "jezički materijal", uključujući zbir pojedinačnih činova govora i razumijevanja. Takva upotreba koncepta R. d. javlja se ... ...

Govorna aktivnost u psiholingvistici: teorija A. A. Leontijeva- 1950-ih 1960-ih. vrijeme oblikovanja psiholingvistike kao nauke kao ključnog pojma otadžbine. psihologija je bila "aktivnost". Psihološku teoriju aktivnosti A. N. Leontijeva prenio je A. A. Leontiev u polje lingvistike i oblikovala se ... Psihologija komunikacije. enciklopedijski rječnik

GOVORNA AKTIVNOST- GOVORNA AKTIVNOST. Aktivan, svrsishodan, posredovan jezičkim sistemom i uslovljen situacijom komunikacije, procesom prenošenja i primanja poruka (Winter, 1985). R. d. - opšti koncept za označavanje pojava vezanih za generiranje govora ... ... Novi rječnik metodički pojmovi i pojmovi (teorija i praksa nastave jezika)

Govorna aktivnost- vrsta aktivnosti (uz radnu, kognitivnu, igračku, itd.), koju karakteriše objektivan motiv, svrsishodnost, sastoji se od nekoliko uzastopnih faza orijentacije, planiranja, realizacije govornog plana, kontrole (L.S ... Pedagoška nauka o govoru

govorna aktivnost- 1. Govor kao proces (za razliku od govora kao djela) koji istovremeno djeluje kao predmet različitih nauka: lingvistike, psihologije, fiziologije itd. 2. Jezik kao društveni proizvod govorne sposobnosti, kao dodatak skupu neophodnih uslova... Eksplanatorni prijevodni rječnik

Govor- Govor je konkretno govorenje koje se odvija u vremenu i obučeno je u zvuk (uključujući unutrašnji izgovor) ili pisani oblik. Govor se shvata kao proces govora (govorna aktivnost), i njegov rezultat (govorni radovi, ... ... Lingvistički enciklopedijski rječnik

I govorna aktivnost, komunikacija posredovana jezikom, jedna od vrsta komunikativne (vidi Komunikacija) ljudske aktivnosti. R. je nastao u timu kao sredstvo koordinacije zajedničke radne aktivnosti i kao jedan od oblika ... ... Velika sovjetska enciklopedija

Govor- - funkcioniranje jezika u procesu komunikacije. Lingvistika u prvoj polovini 20. veka. pod uticajem ideja F. de Saussurea, predmetom ove nauke smatran je uglavnom jezik, nasuprot govoru. Prema Saussureu, jezik je društveni, a R. je ... ... Stilski enciklopedijski rečnik ruskog jezika

GOVOR- oblik komunikacije (komunikacije). ljudi kroz jezik. Glasovna komunikacija organizuje zajedničku aktivnost ljudi, doprinosi međusobnom upoznavanju ljudi, bitan je faktor u formiranju i razvoju međuljudskih odnosa. Hvala P.…… Ruska pedagoška enciklopedija

AA. Leontiev

jezik,

govor,

govor

aktivnost

EDUKACIJA

Leontiev A.A.

Jezik, govor, govorna aktivnost. M., Prosvjeta, 1969. 214 str.

A. A. Leontiev upoznaje čitaoce sa teorijom govorne aktivnosti, sa principima proučavanja govorne aktivnosti, psiholingvistikom kao naukom o govornoj aktivnosti, pokazuje kako su analiza govorne aktivnosti i problemi učenja jezika povezani.

Poglavlje I. TEORIJA GOVORNE AKTIVNOSTI 5

§ 1. Predmet i predmet lingvističke nauke 5

§ 2. Jezik i govor 6

§ 3. Pojam govorne aktivnosti 14

§ četiri. javne funkcije i funkcionalni ekvivalenti jezika kao problem teorije govorne aktivnosti 16

§ 5. Jezički znak i teorija govorne aktivnosti 24

Poglavlje II. PROUČAVANJE GOVORNE AKTIVNOSTI I NEKI PROBLEMI LINGVISTIKE 28

§ 1. Dijahronija, istorija, razvoj jezika 28

§ 3. Teoriji govorne kulture 41

§ 4. Neka pitanja geneze verbalne komunikacije u svjetlu teorije aktivnosti 46

Poglavlje III. PSIHOLINGVISTIKA KAO NAUKA O GOVORNOJ AKTIVNOSTI 52

§ 1. Iz istorije nastanka i razvoja psiholingvistike 52

§ 2. O predmetu psiholingvistike 55

§3. Psihološki problemi generiranja fraze 61

§četiri. Psiholingvistički problemi semantike 68

Poglavlje IV. GOVORNA AKTIVNOST I PROBLEMI UČENJA 74

§ 1. Govorna aktivnost i učenje jezika 74

§ 2. O govornoj situaciji i principu govornih radnji 83

§ 3. Suština i zadaci školske gramatike 88

§ 4. O pitanju mjesta psiholingvističke analize u problemima "školske gramatike" (dijelovi govora kao psiholingvistički problem) 91

DODATAK. IZ ISTORIJE PROUČAVANJA GOVORNE DJELATNOSTI U NAŠOJ ZEMLJI 96

J. A. Baudouin de Courtenay 96

L. S. Vigotski 109

OD AUTORA

Ovaj trend je u velikoj mjeri zaslužan za pojavu ove knjige. Njegova glavna ideja je potreba da se u sadašnjoj fazi razvoja humanističkih nauka ne ograničava na proučavanje govora i jezika u okviru jedne nauke (npr. lingvistike), već da se široko operiše prvenstveno takvim konceptima i kategorijama. koje nastaju u toku interdisciplinarnog istraživanja. Ideje izražene u knjizi autor je ranije iznio, ali ovdje su te misli, da tako kažem, spojene i predstavljene kao integralni sistem. Na stranicama ovog djela autor uopće nije nastojao samo izraziti vlastito mišljenje o pitanjima koja je pokrenuo. Naprotiv, njen zadatak je da upozna čitaoca sa nekim od problema koji se tiču ​​današnje lingvističke nauke i da manje-više da opšta ideja o statusu ovih problema. Istovremeno, autor se trudio da svoje izlaganje učini jasnim i dostupnim širokom čitaocu, a posebno da izlaganje ne preopterećuje referencama na literaturu (naša brošura „Psiholingvistika“ (L., 1967) posebno je posvećena istorijat izdanja, koje treba uputiti zainteresovanom čitaocu). U pripremi knjige autor je koristio materijale iz članaka i izvještaja koji su djelomično objavljeni u raznim publikacijama.

Knjiga se sastoji od četiri poglavlja i dodatka. Prvo poglavlje bavi se najvažnijim teorijskim problemima opšte prirode koji se odnose na predmet ove knjige. U drugom poglavlju autor pokušava primijeniti navedene teorijske stavove na rješavanje nekih konkretnih naučnih pitanja. Treće poglavlje je posvećeno psiholingvistici kao nauci o govornoj aktivnosti. Četvrto poglavlje ima praktičan fokus: analizira razna pitanja vezana za nastavu jezika i gramatike. Konačno, dodatak sadrži dvije istorijske studije - o I. A. Baudouin de Courtenay i L. S. Vygotsky. To se radi iz raznih razloga. Paragraf o Baudouinu je uveden jer zapravo nije bilo radova o ovom naučniku kao psihologu u širem smislu, kao teoretičaru govornog ponašanja; dostupni izvori daju, po pravilu, lažnu sliku o ovoj strani njegovih stavova (kao često, međutim, o drugim stranama). Paragraf o L. S. Vigotskom uveden je zato što sada, kada ideje škole Vigotskog intenzivno prodiru ne samo u psihologiju, već i srodne nauke i koriste se i u lingvistici, za čitaoca je, po našem mišljenju, izuzetno važno da bude u stanju da upoznati se u kompaktnoj formi sa suštinom pogleda Vigotskog.

U pisanju ove knjige, autor je uživao pomoć i prijateljsku podršku svojih kolega u Institutu za lingvistiku Akademije nauka SSSR i Naučno-metodološkom centru ruskog jezika. Svima njima, a posebno V.G. Kostomarovu, koji je pružio veliku i nezainteresovanu pomoć u radu na rukopisu, želimo da izrazimo najsrdačnije zahvalnost.

§ 1. Predmet i predmet lingvističke nauke

Odlomak je zasnovan na članku „Predmet i predmet psiholingvistike i njegov odnos prema drugim naukama o govornoj delatnosti“ (u kolektivnoj monografiji „Teorija govorne delatnosti (Problemi psiholingvistike)“, M., 1968).

Poslednjih godina, kako u inostranstvu, tako i kod nas, pojavili su se brojni radovi posvećeni tzv. logici nauke, odnosno logičkoj strukturi naučne teorije i procesa naučnog istraživanja (NAPOMENA: Iz njih napominjemo: „Problemi logiku naučnog saznanja." M. , 1964; M. A. Rozov. Naučna apstrakcija i njeni tipovi. Novosibirsk, 1965; "Dijalektika - teorija znanja. Problemi naučnog metoda". M., 1964; "Logika naučnog istraživanja" M., 1965). Međutim, jedan broj najvažnijih problema u ovoj oblasti znanja još nije dovoljno obrađen, te je preporučljivo da se na njima zadržimo u našoj knjizi.

Prije svega, riječ je o samom konceptu predmeta nauke, pojmu koji se obično izvlači iz okvira logike kao nauke ili svodi na „pojedinačne objekte“, kao što je to učinjeno u zborniku „Logika Naučno istraživanje". Samo u nekoliko radova se pravi dosljedna razlika između ovog pojma i pojma predmeta nauke. Hajde da objasnimo ovu razliku.

Često se kaže da brojne nauke (lingvistika, fiziologija i psihologija govora, patologija govora i mišljenja, logika i poetika) imaju isti cilj. To znači da svi rade na isti način

Nećemo analizirati. Konačno, lingvista se bavi organizacijom govora, da tako kažem, na elementarnom nivou, na nivou temelja; tek nakon što završi rad na "rastavljanju" i obrnutom "sastavljanju" predmeta, logičar i specijalista za poetiku počinje da radi, već operišući rezultatima rada lingviste.

Dakle, analizirajući ukupnost mentalno-govornih činova (još jednom naglašavamo: za sada govorimo o toj ukupnosti samo kao o prvoj aproksimaciji stvarnom predmetu lingvistike!), lingvista u njima identifikuje ono zajedničko što je u organizacija bilo kojeg govora bilo koje osobe u bilo kojoj situaciji, traži ona sredstva bez kojih je općenito nemoguće okarakterizirati unutrašnja struktura govorni tok. Bilo je perioda u istoriji lingvistike kada su ova sredstva uzeta, u suštini, kao „lista“, bez eksplicitnog pokušaja da se uspostavi njihov stvarni odnos kao elemenata sistema. Sada je lingvistika ušla u period sistematizacije i čak se pomalo zanijela traženjem konzistentnosti, često prebacujući rezultate dobijene na jednom materijalu (recimo, u analizi zvučne strane govora) na drugi koji nije podložan takvom direktna interpretacija (recimo, semantika). Koncept jezičkog sistema zauzeo je čvrsto i definitivno mjesto u lingvistici. Može se reći da je sistem jezika danas predmet lingvističke nauke.

Iz rečenog je jasno da je predmet nauke kategorija koja se istorijski razvija. Drugim riječima, jedan te isti predmet jedne te iste nauke može se njome tumačiti na različite načine na različite načine istorijske faze njegov razvoj. Shodno tome, konfiguracija predmeta nauke ne zavisi samo od svojstava objekta, već i od tačke gledišta nauke u ovog trenutka. A ovo gledište je, pak, određeno, s jedne strane, putem koji je ova nauka prošla, as druge strane onim specifičnim zadacima sa kojima se nauka trenutno suočava.

Kao što je već napomenuto, predmet nauke je generalizacija skupa mogućih modela određene predmetne oblasti. Okrenimo se konceptu modela.

Model je definisan u savremenoj logici nauke (FUSNA: Vidi: V. A. Shtoff. Modeliranje i filozofija. M.-L., 1966, str. 19. Između ostalih važnih novijih radova o modelima i modeliranju, vidi: Yu. A. Ždanov, Modeliranje u organskoj hemiji, "Problemi filozofije", 1963, br. 6; A. A. Zinovjev, I. I. Revizije. Logički model kao sredstvo naučnog istraživanja, "Problemi filozofije", 1960, br. 1; I. B. Novik, O modeliranju složenih sistema, M., 1965; I. G. Frolov, Eseji o metodologiji bioloških istraživanja, M., 1965) kao „takav mentalno predstavljen ili materijalno realizovan sistem koji, odražavajući ili reprodukujući predmet proučavanja, može da ga zamenimo tako da nam njegovo proučavanje daje nove informacije o ovom objektu. U nastavku ćemo svuda shvatiti model onako kako ga shvata V. A. Štof, uz neke dodatne izjave u vezi sa modelima govorne aktivnosti (FUSNOMA: Vidi u vezi s tim: A. A. Leontiev. Reč u govornoj aktivnosti. M., 1965, str. 41 i dalje.) .

Kao što je gore navedeno, može postojati mnogo različitih modela objekta koji nas zanima, definisanih (za sada!) kao skup govornih činova (globalni „govor“). Nijedan od njih nije potpun, ne iscrpljuje objekt. Njegov iscrpan opis (a logički model je, u opštem slučaju, svaki dovoljno tačan, tj. opis objekta koji zadovoljava određene zahtjeve za adekvatnost) je nemoguć i nepotreban. U modelu, svaki put izolujemo neke karakteristike objekta, ostavljajući druge izvan našeg razmatranja; međutim, svi ispravni modeli datog objekta koji čine apstraktni sistem objekata (sistem apstraktnih objekata) imaju invarijantne karakteristike koje ostaju nepromenjene pri prelasku sa jednog modela na drugi.

Unutar našeg objekta, one njegove ontološke karakteristike koje bi se mogle kombinovati u konceptu „jezika“ nisu date zasebno kao nešto već formirano, dato, kao što nismo date kao nešto dato i karakteristike koje odgovaraju konceptu „govora“. “ ili bilo koji drugi sličan koncept. Razlika između jezika i govora ne leži samo u ovim ontološkim, suštinskim karakteristikama kao objekta; i ono i kriterijum ili kriterijumi koji su u osnovi takvog razlikovanja istorijski su uslovljeni razvojem lingvistike i druge nauke zainteresovane za takvo razlikovanje - psihologije, kao i unutrašnje karakteristike ove i druge nauke koje proučavaju govor (u globalnom smislu). Pogledajmo pobliže ovu razliku.

Leontiev A.N.

GOVORNA AKTIVNOST

Čitalac iz psihologije. / Ed. A.V. Petrovsky. -

M., 1977. - S. 223-228

Ako, slijedeći Marxa, vidimo suštinu aktivnosti u objektivizaciji specifičnih svojstava i sposobnosti društvenog čovjeka („posebnih ljudskih bitnih snaga“) u „predmetima prirode“, onda među ovim potonjima (Marx ovdje misli na svoje vlastiti izraz, “društvena stvarnost prirode”), u kojem se ove “esencijalne snage” pojavljuju u objektiviziranom obliku, treba uključiti i jezik. Dakle, čak i ako uzmemo jezik u njegovom objektivnom postojanju kao društveni fenomen, on je jedinstvo dvije strane. S jedne strane, on je proizvod specifične aktivnosti koja mu je adekvatna; on je ono u čemu je ova aktivnost objektivizirana. Tačnije bi bilo reći da se u jeziku kao javnom domenu, kao elementu društveno-istorijskog iskustva, govorne vještine pojedinih izvornih govornika razvijaju individualno (iako pod uticajem društva) i na koje direktno utiču društvene okruženje su objektivizirane.

S druge strane, to je objektivna osnova govorne aktivnosti pojedinca.

Pojedinac se, prvo, susreće sa jezikom u njegovom objektivnom postojanju, asimilirajući jezik; jezik za njega djeluje kao neka vanjska norma kojoj se mora prilagoditi, a u dosljednoj aproksimaciji kojoj (u mjeri djetetovih psihofizioloških mogućnosti u svakoj fazi) leži smisao razvoja dječjeg govora. Asimilacija jezika je, da upotrebim Marksove reči, njegova transformacija iz objektivne forme u oblik aktivnosti i zatim formiranje odgovarajućih veština, odgovarajuće (govorne) sposobnosti. Ovaj proces je posebno jasan kada se savladava jezik koji nije maternji. Drugo, on se stalno fokusira na sistem i normu govora u samom procesu govora, kontrolišući razumljivost, informativnost, ekspresivnost i opštu komunikativnost svog govora (to je suština problema govorne kulture).

Postavlja se pitanje kakva je aktivnost adekvatna svojstvima jezika kao predmeta, za koju vrstu aktivnosti je ona, po Marksu, "materijalna". Očigledno je to, s jedne strane, aktivnost spoznaje, tj., prije svega, takva aktivnost koja leži u „desobjektivizaciji“ stvarnosti uz pomoć jezika (pošto pod spoznajom podrazumijevamo proširenje kruga znanja i vještina pojedinca) ili u rješavanju, uz pomoć jezika, kognitivni zadaci koje postavlja tok društvene prakse (pošto mislimo na proširenje fonda znanja i vještina društva u cjelini. S druge strane, to je djelatnost komunikacije, komunikativna djelatnost.

Pod djelatnošću komunikacije ne treba podrazumijevati jednostavno prenošenje neke informacije sa jednog pojedinca na drugog. Komunikacija nije samo i ne toliko interakcija ljudi u društvu koliko, prije svega, interakcija ljudi kao članova društva, kao „javnih pojedinaca“ (K. Marx). S obzirom na primitivni ljudski kolektiv, ova ideja se može formulirati na sljedeći način: govor nije toliko komunikacija tokom rada koliko komunikacija za rad. Jednom riječju, govor nije „vezan“ za život i zajedničke aktivnosti društva, društvene grupe, već je jedno od sredstava koje čini ovu aktivnost. Govor u suštini nije djelo pojedinca, nije djelo izoliranog izvornog govornika: to je, prije svega, unutrašnja aktivnost društva koju ono provodi preko pojedinačnih izvornih govornika, ili, preciznije, uz njihovu pomoć. Drugo je pitanje da govor može koristiti pojedinac, da tako kažemo, u neprikladnim funkcijama.

Koje je njeno glavno funkcionalno opterećenje, koji je društveni smisao komunikacije? U tome što pruža bilo koju drugu aktivnost, sa neposrednim ciljem ili ovladavanje ovom aktivnošću („deobjektivizacija“), ili planiranje ove aktivnosti, ili njeno koordiniranje. To može biti direktna korelacija između djelovanja članova produkcijskog tima, razvoja zajedničkih ciljeva i zajedničkih sredstava za njih. U tom smislu T. Slama-Kazaku govori o „jeziku rada“. To može biti razmjena informacija (recimo, u toku naučne rasprave) neophodna da bi teorijsku djelatnost naučnika posredovalo društvo, kako bi on bio na nivou nauke i odgovarao na zahtjeve društva itd. ...

Vraćajući se na aktivnost spoznaje, treba napomenuti da to nije pasivna percepcija vanjskih svojstava predmeta i pojava stvarnosti, pa čak ni samo „projekcija“ na njih individualno značajnih funkcionalnih karakteristika naučenih u individualnom iskustvu (ovo je otprilike slučaj samo kod životinja). To je specifična interakcija osobe kao subjekta znanja i objekta uz pomoć jezika. Specifičnost ove interakcije je, prije svega, u tome što jezik djeluje kao sistem općenito značajnih oblika i metoda materijalno-objektivnog izražavanja idealnih pojava. Jezik daje mogućnost da simbol ili znak „bude direktno telo idealne slike spoljašnje stvari“... U tom smislu on služi kao svojevrsni „most“ koji povezuje iskustvo društva, ljudskog kolektiva i djelatnost, uključujući iskustvo pojedinog člana ovog kolektiva, i predstavlja idealno-materijalnu pojavu (idealnu u svom virtuelnom aspektu, kao dio društveno-istorijskog iskustva, idealno-materijalnu u svom stvarnom aspektu, odnosno za svakog pojedinca, kao način, instrument reflektovanja stvarnosti u idealnom obliku). Upravo je ovo shvatanje jasno iz poznate formule: „... Jezik tu je praktična ... stvarna svest ... "" Za Marksa virtuelna svest postaje stvarna, "stvarna" u jeziku (govorna stvarnost; reč "jezik" kod Marksa, kao i u celoj klasičnoj filozofiji 19. veka, je neterminološka ), stiče u njemu svoje "telo".

Kao što je već usput rečeno, odnos između aktivnosti komunikacije i aktivnosti spoznaje izuzetno je važan problem, suštinski središnji ne samo za filozofsko-psihološku, već i za lingvističku interpretaciju jezičke i govorne aktivnosti. Glavna, najvažnija odlika koja odvaja govornu aktivnost od drugih, neljudskih ili nespecifično ljudskih tipova komunikacije i istovremeno obuhvata sve mogućnosti za njenu provedbu, bit će ono što je L. S. Vygotsky nazvao "jedinstvo komunikacije i generalizacije ." Prisjetimo se njegovih izjava na ovu temu: „06-schenis, ne posredovan govorom ili bilo kojim drugim sistemom znakova ili sredstava komunikacije, kako se to opaža u životinjskom svijetu, omogućava samo komunikaciju najprimitivnijeg tipa iu većina ograničenih veličina.<...>

Komunikacija zasnovana na razumnom razumevanju i namernom prenošenju misli i iskustava nužno zahteva određeni sistem sredstava... Da bi se neko iskustvo ili sadržaj svesti preneo na drugu osobu, ne postoji drugi način nego da se sadržaj klasifikuje. prenosi se na određenu klasu, na poznata grupa fenomena, a to ... svakako zahtijeva generalizaciju ... Dakle, najviši oblici psihološke komunikacije svojstvene osobi mogući su samo zbog činjenice da osoba uz pomoć mišljenja općenito odražava stvarnost.

U znaku se ostvaruje jedinstvo komunikacije i generalizacije. U suštini, govorna aktivnost je poseban slučaj znakovne aktivnosti, kao što je jezik jedan od znakovnih sistema; ali je važno naglasiti da ovo nije samo sistem znakova sm ^ enns, već primarni znakovni sistem. Na isti način, govorna aktivnost je glavna vrsta znakovne aktivnosti, koja logički i genetski prethodi drugim njenim tipovima.

Govor može zauzeti različito mjesto u sistemu aktivnosti. Može djelovati kao oruđe za planiranje govornih ili negovornih radnji, pa tako odgovara prvoj fazi intelektualnog čina – fazi orijentacije i planiranja. U ova dva slučaja priroda planiranja je potpuno drugačija. U prvom slučaju, ovo je programiranje govornog iskaza, očigledno u ne-govornom subjektivnom kodu. U drugom slučaju, to je upravo formulacija akcionog plana u govornom obliku. Ove dvije funkcije u planiranju aktivnosti ne smiju se brkati...

Govor može djelovati u trećoj fazi intelektualnog čina, upravo kao instrument kontrole, instrument za upoređivanje dobivenog rezultata sa namjeravanim ciljem. To se obično događa u onim slučajevima kada je čin aktivnosti prilično složen, na primjer, kada je u potpunosti ili gotovo u potpunosti teorijske prirode (kao što je često slučaj, recimo, u aktivnosti naučnika). Međutim, glavno mjesto koje zauzima govor u aktivnosti odgovara drugoj fazi intelektualnog čina. To je govor kao akcija, govor kao korelat faze izvršenja planiranog plana.

Iako naslov ove monografije, kao i naslov ovog poglavlja, sadrži sintagmu „govorna aktivnost“, ovaj izraz, strogo govoreći, nije terminološki. Govorna aktivnost, u psihološkom smislu riječi, odvija se samo u onim relativno rijetkim slučajevima kada je cilj aktivnosti samo generiranje govornog iskaza, kada je govor, da tako kažem, vrijedan sam po sebi. Očigledno, ovi slučajevi jesu

uglavnom vezano za proces učenja drugog jezika. Što se tiče stvarne komunikativne upotrebe govora, ona u ovom slučaju gotovo uvijek pretpostavlja određenu negovornu svrhu. Izreka se obično pojavljuje za nešto. Pričamo da postignemo neki rezultat. Drugim riječima, govor je uključen kao sastavni dio aktivnosti višeg reda. Pozajmimo primjer koji je već korišten ranije. Pitam komšiju za stolom da mi doda parče hleba. Čin aktivnosti očito nije završen: moja će potreba biti zadovoljena samo ako mi komšija zaista da kruha. Isti rezultat se, u principu, može postići i neverbalnim putem (ja sam ustao i izvadio komad hljeba). Stoga je najčešće netačan termin „govorna aktivnost“. Govor obično nije zatvoren čin aktivnosti, već samo skup govornih radnji koje imaju svoj posredni cilj, podređen cilju aktivnosti kao takvog.

Međutim, i ova zbirka je organizovana na određeni način, ne predstavlja linearni lanac akcija koje se sekvencijalno izvode na osnovu nekog apriornog programa ili heurističke informacije. Organizacija te ukupnosti, koju ovdje nazivamo govornom djelatnošću i koja se u tipičnom konkretnom slučaju svodi na zasebnu govornu radnju, kao i organizacija svake radnje koja je sastavni dio radnje, u nekim je bitnim osobinama. slično organizaciji aktivnosti deluju u celini utoliko što akcije shvatamo kao „relativno nezavisne procese podređene svesnom cilju“. U svakom slučaju, govorna radnja uključuje postavljanje cilja (iako podređenog ukupnom cilju aktivnosti), planiranje i implementaciju plana (u ovom slučaju internog programa), i na kraju, poređenje cilja i rezultata, tj. , to je vrsta intelektualnog čina /

Kao psihološka radnja, govorna radnja mora imati i sve karakteristike svojstvene svakoj radnji... Nadalje, govorna radnja je određena općom strukturom aktivnosti i mjestom koje zauzima u aktivnosti općenito iu odnosu na drugi govor. radnje posebno... Konačno, govorna radnja, kao i svaka radnja, je vrsta interakcije između opštih karakteristika aktivnosti i specifičnih uslova i okolnosti njenog sprovođenja. Ova interakcija se već ogleda u samoj pojavi govorne radnje, ali je posebno jasna u vezi sa činjenicom da se ista psihološki gledano govorna radnja može izvesti na osnovu različitih govornih operacija.

Koja je najopštija operativna struktura govorne radnje? Uključuje, prvo, vezu orijentacije. Potrebno je samo reći da u različitim tipovima govornih radnji ova orijentacijska osnova može biti različita. Nažalost, ovo pitanje uopće nije proučavano. Ali očito je da, da, u istoj komunikacijskoj situaciji (na primjer, ako opišemo neke događaje koji se dešavaju pred našim očima), moguće su različite vrste orijentacije, koje će biti iste ako dijete kaže majci ono što vidi kroz prozor, a sasvim drugačije ako radio komentator iznese šta se dešava na fudbalskom terenu. Priroda orijentacije, očigledno, prvenstveno ovisi o mjestu govorne radnje u općem sistemu aktivnosti. Vještine vezane za orijentacionu osnovu djelovanja također se mogu formirati, kao i sve druge vještine, a rezultat su procesa internalizacije.

Nadalje, govorna radnja uključuje vezu planiranja, odnosno programiranja. Kao što je već napomenuto, program govorne radnje obično postoji u nejezičkom, odnosno nejezičkom (formiranom samo na lingvističkoj osnovi) kodu. N. I. Zhinkin to naziva "predmetno-slikovni" ili "kod slika i shema"... Općenito, ovaj kod, koliko se može prosuditi, blizak je kodovima koje koristi mišljenje. sri A. Ajnštajn: „Reči, ili jezik, onako kako se pišu ili izgovaraju, ne igraju nikakvu ulogu u mom mehanizmu mišljenja. Psihičke realnosti koje služe kao elementi misli su neki znakovi ili manje-više jasne slike koje se mogu "po volji" reprodukovati i kombinovati. Naravno, postoji neka veza između ovih elemenata i odgovarajućih logičkih koncepata... Uobičajene i općeprihvaćene riječi jedva da se biraju do sljedeće faze..."<...!>

Dalje od programa prelazimo na njegovu implementaciju u kodu jezika. Ovdje imamo niz mehanizama koji zajedno obezbjeđuju takvu implementaciju. To su mehanizmi: a) izbora riječi, b) prelaska sa programa na njegovu implementaciju, c) gramatičkog predviđanja, d) nabrajanja i poređenja sintaksičkih varijanti, e) konsolidacije i reprodukcije gramatičkih "obaveza". Paralelno sa implementacijom programa, ide motorno programiranje iskaza, nakon čega slijedi njegova implementacija.

Zbornik: Osnovi teorije govorne aktivnosti. M., "Nauka", 1974, str. 21-28.

Poglavlje I. TEORIJA GOVORNE AKTIVNOSTI

§ 1. Predmet i predmet lingvističke nauke

Odlomak je zasnovan na članku „Predmet i predmet psiholingvistike i njegov odnos prema drugim naukama o govornoj delatnosti“ (u kolektivnoj monografiji „Teorija govorne delatnosti (Problemi psiholingvistike)“, M., 1968).
Poslednjih godina, kako u inostranstvu, tako i kod nas, pojavili su se brojni radovi posvećeni tzv. logici nauke, odnosno logičkoj strukturi naučne teorije i procesa naučnog istraživanja (NAPOMENA: Iz njih napominjemo: „Problemi logiku naučnog saznanja." M. , 1964; M. A. Rozov. Naučna apstrakcija i njeni tipovi. Novosibirsk, 1965; "Dijalektika - teorija znanja. Problemi naučnog metoda". M., 1964; "Logika naučnog istraživanja" M., 1965). Međutim, jedan broj najvažnijih problema u ovoj oblasti znanja još nije dovoljno obrađen, te je preporučljivo da se na njima zadržimo u našoj knjizi.
Prije svega, riječ je o samom konceptu predmeta nauke, pojmu koji se obično izvlači iz okvira logike kao nauke ili svodi na „pojedinačne objekte“, kao što je to učinjeno u zborniku „Logika Naučno istraživanje". Samo u nekoliko radova se pravi dosljedna razlika između ovog pojma i pojma predmeta nauke. Hajde da objasnimo ovu razliku.
Često se kaže da brojne nauke (lingvistika, fiziologija i psihologija govora, patologija govora i mišljenja, logika i poetika) imaju isti cilj. To znači da svi rade na isti način<…>
<…>neće biti analizirani). Konačno, lingvista se bavi organizacijom govora, da tako kažem, na elementarnom nivou, na nivou temelja; tek nakon što završi rad na "rastavljanju" i obrnutom "sastavljanju" predmeta, logičar i specijalista za poetiku počinje da radi, već operišući rezultatima rada lingviste.
Dakle, analizirajući ukupnost mentalno-govornih činova (još jednom naglašavamo: za sada govorimo o toj ukupnosti samo kao o prvoj aproksimaciji stvarnom predmetu lingvistike!), lingvista u njima identifikuje ono zajedničko što je u Organizacija bilo kojeg govora bilo koje osobe u bilo kojoj situaciji, traži ona sredstva bez kojih je općenito nemoguće okarakterizirati unutrašnju strukturu govornog toka. Bilo je perioda u istoriji lingvistike kada su ova sredstva uzeta, u suštini, kao „lista“, bez eksplicitnog pokušaja da se uspostavi njihov stvarni odnos kao elemenata sistema. Sada je lingvistika ušla u period sistematizacije i čak se pomalo zanijela traženjem konzistentnosti, često prebacujući rezultate dobijene na jednom materijalu (recimo, u analizi zvučne strane govora) na drugi koji nije podložan takvom direktna interpretacija (recimo, semantika). Koncept jezičkog sistema zauzeo je čvrsto i definitivno mjesto u lingvistici. Može se reći da je sistem jezika danas predmet lingvističke nauke.
Iz rečenog je jasno da je predmet nauke kategorija koja se istorijski razvija. Drugim riječima, jedan te isti predmet jedne te iste nauke ona se može tumačiti na različite načine u različitim istorijskim fazama njenog razvoja. Shodno tome, konfiguracija predmeta nauke ne zavisi samo od svojstava objekta, već i od tačke gledišta nauke u ovom trenutku. A ovo gledište je, pak, određeno, s jedne strane, putem koji je ova nauka prošla, as druge strane onim specifičnim zadacima sa kojima se nauka trenutno suočava.
Kao što je već napomenuto, predmet nauke je generalizacija skupa mogućih modela određene predmetne oblasti. Okrenimo se konceptu modela.
Model je definisan u savremenoj logici nauke (NAPOMENA: Vidi: V. A. Shtoff. Modeliranje i filozofija. M.-L., 1966, str. 19. Između ostalih važnih novijih radova o modelima i modeliranju, vidi: Yu. A. Ždanov, Modeliranje u organskoj hemiji, "Problemi filozofije", 1963, br. 6; A. A. Zinovjev, I. I. Revizije. Logički model kao sredstvo naučnog istraživanja, "Problemi filozofije", 1960, br. 1; I. B. Novik, O modeliranju složenih sistema, M., 1965; I. G. Frolov, Eseji o metodologiji bioloških istraživanja, M., 1965) kao „takav mentalno predstavljen ili materijalno realizovan sistem koji, odražavajući ili reprodukujući predmet proučavanja, može da ga zameni na takav način da nam njegovo proučavanje pruži nove informacije o ovom objektu. U nastavku ćemo svuda shvatiti model onako kako ga shvata V. A. Štof, uz neke dodatne izjave u vezi sa modelima govorne aktivnosti (FUSNOMA: Vidi u vezi s tim: A. A. Leontiev. Reč u govornoj aktivnosti. M., 1965, str. 41 i dalje.) .
Kao što je gore navedeno, može postojati mnogo različitih modela objekta koji nas zanima, definisanih (za sada!) kao skup govornih činova (globalni „govor“). Nijedan od njih nije potpun, ne iscrpljuje objekt. Njegov iscrpan opis (a logički model je, u opštem slučaju, svaki dovoljno tačan, tj. opis objekta koji zadovoljava određene zahtjeve za adekvatnost) je nemoguć i nepotreban. U modelu, svaki put izolujemo neke karakteristike objekta, ostavljajući druge izvan našeg razmatranja; međutim, svi ispravni modeli datog objekta koji čine apstraktni sistem objekata (sistem apstraktnih objekata) imaju invarijantne karakteristike koje ostaju nepromenjene pri prelasku sa jednog modela na drugi.
Unutar našeg objekta, one njegove ontološke karakteristike koje bi se mogle kombinovati u konceptu „jezika“ nisu date zasebno kao nešto već formirano, dato, kao što nismo date kao nešto dato i karakteristike koje odgovaraju konceptu „govora“. “ ili bilo koji drugi sličan koncept. Razlika između jezika i govora ne leži samo u ovim ontološkim, suštinskim karakteristikama kao objekta; i ona i kriterijum ili kriterijumi koji su u osnovi takvog razlikovanja istorijski su uslovljeni razvojem lingvistike i druge nauke zainteresovane za takvo razlikovanje - psihologije, kao i unutrašnjim karakteristikama ovih i drugih nauka koje proučavaju govor (u globalnom smislu ). Pogledajmo pobliže ovu razliku.

§ 2. Jezik i govor

Odlomak je zasnovan na članku "Jezik i govor". On Sat. Osnove psihologije, tom 1 (u štampi).
Eksplicitna opozicija jezika i govora obično se pripisuje ženevskom lingvisti F. de Saussureu, koji je svoj koncept razvio na univerzitetskim kursevima iz opšte lingvistike. Već nakon smrti de Saussurea, 1916. godine, dvojica njegovih najbližih učenika - C. Bally i A. Sechet, na osnovu studentskih beleški i drugog materijala, sastavili su objedinjeni tekst i objavili ga (FUSNUTA: F. de Saussure. Cours de linguistique generale, Pariz 1916. Drugo izdanje (1922) postalo je najrasprostranjenije (i prvo je stiglo u SSSR), poslednje izdanje je bilo 5. (1955), knjiga je prevedena na ruski (M., 1933), nemački, poljski i španski). Upravo se na ovaj tekst obično pominje kada se govori o određenim idejama de Saussurea.
Interpretacija samog pojma "jezika" do tog vremena bila je vrlo različita u psihologiji i lingvistici. Tipičan primjer psihološke interpretacije jezika su stavovi G. Steinthala (NAPOMENA: „Oni smatraju da je određeno imaginarno biće, koje personificira čitavo čovječanstvo, nosiocem varijanse jezika i istražuju činjenice vezane za to, apstrahujući od društvene komunikacije ljudi” (J. A. Baudouin de Courtenay. Fonetski zakoni „Izabrani radovi iz opšte lingvistike”, tom 2. M., 1963, str. 206.)) i W. Wundt. To je ono što je jezik, prema Steinthalu: „On nije entitet koji miruje, već stalna aktivnost. Moramo ga smatrati u suštini ne kao oruđe pri ruci koje treba koristiti, već koje ima svoje vlastito biće (Dasein) čak i kada se ne koristi; djeluje kao svojstvo (Kraft) ili sposobnost... Jezik nije nešto što postoji, kao barut, već proces (Ereignip), poput eksplozije...“. Slično, Wundt razumije jezik kao sistem nesupstancijalnih psihofizioloških procesa, odnosno proceduralnih.
U međuvremenu, u lingvistici kasno XIX- početak 20. veka, posebno u takozvanim neogramatičkim i sociološkim školama, jezik se posmatra prvenstveno kao zamrznuti sistem, apstraktno od stvarne govorne delatnosti. Drugo je pitanje da je za neogramatičare to sistem psihofizioloških vještina u glavi svakog pojedinca, dok je za sociologe “idealna jezička forma koja gravitira svim pojedincima date društvene grupe” i koja se ostvaruje u svakom od ovih pojedinaca. u obliku pasivnih "otisaka" - isti pojedinačni sistemi govornih vještina. Zajedno sa jezikom shvaćenim na ovaj način, pojavljuje se u različite forme način da se to implementira. Za neogramatičare, na primjer, G. Paula (NAPOMENA: G. Paul. Principi istorije jezika. M., 1960), ovo je „usus“, upotreba jezika.
Jednom riječju, između psihologije i lingvistike formiralo se svojevrsno povijesno razgraničenje predmeta istraživanja: psihologija proučava procese govora, govora, a bavi se jezikom samo u onoj mjeri u kojoj se njegova ontologija u tim procesima na neki način ispoljava; lingvistika proučava jezik kao sistem, tumačeći ga ili u materijalnom aspektu (sistem govornih veština), ili u idealnom, ali nije zainteresovana za implementaciju ovog sistema! Indikativno je da, uprkos brojnim (počevši od "Kursa..." od de Saussurea) izjavama lingvista o potrebi stvaranja "lingvistike govora", ništa od toga još ne postoji. Ova vrsta tradicionalnog razgraničenja se još uvijek drži u nekim psihološkim radovima.C. L. Rubinshtein, na primjer, kategorički tvrdi da „samo govor ima psihološki aspekt. Psihološki pristup jeziku, kao takav, nije primenljiv: ovo je suštinski pogrešan psihologizam, tj. nezakonita psihologizacija jezičkih pojava” (FUSNA: S. L. Rubinshtein. Biće i svest. M., 1958, str. 165). I. M. Solovjeva u svom članku "Lingvistika i psihologija" direktno piše: "Razlike koje postoje između govora (psihološki fenomen) i jezika (društvenog fenomena) ..." (NAPOMENA: " Strani jezici u školi”, 1955, br. 2, str. 32). Dolazi do toga da isti problem psiholozi nazivaju "Misljenje i govor", a lingvisti - "Jezik i mišljenje".
Ovo razgraničenje poslužilo je kao osnova za de Saussureovu razliku između jezika i govora.
Da bismo razumeli suštinu problema „Jezika i govora“, prvo ćemo se morati osvrnuti na to kako je ovaj problem tumačio sam de Sosir, međutim, ne u kanonskom tekstu njegovog „Kursa...“, već u sada objavljenim bilješkama i materijalima koji su navedeni u njegovoj osnovi. (Kako se ispostavilo zahvaljujući radovima R. Godela, Bally i Sechet su iskrivili de Sosureove misli, spustivši ih na nivo običnog „sociološkog“ shvatanja).
Ispostavilo se da de Sosir nema disjunkciju "jezik - govor" u pravom smislu. S ove tačke gledišta posebno je karakterističan sistem koncepata iznetih u drugom i trećem kursu, gde de Sosir suprotstavlja jezik (langue) kao apstraktni nadindividualni sistem i jezičku sposobnost (faculte du langage) kao funkciju pojedinca. . Obje ove kategorije objedinjuje pojam jezik; langage (govorna aktivnost) suprotstavlja se pak parole - govor, koji je individualni čin kojim se ostvaruje jezička sposobnost kroz jezik kao društveni sistem. Jezik i jezička sposobnost suprotstavljaju se društvenim i individualnim; govorna aktivnost (jezik + jezička sposobnost) suprotstavljena je govoru kao potenciji i realizaciji. Postoje dva koordinatna sistema.
U kanonskom tekstu "Kursa..." kategorija jezičke sposobnosti potpuno je odsutna, a na mjestu sistema od tri kategorije (jezik - jezička sposobnost - govor) postoji sistem od dvije kategorije, a na mjestu dva koordinatna sistema – jedan, u kojem je potencijal izjednačen sa društvenim, i realan za pojedinca. Ovo jednostrano tumačenje je sasvim razumljivo. Prvo, to logično slijedi iz ortodoksnog "sociološkog" tumačenja. Drugo, dobro se slaže s pasivnom prirodom govornih procesa, više puta naglašenom na stranicama kanonskog teksta, i idejom „individualnog govornog sistema“ kao svojevrsnog odljeva jezika koji objektivno postoji izvan svog sistema: „ Jezik nije funkcija govornog subjekta, on je proizvod, pasivno registrovan od strane pojedinca” (FUSNUTA: F. de Saussure. Kurs opšte lingvistike. M., 1933, str. 38).
Nedosljednost argumentacije i dobro poznata nedosljednost kanonskog teksta "Kursa..." dovela je do toga da je bilo dosta pokušaja da se strožije opravda razlikovanje jezika i govora. K. Buhler je razumno primijetio da "nije postojalo ... od vremena de Saussurea niti jedan lingvista koji ne bi izrazio brojne misli o la parole i la langue" (FUSNOS: K. Buhler. Teorija jezika U zborniku: „Istorijska lingvistika 19.-20. vijeka u ogledima i izvodima, I dio, izd. 3. M., 1965, str. 27). Međutim, gotovo svi ovi autori ostali su u okviru shvaćanja koje je predložio de Saussure, a otkrio R. Godel, shvatajući samo određene aspekte ovog shvatanja (FUSNA: Saussureov sistem od dvije koordinate nalazi se ranije - kod I. A. Baudouin de Courtenay). Dakle, za L. Elmslev, A. I. Smirnitsky, G. V. Kolshansky, jezik se odnosi na govor kao potencijalno prema stvarnom, za O. Jespersena i A. A. Reformatsky - kao društveno prema pojedincu. Postoji čak i pokušaj (A. Gardiner) da se obje kategorije na nivou teksta razmatraju kao njegovi elementi različitog stepena apstrakcije. Nema potrebe detaljnije analizirati izjave ovih autora.
Uz različita tumačenja disjunkcije "jezik - govor" u moderna nauka postoje i druge koncepcije koje potpuno ukidaju ovu disjunkciju. Gotovo svi koncepti jezika povezani s američkom biheviorističkom psihologijom (deskriptivni smjer i njemu bliski autori) su ovakvi: oni ne prave razliku između govora i jezika, već između teksta i njegove interpretacije od strane lingviste. Mnogo su zanimljivije u tom pogledu sheme L. V. Shcherba i K. L. Paika. Napominjući da su se „rečnik i gramatika, odnosno jezički sistem datog jezika, obično poistovećivali sa psihofiziološkom organizacijom osobe, koja se smatrala sistemom potencijalnih jezičkih reprezentacija“, Ščerba izražava ideju da „ova govorna organizacija osoba ne može jednostavno jednaka sumi govorno iskustvo(pod tim mislim i na govor i na razumijevanje) datog pojedinca, ali bi trebala biti neka vrsta osebujne obrade ovog iskustva. Ova govorna organizacija osobe može biti samo ... psihofiziološka ... Ova psihofiziološka govorna organizacija pojedinca, zajedno sa njome uslovljenom govornom aktivnošću, društveni je proizvod. Organizacija govora je, po Ščerbi, prvi aspekt jezika. Njegov drugi aspekt je zaključak koji se donosi „na osnovu svih (teorijski) činova govora i razumijevanja koji su se desili u određenoj eri života određenog društvena grupa". Takav „jezički sistem“ otkriven kao rezultat zaključivanja je drugi aspekt jezika. U idealnom slučaju, sistem i organizacija mogu se podudarati, ali „u praksi se organizacije pojedinaca mogu na neki način razlikovati od njega i jedna od druge“. Ove razlike ili odsustvo tih razlika povezuju se sa jedinstvom ili razlikom „sadržaja života date društvene grupe“, odnosno faktora društvene, društvene prirode koji određuju proces komunikacije. Jezički materijal, koji Shcherba naziva i govornom aktivnošću, je treći aspekt jezika (FUSNOMA: Vidi: L.V. Shcherba. O trostrukom aspektu jezičkih pojava i o eksperimentu u lingvistici. U: „Istorija lingvistike 19.-20. u esejima i odlomcima, dio 2).
Tako je L. V. Shcherba, u suštini, reproducirao shemu koju je predložio de Saussure u drugom kursu. Sličan sistem predlaže K. L. Pike, koji suprotstavlja jezik kao "čestice", kao "talase" i kao "polje" (NAPOMENA: K-L. Pike. Jezik kao čestica, talas i polje. "The Texas Quarterly", v. 11 , br. 2, 1959).
Ovaj koncept Ščerbe razvijaju u svojim radovima L. R. Zinder i N. D. Andreev. Oni nude sistem ne tri, već četiri kategorije: jezik, govor, govorni čin i govorni materijal. Govorni materijal je konkretna realizacija jezičkog sistema. Govorni čin je proces čiji je proizvod govorni materijal. Govor je sistem kombinacija lingvističkih elemenata u tekstu (FUSNA: Vidi na primjer: N. D. Andreev i L. R. Zinder. O pojmovima govornog čina, govora, govorne vjerovatnoće i jezika. „Pitanja lingvistike“, 1963, br. 3) . Ovaj sistem je vrlo jasno odražavao neke od opštih nedostataka svih radova na temu jezika i govora, i na njemu se vredi zadržati.
Najvažniji od ovih nedostataka je pojednostavljeno razumijevanje, da tako kažemo, “primarnog elementa” istraživanja, onog najbližeg objekta s kojim se istraživač jezika ili govora bavi. Takav „primarni element“ za autore je govorni materijal, odnosno tekst ili skup tekstova. Ne uzimaju u obzir činjenicu da "tekst" nije direktna datost koja se predstavlja istraživaču. Štaviše, ako je govorni materijal samo "niz materijalizovanih znakova", kako je onda moguće apstrahovati od njega u obliku govora ili jezika? Naravno, ne radi se samo o takvom nizu, već prije svega i uglavnom - o znakskom modelu, čije je materijalno "tijelo" ovaj niz. Tekst ne postoji izvan njegovog stvaranja ili percepcije (na primjer, čitanje). Predmetni model znaka odražava neke karakteristike modeliranog objekta, ostavljajući po strani one koje u ovom slučaju nisu značajne. Karakteristično je da lingvista često nesvjesno „priprema” govorni materijal za sebe s određenim stupnjem potpunosti karakteristika (npr. proučavani tekst reproducira ponekad u detaljnoj transkripciji, ponekad u uslovnoj, čak i pravopisnoj notaciji). Dakle, Zinder i Andreev su promašili<…>
<…>izgradite svoju zgradu odmah od prvog sprata.
Drugi nedostatak Zinder-Andrejevskog sistema je to što se „dinamička“ veza čitavog sistema, odnosno govorni čin, shvata kao proces, a ne kao aktivnost; on prevodi karakteristike govornog materijala iz potencijalnog u stvarni oblik, ali to je sve. Takva ideja o govornom činu i, općenito, o suštini govora je, u suštini, općeprihvaćena kako u modernoj lingvistici tako i u većini psiholoških trendova. Pretpostavlja se, eksplicitno ili implicitno, da u ljudskom mozgu postoji sistem jezika u obliku nekog koda. Govor je samo proces kodiranja neke ekstralingvističke poruke uz pomoć ovog sistema (NAPOMENA: Vidi u vezi s tim, na primjer, ideje S. Ballyja o govoru kao aktualizaciji jezika). Neki istraživači, kao što je R. Jacobson, jednostavno identifikuju oba para kategorija (Jezik – govor i kod – poruka). Prema ovom shvaćanju, govor jednostavno ne može sadržavati neke bitne karakteristike koje ne bi postojale u jeziku, osim karakteristika koje se odnose na obrasce kombinacije jezičkih elemenata. Što se tiče samog jezika, postoji nedostatak razlike između „individualnog jezičkog sistema“, jezičke sposobnosti i objektivnog sistema jezika, poznatog iz predsasirovskih shvatanja i odraženog u kanonskom tekstu njegovog dela. Zanimljivo je da Zinder i Andreev uopće nemaju kategoriju koja odgovara jezičnoj sposobnosti.
Do sada smo analizirali izjave lingvista o pitanju odnosa jezika i govora. Stavovi psihologa se, po pravilu, ne razlikuju ni na koji suštinski način (NAPOMENA: G. A. de Laguna. Govor: njegova funkcija i razvoj, 2. izdanje, Bloomington, 1953, str. IX). suprotstavlja „jezik kao društveni fenomen " i "govor" (umijeće govora), uključujući obje ove komponente u "govor" ili "govornu aktivnost" (aktivnost govora). Karl Buhler predlaže četveročlani sistem organiziran pomoću dvije koordinate - "korelacije sa subjektom" i "faza formalizacije" (to je, u suštini, opet društveno-individualno i virtualno-stvarno): govorna aktivnost, govorni činovi, jezik sredstva i jezičke strukture (FUSNA: citiram iz ruskog prijevoda: K. Buhler. Teorija jezika, str. 28). F. Kainz također nudi sistem od četiri pojma - "jezik kao ideja", "jezik kao sistem", "govorna aktivnost" (Sprechhandlimg) i "rezultat govorne aktivnosti" (F. Kainz. Psychologie der Sprache , Bd. I. Stuttgart, 1941, S. 22). A. Delacroix govori o "govornoj aktivnosti" (langage) kao funkciji, "jeziku" - kao sistemu, "govoru" (parler) - kao govornom proizvodu i "govoru" - kao govornom mehanizmu (FUSNOMA: H. Delacroix Le langage et la pensee, Pariz, 1930, str. 3); ovdje je, kako ispravno primjećuje T. Slama-Cazacu (FUSNA: T. Slama-Cazacu. Langage et contexte. S-Gravennage, 1961, str. 20), razlika između govorne aktivnosti i govora umjetna i nedovoljno potkrijepljena. Sama Slama-Cossack dolazi veoma blizu de Sosirovim idejama, praveći razliku između "govorne aktivnosti" (langage), analogne Sosirovoj "jezičkoj sposobnosti", "jezika" kao sistema i "govora" kao manifestacije jezika.
U suštini, samo jedan psihološki rad izlazi iz ovog „začaranog kruga“ i eksplicitno formuliše jedino gledište prihvatljivo na sadašnjem nivou nauke. To su „Mehanizmi govora“ N. I. Zhinkin (M., 1958) (NAPOMENA: Međutim, u poglavlju „Govor“ kolektivnog udžbenika psihologije, N. I. Zhinkin sprovodi tradicionalni koncept: „Govor je upotreba jezika u procesu komunikacije”).
Prva i glavna teza N. I. Zhinkina je da govor nije jednostavna manifestacija jezika. To nije kraj, već početak lanca, predmet proučavanja, a ne rezultat proučavanja. “Lingvistika u svim aspektima..., fiziologija u smislu problema vezanih za aktivnost drugog signalnog sistema, fizika u dijelu akustike, logika i, konačno, psihologija – svaka od ovih oblasti znanja, ide svojim putem i puteva i rješavanja svojih posebnih posebnih zadataka, ima u vidu isti govorni proces zajednički za sve ove discipline... Pravi predmet proučavanja ostaje zajednički... ”(NAPOMENA: N. I. Zhinkin, Mehanizmi govora. M., 1958. , str. 13). AT novije vrijeme ova teza je imala oblik razlikovanja između objekta i subjekta "verbalnih" nauka, uključujući psihologiju i lingvistiku (NAPOMENA: Vidi, na primjer: V. I. Kodukhov. Metodologija nauke i metode lingvističkih istraživanja. U zborniku: "Problemi opšte lingvistike". L., 1967, str. 139; V. N. Peretrukhin, Uvod u lingvistiku, Belgorod, 1968, str. 3).
Zaustavimo se detaljnije na govoru kao objektu.
Sa ove tačke gledišta, govor (govorna aktivnost) se može tumačiti na dva načina. Prvi od njih je predstavljanje govorne aktivnosti kao "toka govora", svojevrsnog prostorno-vremenskog kontinuuma govora, formiranog ukrštanjem i preklapanjem polja govorne aktivnosti govornih pojedinaca. Poznato je, na primjer, da je za Humboldta jezik bio upravo takvo "holističko jedinstvo govora" (Totalitat des Sprechens). Drugi je tumačenje upravo kao jednog od vidova aktivnosti, shvatanje pod aktivnošću „kompleksnog skupa procesa ujedinjenih zajedničkim fokusom na postizanje određenog rezultata, koji je istovremeno i objektivni podsticaj te aktivnosti, tj. , koja je ova ili ona potreba navedena u predmetu "(Fusnota: Vidi: A. N. Leontiev i D. Yu. Panov. Ljudska psihologija i tehnički napredak. U zbirci: "Filozofska pitanja fiziologije više nervne aktivnosti i psihologije". M ., 1963, str. 415. (Vidi takođe: A. N. Leontiev. Problemi razvoja psihe, ed. 2. M., 1965, str. 261-337)). Ovo tumačenje se razlikuje od prvog u dva aspekta. Prvo, uključuje uključivanje govorne aktivnosti zajednički sistem ljudske aktivnosti. Ovo mijenja veoma temeljni pristup problemu. Ako se u tumačenju "kontinuuma" govorna aktivnost posmatra samo kao aktivnost kojom se izražava mentalni sadržaj iza govora, onda u interpretaciji "aktivnosti" "hvatamo" mnogo dublje. Govorna aktivnost se ovdje uzima u obzir uzimajući u obzir sve objektivne i subjektivne faktore koji određuju ponašanje izvornog govornika, u cjelini određujući njegove veze i odnose subjekta aktivnosti prema stvarnosti. Pravi proces koji se odvija u komunikaciji nije uspostavljanje korespondencije između govora i vanjski svijet, te uspostavljanje korespondencije između konkretne situacije koja je predmet označavanja aktivnosti, odnosno između sadržaja, motiva i oblika te aktivnosti, s jedne strane, i između strukture i elemenata govornog iskaza, na drugoj. Govorni čin je uvijek čin uspostavljanja korespondencije između dvije aktivnosti, tačnije, čin uključivanja govorne aktivnosti u širi sistem aktivnosti kao jedne od nužnih i međuzavisnih komponenti ove potonje. U tom pogledu, psihologija "aktivnosti" govora se dijelom stapa sa psihologijom ponašanja. U nastavku ćemo se detaljnije zadržati na konceptu govorne aktivnosti.
Sa "aktivnom" interpretacijom govora, nameće se sasvim drugačija interpretacija mišljenja. Pristup "kontinuuma" povezan je s idejom razmišljanja isključivo kao skupa mentalnih procesa koji se odvijaju "u subjektu". Ovu tradicionalnu interpretaciju mišljenja dobro je okarakterizirao E. V. Ilyenkov: provodi pojedinac, jedan od oblika svijesti. Istovremeno, razmišljanje se poistovjećuje sa refleksijom, sa refleksijom, odnosno sa mentalnom aktivnošću, tokom čije realizacije je osoba potpuno i jasno svjesna šta i kako radi, odnosno svjesna je tih šema i pravila u skladu sa kojima se ponaša. ... Hegel je bio prvi koji je odlučno odbacio predrasude, ... kao da se mišljenje, kao predmet proučavanja logike, izražava (fiksira, objektivizira) samo u obliku govora...". Naravno, u prvi plan se izvlači problem „razmišljanja – govora“, ali je napravljena kardinalna greška: u ovom slučaju se ne radi o oblicima mišljenja, već o oblicima znanja, oblicima predstavljanja vanjskog svijeta.
Pristup „aktivnosti“ podrazumijeva drugačiju interpretaciju mišljenja. Prema ovom tumačenju, mišljenje se "nalazi ne samo u govoru, ... već i u stvarnim svrsishodnim radnjama ljudi, ... u činovima stvaranja stvari, pa prema tome, u oblicima stvari koje su oni stvorili, u oblici oruđa, mašina, gradova, država sa njihovim političkim i pravnim strukturama itd., ukratko, izražava se u obliku čitavog sveta kulture stvorenog svrhovitom delatnošću ljudi...” (FUSNOMA: E. V. Ilyenkov, O istoriji pitanja predmeta logike kao nauke, str. 33). Oblici mišljenja i oblici znanja jasno su suprotstavljeni jedni drugima, a problem mišljenja i govora se u velikoj mjeri javlja kao pseudo-problem, ustupajući mjesto pitanju odnosa između govora i sadržaja aktivnosti, koji je nemjerljivo važnije sa filozofske, logičke i psihološke strane.
Druga razlika između „aktivne“ interpretacije govornog ponašanja i „kontinuumske“ usko je povezana s prvom i, u određenoj mjeri, njome uslovljena. Ova razlika u razumijevanju unutrašnja struktura aktivnost, njena stvarna struktura. Od "analize po elementima", do sastavni dijelovi cjeline, kao rezultat čega „postoje... elementi koji ne sadrže svojstva svojstvena cjelini kao takvoj, a imaju niz novih svojstava koja ova cjelina nikada ne bi mogla otkriti“ (FUSNOMA: L. S. Vygodsky. Razmišljanje i govor “Izabrana psihološka istraživanja”, Moskva, 1956, str, koji ... ima sva osnovna svojstva svojstvena cjelini. Pod tim uslovom neminovno moramo doći od analize govornog materijala, teksta, tj. objektivizirane aktivnosti, materijalizovane u zamrznutim govornim formacijama, do same te aktivnosti, do njene strukture, potpuno odbijajući da tu strukturu predstavimo kao neku vrstu zrcalnog odraza ( čak i ako i u iskrivljenom ogledalu) jezički sistemi.
Uzimajući ovaj princip kao osnovu studije, suočavamo se sa nizom poteškoća. Najvažniji od njih je da smo suočeni sa činjenicom postojanja, takoreći, dva nezavisna objekta - govorne aktivnosti i jezika. "Objektivnost" prvog nužno proizilazi iz našeg cjelokupnog poimanja aktivnosti. "Objektivnost" drugog obično se pretpostavlja a priori (jer se čini apsolutno neospornim da jezik, budući da je po svojoj prirodi društveni, ne može postojati drugačije osim kao objektivni sistem).
Ovdje postoje dva različita problema. Prvi je problem objektivnosti, realnosti jezika, kao i drugih sličnih formacija. Naravno, u to nema i ne može biti sumnje: jezik nije sistem govornih vještina, s jedne strane, a s druge strane nije čisti „konstrukt“ koji postoji u glavi lingviste. Drugi je problem materijalnosti, "supstancijalnosti" jezika (u svakodnevnom, a ne filozofskom smislu te riječi). Začudo, još uvijek postoje uvjereni pristalice upravo takvog tumačenja, koji jasno uzimaju stvarnost za materijalnost, funkcionalnu nezavisnost za sadržajnu i, kako je 30-ih godina 30-ih godina pisao sličnom prilikom sovjetski lingvista P. G. Strelkov, „vide idealizam svuda gdje nema direktnog pomena materije“ (FUSNOMA: P. G. Strelkov. O pitanju fonema. „Zbornik istorijskih, filozofskih i društvenih nauka na Univerzitetu u Permu“, 1929, broj 3, str. 227). Većina, nije eksplicitno upoznata sa formulisanjem ovog problema, ipak, u procesu istraživanja…

Da biste suzili rezultate pretraživanja, možete precizirati upit navođenjem polja za pretraživanje. Lista polja je prikazana iznad. Na primjer:

Možete pretraživati ​​u više polja istovremeno:

logički operatori

Zadani operator je I.
Operater I znači da dokument mora odgovarati svim elementima u grupi:

istraživanje i razvoj

Operater ILI znači da dokument mora odgovarati jednoj od vrijednosti u grupi:

studija ILI razvoj

Operater NE isključuje dokumente koji sadrže ovaj element:

studija NE razvoj

Vrsta pretrage

Kada pišete upit, možete odrediti način na koji će se fraza tražiti. Podržane su četiri metode: pretraživanje na osnovu morfologije, bez morfologije, traženje prefiksa, pretraživanje fraze.
Podrazumevano, pretraga se zasniva na morfologiji.
Za pretraživanje bez morfologije, dovoljno je staviti znak "dolar" ispred riječi u frazi:

$ studija $ razvoj

Da biste tražili prefiks, morate staviti zvjezdicu nakon upita:

studija *

Da biste tražili frazu, morate upit staviti u dvostruke navodnike:

" istraživanje i razvoj "

Traži po sinonimima

Da biste uključili sinonime riječi u rezultate pretraživanja, stavite znak hash " # " ispred riječi ili prije izraza u zagradama.
Kada se primijeni na jednu riječ, za nju će se pronaći do tri sinonima.
Kada se primijeni na izraz u zagradi, svakoj riječi će se dodati sinonim ako je pronađen.
Nije kompatibilno s pretraživanjem bez morfologije, prefiksa ili fraze.

# studija

grupisanje

Zagrade se koriste za grupisanje fraza za pretraživanje. Ovo vam omogućava da kontrolišete logičku logiku zahteva.
Na primjer, trebate podnijeti zahtjev: pronaći dokumente čiji je autor Ivanov ili Petrov, a naslov sadrži riječi istraživanje ili razvoj:

Približna pretraga riječi

Za približna pretraga morate staviti tildu " ~ " na kraju riječi u frazi. Na primjer:

brom ~

Pretraga će pronaći riječi kao što su "brom", "rum", "prom" itd.
Opciono možete odrediti maksimalan broj mogućih izmjena: 0, 1 ili 2. Na primjer:

brom ~1

Podrazumevano je 2 uređivanja.

Kriterijum blizine

Da biste pretraživali po blizini, morate staviti tildu " ~ " na kraju fraze. Na primjer, da pronađete dokumente sa riječima istraživanje i razvoj unutar 2 riječi, koristite sljedeći upit:

" istraživanje i razvoj "~2

Relevantnost izraza

Da biste promijenili relevantnost pojedinih izraza u pretraživanju, koristite znak " ^ " na kraju izraza, a zatim naznačite nivo relevantnosti ovog izraza u odnosu na ostale.
Što je nivo viši, to je dati izraz relevantniji.
Na primjer, u ovom izrazu riječ "istraživanje" je četiri puta relevantnija od riječi "razvoj":

studija ^4 razvoj

Podrazumevano, nivo je 1. Važeće vrednosti su pozitivan realan broj.

Traži unutar intervala

Da biste odredili interval u kojem bi trebala biti vrijednost nekog polja, trebali biste navesti granične vrijednosti u zagradama, odvojene operatorom TO.
Izvršit će se leksikografsko sortiranje.

Takav upit će vratiti rezultate sa autorom počevši od Ivanova i završavajući sa Petrovom, ali Ivanov i Petrov neće biti uključeni u rezultat.
Da biste uključili vrijednost u interval, koristite uglaste zagrade. Koristite vitičaste zagrade za izbjegavanje vrijednosti.