Гигиена

Послевоенный международный порядок. Перечень международных договоров Российской Федерации по вопросам правовой помощи и правовых отношений по гражданским, cемейным, уголовным и иным делам В каких международных условиях

Во-первых, это уже упоминавшееся достаточно четкое разделение мира на две социально-политические системы, которые находились в состоянии перманентной «холодной войны» друг с другом, взаимных угроз и гонки вооружений. Раскол мира нашел свое отражение в постоянном усилении военной мощи двух сверхдержав - США и СССР, он институализировался в противостоящих друг другу двух военно-политических (НАТО и ОВД) и политико-экономических (ЕЭС и СЭВ) союзах и прошел не только по «центру», но по «периферии» международной системы.

Во-вторых, это образование Организации Объединенных Наций и ее специализированных учреждений и все более настойчивые попытки регулирования международных отношений и совершенствования международного права. Образование ООН отвечало объективной потребности создания управляемого мирового порядка и стало началом формирования международного сообщества как субъекта управления им. Вместе с тем, вследствие ограниченности своих полномочий, ООН не могла выполнить возлагаемой на нее роли инструмента по поддержанию мира и безопасности, международной стабильности и сотрудничества между народами. результате сложившийся мировой порядок проявлялся в своих основных измерениях как противоречивый и неустойчивый, вызывая все более обоснованную озабоченность мирового общественного мнения.

Опираясь на анализ С. Хоффманна, рассмотрим основные измерения послевоенного мирового порядка.

Так, горизонтальное измерение послевоенного мирового порядка характеризуют следующие особенности.

1. Децентрализация (но не уменьшение) насилия . Стабильность на центральном и глобальном уровнях, поддерживаемая взаимным устрашением сверхдержав, не исключала нестабильности на региональных и субрегиональных уровнях (региональные конфликты, локальные войны между «третьими странами», войны с открытым участием одной из сверхдержав при более или менее опосредованной поддержке другой из них противоположной стороны и т.п.).

2. Фрагментация глобальной международной системы и региональных подсистем, на уровне которых выход из конфликтов зависит каждый раз гораздо больше от равновесия сил в регионе и чисто внутренних факторов, касающихся участников конфликтов, чем от стратегического ядерного равновесия.

3. Невозможность прямых военных столкновений между сверхдержавами. Однако их место заняли «кризисы», причиной которых становятся либо действия одной из них в регионе, рассматриваемой как зона ее жизненных интересов (Карибский кризис 1962 г.), либо региональные войны между «третьими странами» в регионах, рассматриваемых как стратегически важные обеими сверхдержавами (Ближневосточный кризис 1973 г.).

4. Возможность переговоров между сверхдержавами и возглавляемыми ими военными блоками с целью преодоления создавшегося положения, появившаяся в результате стабильности на стратегическом уровне, общей заинтересованности международного сообщества в ликвидации угрозы разрушительного ядерного конфликта и разорительной тонки вооружений. В то же время эти переговоры в условиях существующего мирового порядка могли привести лишь к ограниченным результатам.

5. Стремление каждой из сверхдержав к односторонним преимуществам на периферии глобального равновесия при одновременном взаимном согласии на сохранение раздела мира на «сферы влияния» каждой из них.

Что касается вертикального измерения мирового порядка, то, несмотря на огромный разрыв, существовавший между мощью сверхдержав и всего остального мира, их давление на «третьи страны» имело пределы, и глобальная иерархия не становилась большей, чем прежде. Во-первых, всегда сохранялась существовавшая в любой биполярной системе возможность контрдавления на сверхдержаву со стороны ее более слабого в военном отношении «клиента». Во-вторых, произошел крах колониальных империй и возникли новью государства, суверенитет и права которых защищаются ООН и региональными организациями типа ЛАГ, ОАЕ, АСЕАН и др. В-третьих, в международном сообществе формируются и получают быстрое распространение новые моральные ценности либерально-демократического содержания, в основе которых - осуждение насилия, особенно по отношению к слаборазвитым государствам, чувство постимперской вины (знаменитый «вьетнамский синдром» в США) и т.п. В-четвертых, «чрезмерное» давление одной из сверхдержав на «третьи страны», вмешательство в их дела создавали угрозу усиления противодействия со стороны другой сверхдержавы и негативных последствий в результате противостояния между обоими блоками. Наконец, в-пятых, указанная выше фрагментация международной системы оставляла возможность претензий определенных государств (их режимов) на роль региональных квазисверхдержав с относительно широкой свободой маневра (например, режим Индонезии в период правления Сукарно, режимы Сирии и Израиля на Ближнем Востоке, ЮАР - в южной Африке и т.п.).

Для функционального измерения послевоенного мирового порядка характерно выдвижение на передний план деятельности государств и правительств на международной арене экономических мероприятий. Основой этого явились глубокие экономические и социальные изменения в мире и повсеместное стремление людей к росту материального благосостояния, к достойным XX века условиям человеческого существования. Научно-техническая революция сделала отличительной чертой описываемого периода деятельность на мировой арене в качестве равноправных международных акторов неправительственных транснациональных организаций и объединений. Наконец, в силу ряда объективных причин (не последнее место среди них занимают стремления людей к повышению своего уровня жизни и выдвижение на передний план в международных стратегическо-дипломатических усилиях государств экономических целей, достижение которых не может быть обеспечено автаркией), заметно возрастает взаимозависимость различных частей мира.

Однако на уровне идеологического измерения мирового порядка периода холодной войны эта взаимозависимость не получает адекватного отражения. Противопоставление «социалистических ценностей и идеалов» «капиталистическим», с одной стороны, устоев и образа жизни «свободного мира» «империи зла», - с другой, достигли к середине 80-х годов состояния психологической войны между двумя общественно-политическими системами, между СССР и США.

Особенности современного этапа мирового порядка. Идея нового мирового порядка принимает самые различные концептуальные формы, в многообразии которых можно выделить два основных подхода - политологический (с акцентом на правовые аспекты) и социологический. Такое разделение, конечно, носит достаточно условный характер и его значение не должно преувеличиваться.

Сторонники первого подхода исходят из объективной потребности повышения управляемости мира и использования в этих целях существующих интеграционных процессов. Настаивая на необходимости создания международной системы, базирующейся на законности, они указывают на ускоряющееся на наших глазах расширение роли и сфер применения международного права и на повышение значения международных институтов.

Другие , рассматривая создание мировых институтов, управляющих международными экономическими и политическими отношениями, как путь к формированию в отдаленном будущем планетарного правительства, указывают на роль региональных процессов как катализаторов, способных ускорить создание таких институтов. Так, например, почетный генеральный директор Комиссии европейского сообщества К. Лейтон выдвинул модель регионального сотрудничества по образу ЕЭС.

Разнообразны взгляды сторонников социологического подхода к проблеме мирового порядка. Так, например, некоторые из них считают, что (становление мирового порядка будет идти через конвергенцию социальных структур, размывание общественно-политических различий двух типов общества и затухание классовых антагонизмов . Настаивая на том, что именно такой путь может привести, в конечном счете, к формированию единой цивилизации (подчеркнем при этом, что некоторые из положений данной концепции отчасти подтверждаются дальнейшим развитием событий на международной арене), они вместе с тем достаточно скептически относятся к возможности создания единого управляющего центра для всего человечества. Так, по мнению А.Е. Бовина, отсутствие устойчивого постоянного баланса интересов не позволяет говорить - в среднесрочной перспективе, - о возможности делегирования подобному центру членами мирового сообщества части своих прав, своего суверенитета.

Подчеркнем еще раз, что выделение двух указанных подходов носит условный характер. Разницу между ними нельзя абсолютизировать, она относительна: сторонники политологического подхода не отвергают роль социальных факторов в становлении нового мирового порядка, так же как и сторонники социологического подхода не игнорируют влияния политических факторов. Речь идет лишь о том, что одни исходят из преимущественно межгосударственных, политических отношений и на этой основе осмысливают социальные и иные процессы, а другие строят анализ политических процессов и структур международных отношении на исследовании социальных тенденции.

Именно с позиций социологического подхода можно увидеть пути решения неразрешимого в рамках «чисто» политологического рассмотрения центрального для проблемы мирового порядка вопроса - о соотношении между национально-государственным суверенитетом и всеобщей мировой ответственностью. «Священный» принцип суверенитета выглядит с этих позиций совершенно иначе, что позволяет заметить, что «безудержное исполнение национальных суверенитетов слишком часто сводится к насильственному шоку борющихся эгоизмов, означает неразумную эксплуатацию природы без заботы о будущих поколениях и экономическую систему, которая не способна реализовать «естественную справедливость» в отношениях между богачами «раз- мира» и миллионами голодающих в «третьем мире».

Социологический подход, интегрирующий политологический анализ, как уже отмечалось выше, дает возможность широкого и целостного представления проблемы мирового порядка, которое позволяет представить его основы в виде определенной системы факторов, и важное место в которой принадлежит факторам социокультурного характера. Элементами такой системы выступают отношения господства, интереса и согласия международных акторов, а также наличие соответствующих механизмов , обеспечивающих функционирование мирового порядка и регулирование возникающих в его рамках напряжений и кризисов. При этом роль первого элемента (отношения господства) , который выражается в военно-силовых отношениях государств на мировой арене и построенной на них международной иерархии, сегодня существенно изменяется, отчасти снижается, хотя и не исчезает.

Заметные изменения претерпевает и второй элемент мирового порядка, связанный с интересами акторов . Во-первых , происходят преобразования в структуре национальных интересов государственных акторов международных отношений: на передний план выдвигаются интересы, связанные с обеспечением экономического процветания и материального благополучия. Во-вторых , укрепление роли негосударственных акторов сопровождается снижением контроля со стороны правительств над мировой экономической жизнью и распределением ресурсов, большая часть которого осуществляется транснациональными корпорациями.

Что касается третьего элемента мирового порядка - отношений согласия, то речь идет о том, что любой порядок может иметь место лишь при условии добровольного присоединения акторов к лежащим в его основе нормам и принципам. В свою очередь, это возможно только при определенном совпадении их с теми общими ценностями, которые и вынуждают акторов действовать в определенных границах .

Наконец, что касается четвертого элемента мирового порядка - механизмов , обеспечивающих его функционирование, позволяющих урегулирование возникающих в его рамках напряжений и кризисов, то, помимо уже рассмотренных выше моральных и правовых регуляторов, следует отметить возрастание роли международных обменов и коммуникаций . Каждый из каналов коммуникации, призванных способствовать сохранению стабильности и совершенствованию мирового порядка, способен вызвать обратный эффект: спровоцировать его кризис, усиливая неудовлетворенность тех или иных влиятельных акторов международных отношений.

Как свидетельствует история, крушение одного типа мирового порядка и замена его другим происходит в результате масштабных войн или революций. Своеобразие современного периода состоит в том, что крах международного порядка, сложившегося после 1945 г., произошел в условиях мирного времени. Вместе с тем мирный характер уходящего мирового порядка, как мы видели, был достаточно относительным: во-первых, он не исключал многочисленных региональных вооруженных конфликтов и войн, а во-вторых, постоянной напряженности в отношениях между двумя противостоящими блоками, выступающей как состояние «холодной войны». Последствия ее окончания во многом сходны с последствиями прошлых мировых войн, знаменовавших переход к новому мировому порядку: крупномасштабные геополитические сдвиги; временная дезориентация в результате потери главного противника как победителей, так и побежденных; перегруппировка сил, коалиций и союзов; вытеснение ряда прежних идеологических стереотипов; смена политических режимов; возникновение новых государств и т.п.

Заключение

Сегодняшний мир еще далек от такого состояния. Прежний мировой порядок и принципы международных отношений, построенный на силе и устрашении, хотя и подорван в глобальном масштабе, но в то же время его правила и нормы еще продолжают действовать (особенно на региональных уровнях), что не дает оснований для выводов о необратимости тех или иных тенденций. Упадок же послевоенного мирового порядка открывает перед человечеством переходный период, полный опасностей и угроз для социальных и политических устоев общественной жизни.

1920-е гг. вошли в историю как «десятилетие пацифизма». Народы Европы устали от войны, что содействовало росту пацифистских, антивоенных, настроений, учитывавшихся политическими лидерами. Страны, недовольные условиями мира, были слишком ослаблены и разобщены, чтобы предпринять попытки реванша. Державы, в наибольшей мере усилившиеся в итоге войны -- Великобритания и Франция, были больше заинтересованы в сохранении и укреплении завоеванных позиций, чем в новых захватах. Ради того, чтобы предотвратить рост реваншистских настроений в побежденных странах, они были готовы к определенным компромиссам, в том числе и с Германией. Сроки выплаты ей репараций были увеличены (в 1931 г. в условиях мирового экономического кризиса платежи вообще были прекращены). Американский капитал содействовал восстановлению германской экономики (план Дауэса 1924). В 1925 г. в городе Локарно между Германией и ее западными соседями был подписан Рейнский гарантийный пакт, предусматривавший нерушимость западных границ Германии, которая стала членом Лиги Наций. В 1928 г. по инициативе министра иностранных дел Франции Бриана и государственного секретаря США Келлога большинство государств мира подписало пакт об отказе от войны как средства политики. Продолжались и переговоры об ограничении вооружений, которые позволили державам, обладавшим наибольшими военно-морскими силами (США, Великобритании, Японии, Франции, Италии), в 1930--1931 гг. договориться об ограничении предельного тоннажа крейсеров, эсминцев и подводных лодок.

Наиболее сложные проблемы возникали в связи с особенностями политики СССР, сложностями нормализации отношений между ним и странами-победительницами в мировой войне, однако и в этой сфере в 1920-е гг. наметился определенный прогресс.

БИОГРАФИЧЕСКОЕ ПРИЛОЖЕНИЕ

Томас Вудро Вильсон (1856--1924) -- президент США от Демократической партии (1913--1921). Родился в штате Джорджия в религиозной семье, его отец был доктором богословия, пастором в городе Огаста и готовил сына к религиозной карьере. Однако, окончив один из самых престижных в США колледжей, Принстонский, и получив специальность юриста в университете штата Виргиния, В. Вильсон решил посвятить себя научной и преподавательской деятельности. Он написал ряд фундаментальных научных работ и стал одним из основателей политологии и теории государственного управления. В 1902 г. был избран ректором Принстона, который получил статус университета. В 1910 г. из-за конфликта с профессурой подал в отставку, но это не испортило ему карьеру: В. Вильсон был избран губернатором штата Нью-Джерси, а в 1912 г. он стал кандидатом в президенты США от Демократической партии и одержал победу.

В качестве президента США В. Вильсон считал себя призванным придать новый облик Америке и всему миру. По его мнению, его избрание на этот пост было знаком высшей воли. В. Вильсон считал, что политика Америки должна быть воплощением высоких морально-этических идеалов, которые США призваны нести миру. Во внутренней политике В. Вильсон отстаивал идею социальной гармонии. В период его президентства были введены прогрессивные ставки подоходного налога, создана Федеральная резервная система, обеспечившая государственный контроль над денежным обращением в стране. Во внешней политике Вильсон был сторонником выхода США из самоизоляции, активной роли Америки в мировых делах, активизации ее внешнеторговой экспансии. Он выступал за учреждение международной организации, способной играть роль учителя, наказывающего драчливых учеников и разрешающего их споры. Еще до начала первой мировой войны по его инициативе были начаты переговоры о создании союза нордических, протестантских наций -- США, Великобритании и Германии, коалиции европейских народов для ответа на будущий «вызов» Азии.

Завершение первой мировой войны, казалось, создает шанс реализации идей нового миропорядка В. Вильсона, который лично принял участие в Парижской мирной конференции. Однако при определении конкретных условий Версальского мира последнее слово оставалось за Великобританией и Францией. Принятый ими, по настоянию Вильсона, проект учреждения Лиги Наций не получил поддержки в США, где Конгресс счел, что Америке невыгодно принимать на себя слишком большие внешние обязательства. Отказ Конгресса от ратификации Версальского договора был серьезным ударом для В. Вильсона, который тяжело заболел. Последние 17 месяцев своего президентства он был парализован, руководство аппаратом Белого дома осуществляла его супруга. В историю В. Вильсон вошел как основоположник курса политического идеализма во внешней политике (перестройки мира согласно умозрительным схемам).

ДОКУМЕНТЫ И МАТЕРИАЛЫ

«Статья 8. Члены Лиги признают, что сохранение мира требует ограничения национальных вооружений до минимума, совместимого с национальной безопасностью и с выполнением международных обязательств, налагаемых общим выступлением. Совет, учитывая географическое положение и особые условия каждого государства, подготовляет планы этого ограничения в целях рассмотрения и вынесения решения различными правительствами.

Эти планы должны составить предмет нового рассмотрения, а в случае надобности, пересмотра, по меньшей мере, каждые десять лет. После их принятия различными правительствами предел вооружений, установленный таким образом, не может быть превышен без согласия Совета <...>

Статья 10. Члены Лиги обязуются уважать и сохранять против всякого внешнего нападения территориальную целостность и существующую политическую независимость всех членов Лиги. В случае нападения, угрозы или опасности нападения Совет указывает меры к обеспечению выполнения этого обязательства. Статья 11. Определенно объявляется, что всякая война или угроза войны, затрагивает ли она прямо или нет кого-либо из членов Лиги, интересует Лигу в целом и что последняя должна принять меры, способные действительным образом оградить мир Наций. В подобном случае Генеральный секретарь немедленно созывает Совет по требованию всякого члена Лиги <...> Всякий член Лиги имеет право дружественным образом обратить внимание Собрания или Совета на всякое обстоятельство, способное затронуть международные отношения и, следовательно, грозящее поколебать мир или доброе согласие между нациями, от которых мир зависит. Статья 12. Все члены Лиги соглашаются, что если между ними возникнет спор, могущий повлечь за собой разрыв, то они подвергнут его либо третейскому разбирательству, либо рассмотрению Совета. Они соглашаются еще, что ни в коем случае не должны прибегать к войне до истечения трехмесячного срока после решения третейских судей или доклада Совета <...>

Статья 16. Если член Лиги прибегает к войне, в противность обязательствам <...> то он <...> рассматривается, как совершивший акт войны против всех других членов Лиги. Последние обязуются немедленно порвать с ним все торговые или финансовые отношения, воспретить все сношения между своими гражданами и гражданами государства, нарушившего Статут, и прекратить всякие финансовые, торговые или личные сношения между гражданами этого государства и гражданами всякого другого государства, является ли оно членом Лиги или нет.

В этом случае Совет обязан предложить различным заинтересованным правительствам тот численный состав военной, морской или воздушной силы, посредством которого члены Лиги будут, по принадлежности, участвовать в вооруженных силах, предназначенных для поддержания уважения к обязанностям Лиги <... > Может быть исключен из Лиги всякий член, оказавшийся виновным в нарушении одного из обязательств, вытекающих из Статута. Исключение выносится голосами всех остальных членов Лиги, представленных в Совете.

Статья 17. В случае спора между двумя государствами, из которых лишь одно является членом Лиги или из которых ни одно не входит в нее, государство или государства, посторонние Лиге, приглашаются подчиниться обязательствам, лежащим на ее членах в целях урегулирования спора, на условиях, признанных Советом справедливыми <... >

Если приглашенное государство, отказываясь принять на себя обязанности члена Лиги в целях урегулирования спора, прибегнет к войне против члена Лиги, то к нему применимы постановления статьи 16».

«Статья 1. Высокие Договаривающиеся Стороны торжественно заявляют от имени своих народов, что они осуждают метод обращения к войне для урегулирования международных конфликтов и отказываются в своих взаимоотношениях от войны в качестве орудия национальной политики.

Статья 2. Высокие Договаривающиеся Стороны признают, что урегулирование или разрешение всех разногласий или конфликтов независимо от характера их происхождения, которые могут возникнуть между ними, должны осуществляться только мирными средствами.

Статья 3. Настоящий договор будет ратифицирован Высокими Договаривающимися Сторонами <... > и он войдет в силу в отношениях между ними, как только все документы о ратификации будут депонированы в Вашингтоне.

Настоящий договор, как только он вступит в силу, как это предусмотрено в предыдущем абзаце, останется открытым так долго, как это потребуется для присоединения к нему других держав мира».

ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ

1. В каких международных условиях складывались основы послевоенного мира?
2. На каких идеях базировались «14 основных принципов» В. Вильсона? Что новое они вносили в подходы к международным делам?
3. Охарактеризуйте Версальско-Вашингтонскую систему. Кого и почему она не устраивала?
4. Когда и с какой целью была создана Лига Наций? Выполнила ли она поставленные цели, какое имела значение?
5. Подготовьте сообщение: «Десятилетие пацифизма: процессы и проблемы».

Во многих странах существовала надежда, что мировая война 1914 -1918 гг. будет последним военным столкновением подобного масштаба, что народы и правительства более не поддадутся военному психозу, смогут мирным путем решать возникающие конфликты. Мир, однако, оказался недолгим, более напоминал мирную передышку. Внутренние проблемы и конфликты во многих странах в послевоенные годы сочетались с ростом противоречий на международной арене, приведших ко второй мировой войне.

§ 14. ПРОБЛЕМЫ ВОЙНЫ И МИРА В 1920-Е ГГ., МИЛИТАРИЗМ И ПАЦИФИЗМ

Поражение блока Центральных держав не решило противоречий на международной арене. Ситуация конца 1918 г., когда победителям предстояло определить основы нового миропорядка, была крайне сложной и неоднозначной.

В годы войны страны Антанты приняли на себя ряд взаимных обязательств, в частности не заключать сепаратного мира и не выдвигать мирных условий, не согласованных с союзниками. В предварительном плане были достигнуты договоренности о перераспределении сфер влияния, территориальных изменениях. Однако выполнение в полном объеме предварительных договоренностей, многие из которых носили тайный характер, противоречили друг другу, было практически невозможным.

Антанта и Советская Россия. Одна из проблем была связана с Россией, выход которой из войны означал нарушение обязательств перед союзниками. Этот шаг снял вопрос о передаче ей контроля над Черноморскими проливами, тем более, что Советское правительство отказалось от всех соглашений, заключенных прежними режимами. В период, когда союзники вырабатывали условия послевоенного мирного урегулирования, политическое будущее России еще не определилось. На ее территории возникли десятки никем не признанных самопровозглашенных государств. Каждый из лидеров антибольшевистского движения претендовал на роль спасителя страны.

Возникновение в марте 1919 г. Советской республики в Венгрии, продержавшейся 133 дня, подъем революционного движения в Германии породили у правящих кругов держав Антанты опасения, что охваченные послевоенной разрухой и хаосом страны Европы падут перед большевизмом. Все это, а также надежды на возможность раздела самой России на сферы влияния, побуждало союзников поддерживать антибольшевистские движения. Страны Антанты игнорировали Советское правительство, контролировавшее лишь несколько центральных губерний.

В итоге основы послевоенного миропорядка были заложены без России, ее интересы не были учтены, что безотносительно к идеологии большевизма закладывало семена будущего конфликта между СССР и странами-победительницами в мировой войне. Показательно, что большинство лидеров белого движения (генералы А.И. Деникин, П.Н. Врангель, адмирал А.В. Колчак) выступало за сохранение «единой и неделимой» России. Они отрицали право на самостоятельность стран, выделившихся из состава империи - Польши, Финляндии, Литвы, Латвии, Эстонии.

Мирный план В. Вильсона. Определенную проблему для Великобритании и Франции создавали и условия мира, которые отстаивались президентом США В. Вильсоном. Вильсона принято считать одним из основоположников так называемого «политического идеализма». Его подход к международным делам, не отрицая, что они решаются на основе балансов сил и державного противоборства, исходил из необходимости утверждения универсального международного порядка, основанного на правовых принципах.

Мировая война, по мнению Вильсона, была последним уроком, доказывающим необходимость внесения упорядоченности в международные отношения. Чтобы эта война стала последней, условия мира, как считал Вильсон, не должны унижать достоинства побежденных государств. Еще в начале 1918 г. он сформулировал «14 основных принципов» послевоенного мира, пред пол агавших, в частности, обеспечение свободы торговли и мореплавания, учет интересов народов колониальных стран, коллективное решение спорных вопросов, что подрывало перспективы расширения английской и французской колониальных империй.

Делегация США настаивала, что обеспечение мира на будущее должна гарантировать новая международная организация - Лига Наций. При возникновении споров между государствами она призвана была играть роль третейского судьи, а в случае возникновения военного конфликта предпринимать коллективные действия для прекращения агрессии. Устав Лиги допускал возможность введения международных санкций против страны-агрессора, начиная от экономической блокады и кончая, после соответствующих консультаций, использованием военной силы. При этом делегация США настаивала, чтобы Устав Лиги Наций вошел в качестве составной части в договор о мире с Германией.

Итоги первой мировой войны. Компромисс между победителями был найден с большим трудом. Стремления Франции к максимально возможному ослаблению Германии были удовлетворены лишь частично. Согласно решениям Парижской конференции 1919 г. она вернула себе Эльзас и Лотарингию, присоединенные к Германии после франко-прусской войны 1870 г. Район Саара, богатый углем, был выведен из-под юрисдикции Германии, его судьбу предстояло решить референдуму. Территория Германии по левому берегу Рейна провозглашалась демилитаризованной зоной, саму Германию обязали выплачивать репарации, которые должны были ослабить ее экономику. Были признаны границы новых государств в Восточной Европе, при этом Польше передавались восточные земли Германии, Румынии - Трансильвания, ранее входившая в состав Австро-Венгрии, где значительную часть населения составляли венгры, часть приграничной с Болгарией территории. Наибольшие же выгоды получила Сербия, ставшая ядром нового государства - Югославии (королевства сербов, хорватов и словенцев).

Условия мира удовлетворили далеко не все европейские государства. В Германии, Венгрии и Болгарии вопрос возврата территориальных потерь стал одним из главных в их внутренней политике, основой консолидации милитаристских, реваншистских сил. Не были выполнены обязательства, которые союзники ранее дали Италии как в плане раздела колоний, так и приращения территории.

Создание Лиги Наций позволило правящим кругам Англии и Франции найти решение проблемы захваченных у Германии колоний. Формально они были переданы под контроль Лиги Наций, которая вплоть до времени, когда колонии будут готовы к самостоятельности, передала мандаты на управление ими странам Антанты.

Замысел создания универсальной международной организации, способной с беспристрастных позиций рассматривать возникающие спорные вопросы, принимать меры к пресечению агрессии, иначе говоря, выступать гарантом мира, был, бесспорно, перспективным. Однако Лига Наций не стала универсальной организацией. Исходно в ее состав не вошла охваченная гражданской войной Россия. Конгресс США, несмотря на то что условия Версальского мира и Устав Лиги Наций разрабатывались с участием президента этой страны В. Вильсона, не одобрил эти документы. В высшем законодательном органе США было сильно влияние сторонников изоляционизма, невмешательства в конфликты за пределами Американского континента. В итоге США не вошли в Лигу Наций, в которой тем самым преобладающее влияние приобрели колониальные державы - Великобритания и Франция. С Германией же США подписали в 1921 г. отдельный мирный договор.

Не была удовлетворена своим положением на международной арене и Япония. В годы войны ей удалось, воспользовавшись отвлечением внимания конкурентов и ослаблением России, навязать Китаю договор, известный как «21 условие», фактически превращавший его в протекторат. На Вашингтонской конференции 1921 -1922 гг., столкнувшись с единым фронтом остальных держав, Япония была вынуждена отказаться от «21 условия» к Китаю, вернуть ему захваченный бывший германский порт Циндао. В рамках заключенного соглашения по ограничению морских вооружений Японии не удалось добиться признания равенства с США и Великобританией. Единственная уступка, которая ей была сделана, состояла в обязательстве США воздерживаться от военного строительства на принадлежащих им островах в западной части Тихого океана и на Филиппинах.

Пацифизм 1920-х гг. 1920-е гг. вошли в историю как «десятилетие пацифизма». Народы Европы устали от войны, что содействовало росту пацифистских, антивоенных, настроений, учитывавшихся политическими лидерами. Страны, недовольные условиями мира, были слишком ослаблены и разобщены, чтобы предпринять попытки реванша. Державы, в наибольшей мере усилившиеся в итоге войны - Великобритания и Франция, были больше заинтересованы в сохранении и укреплении завоеванных позиций, чем в новых захватах. Ради того, чтобы предотвратить рост реваншистских настроений в побежденных странах, они были готовы к определенным компромиссам, в том числе и с Германией. Сроки выплаты ей репараций были увеличены (в 1931 г. в условиях мирового экономического кризиса платежи вообще были прекращены). Американский капитал содействовал восстановлению германской экономики (план Дауэса 1924). В 1925 г. в городе Локарно между Германией и ее западными соседями был подписан Рейнский гарантийный пакт, предусматривавший нерушимость западных границ Германии, которая стала членом Лиги Наций. В 1928 г. по инициативе министра иностранных дел Франции Бриана и государственного секретаря США Келлога большинство государств мира подписало пакт об отказе от войны как средства политики. Продолжались и переговоры об ограничении вооружений, которые позволили державам, обладавшим наибольшими военно-морскими силами (США, Великобритании, Японии, Франции, Италии), в 1930-1931 гг. договориться об ограничении предельного тоннажа крейсеров, эсминцев и подводных лодок.

БИОГРАФИЧЕСКОЕ ПРИЛОЖЕНИЕ

Томас Вудро Вильсон (1856-1924) - президент США от Демократической партии (1913-1921). Родился в штате Джорджия в религиозной семье, его отец был доктором богословия, пастором в городе Огаста и готовил сына к религиозной карьере. Однако, окончив один из самых престижных в США колледжей, Принстонский, и получив специальность юриста в университете штата Виргиния, В. Вильсон решил посвятить себя научной и преподавательской деятельности. Он написал ряд фундаментальных научных работ и стал одним из основателей политологии и теории государственного управления. В 1902 г. был избран ректором Принстона, который получил статус университета. В 1910 г. из-за конфликта с профессурой подал в отставку, но это не испортило ему карьеру: В. Вильсон был избран губернатором штата Нью-Джерси, а в 1912 г. он стал кандидатом в президенты США от Демократической партии и одержал победу.

В качестве президента США В. Вильсон считал себя призванным придать новый облик Америке и всему миру. По его мнению, его избрание на этот пост было знаком высшей воли. В. Вильсон считал, что политика Америки должна быть воплощением высоких морально-этических идеалов, которые США призваны нести миру. Во внутренней политике В. Вильсон отстаивал идею социальной гармонии. В период его президентства были введены прогрессивные ставки подоходного налога, создана Федеральная резервная система, обеспечившая государственный контроль над денежным обращением в стране. Во внешней политике Вильсон был сторонником выхода США из самоизоляции, активной роли Америки в мировых делах, активизации ее внешнеторговой экспансии. Он выступал за учреждение международной организации, способной играть роль учителя, наказывающего драчливых учеников и разрешающего их споры. Еще до начала первой мировой войны по его инициативе были начаты переговоры о создании союза нордических, протестантских наций - США, Великобритании и Германии, коалиции европейских народов для ответа на будущий «вызов» Азии.

ДОКУМЕНТЫ И МАТЕРИАЛЫ

В этом случае Совет обязан предложить различным заинтересованным правительствам тот численный состав военной, морской или воздушной силы, посредством которого члены Лиги будут, по принадлежности, участвовать в вооруженных силах, предназначенных для поддержания уважения к обязанностям Лиги <...> Может быть исключен из Лиги всякий член, оказавшийся виновным в нарушении одного из обязательств, вытекающих из Статута. Исключение выносится голосами всех остальных членов Лиги, представленных в Совете.

«Статья 1 .Высокие Договаривающиеся Стороны торжественно заявляют от имени своих народов, что они осуждают метод обращения к войне для урегулирования международных конфликтов и отказываются в своих взаимоотношениях от войны в качестве орудия национальной политики.

Статья 3. Настоящий договор будет ратифицирован Высокими Договаривающимися Сторонами <...> и он войдет в силу в отношениях между ними, как только все документы о ратификации будут депонированы в Вашингтоне.

ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ

1. В каких международных условиях складывались основы послевоенного мира?

2. На каких идеях базировались «14 основных принципов» В. Вильсона? Что новое они вносили в подходы к международным делам?

3. Охарактеризуйте Версальско-Вашингтонскую систему. Кого и почему она не устраивала?

4. Когда и с какой целью была создана Лига Наций? Выполнила ли она поставленные цели, какое имела значение?

5. Подготовьте сообщение: «Десятилетие пацифизма: процессы и проблемы».

Найти Сбросить

МНОГОСТОРОННИЕ ДОГОВОРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2.3 Четвертый дополнительный протокол к Европейской конвенции о выдаче от 20 сентября 2012 г.;

3. Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10 июня 1958 г.;

4.1. Дополнительный протокол к Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 17 марта 1978 г.;

7. Конвенция, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов, от 5 октября 1961 г.;

8. Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15 ноября 1965 г.;

7. Конвенция о получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам от 18 марта 1970 г.;

10. Протокол о внесении изменений в Европейскую конвенцию о пресечении терроризма от 27 января 1977 г. от 15 мая 2003 г.;

11. Конвенция о передаче лиц, осужденных к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданами которого они являются, от 19 мая 1978 г.;

12. Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20 марта 1992 г.;

13. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г.;

13.1. Протокол к Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г.;

14. Конвенция о передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания от 6 марта 1998 г.;

15. Конвенция о передаче лиц, страдающих психическими расстройствами, для проведения принудительного лечения от 28 марта 1997 г.;

16. Соглашение об образовании Совета руководителей пенитенциарных служб государств – участников Содружества Независимых Государств от 16 октября 2015 г.;

17. Конвенция Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной преступности от 15 ноября 2000 г.;

17.1 Протокол против незаконного ввоза мигрантов по суше, морю и воздуху от 15 ноября 2000 г.;

17.2 Протокол о предупреждении и пресечении торговли людьми, особенно женщинами и детьми, и наказании за нее от 15 ноября 2000 г.;

19. Конвенция по борьбе с подкупом иностранных должностных лиц при осуществлении международных коммерческих сделок от 17 декабря 1997 г.;

20. Соглашение об образовании Межгосударственного совета по противодействию коррупции от 25 октября 2013 г.

ДЕЙСТВУЮЩИЕ ДВУСТОРОННИЕ ДОГОВОРЫ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1. Договор между Российской Федерацией и Республикой Абхазия о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 28 мая 2015 г.;

2. Договор между Российской Федерацией и Республикой Абхазия о передаче для отбывания наказания лиц, осужденных к лишению свободы, от 28 мая 2015 г.;

3. Соглашение между Союзом Советских Социалистических Республик и Австрийской Республикой по вопросам гражданского процесса от 11 марта 1970 г.;

4. Договор между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 декабря 1992 г.;

5. Договор между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой о передаче осужденных для отбывания наказания от 26 мая 1994 г.;

6. Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Народной Республикой Албанией об оказании правовой помощи по гражданским, семейно-брачным и уголовным делам от 30 июня 1958 г.;

7. Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Алжирской Народной Демократической Республикой о взаимном оказании правовой помощи от 23 февраля 1982 г.;

8. Договор между Российской Федерацией и Республикой Ангола о передаче для отбывания наказания лиц, осужденных к лишению свободы от 31 октября 2006 г.;

10. Договор между Российской Федерацией и Аргентинской Республикой о сотрудничестве и правовой помощи по гражданским, торговым, трудовым и административным делам от 20 ноября 2000 г.;

11. Договор между Российской Федерацией и Аргентинской Республикой о выдаче от 12 июля 2014 г.;

12. Договор между Российской Федерацией и Аргентинской Республикой о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 12 июля 2014 г.;

13. Договор между Российской Федерацией и Аргентинской Республикой о передаче лиц, осужденных к лишению свободы от 12 июля 2014 г.;

14. Соглашение между Российской Федерацией и Королевством Бахрейн о передаче лиц, осужденных к лишению свободы, от 15 декабря 2015 г.;

15. Соглашение между Российской Федерацией и Королевством Бахрейн о выдаче от 27 мая 2016 г.;

16. Договор между Российской Федерацией и Социалистической Республикой Вьетнам о передаче лиц, осужденных к лишению свободы от 12 ноября 2013 г.;

17. Договор между Российской Федерацией и Исламской Республикой Афганистан о передаче для отбывания наказания лиц, осужденных к лишению свободы от 23 марта 2005 г.;

18. Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь от 17 января 2001 г.;

19. Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Народной Республикой Болгарией о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 19 февраля 1975 г.;

20. Договор между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Бразилией о выдаче от 14 января 2002 г.;

21. Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Венгерской Народной Республикой об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 15 июля 1958 г. с Протоколом об изменениях и дополнениях к Договору между Союзом Советских Социалистических Республик и Венгерской Народной Республикой об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанному в Москве 15 июля1958 года, от 19 октября 1971 г.;

22. Договор между Российской Федерацией и Социалистической Республикой Вьетнам о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 25 августа 1998 г.;

23. Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Греческой Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 21 мая 1981 г.;

24. Договор между Российской Федерацией и Арабской Республикой Египет о взаимной правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, коммерческим и семейным делам от 23 сентября 1997 г.;

25. Договор между Российской Федерацией и Арабской Республикой Египет о передаче для отбывания наказания лиц, осужденных к лишению свободы, от 23 июня 2009 г.;

27. Договор между Российской Федерацией и Республикой Индией о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 21 декабря 1998 г.;

28. Договор между Российской Федерацией и Республикой Индией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и торговым делам от 3 октября 2000 г.;

29. Договор между Российской Федерацией и Республикой Индией о передаче лиц, осужденных к лишению свободы от 21 октября 2013 г.;

30. Договор о взаимном оказании правовой помощи между Союзом Советских Социалистических Республик и Иракской Республикой от 22 июня 1973 г.;

31. Договор между Российской Федерацией и Исламской Республикой Иран о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 5 марта 1996 г.;

32. Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Королевством Испания о правовой помощи по гражданским делам от 26 октября 1990 г.;

33. Договор между Российской Федерацией и Королевством Испания о передаче для отбывания наказания лиц, осужденных к лишению свободы, от 16 января 1998 г.;

34. Конвенция между Союзом Советских Социалистических Республик и Итальянской Республикой о правовой помощи по гражданским делам от 25 января 1979 г.;

35. Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Народной Демократической Республикой Йемен о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 6 декабря 1985 г.;

36. Договор между Российской Федерацией и Канадой о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 20 октября 1997 г.;

37. Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19 января 1984 г.;

38. Конвенция между Российской Федерацией и Республикой Камерун о передаче для отбывания наказания лиц, осужденных к лишению свободы, от 28 мая 2015 г.;

40. Договор между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19 июня 1992 г.;

41. Договор между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о выдаче от 26 июня 1995 г.;

42. Договор между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о передаче осужденных от 2 декабря 2002 г.;

43. Договор между Российской Федерацией и Республикой Кипр о передаче для отбывания наказания лиц, осужденных к лишению свободы, от 8 ноября 1996 г.;

44. Договор между Российской Федерацией и Республикой Колумбией о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 6 апреля 2010 г.;

45. Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Корейской Народно-Демократической Республикой об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 16 декабря 1957 г.;

46. Договор между Российской Федерацией и Республикой Корея о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 28 мая 1999 г.;

47. Договор между Российской Федерацией и Корейской Народно-Демократической Республикой о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 17 ноября 2015 г.;

48. Договор между Российской Федерацией и Корейской Народно-Демократической Республикой о выдаче от 17 ноября 2015 г.;

49. Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Куба о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 28 ноября 1984 г.;

50. Договор между Российской Федерацией и Республикой Куба о передаче для отбывания наказания лиц, осужденных к лишению свободы, от 13 декабря 2016 г.;

51. Договор между Российской Федерацией и Республикой Кыргызстан о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 14 сентября 1992 г.;

52. Договор между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 3 февраля 1993 г.;

53. Договор между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о передаче осужденных для отбывания наказания от 4 марта 1993 г.;

54. Договор между Российской Федерацией и Лаосской Народно-Демократической Республикой о выдаче от 28 мая 2015 г.;

55. Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Ливан о передаче лиц, осужденных к лишению свободы, от 16 декабря 2014 г.;

56. Договор между Российской Федерацией и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 21 июля 1992 г.;

57. Договор между Российской Федерацией и Литовской Республикой о передаче для отбывания наказания лиц, осужденных к лишению свободы, от 25 июня 2001 г.;

58. Конвенция между Российской Федерацией и Королевством Марокко передаче лиц, осужденных к лишению свободы от 7 сентября 2006 г.;

59. Договор между Российской Федерацией и Мексиканскими Соединенными Штатами о передаче для отбывания наказания лиц, осужденных к лишению свободы от 7 июня 2004 г.;

60. Договор между Российской Федерацией и Мексиканскими Соединенными Штатами о взаимной правовой помощи по уголовным делам, от 21 июня 2005 г.;

61. Договор между Российской Федерацией и Республикой Молдова о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 25 февраля 1993 г.;

62. Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Монгольской Народной Республикой о взаимном оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 23 сентября 1988 г.;

63. Договор между Российской Федерацией и Монголией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 20 апреля 1999 г.;

64. Протокол от 12 сентября 2002 г. к Договору между Российской Федерацией и Монголией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 20 апреля 1999 г.;

65. Договор между Российской Федерацией и Объединенными Арабскими Эмиратами о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 25 ноября 2014 г.;

66. Договор между Российской Федерацией и Объединенными Арабскими Эмиратами о выдаче от 25 ноября 2014 г.;

67. Договор между Российской Федерацией и Республикой Панама о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 30 апреля 2009 г.;

69. Договор между Российской Федерацией и Республикой Польша о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 16 сентября 1996 г.;

70. Соглашение между Министерством юстиции Российской Федерации и Министерством юстиции Республики Польша о порядке сношений по гражданским делам от 17 мая 2012 г. в рамках Договора между Российской Федерацией и Республикой Польша о правовой помощи и правовых сношениях по гражданским и уголовным делам от 16 сентября 1996 г.;

71. Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Румынской Народной Республикой об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 3 апреля 1958 г.;

72. Соглашение между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными Штатами Америки о порядке исполнения судебных поручений от 22 ноября 1935 г.;

73. Договор между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 17 июня 1999 г.;

74. Договор между Российской Федерацией и Турецкой Республикой о взаимной правовой помощи по уголовным делам и о выдаче от 1 декабря 2014 г.;

75. Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Тунисской Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 26 июня 1984 г.;

76. Договор между Российской Федерацией и Туркменистаном о передаче для отбывания наказания лиц, осужденных к лишению свободы, от 18 мая 1995 г.;

77. Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Финляндской Республикой о правовой защите и правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 11 августа 1978 г. с Протоколом от 11 августа 1978 г.;

78. Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Финляндской Республикой о взаимной передаче для отбывания наказания лиц, осужденных к лишению свободы, от 8 ноября 1990 г.;

79. Соглашение между Союзом Советских Социалистических Республик и Францией о передаче судебных и нотариальных документов и выполнении судебных поручений по гражданским и торговым делам от 11 августа 1936 г.;

80. Конвенция между Российской Федерацией и Французской Республикой о передаче лиц, осужденных к лишению свободы, от 11 февраля 2003 г.;

81. Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Чехословацкой Социалистической Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 12 августа 1982 г.;

82. Договор между Российской Федерацией и Демократической Социалистической Республикой Шри-Ланка о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 28 мая 2015 г.;

83. Договор между Российской Федерацией и Демократической Социалистической Республикой Шри-Ланка о передаче лиц, осужденных к лишению свободы, от 28 мая 2015 г.;

84. Договор между Российской Федерацией и Демократической Социалистической Республикой Шри-Ланка о выдаче от 28 мая 2015 г.;

84. Договор между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 26 января 1993 г.;

85. Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Федеративной Народной Республикой Югославией о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 24 февраля 1962 г.;

86. Договор между Российской Федерацией и Республикой Южная Осетия о передаче лиц, осужденных к лишению свободы от 14 октября 2014 г.;

87. Договор между Российской Федерацией и Республикой Южная Осетия о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 14 октября 2014 г.;

88. Договор между Российской Федерацией и Японией о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 12 мая 2009 г.

ДВУСТОРОННИЕ ДОГОВОРЫ,

НЕ ВСТУПИВШИЕ В СИЛУ ДЛЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1. Договор между Российской Федерацией и Республикой Албания о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 30 октября 1995 г. (Договор подписан Российской Федерацией 30 октября 1995 г., не ратифицирован, не вступил в силу).

2. Конвенция между Российской Федерацией и Алжирской Народной Демократической Республикой о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 10 октября 2017 г. (Конвенция подписана Российской Федерацией
10 октября 2017 г., ратифицирована Федеральным законом от 2 октября 2018 г. № 343-ФЗ «О ратификации Конвенции между Российской Федерацией и Алжирской Народной Демократической Республикой о взаимной правовой помощи по уголовным делам», не вступила в силу);

3. Договор между Российской Федерацией и Республикой Ангола о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 31 октября 2006 г. (Договор подписан Российской Федерацией 31 октября 2006 г., ратифицирован Федеральным законом от 17 июля 2009 г. № 158-ФЗ «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Ангола о взаимной правовой помощи по уголовным делам», не вступил в силу);

4. Договор между Российской Федерацией и Республикой Зимбабве о выдаче от 15 января 2019 г. (Договор подписан Российской Федерацией 15 января 2018 г., не ратифицирован, не вступил в силу);

5. Соглашение между Российской Федерацией и Исламской Республикой Иран о передаче лиц, осужденных к лишению свободы от 28 марта 2017 г. (Соглашение подписано Российской Федерацией 28 марта 2017 г., ратифицировано Федеральным законом от 5 февраля 2018 г. № 7-ФЗ «О ратификации Соглашения между Российской Федерацией и Исламской Республикой Иран о передаче лиц, осужденных к лишению свободы», не вступило в силу);

6. Протокол о внесении изменений в Договор между Российской Федерацией и Исламской Республикой Иран о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 5 марта 1996 г. (Протокол подписан Российской Федерацией 28 марта 2017 г., ратифицирован Федеральным законом от 5 февраля 2018 г. № 4-ФЗ «О ратификации Протокола о внесении изменений в Договор между Российской Федерацией и Исламской Республикой Иран о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам
от 5 марта 1996 г.», не вступил в силу);

7. Договор между Российской Федерацией и Королевством Испания об оказании правовой помощи по уголовным делам от 25 марта 1996 г.(Договор подписан Российской Федерацией 25 марта 1996 г., ратифицирован Федеральным законом Российской Федерации от 8 октября 2000 г. №127-ФЗ «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Королевством Испания об оказании правовой помощи по уголовным делам», не вступил в силу);

8. Договор между Российской Федерацией и Королевством Камбоджа о выдаче от 1 февраля 2017 г. (Договор подписан Российской Федерацией 28 марта 2017 г., ратифицирован Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 125-ФЗ «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Королевством Камбоджа о выдаче», не вступил в силу);

9. Договор между Российской Федерацией и Корейской Народно- Демократической Республикой о передаче для отбывания наказания лиц, осужденных к лишению свободы от 5 декабря 2017 г. (Договор подписан
Российской Федерацией 5 декабря 2017 г., ратифицирован Федеральным законом от 6 марта 2019 г. № 15-ФЗ «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Корейской Народно - Демократической Республикой о передаче для отбывания наказания лиц, осужденных к лишению свободы», не вступил в силу);

10. Договор между Российской Федерацией и Республикой Куба о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 14 декабря 2000 г. (Договор подписан Российской Федерацией 14 декабря 2000 г., не ратифицирован, не вступил в силу);

11. Договор между Российской Федерацией и Лаосской Народной Демократической Республикой о передаче лиц, осужденных к лишению свободы, от 26 сентября 2017 г. (Договор подписан Российской Федерацией 26 сентября 2017 г., ратифицирован Федеральным законом от 2 октября 2018 г. № 344-ФЗ «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Лаосской Народно-Демократической Республикой о передаче лиц, осужденных к лишению свободы», не вступил в силу);

12. Договор между Российской Федерацией и Республикой Мали о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 31 августа 2000 г. (Договор подписан Российской Федерацией 31 августа 2000 г., не ратифицирован, не вступил в силу.);

13. Конвенция между Российской Федерацией и Королевством Марокко о выдаче от 15 марта 2016 г. (Конвенция подписана Российской Федерацией 15 марта 2016 г., ратифицирована Федеральным законом от 26 июля 2017 г. № 180-ФЗ «О ратификации Конвенции между Российской Федерацией и Королевством Марокко о выдаче», не вступила в силу);

14. Договор между Российской Федерацией и Республикой Намибией о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 8 октября 2018 г. (Договор подписан в г. Виндхуке 8 октября 2018 г., не ратифицирован, не вступил в силу);

15. Договор между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Нигерией о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 26 ноября 2018 г. (Договор подписан в г. Москве 26 ноября 2018 г., не ратифицирован, не вступил в силу).

16. Договор между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Нигерией о передаче для отбывания наказания лиц, осужденных к лишению свободы, от 24 июня 2009 г. (Договор подписан Российской Федерацией 24 июня 2009 г., ратифицирован Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 277 «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Нигерией о передаче для отбывания наказания лиц, осужденных к лишению свободы», не вступил в силу);

17. Договор между СССР и Сирийской Арабской Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 15 ноября 1984 г. Договор подписан СССР 15 ноября 1984 г., не ратифицирован, не вступил
в силу);

18. Договор между Российской Федерацией и Республикой Филиппины о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 13 ноября 2017 г. (Договор подписан Российской Федерацией 13 ноября 2017 г. в г. Маниле, ратифицирован Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 276-ФЗ «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Филиппины о взаимной правовой помощи по уголовным делам», не вступил в силу);

19. Договор Российской Федерацией и Республикой Филиппины о выдаче от 13 ноября 2017 г. (Договор подписан Российской Федерацией 13 ноября 2017 г. в г. Маниле, ратифицирован Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 274-ФЗ «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Филиппины о выдаче», не вступил в силу).