Способ может быть использован для очистки шпамов от свинца и сульфатной серы с выводом их в отдельные концентраты. Медеэлекролитные шламы выщелачивают насыщенным раствором хлорида натрия при ТЖ, равном 1: 3, кек солевого выщелачивания отделяют и промывают. Из раствора удаляют примеси цементацией их на свинце, цементат отделяют и направляют на выщелачивание, а из раствора осаждают свинец введением гидроксида натрия до установления рН 7 - 8. После отделения концентрата свинца из раствора хлоридом кальция осаждают сульфат кальция, осадок отделяют, раствор и промводы возвращают в оборот. Все операции проводят в интервале температур 70 - 95 o С. Способ позволяет извлечь в концентраты: свинца - 98 - 100%; серы - 80 - 85%. Содержание примесей в свинцовом концентрате и сульфате кальция существенно снижается до уровня менее 1%, исключается загрязнение атмосферы свинцом, улучшается экология. 1 табл.

Изобретение относится к области цветной металлургии и может быть использовано для переработки медеэлектролитных шламов с выделением в отдельные продукты свинца и серы. Свинец и сульфатная сера, участвуя во всем технологическом цикле переработки медеэлектролитных шламов, включая пирометаллиругические операции, существенно осложняют экологию и технологию производства, увеличивают материальные потоки и расход реагентов, снижают степень извлечения благородных металлов. При переработке шлама по обжигово-селенидной технологии с увеличением содержания свинца с 7 до 30% скорость возгонки селена в процессе окислительного обжига уменьшается в 2 раза (Калита В.Б., Шевелева Л.Д., Взородов С. А. и др. Роль свинца в процессе переработки медеэлектролитного шлама. - /Цветная металлургия, 1986, N 12, с. 20-22). Известные из мировой практики способы извлечения свинца и серы (аминный, ацетатный, щелочной, солевой) имеют ряд существенных недостатков, затрудняющих их промышленное применение. Аминные и ацетатные способы характеризует низкая степень извлечения свинца (70%, в лучшем случае 90%), длительность полного цикла переработки шлама (для этилендиаминного способа - 19-43 ч), высокая стоимость реагентов (амины, ацетаты, уксусная кислота) и сложность их регенерации (Худяков И.Ф., Кляйн С. Э., Агеев Н.Г. Металлургия меди, никеля, сопутствующих элементов и проектирование цехов. - М.: Металлургия, 1993, с. 226-228). Щелочной способ при низкой степени извлечения свинца (до 78%) имеет и другие недостатки: переход теллура и селена (до 31%) в раствор; использование горячих (90 o C) растворов щелочей (150 г/л NaOH) и связанная с этим опасность образования щелочных аэрозолей в рабочей зоне; высокая вязкость щелочных растворов и длительность фильтрации пульп (Szopienici Rudu metale niezelar, 1984, N 8, 361-363). Известные солевые способы переработки шламов отличаются неэффективной регенерацией солевых растворов, при которой более 10% серебра переходит в выделяемые продукты, что снижает степень извлечения его в кек выщелачивания. Для извлечения серебра из продуктов регенерации необходима дополнительная обработка. Кроме того, известные способы регенерации солевых растворов характеризует сочетание нагревания и охлаждения значительных объемов солевого раствора при кристаллизации хлорида свинца. Степень осаждения свинца (60%) при охлаждении раствора обусловливает необходимость проведения второй операции осаждения свинца. При этом значительно увеличивается продолжительность регенерации (по основным операциям без учета фильтрации - до 6 ч) . Известен способ комплексной переработки обезмеженных медеэлектролитных шламов, включающий выщелачивание при 80-90 o C и Т:Ж=1:10 в течение 2 ч при механическом перемешивании раствором, содержащим 300 г/л хлорида натрия и 10 г/л соляной кислоты, фильтрацию, промывку кека подкисленным раствором хлорида натрия и водой; охлаждение фильтрата и кристаллизацию хлорида свинца, его фильтрацию и промывку; осаждение сульфатной серы хлоридом кальция в течение 1 ч; периодическую очистку раствора от меди и никеля нейтрализацией его щелочью при pH= 7-7,5 и 60 o C. Выделенный хлорид свинца затем подвергают обработке раствором аммиака. Серебро из аммиачного раствора цементируют медью. Второй свинецсодержащий продукт, полученный при нейтрализации солевого раствора, подвергают обработке серной кислотой с выщелачиванием меди и никеля, при этом формируется сульфат свинца. Фильтрат солевого раствора после отделения гидроксидов меди, никеля и свинца упаривают, подкисляют и возвращают на солевое выщелачивание шламов. Извлечение свинца из шламов при полупромышленных испытаниях составило, %: 85,3 - в свинцовый концентрат; при остаточном содержании свинца - 2,3%. Извлечение серы не более 80% . Недостатки способа: степень извлечения серебра в кек солевого выщелачивания ниже 90% (установлено опытным путем); степень осаждения свинца из солевого раствора при охлаждении до комнатной температуры не более 60% (установлено опытным путем); свинец выделяют в две стадии и в два разных продукта (PbCl 2 и PbOHCl); более 80% серебра и раствора выщелачивания осаждают с продуктами регенерации: до 60% - с хлоридом свинца и более 20% - с продуктом нейтрализации солевого раствора (установление опытным путем). Для извлечения серебра необходима дополнительная обработка свинцовых продуктов; продолжительность полного цикла переработки шлама без учета длительности фильтрации более 6 ч; загрязнение выделяемых свинцовых продуктов и сульфата кальция сурьмой и другими примесями, переходящими в солянокислый раствор (10% HCl) при выщелачивании шлама; сочетание охлаждения значительного объема горячего солевого раствора с последующим его нагреванием. Наиболее близким по технической сущности к изобретению является способ извлечения свинца из обезмеженных медеэлектролитных шламов, включающий выщелачивание насыщенным раствором хлорида натрия (300 г/л) при Т:Ж, равном 1: 15, и 90-95 o C в течение 6 ч. Пульпу фильтруют и отделяют кек. Регенерацию фильтрата осуществляют в три стадии: 1) охлаждением до 15-20 o C кристаллизуют хлорид свинца и отделяют от раствора фильтрацией; 2) из маточника карбонатом натрия при расходе 130-150% от стехиометрии и 60-65 o C осаждают свинец и отфильтровывают; 3) из фильтрата осаждают сульфатную серу хлоридом кальция при 80-85 o C и расходе реагента 100-120%. Сульфат кальция отфильтровывают. Раствор возвращают в оборот. Продолжительность каждой стадии регенерации - 2 ч. Степень извлечения свинца из шлама составляет 93-98%, серы 60-80% . Недостатки способа. степень извлечения серебра в кек солевого выщелачивания ниже 90% (установлено опытным путем); степень осаждения свинца из солевого раствора при охлаждении до комнатной температуры не более 60% (установлено опытным путем); свинец выделяют в две стадии в два разных продукта (PbCl 2 и PbCO 3)
соосаждение серебра с продуктами регенерации; с хлоридом свинца - до 60% серебра от исходной концентрации в растворе (Справочник по растворимости. - М. : Наука, 1969, т. 3). Для извлечения серебра необходима дополнительная обработка свинцовых продуктов;
продолжительность полного цикла переработки шлама более 12 ч;
загрязнение выделяемых свинцовых продуктов и сульфата кальция примесями (Ag, Au, Cu, Ni, Sb);
сочетание охлаждения объема горячего солевого раствора с последующим его нагреванием. Изобретение решает задачу повышения извлечения свинца и сульфатной серы с выделением их в отдельные продукты - свинцовый концентрат и сульфат кальция - при переработке медеэлектролитных шламов с извлечением не ниже 98% по свинцу и до 85% по сульфатной сере и концентрирование в кек выщелачивания редких и благородных металлов с извлечением золота, серебра, платины, палладия, селена, теллура не ниже 99% с одновременным сокращением продолжительности цикла переработки шлама, повышение чистоты получаемых продуктов по разделяемым компонентам. Это достигается тем, что выщелачивание медеэлектролитного шлама ведут насыщенным раствором хлорида натрия при нагревании при соотношении Т:Ж, равном 1:3-10; кек отделяют и промывают, в раствор выщелачивания вводят свинец, цементат отделяют и направляют на выщелачивание, а в раствор вводят гидроксид натрия до установления pH 7-8, отфильтровывают и промывают концентрат свинца, затем в раствор вводят хлорид кальция, отфильтровывают и промывают сульфат кальция, а фильтрат и промводы возвращают в оборот. Все операции проводят при температуре 70-95 o C. Сопоставительный анализ известных технических решений и изобретения позволяет сделать вывод, что изобретение неизвестно из уровня техники и соответствует критерию "новизна". От прототипа предлагаемый способ отличается тем, что выщелачивание шлама проводят при соотношении Т:Ж, равном 1:3-10, а раствор выщелачивания шлама вводят свинец, цементат отделяют и направляют на операцию выщелачивания шлама, а в раствор вводят гидроксид натрия до установления pH 7-8. Сущность изобретения для специалиста, знающего переработку медеэлектролитных шламов, не следует явным образом из известного уровня техники, что позволяет сделать вывод о соответствии изобретения критерию "изобретательский уровень", т.к. заявляемый способ позволяет не только выделить свинец и серу в отдельные продукты, а также снизить содержание в них серебра до 210 -3 - 110 -6 % сурьмы, мышьяка, висмута, меди, никеля до 0,05-110 -4 % (мас.%); золота, платины, палладия 110 -5 - 110 -6 % (мас.%) с одновременным повышением извлечения свинца до 98-100%, серы до 80-85%, а редких и благородных металлов в кек выщелачивания - не ниже 99%. Режимы осуществления способа подобраны для обезмеженного медеэлектролитного шлама экспериментально. При соотношении Т:Ж выщелачивания шлама выше, чем 1:3, снижается извлечение свинца до 75%. серы до 61,5% (см. таблицу 1). При соотношении Т: Ж ниже, чем 1:10, степень извлечения свинца и серы практически не изменяется, но значительно увеличивается объем раствора на единицу выщелачиваемого шлама и соответствующий расход реагентов и энергии (п. 2). При pH, установленной гидроксидом натрия выше 8, снижается извлечение свинца до 90,00% (оп. 3). При pH ниже 7 снижается извлечение свинца до 89,50% (оп. 4). Введение в раствор выщелачивания свинца позволяет повысить извлечение серебра в кек не ниже 99%, снизить содержание в свинцовом концентрате и сульфате кальция серебра, сурьмы, золота и других примесей (см. таблицу прим. 1 и оп. 5). Способ опробован в полупромышленном масштабе при переработке медеэлектролитных шламов в цехе АООТ "Уралэлектромедь". Пример 1. Обезмеженный медеэлектролитный шлам в количестве 100 кг, содержащий (мас.%); Cu-1,12; Pb-29,20; S-7,02; (Au, Ag, Pt, Pd, Se, Te, Sb, As) - 37, и оборотный цементат загружают в эталированный реактор объемом 2 м 3 и выщелачивают 30 мин. При 80-85 o C и Т:Ж, равном 1:10, оборотным раствором хлорида натрия концентрации 300 г/л. Кек отфильтровывают в эмалированном друк-фильтре при той же температуре и промывают нагретым оборотным раствором хлорида натрия (85 o C) той же концентрации, затем горячей водой (95 o C) и отжимают. При этом прямое извлечение серебра и золота в кек составляет 99,97 и 100% соответственно. Фильтрат собирают в эмалированном реакторе, вводят при 85 o C свинец и перемешивают 30 мин. Цементат отфильтровывают в эмалированном друк-фильтре при той же температуре, отжимают и объединяют со следующей порцией шлама. В фильтрат вводят при той же температуре гидроксид натрия до установления pH солевого раствора 8 и пульпу перемешивают. Концентрат свинца отфильтровывают, промывают горячей водой (95 o C) и отжимают. В фильтрат при той же температуре вводят хлорид кальция и пульпу перемешивают. Сульфат кальция отфильтровывают, промывают горячей водой (95 o C) и отжимают. Фильтрат направляют в оборот. Общее время цикла 2,5 ч. Получено 3 продукта:
1) кек, содержащий (мас.%): (Au, Ag, Pt, Pd, Se, Te, Sb, As) - 67,0; Pb-0,05; S-1,90. Извлечение в кек (%): Ag - 99,97; Au, Pt, Pd, Se, Te - 100;
2) свинцовый концентрат, содержащий (мас.%): Pb - 82,40; As - 0,05; Sb - 0,006; Au, Ag, Pt, Pd, Se, Te, S - не обнаружены. Извлечение свинца в концентрат - 99,90%;
3) сульфат кальция, содержащий 23,03% S; Au, Ag, Pt, Pd, Se, Te, Sb, As, Pb - не обнаружены. Извлечение серы в продукт 85,30%. Пример 2. Обезмеженный медеэлектролитный шлам в количестве 100 кг, содержащий (мас.%): Cu - 0,83; Pb - 21,10; S - 5,05; (Au, Ag, Pt, Pd, Se, Sb, As) - 42,6, и оборотный цементат обрабатывают как в примере 1 , при Т:Ж, равном 1:6. В объединенный с промводами раствор выщелачивания вводят при 70 o C свинец и перемешивают, цементат отделяют. Из раствора выделяют свинцовый концентрат введением гидроксида натрия до pH 7,6 и сульфатную серу введением хлорида кальция, как в примере 1. Общее время цикла 2 ч. Получено 3 продукта:
1) кек, содержащий (мас.%): (Au, Ag, Pt, Pd, Se, Te, Sb, As) - 63,5; Pb - 0,25; S - 1,34. Извлечение в кек (мас.%): Ag - 99,96; Au, Pt, Pd, Se, Te - 100;
2) свинцовый концентрат, содержащий (мас.%): Pb - 80,42; As - 0,03; Sb - 0,005; Au, Ag, Pt, Pd, Se, Te, S - не обнаружены. Извлечение свинца в концентрат 99,10%;
3) сульфат кальция, содержащий 23,0 S; Au, Ag, Pt, Pd, Se, Te, Sb, As, Pb - не обнаружены. Извлечение серы в продукт 82,0%. Пример 3. Обезмеженный медеэлектролитный шлам в количестве 100 кг, содержащий (мас. %): Cu - 1,83; Pb - 15,0; S - 3,32; (Au, Ag, Pt, Pd, Se, Te, Sb, As) - 38,5 выщелачивают, как в примере 1, оборотным раствором хлорида натрия, но при Т:Ж, равном 1:3, в раствор выщелачивания вводят свинец. Кек отфильтровывают и промывают. Из фильтрата выделяют, как в примере 1, свинец гидроксидом натрия до установления pH 7 и сульфат-ион-хлоридом кальция. Получение 3 продукта:
1) кек, содержащий (мас.%): (Au, Ag, Pt, Pd, Se, Te, Sb, As) - 51,9; Pb - 0,10; S - 0,75. Извлечение в кек (%): Ag - 99,96; Au, Pt, Pd, Se, Te - 100;
2) свинцовый концентрат, содержащий (мас.%): Pb - 80,10; As - 0,03; Sb - 0,008; Au, Ag, Pt, Pd, Se, Te, S - не обнаружены. Извлечение свинца в концентрат 99,30%;
3) сульфат кальция, содержащий 23,40% S; Au, Ag, Pt, Pd, Se, Te, Sb, As, Pb - не обнаружены. Извлечение серы в продукт 80,0%. Пример 4 (по прототипу). Обезмеженный медеэлектролитный шлам в количестве 100 г состава, как в примере 1, выщелачивают 6 ч. При 90-95 o C и Т:Ж, равном 1:15, оборотным раствором хлорида натрия концентрации 300 г/л. Кек отфильтровывают, а фильтрат охлаждают до 15 o C и отфильтровывают хлорид свинца. Фильтрат нагревают до 65 o C и вводят карбонат натрия из расчета 145% по стехиометрии. Пульпу перемешивают 2 ч и отфильтровывают карбонат свинца. В фильтрат вводят хлорид кальция из расчета 110% по стехиометрии, пульпу перемешивают 2 ч. Отфильтровывают сульфат кальция, а фильтрат возвращают в оборот. Общее время цикла 12 ч. Получено четыре продукта:
1) кек, содержащий (мас.%) (Au, Ag, Pt, Pd, Se, Te, Sb, As) - 53,2; Pb - 0,60; S - 2,58. Извлечение в кек (%): Ag - 87,95; Au - 99,96; Se, Te - 100
2) хлорид свинца, содержащий (мас.%): Pb - 72,23; Ag - 4,12; S - 0,06; Au, Se, Te, Sb, As - не обнаружены. Извлечение в хлорид свинца (%): Pb - 47,00; Ag - 7,10;
3) карбонат свинца, содержащий (мас. %): Pb - 68,61; Ag - 1,72; Au - 0,0001; S - 2,14; Sb - 1,80; As - 1,53; Se, Te - не обнаружены. Извлечение в карбонат свинца (%): Pb - 51,70; Ag - 3,40; Au - 0,004; S - 6,71;
4) сульфат кальция, содержащий (мас. %): S - 20,33; Ag - 0,82; Au - 0,0001; Sb - 0,50; As - 0,40; Se, Te, Pb - не обнаружены. Извлечение в продукт (%): S - 72,40; Ag - 1,40; Au - 0,004. Положительные результаты испытания способа в условиях работы АООТ "Урал-электромедь" позволяет считать предлагаемый способ переработки медеэлектролитных шламов промышленно применимым. Преимущества промышленного использования предлагаемого способа:
1) извлечение в концентраты свинца 98-100%, серы до 80-85%;
2) редкие и благородные металлы концентрируются в кеке выщелачивания при извлечении их не ниже 99% и коэффициента обогащения 1,5-2,3. В свинцовом концентрате и сульфате кальция снижено содержание примесей, в том числе серебра до 2-10 -3 - 110 -6 мас.%; сурьмы, мышьяка, висмута, меди, никеля до 0,05-110 -4 %; золота, платины, палладия до 110 -5 - 110 -6 %;
4) продолжительность цикла переработки медеэлектролитного шлама 2-3 ч;
5) улучшена экология, т.к. исключается загрязнение атмосферы свинцом при переработке медеэлектролитных шламов.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Л.А. Дробышевой,

при секретаре Ю.М.Михайловской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эм Хоул Лоан Са к Кремко Константину Евгеньевичу, Кремко Евгению Георгиевичу, Кремко Марии Павловне о взыскании задолженности по Кредитному договору, расторжении Кредитного договора, обращении взыскания на объект залога,

по встречному иску Кремко Галины Ивановны к Кремко Евгению Георгиевичу о признании права собственности на долю совместно нажитого имущества,

по встречному иску Кремко Екатерины Евгеньевны к Кремко Евгению Георгиевичу, Эм Хоул Лоан Са, Кремко Константину Евгеньевичу о признании недействительным Договора ипотеки недвижимого имущества,

по встречному иску Кремко Марии Павловны к Эм Хоул Лоан Са о признании Договора поручительства не заключенным,

по встречному иску Кремко Евгения Георгиевича к Эм Хоул Лоан Са о признании Договора ипотеки недействительным,

по встречному иску Кремко Константина Евгеньевича к Эм Хоул Лоан Са о признании недействительным Договора купли-продажи Закладной,

установил:

Эм Хоул Лоан Са обратился с иском в суд к Кремко К.Е., Кремко Е.Г., Кремко М.П. о взыскании задолженности по Кредитному договору, расторжении Кредитного договора, обращении взыскания на объект залога. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили с ООО "Городской Ипотечный Банк" кредитный договор №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, на срок 302 месяца д. XXX,75 % годовых, с ежемесячной выплатой аннуитетного платежа в размере <данные изъяты>. По условиям кредитного договора предусмотрены пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Обеспечением исполнения обязательств являются: жилой дом, состоящий из 3-х жилых комнат, общей площадью <данные изъяты>, жилой - <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, имеющий кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты>, категория земель - земли поселений, назначение - под жилой дом индивидуальной застройки, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Эм Хоул Лоан Са был заключен договор купли-продажи № Закладной, согласно которому права по Закладной, выданной в обеспечение обязательств по Кредитному договору, были переданы Эм Хоул Лоан Са, публичной компании с ограниченной ответственностью, зарегистрированной с Торговом реестре компаний Люксембурга за №, зарегистрированной по адресу: <адрес>. Ответчикам были направлены уведомления о продаже Закладной. Обслуживание Кредита продолжил осуществлять предыдущий кредитор, оплата платежей по Кредитному договору осуществляется без изменений. ДД.ММ.ГГГГ предыдущий кредитор перечислил в соответствии с условиями Кредитного договора денежные средства в размере <данные изъяты> на лицевой счет Кремко К.Е. В обеспечение обязательств по Кредитному договору, между предыдущим кредитором и ответчиками Кремко К.Е., Кремко Е.Г. был заключен Договор Ипотеки №, в соответствии с которым у истца возникло право залога на жилой дом и земельный участок, удостоверенное Закладной. Также между предыдущим кредитором и ответчиком Кремко М.П. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Кремко М.П. приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность с Кремко К.Е. и Кремко Е.Г. за исполнение последними обязательств по Кредитному договору. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчики не исполняют по полной и своевременной оплате ежемесячных аннуитетных платежей. В связи с неисполнением ответчиками обязательств, им направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору и о его расторжении. Требования ответчиками не исполнено. Размер просроченной задолженности по Кредитному договору составляет <данные изъяты>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, ликвидационная стоимость заложенных жилого дома и земельного участка составляет <данные изъяты>. Просит суд расторгнуть Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Городской Ипотечный Банк", правопреемником которого является Эм Хоул Лоан Са, и Кремко К.Е., Кремко Е.Г. Взыскать солидарно с Кремко К.Е., Кремко Е.Г. и Кремко М.П. в пользу Эм Хоул Лоан Са задолженность по Кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: сумму просроченной задолженности по кредиту в полном объеме - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Взыскать в солидарном порядке с Кремко К.Е., Кремко Е.Г., Кремко М.П. в пользу Эм Хоул Лоан Са расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В последующем истец увеличил свои исковые требования в связи с увеличением сроков просрочки исполнения обязательства и просит взыскать <данные изъяты> <данные изъяты>, сумму просроченной задолженности по процентам - <данные изъяты>, сумму пени за нарушение сроков возврата кредита - <данные изъяты>, сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту - <данные изъяты>.

Затем истец вновь увеличил свои исковые требования в связи с увеличением сроков просрочки исполнения обязательства и просит взыскать <данные изъяты>, в том числе сумму просроченной задолженности по кредиту в полном объеме - <данные изъяты>, сумму просроченной задолженности по процентам - <данные изъяты>, сумму пени за нарушение сроков возврата кредита - <данные изъяты>, сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту - <данные изъяты>.

После чего истец вновь увеличил свои исковые требования в связи с увеличением сроков просрочки исполнения обязательства и просит взыскать <данные изъяты>, в том числе сумму просроченной задолженности по кредиту в полном объеме - <данные изъяты>, сумму просроченной задолженности по процентам - <данные изъяты>, сумму пени за нарушение сроков возврата кредита - <данные изъяты>, сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту - <данные изъяты>.

Кремко М.П. (бывшая супруга Кремко К.Е.) обратилась в суд со встречным иском к Эм Хоул Лоан Са о признании Договора поручительства не действительным. В обоснование своих исковых требований указывает, что по Кредитному договору №, заключенному между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Кремко К.Е., Кремко Е.Г. она является поручителем. Однако она не подписывала Кредитный договор и не была в данном Банке. Подпись в договоре выполнена не ею, что подтверждается заключением эксперта. На момент предполагаемого заключения данного договора она находилась в декретном отпуске по уходу за 4-х месячным ребенком, единственным источником ее дохода являлось пособие по уходу за ребенком, размер которого составлял <данные изъяты>. Между ней и Кремко К.Е. был заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого имущество, стоимостью более <данные изъяты> должно было приобретаться только на личные деньги каждого из супругов и регистрироваться на имя того супруга, чьи деньги вложены, в отношении данного имущества был установлен режим раздельной собственности. Просит признать Договор поручительства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Кремко М.П. недействительным в силу ничтожности.

Кремко Е.Е., действующая в интересах малолетнего ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд со встречным иском к Кремко Е.Г., Кремко К.Е., Эм Хоул Лоан Са о признании недействительным Договора ипотеки недвижимого имущества. Свои доводы мотивирует тем, что она приходится дочерью Кремко Е.Г. и сестрой Кремко К.Е., которые являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом, обращения взыскания на который требует истец, является для нее и ее малолетнего ребенка единственным жильем. Она не имеет возможности обеспечить ребенка жильем в случае обращения взыскания на единственное жилье и, как следствие, выселения их с ребенком из него. При заключении Договора ипотеки ответчиками были нарушены положения ч.2 ст.37 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав. В данном случае отказ от принадлежащего малолетнему ребенку права пользования. В договорах ипотеки и залога не были указаны существенные условия связанные с обременением предмета ипотеки и залога правами третьих лиц - ее правом пользования и правом пользования ее малолетнего ребенка. Поскольку кредит не был целевым, то на предмет ипотеки взыскание не может быть обращено, ипотека в данному случае недопустима. Она и ее сын, являются членами семьи еще одного из сособственников спорного жилого дома - супруги Кремко Е.Г. - Кремко Г.И., которая в силу положений ст.ст.38,29 Семейного кодекса Российской Федерации имеет право на половину всего нажитого в период брака имущества, в частности, и на половину имущества Кремко Е.Г., составляющего его долю в спорном жилом доме. Кремко Г.И. не являлась поручителем по договору, соответственно, не брала на себя обязательств по ответственности по задолженности мужа принадлежащим ей имуществом. Считает, что заключение Договора ипотеки, предметом которого является, в том числе, принадлежащее Кремко Г.И. имущество, без ее участия как стороны в сделке, нарушает ее законные права собственника, противоречит действующему законодательству. Кремко Г.И. как один из собственников спорного жилого дома всегда признавала и признает за ней и ее малолетним сыном право пользования, соответственно, соблюдение ее интересов гарантирует защиту и их жилищных прав. Просит признать недействительным договор от № об ипотеке жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Кремко К.Е., Кремко Е.Г.

Кремко Г.И. обратилась в суд со встречным иском к Кремко Е.Г. о признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе. Свои доводы мотивирует тем, что она является супругой Кремко Е.Г., за которым зарегистрировано право собственности на 9/10 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом приобретен ими в период брака. При разделе имущества, ей, в соответствии со ст.ст.38,39 Семейного кодекса Российской Федерации полагалась бы половина от доли ее супруга (9/10) в спорном объекте недвижимости, что составляет 9/20 в праве собственности на оспариваемый жилой дом. Согласно заключению об оценке, стоимость жилого дома составила <данные изъяты>, стоимость ее доли <данные изъяты>. Она не является ни стороной обязательства, ни поручителем по оспариваемому договору. Считает, что на принадлежащее ей имущество не может быть обращено взыскание в порядке, заявленном истцом. Ее супруг использовал заемные денежные средства не на нужды семьи. Жилой дом является для нее единственным жильем. Просит признать за ней право собственности на долю в размере 9/20 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Кремко Е.Г. обратился в суд со встречным иском к Эм Хоул Лоан Са о признании Договора ипотеки недействительным. Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской ипотечный банк» и Кремко Е.Г., Кремко К.Е. заключен Кредитный договор №. В соответствии с условиями данного Кредитного договора ООО «Городской ипотечный банк» предоставило заемщикам кредит в размере <данные изъяты>. Цели, на которые был предоставлен кредит ни в Кредитном договоре, ни в Договоре об ипотеки не определены. В обеспечение Кредитного договора, между ООО «Городской ипотечный банк» и Кремко Е.Г., Кремко К.Е. был заключен Договор об ипотеке №, в соответствии с которым заемщики передали в залог Банку жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Права Банка были удостоверены Закладной. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской ипотечный банк» и Эм Хоул Лоан Са был заключен договор купли-продажи Закладной №. Жилой дом как на момент заключения Договора об ипотеке, так и в настоящее время является единственным жилым помещением для Заемщиков и членов их семьи, пригодным для постоянного проживания. Просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № об ипотеке жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Городской Ипотечный Банк» и Кремко Е.Г., Кремко К.Е., взыскать с Эм Хоул Лоан Са расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Кремко К.Е. обратился в суд со встречным иском к Эм Хоул Лоан Са о признании недействительным Договора купли-продажи Закладной. Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Городской Ипотечный Банк" передал права требования по основному Кредитному договору и заключенной в его обеспечение Закладной ответчику Эм Хоул Лоан Са. Считает, что данный договор по передаче прав по Кредитному договору и Закладной, недействительным. Передача Банком права требования долга с заемщика различным небанковским организациям, не основана на ныне действующих нормах права. В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Ответчик, не будучи субъектом банковской деятельности, соответственно ни при каких обстоятельствах не может заменить Банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, поскольку по смыслу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а такого рода требование при его безусловном соблюдении не должно и не может принципиально менять природу правоотношений между первоначальным кредитором и должником, так как в силу положений п.2 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Положения ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации абсолютно не тождественны положениям ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ст.386 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя в целом право должника выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он мел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, изначально подразумевает отсутствие спора относительно правомерности как такового перехода права требования. По одному из императивных правил главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепленному в п.2 ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Таким документом в данном случае является Кредитный договор. Однако Банк, исходя из нормы, закрепленной в ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, что делает невозможным соответствующую уступку права требования по обязательствам, возникшим между Банком и гражданином-потребителем, третьему лицу без нарушения названого законоположения, тем более, что связанная с этим перемена лица в обязательстве помимо прочего не будет позволять должнику реализовать свое право на выдвижение против требования нового кредитора возражений, которые он имел против первоначального кредитора - Банка. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, является тайной, и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права. Просит признать недействительным Договор купли-продажи Закладной № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Эм Хоул Лоан Са в части передачи прав и обязанностей в отношении Кремко К.Е.

Представитель Эм Хоул Лоан Са, действующая на основании доверенности Телкова Е.М., поддержала исковые требования Эм Хоул Лоан Са, настаивала на их удовлетворении, просит взыскать в солидарном порядке с Кремко К.Е., Кремко Е.Г., Кремко М.П. <данные изъяты>, в том числе сумму просроченной задолженности по кредиту в полном объеме - <данные изъяты>, сумму просроченной задолженности по процентам - <данные изъяты>, сумму пени за нарушение сроков возврата кредита - <данные изъяты>, сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту - <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенные жилой дом и земельный участок, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков в пользу Эм Хоул Лоан Са расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Встречные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. По иску Кремко М.П. экспертизу не оспаривают.

Кремко К.Е.в судебном заседании частично признал исковые требования Эм Хоул Лоан Са. Суду пояснил, что по его расчетам задолженность по кредиту составила <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Возражает против взыскания пеней, так как исходя из требований Банка 3% в день за каждый день просрочки, в год процентная ставка составляет 1000% годовых, таких ставок нет. Просит уменьшить пени, штрафы. Признает исковые требования в сумме <данные изъяты>. Не возражает против расторжения договора, против взыскания государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части исковые требования Эм Хоул Лоан Са не признает, поскольку кредит был предоставлен на его предпринимательскую деятельность и не связан со строительством или благоустройством дома. Жилой дом является единственным помещением для его проживания и проживания его родственников. Другого жилья у них нет. Он в принципе не согласен с обращением взыскания, поэтому про цену ничего сказать не может. Он при обращении в Банк руководствовался мотивами спасения своего бизнеса и вынужденно согласился на заключение Договора ипотеки. Банк предложил ему кредит на условиях заведомо для него невыгодных, кабальных. Не возражает против удовлетворения исковых требований Кремко М.П., при этом полагает необходимым вынести в адрес Эм Хоул Лоан Са частное определение, поскольку Банк изначально утверждал, что Кремко М.П. подписывала Договор поручительства лично, а экспертиза показала обратное. Признает исковые требования Кремко Е.Е., согласен с исковыми требованиями Кремко Е.Г., Кремко Г.И. Просит признать Договор купли-продажи Закладной недействительным, поскольку Эм Хоул Лоан Са не является банковской организацией.

Кремко М.П. исковые требования Эм Хоул Лоан Са не признала, поскольку не подписывала договор поручительства. На своих требованиях настаивает, Договор поручительства она не подписывала, просит признать Договор поручительства недействительным и взыскать понесенные ею расходы.

Кремко Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, согласно заявлению, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на своих исковых требованиях настаивает, возражает против удовлетворения исковых требований Эм Хоул Лоан Са и просит в иске отказать, поддерживает исковые требования Кремко К.Е., Кремко Е.Е., Кремко С.В., Кремко Г.И. По иску Кремко М.П. - на усмотрение суда.

Представитель Кремко Г.И. и Кремко Е.Е. - Сорокина Т.Б., действующая на основании доверенностей, поддержала исковые требования Кремко Г.И. и Кремко Е.Е., просила их удовлетворить. В Договоре ипотеки отсутствуют существенные условия договора о наличии прав третьих лиц и несовершеннолетнего ребенка, для которого данное жилое помещение является единственным. Банк не оспаривал право ребенка на жилое помещение. Просил заемщиков о его снятии с регистрационного учета временно. Сам факт снятия с регистрационного учета ребенка, не лишает его право пользования жилым домом. Ребенок и его мать не выезжали из жилого дома и в момент отсутствия регистрации в данном доме. В силу Семейного кодекса Кремко Г.И. принадлежит 1/2 доля от всего имущества Кремко Е.Г. По требованию Банка Кремко Е.Г. подарил сыну 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. Мы считаем, что требования Банка не могут быть удовлетворены на весь дом потому, что требования могут быть предъявлены только на имущество одного из супругов - должника. Если этого имущества недостаточно кредитор вправе требовать выдела доли должника из общего имущества. Кремко Г.И. стороной по Договору ипотеки, по Кредитному договору не является. Со второго супруга может быть взыскано, если кредит брался одним из супругов на нужды семьи. В данном случае взыскание может быть обращено лишь на имущество Кремко Е.Г., в случае раздела имущества на 1/2 долю этого имущества. Что касается согласия Кремко Г.И., то она не предполагала, что ее согласие может быть обращено против нее, что на ее имущество может быть обращено взыскание. Она думала, что взыскание может быть обращено только на имущество, принадлежащее ее мужу и сыну. По иску Эм Хоул Лоан Са в части взыскания задолженности по Кредитному договору на усмотрение суда. В части обращения взыскания на имущество, возражает, поскольку невозможно было заключать Договор ипотеки на имущество, которое является единственным жильем для собственников и иных проживающих. Невозможно обращать взыскание, на имущество, являющееся единственным жильем, для указанных лиц. По взысканию государственной пошлины на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Кремко К.Е. - Белоусова Т.Г., конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Кремко Е.Г. - Горлатов А.Л., представители Зеленкин М.В., Матвеев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, каких-либо возражений по искам в рамках настоящего гражданского дела суду не представили.

Представитель ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН по г. Верхняя Пышма Пермякова О.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя, поддерживают исковые требования Кремко Е.Е. о признании недействительным Договора ипотеки, в связи с тем, что в договоре не указаны условия об обременении - право пользования ребенка ФИО29, суду доверяют.

Представитель ОАО "Восточный экспресс банк" (ОАО "Городской ипотечный банк" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО КБ "Восточный") Телкова Е.М., действующая на основании доверенности, поддержала требования Эм Хоул Лоан Са и возражала против удовлетворения встречных исков.

Заслушав представителя истца-ответчика Эм Хоул Лоан Са, ответчиков-истцов Кремко М.П., Кремко К.Е., представителя ответчиков-истцов Кремко Е.Е. и Кремко Г.И., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему .

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между Кремко К.Е., Кремко Е.Г. (заемщики) и ООО "Городской Ипотечный Банк" (кредитор) заключен Кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты>, на срок 302 месяца, д. XXX,75% годовых, с выплатой ежемесячно аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> (л.д.8-27).

В обеспечение обязательств заемщиков по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Кремко К.Е., Кремко Е.Г. и ООО "Городской Ипотечный Банк" заключен Договор ипотеки № жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ипотека недвижимого имущества удостоверена Закладной (л.д.48-53).

Жилой дом и земельный участок принадлежат на праве общей долевой собственности Кремко Е.Г. и Кремко К.Е. по 9/10 и 1/10 соответственно (л.д.114-117).

Согласно Договору ипотеки стороны определили оценочную стоимость жилого дома - <данные изъяты> и земельного участка - <данные изъяты>.

Из Договора ипотеки (п.3.5) следует, что в жилом доме зарегистрированы и проживают: Кремко Евгений Георгиевич и Кремко Галина Ивановна, что подтверждено справкой Балтымской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из п.3.6 Договора ипотеки также следует, что залогодатель гарантирует, что до заключения Договора ипотеки, недвижимое имущество никому не продано, не подарено, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом, или иными обязательствами не обременено, а также лиц, обладающих правом пользоваться жилым домом и земельным участком, за исключением залогодателя, не имеется.

Кроме того, в обеспечение обязательств заемщиков по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Кремко М.П. заключен договор поручительства №, согласно которому Кремко М.П. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Кремко Е.Г. и Кремко К.Е. обязательств по Кредитному договору (л.д.54-55).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Городской Ипотечный Банк" направило Кремко К.Е., Кремко Е.Г., Кремко М.П. требования об исполнении обязательств по кредитному договору № (л.д.65-77).

В судебном заседании заемщик ответчик-истец Кремко К.Е. не отрицал факт неисполнения обязательств перед кредитором, признал исковые требования в сумме <данные изъяты>, не возражал против расторжения Кредитного договора, против взыскания государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заемщик ответчик-истец Кремко Е.Г. не признал исковые требования Эм Хоул Лоан Са, о чем указал в своем заявлении.

Согласно расчетам истца-ответчика Эм Хоул Лоан Са задолженность ответчиков по Кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: сумма просроченной задолженности по кредиту <данные изъяты>, сумма просроченной задолженности по процентам <данные изъяты>, пени за нарушение сроков возврата кредита <данные изъяты>, пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту <данные изъяты>.

Ответчик-истец Кремко К.Е., не согласившись с расчетом истца, представил суду произведенный им расчет, согласно которому задолженность по основному долгу составила <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, всего на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Изучив, представленные суду расчеты, Суд считает , что расчет истца-ответчика Эм Хоул Лоан Са является верным и поэтому принимается судом в качестве надлежащего доказательства по заявленным требованиям истца.

Требования истца-ответчика Эм Хоул Лоан Са в части расторжения Кредитного договора и взыскания солидарно с Кремко Константина Евгеньевича, Кремко Евгения Георгиевича в пользу Эм Хоул Лоан Са задолженности по Кредитному договору в размере <данные изъяты> основного долга, суммы просроченной задолженности по процентам <данные изъяты>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается взыскания пеней за нарушение сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов, то в данной части исковых требований, Суд считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец-ответчик Эм Хоул Лоан Са просит взыскать сумму пени за нарушение сроков возврата кредита - <данные изъяты>; сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту - <данные изъяты>. Сумма неустойки определена, исходя из 3% в день от суммы долга за день просрочки в соответствии с п.п. 5.3 и 5.4 договора.

В ходе судебного разбирательства представитель истца-ответчика Эм Хоул Лоан Са пояснял, что данный процент неустойки был характерен для кредитора на период заключения договора. В сегодняшней практике кредитор применяет размер неустойки 0,2 % за день просрочки исполнения обязательства.

Учитывая значительно превышающий размер суммы неустойки и находя сумму неустойки в максимальном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательств, Суд считает возможным снизить размер пеней и взыскать солидарно с Кремко Константина Евгеньевича, Кремко Евгения Георгиевича в пользу Эм Хоул Лоан Са пени за нарушение срока возврата кредита <данные изъяты> пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту в размере <данные изъяты>).

Требования истца Эм Хоул Лоан Са, предъявленные к ответчику Кремко М.П. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, согласно заключению эксперта Государственного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Кремко М.П., расположенная в графе "Поручитель" в Договоре поручительства № между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Кремко М.П. от 23.04.2007 выполнена не самой Кремко М.П., а другим лицом со стремлением к подражанию ее подлинной подписи (том № л.д.3-10).

Заключение эксперта аргументировано, мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в судебном заседании представитель истца-ответчика Эм Хоул Лоан Са заключение эксперта не оспаривал. Кремко К.Е. и Кремко Е.Г. также не оспаривали заключение эксперта, более того, не возражали против удовлетворения исковых требований Кремко М.П. о признании Договора поручительства недействительным.

Ответчик-истец Кремко М.П. на протяжении всего судебного разбирательства настаивала на том, что она не подписывала Договор поручительства, в Банке никогда не была и на момент заключения Кредитного договора находилась в декретном отпуске и кроме пособия по уходу за ребенком, других доходов не имела, в связи с чем не могла выступать поручителем по столь высокому размеру кредита.

В соответствии со ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч.2 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Часть 2 указанной нормы права предусматривает, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст.362 Гражданского кодекса Российской Федерации законом прямо предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, а несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Договор поручительства №, заключенный между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Кремко М.П. от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону, поскольку не соблюдена простая письменная форма договора, обязательная для договора поручительства, не подписан одной из сторон - Кремко М.П.

Доводы представителя Эм Хоул Лоан Са о том, что Кремко М.П. подписывала Договор поручительства, что было подтверждено показаниями свидетеля ФИО24 (том № л.д.99-100), при одновременном не оспаривании заключения эксперта, Суд считает не состоятельными.

Таким образом, не подлежат удовлетворению исковые требования Эм Хоул Лоан Са, предъявленные к Кремко М.П., в свою очередь, исковые требования Кремко М.П. подлежат удовлетворению.

Кроме исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, Эм Хоул Лоан Са предъявил требования к ответчикам об обращении взыскания на объект залога, а именно на жилой дом и земельный участок.

В свою очередь Кремко Е.Е., Кремко Е.Г. обратились с исковыми требованиями о признании Договора ипотеки недействительным.

Изучив в совокупности доводы и доказательства, представленные Эм Хоул Лоан Са и доводы и доказательства, представленные Кремко Е.Е., Кремко Е.Г., суд пришел к выводу о том, что требования Эм Хоул Лоан Са об обращении взыскания на объект залога, а именно на жилой дом и земельный участок, подлежат удовлетворению, в требованиях Кремко Е.Е., Кремко Е.Г. надлежит отказать, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Эм Хоул Лоан Са и ООО "Городской Ипотечный Банк" заключен договор купли-продажи № Закладной (договор № передачи прав по Закладной), согласно которому права по Закладной, выданной в обеспечение обязательств по Кредитному договору, были переданы Эм Хоул Лоан Са, публичной компании с ограниченной ответственностью.

В соответствии с нормами ст.48 Федерального закона "Об ипотеке" от 16.07.1998 №102-ФЗ Эм Хоул Лоан Са в настоящее время принадлежат все удостоверенные Закладной права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному Закладной обязательству.

В соответствии с п.1 ст.2, ст.3 Федерального закона "Об ипотеке" от 16.07.1998 №102-ФЗ - ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а также проценты за пользование и иные суммы.

Согласно ст.5 Федерального закона "Об ипотеке" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе в виде жилого дома и земельного участка.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (п.1 ст.6 Федерального закона "Об ипотеке").

В соответствии с ч.1,2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из ч.2 ст.78 Федерального закона "Об ипотеке" обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по Договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе земельные участки и жилые дома, принадлежащие на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю, и на них может быть обращено взыскание.

В силу п.2 ст.6 Федерального закона "Об ипотеке" не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору залога, носит договорной характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

Из материалов дела также следует, что на момент заключения кредитного договора в жилом доме заемщиков Кремко К.Е. и Кремко Е.Г. были зарегистрированы и проживали Кремко Е.Г. и Кремко Г.И. (том №1 л.д.240).

Кремко Г.И. на основании ст.ст.34.35 Семейного кодекса Российской Федерации дала согласие на передачу в залог и на возможное последующее отчуждение в связи с обращением взыскания жилого дома с земельным участком, находящегося в <адрес> <адрес>, своему мужу Кремко Е.Г. на условиях по своему усмотрению (том №1 л.д.244).

В соответствии с ч.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, Кремко Г.И., дав согласие своему супругу на совершение данной сделки, осознавала и понимала, последствия заключения данной сделки, в том числе относительно имущества, приходящегося на ее долю.

Доводы Кремко Е.Г., изложенные в исковом заявлении, а именно в том, что отсутствует информация о целях предоставления кредита, и что заложенный дом является единственным жилым помещением пригодным для проживания заемщика и членов его семьи, и поэтому на него не может быть обращено взыскание, Суд считает не состоятельными, поскольку требование в обязательном порядке включать в договор об ипотеке, либо в кредитный договор информацию о цели предоставления кредита, в обеспечении которого заключается договор об ипотеке, действующее законодательство не содержит.

Статья 9 Федерального закона "Об ипотеке" содержит всю необходимую информацию, которая должна содержаться в Договоре об ипотеке.

Договор об ипотеке, заключенный между Кремко К.Е., Кремко Е.Г. и ООО "Городской Ипотечный Банк", содержит всю информацию, согласно ст.9 указанного закона.

Жилой дом и земельный участок стали предметом залога в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке", поскольку жилые дома не изъяты из гражданского оборота, на жилые дома может быть обращено взыскание, их обязательная приватизация не предусмотрена, запрет на приватизацию жилых домов также отсутствует

Ссылки Кремко Е.Г. на п.1 ст.78 Федерального закона "Об ипотеке" также не состоятельны, поскольку данный пункт регулирует вопросы прекращения права пользования заложенными объектами. В рамках предъявленных исковых требований, требований о прекращении права пользования жилым домом и выселении не заявлялись Эм Хоул Лоан Са, а обращение взыскания, регулируется п.2 ст.78 Федерального закона "Об ипотеке".

Исчерпывающий перечень оснований для обращения взыскания на заложенное имущество указан в п.1 ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке" - если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует что заемщики с 20.01.2009, то есть более года назад, не исполняют обязанности по полной и своевременной оплате ежемесячных аннуитетных платежей.

Доводы Кремко Е.Г. о том, что для него жилой дом является единственным жильем, в силу вышеприведенных норм (ст.446 ГПК РФ, п.1 ст.50, п.2 ст.78 ФЗ "Об ипотеке), также не состоятельны.

Доводы представителя Кремко Е.Е. - Сорокиной Т.Б. о том, что жилой дом является единственным жилым помещением пригодным для проживания для Кремко Е.Е. и ее несовершеннолетнего ребенка и поэтому на него не может быть обращено взыскание, также не состоятельны в силу приведенных выше обстоятельств, жилой дом является предметом ипотеки и на него в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке" может быть обращено взыскание.

Доводы представителя Кремко Е.Е. - Сорокиной Т.Б. о том, что, если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества, а также доводы о том, что договоры ипотеки и залога не содержат существенных условий, связанных с обременением предмета ипотеки и залога правами третьих лиц - Кремко Е.Е. и ее малолетнего ребенка, не состоятельны, поскольку на день подписания Кредитного договора в объекте залога не были зарегистрированы ни Кремко Е.Е., ни ее несовершеннолетний ребенок, что подтверждается соответствующей справкой.

Как следует из справкиБалтымской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> были зарегистрированы Кремко Е.Г. и Кремко Г.И., Кремко Е.Е. и несовершеннолетний ФИО16 выбыли ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.240).

Согласно справке Балтымской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ Кремко Е.Е. и несовершеннолетний ФИО16 прописаны в жилом доме по адресу: <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.145).

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают на основании закона, договора, административного акта или решения суда. Права Кремко Е.Е. и несовершеннолетнего ФИО30 на объект залога ничем не были подтверждены, следовательно, никакого согласия, как со стороны Кремко Е.Е., так и ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН по г. Верхняя Пышмане требовалось.

Доводы представителя Кремко Е.Е. - Сорокиной Т.Б. о том, что по просьбе брата и отца Кремко Е.Е. и ее сын были сняты с регистрационного учета и только лишь для получения кредита, безосновательны и бездоказательны.

Наличие небольшого периода между снятием с регистрационного учета Кремко Е.Е. и ее сына и последующей регистрации в жилом доме, не являются основание для признания Договора ипотеки недействительным, поскольку при заключении Кредитного договора и Договора ипотеки, Банк руководствовался сведениями, представленными заемщиками о наличии зарегистрированных и проживающих в жилом доме лиц, поэтому согласия Кремко Е.Е. и ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН по г. Верхняя Пышмане требовалось.

К показаниям Кремко К.Е. в той части, в которой он подтверждает, что по его просьбе и просьбе отца Кремко Е.Е. и ее сын были сняты с регистрационного учета на период заключения Кредитного договора и Договора ипотеки по настоянию Банка, суд относится критически, поскольку Кремко К.Е. является близким родственником Кремко Е.Е., лично заинтересован в исходе дела.

В силу ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ошибочны ссылки Кремко Е.Е. в исковом заявлении о том, что жилой дом является объектом изъятым из гражданского оборота.

Доводы Кремко Е.Е. о том, что заключение Договора ипотеки, предметом которого является в том числе принадлежащее Кремко Г.И. имущество, без ее участия как стороны в сделке, нарушает ее законные права собственника, противоречит действующему законодательству, суд также считает несостоятельными, поскольку при заключении Кредитного договора Банком было получено нотариальное согласие Кремко Г.И. на залог недвижимого имущества.

Кроме того, Кремко Г.И. при получении кредита ее супругом предоставила в Банк нотариально заверенное заявление от 03.05.2007 в котором подтверждала свою обязанность в случае вселения в объект залога своих родственников и иных лиц, в том числе несовершеннолетних детей снять их с регистрационного учета и обеспечить их выселение в случае обращения взыскания на недвижимое имущество.

Кремко Е.Г., заключая Кредитный договор и Договор ипотеки, действовал в соответствии со ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Относительно встречных требований Кремко Г.И. суд пришел к следующему.

В силу требований п.1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Положения ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации определяют порядок обращения взыскания на имущество супругов.

Представитель истца-ответчика Эм Хоул Лоан Са не оспаривала факт приобретения жилого дома в период брака Кремко Е.Г. и Кремко Г.И., наличие режима общей совместной собственности в отношении спорного жилого дома, но исходит из согласия супруги на залог имущества.

Таким образом, наличие в кредитном деле заявления Кремко Г.И. (том № л.д.71), свидетельствует о том, что Кремко Е.Г., предоставив первоначальному кредитору данное заявление, подтверждающего согласие супруга (Кремко Г.И.) на залог Дома, действовал в рамках ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о законности действий Кремко Е.Г. и о несостоятельности доводов Кремко Г.И., поскольку доводы Кремко Г.И. не подтверждены доказательствами, как того требует ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу положений п.2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание на общее имущество супругов может быть обращено, если судом будет установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Возражения Кремко Г.И. относительно того, что Кремко Е.Г. использовал заемные денежные средства не на нужды семьи не подтверждены соответствующими доказательствами.

Из заключения специалиста ООО "Независимая экспертиза" следует, что в жилом доме и на участке, прилегающем к дому, находящихся по адресу: <адрес> работы по реконструкции, перепланировке и капитальному ремонту в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не проводились (том № л.д.62-68).

Однако данное заключение не является доказательством, подтверждающим, что заемные денежные средства, взятые Кремко Е.Г. не расходованы на нужды семьи, поскольку нужды семьи не охватываются только ремонтом и реконструкцией жилого помещения.

Доводы Кремко Г.И. о том, что жилой дом для нее является единственным жильем, в связи с чем, по ее мнению на него не может быть обращено взыскание, являются несостоятельными в силу ч.1 ст.445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из содержание которой следует, что взыскание не может быть обращено на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, за исключением, если данное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По общим правилам ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в браке является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, следовательно, на кредитные средства, полученные Кремко Е.Г. также распространяется режим общей совместной собственности супругов.

Поскольку Кремко Г.И. не представила суду доказательств, что заемные денежные средства были потрачены не на нужды семьи, то Суд считает необходимым руководствоваться ч.1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации в части взыскания на общее имущество супругов по обязательствам одного из супругов.

Наличие в материалах дела согласия Кремко Г.И. о залоге жилого дома, наличие ее заявления в Банк, позволяет седлать вывод суду о том, что Кремко Г.И. знала и допускала возможность наступления негативных последствий для нее, связанных с обращением взыскания на жилой дом.

В силу указанных обстоятельств, Суд считает возможным удовлетворить требования Кремко Г.И., поскольку она являясь супругой Кремко Е.Г., приобрела с ним в браке спорный жилой жом. Одновременно с этим требования Эм Хоул Лоан Са об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Требования Кремко К.Е. о признании договора купли-продажи Закладной недействительным, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Уступка Банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права по Кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по Кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Из указанной нормы следует обязанность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность Банка считается реализованной. Ни Закон, ни ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по Кредитному договору только кредитной организацией.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по Кредитному договору, не относятся к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из Кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия Кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Кроме того, уступка прав требований, вытекающих из Кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст.26 Закона о банках), так как в соответствии с ч.7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение.

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующим законодательством не предусмотрено получение согласия должника по Кредитному договору на заключение кредитором соглашения об уступке прав требования по такому договору третьему лицу (Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2007, 27.07.2007 №КГ-А40/7058-07 по делу №А40-67973/06-101-852).

Предметом уступки в рассматриваемом случае является право требования взыскания задолженности, а не банковская тайна как таковая. Обязанность нового кредитора обеспечивать конфиденциальность сведений, составляющих банковскую тайну, следует не из заключенного соглашения об уступке, а из императивных требований ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф и ст.26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", то есть эта обязанность является публично-правовой, находящейся за пределами заключенного соглашения об уступке (Постановление ФАС Северо-кавказского округа от 08.02.2001 №Ф08-108/2001).

Как отмечено в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 №17АП-2866/2010-ГК по делу №А50-38255/2009, в случае если в результате уступки произошло разглашение информации, относящейся к банковской тайне (при этом размер задолженности по кредитному договору к таковой отнесен быть не может), предприниматель вправе защищать свои права в установленном законом порядке (ст.857 ГК РФ, ст.26 Закона о банках).

Поскольку действующее законодательство не устанавливает каких-либо ограничений при заключении договора уступки прав требования, вытекающих из Кредитного договора, несоблюдение требований законодательства о банковской тайне не влияет на решение вопроса о действительности сделки по уступке прав по Кредитному договору (Постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 №09АП-2402/2010-ГК по делу №А40-109839/10-31-1002). Разглашение в результате заключения договора цессии информации, составляющей банковскую тайну, не является основанием для признания договора цессии недействительной сделкой, но дает право заемщику требовать от первоначального кредитора возмещения причиненных убытков (п.3 ст.857 ГК РФ и ч.10 ст.26 Закона о банках).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Эм Хоул Лоан Са подлежат удовлетворению частично. Исковые требования Кремко М.П. и Кремко Г.И. подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы, понесенные Кремко М.П. и Кремко Г.И. связанные с оплатой государственной пошлины в соответствии со ст.ст.88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчиков Эм Хоул Лоан Са и Кремко Е.Г. соответственно. Кроме того, поскольку иск Кремко М.П. удовлетворен, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с Эм Хоул Лоан Са в пользу Государственного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы. В исковых требованиях Кремко Е.Е., Кремко Е.Г., Кремко К.Е. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.12,56, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Эм Хоул Лоан Са к Кремко Константину Евгеньевичу, Кремко Евгению Георгиевичу, Кремко Мари Павловне о взыскании задолженности по Кредитному договору, расторжении Кредитного договора, обращении взыскания на объект залога удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кремко Константина Евгеньевича, Кремко Евгения Георгиевича в пользу Эм Хоул Лоан Са задолженность по кредитному договору <данные изъяты> основного долга, сумму просроченной задолженности по процентам <данные изъяты>, пени за нарушение срока возврата кредита <данные изъяты>, пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенный дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.

Иск Кремко Галины Ивановны к Кремко Евгению Георгиевичу о признании права собственности на долю совместно нажитого имущества удовлетворить, признать за Кремко Галиной Павловной право собственности на долю в размере 9/10 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> взыскать с Кремко Евгения Георгиевича в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В иске Кремко Екатерины Евгеньевны к Кремко Евгению Георгиевичу, Эм Хоул Лоан Са, Кремко Константину Евгеньевичу о признании недействительным Договора ипотеки недвижимого имущества отказать.

Иск Кремко Марии Павловны к Эм Хоул Лоан Са о признании договора поручительства не заключенным удовлетворить, признать Договор поручительства <данные изъяты> недействительным в силу ничтожности, взыскать с Эм Хоул Лоан Са в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Эм Хоул Лоан Са в пользу Государственного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

В иске Кремко Евгения Григорьевича к Эм Хоул Лоан Са о признании Договора ипотеки недействительным отказать.

В иске Кремко Константина Евгеньевича к Эм Хоул Лоан Са, Кремко о признании недействительным Договора купли-продажи Закладной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца через Верхнепышминский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Решение вступило в законную силу «_______» __________ 200________г.

Судья Л.А. Дробышева

https://www.сайт/2013-09-12/process_po_delu_panovoy_dopros_samogo_kovarnogo_poterpevshego_reportazh

«Ваша честь, можем перенести суд? Меня позвали на встречу с Путиным…»

Процесс по делу Пановой: допрос самого коварного «потерпевшего». Репортаж

В Екатеринбурге продолжается судебное слушание по делу Аксаны Пановой. Сегодня в суде допрашивали бизнесмена Константина Кремко. С ним связан самый нелепый и самый коварный эпизод в деле. Кремко, возглавляющий фирму «Бона», утверждает, что в 2007-2008 году (когда точно, не помнит), Панова вымогала у него миллион рублей за непубликацию неких данных. При этом сама Аксана Панова утверждает, что впервые увидела Кремко уже на очной ставке в отделении полиции. В четверг суд допрашивал Кремко – бизнесмена со специфической репутацией, фигуранта многочисленных уголовных дел, осужденного за фальсификацию доказательств и имеющего справку из психиатрической больницы. Мы внимательно следили за происходящим.

«Все это полная дискредитация судебной системы»

10:09:23 В Ленинском районном суде продолжается судебное слушание по делу Аксаны Пановой. Аксана уже появилась в здании суда в сопровождении своих адвокатов - Тимофея Гриднева и Анастасии Удеревской. На заседание также пришел избранный глава Екатеринбурга Евгений Ройзман.

10:10:50 В зале опять много журналистов и камер. На этот раз, среди прочих, приехали федеральный телеканал РБК и канадские журналисты.

10:12:23 Пока никто из потерпевших на заседание не явился. «Обратите внимание, - говорит журналистам Панова, - потерпевшие приходят на заседание организованно, вместе. И не приходят тоже вместе. Они сюда ходят по команде».

10:14:41 «Процесс - настоящая расправа, к правосудию этого не имеет никакого отношения. Абсолютно заказное уголовное дело», - обращается Панова к журналистам.

10:15:42 Пока не появились потерпевшие, Панова рассказывает, как впервые познакомилась с потерпевшим Константином Кремко, у которого она якобы вымогала деньги в 2007 году. Это случилось только на очной ставке у следователя.

10:17:18 Судья вышел из зала, гуляет в коридоре и ждет Кремко. Аксана пока рассказывает журналистам про странности и курьезы ее уголовного дела. «Все, что происходит, это позорище и полная дискредитация судебной системы в России», - говорит она.

10:19:45 «Сегодня в 16:00 состоится вручение Ройзману удостоверения об избрании главой Екатеринбурга. Они пытаются придумать, как этому помешать, - рассказывает Аксана Панова. - Сейчас идут обыски у сотрудников администрации Екатеринбурга. Уголовные дела стали основным инструментом менеджмента в администрации губернатора Свердловской области».

10:20:17 «Мы принимаем участие в спектакле», - подытоживает Панова. «Аксана Рашидовна...», - вздыхает судья и объявляет о возобновлении судебного заседания.

10:22:12 О, Кремко появился - спустя 17 минут после начала заседания. Судья объявил ему замечание. «Пробки», - объясняет Константин Кремко.

10:22:45 Все стороны соглашаются, что раз Кремко пришел, судебное заседание должно быть продолжено и нужно допрашивать «потерпевшего».

10:23:36 Судья напоминает, что снимать выступление Константина Кремко на видео и фото запрещено («потерпевший» сам об этом просил). Аудиозапись разрешена.

10:26:32 Кремко утверждает, что познакомился с Пановой на встрече «в 2007 или 2008 году». «Ранее видел ее только по телевизору или интернету», - говорит Кремко. Панова категорически это опровергает: они познакомились только на очной ставке, уже после возбуждения уголовного дела в 2012 году.

10:27:34 Кремко - директор сельхозпредприятия «Бона». Эта «Бона» в 2006-2007 году участвовала в громком рейдерском захвате земель на озере Балтым. Кремко был одним из центральных действующих лиц этого захвата.

10:29:05 Кремко рассказывает о том, каким успешным предприятием была его «Бона» ранее. Показывает правительственные грамоты. На деле, «Бона» была постоянным участником арбитражных процессов, ее продукцию уличали в несоответствии санитарным нормам, а сам Кремко - в глубоких долгах, что подтверждают судебные приставы.

10:31:42 Кремко говорит, что на «Ура.Ру», которое возглавляла Аксана Панова, появлялись негативные публикации о «Боне». «Писали, что я рейдер, что я чуть ли не заказчик убийства, что я подделывал документы, незаконно захватывал имущество. Это все не соответствует действительности». Также, говорит Кремко, писали о моем отце, говорили, что он высокопоставленный чиновник и оказывает административное влияние на процессы, связанные с «Боной». (Это, кстати, чистая правда: даже в материалах уголовного дела есть письма на правительственных бланках, которые Кремко-старший, работая в правительстве Свердловской области, рассылал в СМИ, требуя прекратить писать о «Боне»).

10:32:49 Кремко: мои контрагенты читали публикации на «Ура.Ру» и, хотя им не верили, многие отказывались работать с нами. (Логика?). «Некоторые банки начали к нам предъявлять претензии из-за публикаций на «Ура.Ру». Требовали заранее вернуть кредиты. Например, Сбербанк».

10:33:59 Пара слов для понимания. Кремко оформил кредит более чем в 10 млн рублей на свою бывшую жену. Потом развелся с ней, и теперь она сидит одна с детьми, выплачивая эти кредиты. Просто характеристика свидетеля.

10:35:20 Также Кремко некоторое время провел в СИЗО, так как не хотел отдавать взятые в займы деньги барду Александру Новикову. Кроме того, он имеет судимость за фальсификацию доказательств в суде. Словом, чрезвычайно добропорядочный гражданин.

10:36:02 «Вся негативная информация, [публикуемая на «Ура.Ру»] сильно повлияла на меня в отрицательную сторону», - говорит Кремко.

«Даже в Англии судачили, что я рейдер»

10:36:58 «Пусть в Екатеринбурге я не очень известен, но в Пышме меня все знают, я даже депутатом был! Все это давило на меня», - говорит Кремко.

10:37:42 Даже в Англии, говорит Кремко, судачили о том, что я рейдер.

10:39:04 «Все это влияло на мое здоровье. Мне пришлось на месяц лечь в клинику реабилитации критических состояний», - говорит Кремко. Он действительно лежал в психиатрической лечебнице, и представил об этом справку. Но делал это по другой причине - очень не хотел оказаться в СИЗО.

10:39:49 В психбольнице Кремко лежал в августе-сентябре 2008 года.

10:40:04 Судья просит Аксану Панову воздержаться от ернических комментариев.

10:40:23 Диагноз Кремко не помнит – «Моральное истощение, что ли».

10:42:47 Странно, что когда Кремко лежал в психбольнице, он помнит точно. А когда встречался с Пановой, вспомнить не может.

10:44:22 Из-за постоянных публикаций на «Ура.Ру» отца Кремко уволили из правительства Свердловской области, говорит «потерпевший», из-за стресса у него обострились «все болезни».

10:45:16 Примерно понятно, зачем это все говорится: чтобы доказать состав вымогательства, нужно иметь какой-то ощутимый «вред» от действий Пановой. Вот Кремко его и живописует: банкротство «Боны», увольнение отца, психбольница.

10:46:14 При этом в суд на «Ура.Ру» Кремко почему-то не подавал. «Мы подавали иск, но потом от него отказались», - не очень внятно объясняет «потерпевший».

10:46:36 Для понимания, про рейдерский захват земель на Балтыме, конечно, писало не только «Ура.Ру», но с десяток других СМИ.

10:47:51 Оппонентом Кремко в борьбе за земли на Балтыме выступал бизнесмен Владимир Бурцев.

10:48:49 «Меня обвиняли в том, что я подделал договор купли-продажи. Было возбуждено уголовное дело, но в итоге меня оправдали», - говорит Кремко. Оправдали его в 2011 году.

10:49:44 По версии Аксаны Пановой, именно обилие уголовных дел и долгов стало тем «поводком», который позволил следствию использовать Кремко в уголовном деле против журналистки.

10:53:00 Кремко попросили рассказать про встречу с Аксаной Пановой. «После того, как выходили все эти статьи, мой отец написал письмо в Ура.Ру. Оставил там свой телефон. Мне позвонил молодой человек и сказал, что мне предлагают встретиться. Это было в конце 2007 - начале 2008 года». Молодой человек ему якобы не представился. «Я сказал, что буду встречаться с руководителем. Мне сказали, что руководитель - Панова. Я согласился с ней встретиться», - рассказывает Кремко.

10:53:58 Кремко рассказывает, что с собой на встречу позвал другого молодого человека - Бочарова. «Я не знаю, где он работает... Мы вместе с ним пришли на встречу. Это было на Радищева, около Тихвина. К нам подошла Панова».

10:55:21 Это самое смешное место в показаниях Кремко. Дело в том, что сперва он говорил, что встречался с Пановой в ЖК «Тихвин», где сейчас живет журналистка. Но потом выяснилось, что в 2007-2008 годах эта часть «Тихвина» еще не была построена, а Панова жила в совершенно другом месте. Тогда Кремко поменял показания и заявил, что Панова встречалась с ним «у строящегося дома», на улице. Зимой! Вечером! И он там стоял и показывал ей документы.

10:55:44 «Панова не стала меня слушать, потребовала от меня миллион рублей, сказала, что со всеми так работает», - говорит Кремко. Без комментариев.

10:56:36 «Но в итоге я отказался. Денег не было. Были бы деньги, может быть я и заплатил», - говорит Кремко.

10:57:29 Сразу видно, что Кремко живет в судах. Врет он уверенно.

10:58:48 Кремко: «Я сказал, что не буду платить, и тогда Панова сказала мне: «Я тогда дальше буду про тебя писать, чтобы твоего отца уволили с работы, а у матери твоей болезни всякие были». Больше ада!

10:59:43 «Никакого договора Панова не просила, просила так ей миллион заплатить», - говорит Кремко.

11:01:38 А потом публикации прекратились. «Наверное, это потому что я не стал платить», - говорит Кремко. Это, как и другие его заявления, очень логично.

Как «они» попросили написать заявление на Панову

11:03:48 А почему только сейчас написал заявление? «Ко мне обратился кто-то, не помню кто, и сказал: а ты писал заявление на Панову? Ну, я и написал. Я бы и так его, конечно, написал».

11:04:15 Адвокат: «Кто к вам конкретно обратился с предложением написать заявление?». Кремко: «Я не помню». Это было в 2012 году.

11:04:56 Адвокат Гриднев: «Почему же вы сами не обратились в органы?». Кремко: «А я и хотел обращаться, поверьте. На это же деньги нужны, юристам платить. Просто руки не доходили. Вот оно так совпало».

11:05:58 Адвокат: «Человек, который к вам обратился, был из правоохранительных органов?». Кремко: «Ну, наверное да, из правоохранительных. Из каких конкретно, не помню». Адвокат: «Где состоялась ваша встреча с этим человеком?». Кремко: «Не скажу вам». Адвокат: «Кто был инициатором?». Кремко: «Они». Адвокат: «Так их было много?».

11:07:03 Гриднев: «Кроме «Ура.Ру» другие СМИ освещали вашу деятельность?». Кремко: «Все, кто освещал, извинились». Гриднев: «Освещали?». Кремко: «Извинились». Гриднев: «Еще раз - освещали или нет?». Кремко: «Я не могу отвечать так, как вам хочется!».

11:08:06 Гриднев: «Кто кроме «Ура.Ру» освещал деятельность вас и «Боны»? Прокурор: «А какое отношение это имеет к делу?». Кремко: «Я не помню».

11:09:04 Гриднев: «До нового года или после нового года вы встречались с Пановой?». Кремко: «Не помню». Гриднев: «Это было зимнее время, снег лежал?». Кремко: «Да, лежал». Это был декабрь - конец февраля. Кремко: «Это было вечером, после 15:00. Я сейчас вам точно не скажу».

11:10:09 Гриднев: «Женщина, пришедшая на встречу, была в головном уборе? В пальто или в шубе? Был ли у нее шарф?». Кремко: «Не знаю. Не помню. Не скажу. Не обращал внимания». Гриднев: «Была ли она в очках? Была ли у нее сумка?». Кремко: «Я этого не помню».

11:12:03 Гриднев: «Сказала ли эта женщина, какую конкретную информацию распространит?». Кремко: «Что моего отца уволят из правительства, что он коррупционер». Гриднев: «А про вас?». Кремко: «Ну и про меня то же самое. Всякие статьи». Судья: «Нет, все-таки какую информацию?». Кремко: «Ну, что я мошенник и убийца». Гриднев: «Убийца?». Кремко: «Ну про убийцу может нет, но что мошенник – да».

11:12:22 Кремко: «Мне она говорила, что сделает так, чтобы моя мать в могилу легла!».

«Если прокурор не читал материалы дела, это его проблема»

11:13:43 Гриднев: «Угрожала ли Панова распространить докладную записку премьера Виктора Кокшарова?». Кремко: «Она много что говорила. У нас была долгая беседа, минут 15». Гриднев: «Да или нет?». Кремко: «Я не могу вам сказать, да или нет».

11:14:42 Гриднев: вы были в арестованы в апреле 2008 года Ленинским судом по уголовному делу, по которому потерпевшим проходил Александр Новиков? Судья: «Снимается вопрос!»

11:15:17 Кремко - Гридневу: «Мне кажется, вы все переворачиваете!».

11:16:12 Гриднев: «Вы задерживались по уголовному делу в отношении Кичаева?». Кремко: «Нет, не задерживался». Гриднев: «Угрожала ли Панова вам распространить информацию о вашем задержании?». Кремко: «Я вам уже на все это ответил, вам просто не нравятся мои ответы».

11:16:55 Гриднев: предъявлялось ли вам обвинение в фальсификации доказательств? Прокурор: «Ну какое отношение это имеет к делу?».

11:17:51 Гриднев: вся эта информация была в публикациях «Ура.Ру», это есть в материалах дела. И я иду по этим статьям. Если прокурор не знает статьи, это его проблема.

11:18:00 Кремко: «Я отказываюсь отвечать на эти вопросы».

11:18:51 Гриднев: «Угрожала ли Панова распространить информацию о предъявлении таких обвинений?». Кремко: «Ну, она говорила, что у нее есть всякая информация и она собирается ее публиковать».

11:19:54 Гриднев: «Проверял ли фирму «Бона» Роспотребнадзор летом 2008 года? Делалось ли заявление, что на салаты «Боны» жалуются потребители?». Кремко: «Ну, что такое «проверяли»? Проверяли они магазины. За условия хранения нашей продукции мы не отвечаем. Если возникали какие-то проблемы, то это совершенно не связано с производством".

11:21:13 Гриднев: «Угрожала ли Панова распространить информацию о проверке Роспотребнадзора?». Кремко: «Она говорила, что у нее есть всякие документы и что их публикация меня скомпрометирует».

11:22:23 Гриднев: «Какую конкретно информацию Панова сообщила вам на встрече?». Кремко: «Она сказала, что будет и дальше публиковать негативную информацию. Она все будет повторять, что уже писала. И что нового про меня найдут, будет опубликовано».

11:22:42 Объявлен десятиминутный перерыв.

11:36:13 Гриднев: «Были ли вы осуждены по статье 303 за фальсификацию доказательств?». Кремко: «Я не буду на этот вопрос отвечать».

11:38:11 Гриднев: «На какой телефон звонил вам мужчина, предлагая урегулировать вопрос по Пановой?». Кремко: «Я не помню».

11:38:48 Теперь вопросы задает адвокат Анастасия Удеревская. Вопрос: «Какие конкретно сведения в публикациях вы считаете позорящими?».

11:41:22 Кремко, роясь в бумажках: «Сейчас зачитаю. Тут написано, что у нас были проблемы...». Удеревская: «Что конкретно?». Кремко: «Тут написано, что «Бона» - фирма-агрессор. Что мы захватили стадо дойных коров и технику. Что мы торгуем похищенным молоком. Что произведен вооруженный захват. Что переход права собственности оформлен на основании поддельных документов. Тут сказано, что Евгений Кремко откровенно участвует в конфликте».

11:43:40 Кремко: «Везде написано, что мой отец использовал административный ресурс... Фактически тут написано, что я пытаюсь незаконно захватить имущество, а мой отец - коррупционер и помогает мне».

11:52:13 Кремко зачитывает фрагменты статей о «Боне», где описываются разнообразные невзгоды этой компании.

12:02:39 Кремко: «Мы отвечаем за качество продукции, которую производим, а не которую продают в магазинах». То есть, если проверяющие пришли в магазин, проверили все салаты, и только салаты «Боны» оказались протухшими, виноват магазин. Ок.

«Я и вес набирал, и худел… Все из-за Пановой»

12:04:56 Удеревская: проговаривала ли Панова на встрече с вами, что будет публиковать эти сведения? Кремко: «Ну, мы подробно, конечно, не обсуждали, но она сказала, что будет все это повторять, переделывать, приукрашивать, люди будут все это читать, читать, и них все это будет в мозги, ну как это... Ну что хуже меня только ОПС «Уралмаш».

12:06:53 Удеревская: в чем конкретно заключался ущерб, который был вам причинен, какие моральные и нравственные страдания вы испытывали? Кремко: «В результате действий Пановой? Моральные страдания? Какие бывают? Я не знаю. Мне было стыдно заходить в общественное место. Мне и Панова говорила: в тебя будут пальцем тыкать, и ты никуда не зайдешь! Мне было неприятно, что за спиной у меня шушукаются, что я рейдер и мошенник».

12:07:15 Кремко: «Я и вес набирал, и худел. Это все из-за моих страданий, из-за Пановой».

12:08:10 Кремко: «Столько статей про меня опубликовали, сколько, наверное, никто ни про кого никогда не писал».

12:08:57 Кремко: «После встречи я понял, что про меня всегда будут писать, и чем я буду доказывать, что я не такой?».

12:14:22 Удеревская: «Скажите, а справка из психиатрической больницы в других делах фигурировала?». Судья: какое это имеет отношение? Удеревская: «Я поясню. Указанная справка у Кремко фигурирует во всех уголовных делах». Кремко: «Это не психиатрическая больница была, это просто их отделение. Я не шизофреник». Удеревская: «В деле документ, который выдан свердловской областной психиатрической клинической больницей. Вы ее имели в виду?». Кремко: «Это не я эту справку запрашивал, ее следователь запрашивал». Удеревская: «Вы лечились в психиатрической больнице, откуда справка? На справке написано, что она именно оттуда». Кремко: «Я лечился в клинике реабилитации критических состояний».

12:14:44 Адвокат Кремко: «Это врачебная тайна моего клиента». (Зачем тогда он вообще справку из психбольницы в дело ввел?).

12:16:06 Кремко, после нескольких уточняющих вопросов судьи: «Эта клиника является филиалом психиатрической больницы».

12:19:00 Удеревская: «На момент вашей встречи с Пановой, был ли хоть один оправдательный приговор по вам?». Кремко: «Ну, надо там все в совокупности смотреть...». Удеревская: «Вы заявляли, что у вас оправдательный приговор был в 2011 году. А в 2008 году были оправдательные приговоры?». Кремко: «Были решения арбитражных судов в мою пользу». Удеревская: «А уголовных?». Кремко: «Я уже ответил на ваш вопрос. Как хочу, так и отвечаю на вопросы».

12:19:40 Удеревская: какие новые сведения вам Панова угрожала распространить на встрече, которая якобы имела место? Кремко: «Ну, она сказала, что у нее там какой-то компромат есть».

12:21:10 Удеревская: «Соответствует ли действительности то обстоятельство, что вы привлекались к уголовной ответственности, и вам избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу?». Кремко: «Свердловский областной суд признал это незаконным». Удеревская: «Я не про это спросила». Кремко: «Ну, а я так ответил».

12:22:11 Удеревская: «А содержалась ли в сведениях, которые будто бы угрожала опубликовать Панова, тайна?». Кремко: «Содержалась». Удеревская: «А какая именно?». Кремко: «Ну, она сказала, что есть какая-то тайна».

12:23:03 Короче, Кремко толком не отвечает почти ни на один вопрос.

«Вы даже про свой сахар в крови помните, а про встречу – нет?»

12:23:38 Удеревская: «Требовали ли у вас банки погасить кредит из-за публикаций «Ура.Ру» в каком-либо письменном документе?». Кремко: «Мне устно про это говорили».

12:23:56 Удеревская: «Ваш отец уволился добровольно?». Кремко: «Да».

12:24:40 Кремко: «Отец не хотел, чтобы его положение в правительстве было поводом для давления меня. Тем более, была возможность на пенсию уйти».

12:25:18 Удеревская: «Были ли другие встречи с Пановой, телефонные звонки?». Кремко: «Нет, встреч не было. Никаких контактов не было».

12:26:20 Удеревская: «Когда вам позвонил некий молодой человек, он обозначил цель встречи?» Кремко: «Ну, чтобы не писать заказные статьи, я так понял».

12:27:00 Удеревская: «Когда ваш отец писал в СМИ письма с требованием опровержений, он писал их на бланках правительства Свердловской области?». Кремко: «Я не помню». (На самом деле - да, именно на бланках).

12:28:08 Удеревская: «Использовались ли какие-то отсылки к «Ура.Ру» в документах следствия по вашим делам, при избрании меры пресечения?». Кремко: «Мне устно говорилось, что я такой, сякой, что у меня такая репутация, что не надо меня освобождать из-под стражи».

12:29:30 Удеревская: «В результате предприятие «Бона» было обанкрочено?». Кремко: «Была процедура банкротства, но мы заключили мировое соглашение с кредиторами». Удеревская: «Кредиторы ссылались на статьи Ура.Ру в судах?». Кремко: «Вы знаете, у меня было больше ста арбитражных судов, я не помню».

12:31:47 Удеревская - судье: У нас потерпевший уверяет, что статьи «Ура.Ру» были основаниями для признания «Боны» банкротом. Судья: «У него есть юридическое образование? Он может и заблуждаться». Удеревская: «Так зачем он тогда заявляет, что именно статьи Ура.Ру стали причиной банкротства?».

12:32:12 Право задавать вопросы переходит к Пановой.

12:33:00 Панова: «Кого вы считаете заказчиками данных материалов?». Кремко: «Вы мне сказали, что это мои оппоненты. Я вашим словам доверяю».

12:34:48 Панова: как вы можете мне объяснить, что мы с вами полчаса не могли узнать друг друга, перед очной ставкой в коридоре ГУ МВД? Кремко: «Вы, наверное, искусно скрывали свои эмоции».

12:36:41 Панова: «Что за человек вам звонил»? Кремко: «Я не знаю». Панова: как на встрече со мной вы поняли, что это - я? Кремко: мне это сказал Бочаров. Панова: кто такой Бочаров? Кремко: я пригласил его на встречу, чтобы он мне помог.

12:37:29 Панова: почему на очной ставке вы скрывали фамилию Бочарова? Где логика? Если он присутствовал на встрече со мной, зачем было его скрывать от меня?! Ведь я должна была это знать?

12:39:26 Панова: «Мы будто бы встречались на улице зимой. Как вы мне показывали документы?» Кремко: «Ну, я вам показывал их в папке, листал».

12:40:03 Панова: «Я требую огласить материалы очной ставки. Я вижу противоречия в нынешних показаниях Кремко и показаниях, которые он давал на очной ставке».

12:41:11 Суд согласился огласить показания Кремко на очной ставке с Аксаной Пановой.

12:41:46 Панова поясняет: это очень важно, Кремко на ставке говорил, что мы встречались на улице вечером, зимой, как он мог мне двадцать минут показывать документы?

12:47:19 На очной ставке Кремко говорил, что Панова не могла его не знать, так как ранее на «Ура.Ру» публиковались его фотографии. Сейчас посмотрели - никаких фотографий Кремко до начала уголовного дела в отношении Аксаны не публиковалось.

12:51:56 Панова: почему шесть лет назад, после нашей встречи, вы не обратились в полицию? Кремко: потому что я лег в клинику. Панова: вы в клинику легли через год! Почему вы не обратились в полицию? Кремко: Я открытые письма писал. Панова: почему вы ни разу не подали в суд? Кремко: потому что вас и судьи читали, и вы создали такую обстановку, такое общественное мнение, понимаете, что если я начал бы судиться, вы бы начали против меня писать в десять раз больше. Почему я сейчас обратился в правоохранительные органы? Могу и сейчас обратиться, как разница?

12:54:07 Панова: «В период с декабря по февраль 2007-2008 года я много раз выезжала за пределы Екатеринбурга. Не могли бы в припомнить точную дату, когда мы встречались?» (Чтобы воспользоваться правом заявить об алиби). Кремко: «Нет, я не помню». Аксана: «Вы даже помните, какой у вас сахар в крови! А этого не помните?». Судья: «В последующем такое поведение может расцениваться как давление на потерпевших».

12:57:22 Судья напоминает Кремко об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

12:58:47 Гриднев: Кремко никогда не заявлял, что у него больная мать. Что Панова ему что-то говорила про мать. Почему он не говорил об этом на следствии, только сейчас на суде вспомнил?

12:59:02 Перерыв на обед

«Я это говорил… Наверное, следователь не записал»

14:19:14 Вернулись с перерыва. Зачитывают показания Кремко, которые он давал во время следствия. Там Кремко как раз рассказывает про загадочного журналиста Бочарова, которого он якобы брал на якобы состоявшуюся встречу с Пановой. Кто такой Бочаров, поясняется смутно: «Он работал в каких-то СМИ, контактировал с журналистами».

14:20:03 «По окончании встречи Бочаров подтвердил мне, что это была именно Панова».

14:23:49 Гриднев: «Почему во время следствия вы ничего не вспоминали о том, что Панова что-то говорила о болезни вашей матери?». Кремко: «Я это говорил, наверное, следователь не записал».

14:27:28 Удеревская: «В ходе следствия вы заявили, что вы оправданы по всем уголовным делам. А как быть с тем, что вы осуждены за фальсификацию доказательств?». Кремко: «Не хочу ничего по этому поводу говорить».

14:29:32 Панова: «Вы помните, в чем я была одета? Как я выглядела? Неужели вы ничего не запомнили, раз я вам такие муки причинила?». Кремко: «Не помню».

14:30:50 Судья: зачем вы обращались к Бочарову? Кремко: я попросил его проконсультировать меня по поводу публикаций в СМИ.

14:31:54 Судья: зачем вы взяли Бочарова с собой на встречу? Кремко: я думал, они с Пановой как-то договорятся, что пойдет какая-то реабилитация, нужно было обсудить идеологию.

14:32:48 Кремко: Бочаров тоже участвовал в диалоге, присутствовал в ходе всего разговора.

14:34:40 Судья: почему сразу не обратились в правоохранительные органы? Кремко: я писал открытые письма. Судья: но это не заявления. Кремко: я решил, что так будет лучше.

14:35:27 Кремко: в 2012 году меня вызвали в органы, спросили - будешь писать заявление? Я сказал - буду. Писал заявление добровольно, меня не принуждали.

14:36:25 Кремко: я пришел в органы с заявлением только в 2012 году, потому что только в 2011 году у меня закончились собственные уголовные дела. Освободилось время на это, появились финансы.

14:38:12 Судья: обращались ли вы в «Ура.Ру» с просьбой об опровержении материалов? Кремко: не обращался. Отец обращался.

14:38:39 Кремко: мой отец писал письма, в том числе в «Ура.Ру». Я точно помню, что он писал в «Ура.Ру».

14:40:29 Удеревская: «Ваш отец во все СМИ посылал письма на бланках правительства Свердловской области? Но в деле нет письма в адрес Ура.Ру». Кремко: «Не знаю, почему».

14:41:09 Допрос Кремко закончили. Потерпевшего Белоносова нет, поэтому прокурор предлагает отложить судебное заседание.

14:42:13 На этом на сегодня, видимо, все.

Судья, отпустите меня к Путину!

14:43:34 Удеревская оглашает ходатайство. Дело в том, что Панова 16-19 сентября приглашена на мероприятие с участием президента Владимира Путина (ее и Евгения Ройзмана пригласили на заседание «Валдайского клуба»). Просят отпустить ее на это мероприятие. Судья замешкался. Ему передали письма-приглашения, пришедшие Пановой.

14:44:31 Судья: ну давайте 16-го числа хоть Белоносова допросим, у него самый маленький эпизод! Гриднев: «Не, это у Кремко самый маленький. Пришел-поговорил-ушел. А у Белоносова договоры, перечисление денег...»

14:44:54 Судья в некотором замешательстве. Читает письма о приглашении Пановой и Ройзмана на «Валдайский клуб».

14:45:14 Судья: «А почему у вас здесь имя через А написано?»

14:45:41 Судья Тараненко напевает себе под нос. Наверное, ему очень хочется с кем-нибудь посоветоваться.

14:46:39 Судья: «Как можно проверить подлинность этих документов? А без вас не могут, что ли, провести это мероприятие?».

14:47:19 Судья: «Давайте 16-го числа проведем, а там, если что, съездите. Как я должен прямо сейчас принимать решение? Откуда я знаю, есть ли такое мероприятие?».

14:47:44 Судья: «Ну давайте на 16-е отложим, а?».

14:48:31 Панова: «Свяжитесь с оргкомитетом, вам скажут, когда я должна выступать».

14:48:56 Панова: «Слушайте, не хотите отпускать - не отпускайте».

14:49:44 Кремко: «Если им так важно, чтобы она была, они могут программу поменять. А если не важно, то зачем она там тогда?». (Гений).

14:50:13 Судья объявил перерыв, чтобы узнать, можно ли отпускать Панову на Валдай.

15:16:47 В итоге суд решил отложить заседание до 18 сентября. Получается, что на Валдай Панова сможет попасть только на 16 и 17 сентября (пленарка с Путиным, кажется, 19-го). На этом на сегодня все.

В чем опасность «эпизода Кремко»?

Эпизод, связанный с Константином Кремко, - самый опасный во всем уголовном деле. Он опасен не только для Аксаны Пановой, но и для всей журналистики. Правдой в нем является только то, что критические публикации о «Боне» выходили на «Ура.Ру». Все остальное – встреча, требование денег, угрозы – совместная придумка следователей и г-на Кремко. Кремко не может доказать это ничем (нет, понятно, ни аудиозаписей, ни видеозаписей, ни фотографий их встречи, нет даже биллингов мобильных телефонов, потому что Кремко якобы не помнит номеров своих мобильных и т.п.). Поэтому в качестве доказательства используется «помощь друга»: «пострадавший» приводит своего знакомого, и тот подтверждает показания: «Да, встречались с Пановой, да, вымогала деньги». Пока свидетель Бочаров этого не сказал, но, вероятно, так и будет. Кстати, этот же Бочаров уже свидетельствовал в пользу Кремко и в других процессах – в частности, в котором Кремко представил сфальсифицированные доказательства (за что был осужден).

Получается гениальная в своей простоте схема для наказания любого журналиста, который позволяет себе критические публикации. Например, вам не понравилась какая-либо заметка в СМИ. Вы идете и пишете заявление, что автор этой заметки вымогал у вас миллион рублей, обещая в противном случае опубликовать негативный материал. Толком доказать этого вы не можете, но зато говорите, что на встрече с вами был ваш знакомый, который с радостью подтверждает это следствию. Все. Состав готов. Пункт «г» части второй статьи 163 УК РФ – Вымогательство в особо крупном размере. До семи лет лишения свободы.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.