ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Л.А. Дробышевой,

при секретаре Ю.М.Михайловской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эм Хоул Лоан Са к Кремко Константину Евгеньевичу, Кремко Евгению Георгиевичу, Кремко Марии Павловне о взыскании задолженности по Кредитному договору, расторжении Кредитного договора, обращении взыскания на объект залога,

по встречному иску Кремко Галины Ивановны к Кремко Евгению Георгиевичу о признании права собственности на долю совместно нажитого имущества,

по встречному иску Кремко Екатерины Евгеньевны к Кремко Евгению Георгиевичу, Эм Хоул Лоан Са, Кремко Константину Евгеньевичу о признании недействительным Договора ипотеки недвижимого имущества,

по встречному иску Кремко Марии Павловны к Эм Хоул Лоан Са о признании Договора поручительства не заключенным,

по встречному иску Кремко Евгения Георгиевича к Эм Хоул Лоан Са о признании Договора ипотеки недействительным,

по встречному иску Кремко Константина Евгеньевича к Эм Хоул Лоан Са о признании недействительным Договора купли-продажи Закладной,

установил:

Эм Хоул Лоан Са обратился с иском в суд к Кремко К.Е., Кремко Е.Г., Кремко М.П. о взыскании задолженности по Кредитному договору, расторжении Кредитного договора, обращении взыскания на объект залога. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили с ООО "Городской Ипотечный Банк" кредитный договор №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, на срок 302 месяца д. XXX,75 % годовых, с ежемесячной выплатой аннуитетного платежа в размере <данные изъяты>. По условиям кредитного договора предусмотрены пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Обеспечением исполнения обязательств являются: жилой дом, состоящий из 3-х жилых комнат, общей площадью <данные изъяты>, жилой - <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, имеющий кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты>, категория земель - земли поселений, назначение - под жилой дом индивидуальной застройки, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Эм Хоул Лоан Са был заключен договор купли-продажи № Закладной, согласно которому права по Закладной, выданной в обеспечение обязательств по Кредитному договору, были переданы Эм Хоул Лоан Са, публичной компании с ограниченной ответственностью, зарегистрированной с Торговом реестре компаний Люксембурга за №, зарегистрированной по адресу: <адрес>. Ответчикам были направлены уведомления о продаже Закладной. Обслуживание Кредита продолжил осуществлять предыдущий кредитор, оплата платежей по Кредитному договору осуществляется без изменений. ДД.ММ.ГГГГ предыдущий кредитор перечислил в соответствии с условиями Кредитного договора денежные средства в размере <данные изъяты> на лицевой счет Кремко К.Е. В обеспечение обязательств по Кредитному договору, между предыдущим кредитором и ответчиками Кремко К.Е., Кремко Е.Г. был заключен Договор Ипотеки №, в соответствии с которым у истца возникло право залога на жилой дом и земельный участок, удостоверенное Закладной. Также между предыдущим кредитором и ответчиком Кремко М.П. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Кремко М.П. приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность с Кремко К.Е. и Кремко Е.Г. за исполнение последними обязательств по Кредитному договору. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчики не исполняют по полной и своевременной оплате ежемесячных аннуитетных платежей. В связи с неисполнением ответчиками обязательств, им направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору и о его расторжении. Требования ответчиками не исполнено. Размер просроченной задолженности по Кредитному договору составляет <данные изъяты>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, ликвидационная стоимость заложенных жилого дома и земельного участка составляет <данные изъяты>. Просит суд расторгнуть Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Городской Ипотечный Банк", правопреемником которого является Эм Хоул Лоан Са, и Кремко К.Е., Кремко Е.Г. Взыскать солидарно с Кремко К.Е., Кремко Е.Г. и Кремко М.П. в пользу Эм Хоул Лоан Са задолженность по Кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: сумму просроченной задолженности по кредиту в полном объеме - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Взыскать в солидарном порядке с Кремко К.Е., Кремко Е.Г., Кремко М.П. в пользу Эм Хоул Лоан Са расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В последующем истец увеличил свои исковые требования в связи с увеличением сроков просрочки исполнения обязательства и просит взыскать <данные изъяты> <данные изъяты>, сумму просроченной задолженности по процентам - <данные изъяты>, сумму пени за нарушение сроков возврата кредита - <данные изъяты>, сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту - <данные изъяты>.

Затем истец вновь увеличил свои исковые требования в связи с увеличением сроков просрочки исполнения обязательства и просит взыскать <данные изъяты>, в том числе сумму просроченной задолженности по кредиту в полном объеме - <данные изъяты>, сумму просроченной задолженности по процентам - <данные изъяты>, сумму пени за нарушение сроков возврата кредита - <данные изъяты>, сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту - <данные изъяты>.

После чего истец вновь увеличил свои исковые требования в связи с увеличением сроков просрочки исполнения обязательства и просит взыскать <данные изъяты>, в том числе сумму просроченной задолженности по кредиту в полном объеме - <данные изъяты>, сумму просроченной задолженности по процентам - <данные изъяты>, сумму пени за нарушение сроков возврата кредита - <данные изъяты>, сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту - <данные изъяты>.

Кремко М.П. (бывшая супруга Кремко К.Е.) обратилась в суд со встречным иском к Эм Хоул Лоан Са о признании Договора поручительства не действительным. В обоснование своих исковых требований указывает, что по Кредитному договору №, заключенному между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Кремко К.Е., Кремко Е.Г. она является поручителем. Однако она не подписывала Кредитный договор и не была в данном Банке. Подпись в договоре выполнена не ею, что подтверждается заключением эксперта. На момент предполагаемого заключения данного договора она находилась в декретном отпуске по уходу за 4-х месячным ребенком, единственным источником ее дохода являлось пособие по уходу за ребенком, размер которого составлял <данные изъяты>. Между ней и Кремко К.Е. был заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого имущество, стоимостью более <данные изъяты> должно было приобретаться только на личные деньги каждого из супругов и регистрироваться на имя того супруга, чьи деньги вложены, в отношении данного имущества был установлен режим раздельной собственности. Просит признать Договор поручительства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Кремко М.П. недействительным в силу ничтожности.

Кремко Е.Е., действующая в интересах малолетнего ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд со встречным иском к Кремко Е.Г., Кремко К.Е., Эм Хоул Лоан Са о признании недействительным Договора ипотеки недвижимого имущества. Свои доводы мотивирует тем, что она приходится дочерью Кремко Е.Г. и сестрой Кремко К.Е., которые являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом, обращения взыскания на который требует истец, является для нее и ее малолетнего ребенка единственным жильем. Она не имеет возможности обеспечить ребенка жильем в случае обращения взыскания на единственное жилье и, как следствие, выселения их с ребенком из него. При заключении Договора ипотеки ответчиками были нарушены положения ч.2 ст.37 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав. В данном случае отказ от принадлежащего малолетнему ребенку права пользования. В договорах ипотеки и залога не были указаны существенные условия связанные с обременением предмета ипотеки и залога правами третьих лиц - ее правом пользования и правом пользования ее малолетнего ребенка. Поскольку кредит не был целевым, то на предмет ипотеки взыскание не может быть обращено, ипотека в данному случае недопустима. Она и ее сын, являются членами семьи еще одного из сособственников спорного жилого дома - супруги Кремко Е.Г. - Кремко Г.И., которая в силу положений ст.ст.38,29 Семейного кодекса Российской Федерации имеет право на половину всего нажитого в период брака имущества, в частности, и на половину имущества Кремко Е.Г., составляющего его долю в спорном жилом доме. Кремко Г.И. не являлась поручителем по договору, соответственно, не брала на себя обязательств по ответственности по задолженности мужа принадлежащим ей имуществом. Считает, что заключение Договора ипотеки, предметом которого является, в том числе, принадлежащее Кремко Г.И. имущество, без ее участия как стороны в сделке, нарушает ее законные права собственника, противоречит действующему законодательству. Кремко Г.И. как один из собственников спорного жилого дома всегда признавала и признает за ней и ее малолетним сыном право пользования, соответственно, соблюдение ее интересов гарантирует защиту и их жилищных прав. Просит признать недействительным договор от № об ипотеке жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Кремко К.Е., Кремко Е.Г.

Кремко Г.И. обратилась в суд со встречным иском к Кремко Е.Г. о признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе. Свои доводы мотивирует тем, что она является супругой Кремко Е.Г., за которым зарегистрировано право собственности на 9/10 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом приобретен ими в период брака. При разделе имущества, ей, в соответствии со ст.ст.38,39 Семейного кодекса Российской Федерации полагалась бы половина от доли ее супруга (9/10) в спорном объекте недвижимости, что составляет 9/20 в праве собственности на оспариваемый жилой дом. Согласно заключению об оценке, стоимость жилого дома составила <данные изъяты>, стоимость ее доли <данные изъяты>. Она не является ни стороной обязательства, ни поручителем по оспариваемому договору. Считает, что на принадлежащее ей имущество не может быть обращено взыскание в порядке, заявленном истцом. Ее супруг использовал заемные денежные средства не на нужды семьи. Жилой дом является для нее единственным жильем. Просит признать за ней право собственности на долю в размере 9/20 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Кремко Е.Г. обратился в суд со встречным иском к Эм Хоул Лоан Са о признании Договора ипотеки недействительным. Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской ипотечный банк» и Кремко Е.Г., Кремко К.Е. заключен Кредитный договор №. В соответствии с условиями данного Кредитного договора ООО «Городской ипотечный банк» предоставило заемщикам кредит в размере <данные изъяты>. Цели, на которые был предоставлен кредит ни в Кредитном договоре, ни в Договоре об ипотеки не определены. В обеспечение Кредитного договора, между ООО «Городской ипотечный банк» и Кремко Е.Г., Кремко К.Е. был заключен Договор об ипотеке №, в соответствии с которым заемщики передали в залог Банку жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Права Банка были удостоверены Закладной. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской ипотечный банк» и Эм Хоул Лоан Са был заключен договор купли-продажи Закладной №. Жилой дом как на момент заключения Договора об ипотеке, так и в настоящее время является единственным жилым помещением для Заемщиков и членов их семьи, пригодным для постоянного проживания. Просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № об ипотеке жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Городской Ипотечный Банк» и Кремко Е.Г., Кремко К.Е., взыскать с Эм Хоул Лоан Са расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Кремко К.Е. обратился в суд со встречным иском к Эм Хоул Лоан Са о признании недействительным Договора купли-продажи Закладной. Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Городской Ипотечный Банк" передал права требования по основному Кредитному договору и заключенной в его обеспечение Закладной ответчику Эм Хоул Лоан Са. Считает, что данный договор по передаче прав по Кредитному договору и Закладной, недействительным. Передача Банком права требования долга с заемщика различным небанковским организациям, не основана на ныне действующих нормах права. В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Ответчик, не будучи субъектом банковской деятельности, соответственно ни при каких обстоятельствах не может заменить Банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, поскольку по смыслу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а такого рода требование при его безусловном соблюдении не должно и не может принципиально менять природу правоотношений между первоначальным кредитором и должником, так как в силу положений п.2 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Положения ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации абсолютно не тождественны положениям ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ст.386 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя в целом право должника выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он мел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, изначально подразумевает отсутствие спора относительно правомерности как такового перехода права требования. По одному из императивных правил главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепленному в п.2 ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Таким документом в данном случае является Кредитный договор. Однако Банк, исходя из нормы, закрепленной в ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, что делает невозможным соответствующую уступку права требования по обязательствам, возникшим между Банком и гражданином-потребителем, третьему лицу без нарушения названого законоположения, тем более, что связанная с этим перемена лица в обязательстве помимо прочего не будет позволять должнику реализовать свое право на выдвижение против требования нового кредитора возражений, которые он имел против первоначального кредитора - Банка. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, является тайной, и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права. Просит признать недействительным Договор купли-продажи Закладной № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Эм Хоул Лоан Са в части передачи прав и обязанностей в отношении Кремко К.Е.

Представитель Эм Хоул Лоан Са, действующая на основании доверенности Телкова Е.М., поддержала исковые требования Эм Хоул Лоан Са, настаивала на их удовлетворении, просит взыскать в солидарном порядке с Кремко К.Е., Кремко Е.Г., Кремко М.П. <данные изъяты>, в том числе сумму просроченной задолженности по кредиту в полном объеме - <данные изъяты>, сумму просроченной задолженности по процентам - <данные изъяты>, сумму пени за нарушение сроков возврата кредита - <данные изъяты>, сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту - <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенные жилой дом и земельный участок, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков в пользу Эм Хоул Лоан Са расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Встречные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. По иску Кремко М.П. экспертизу не оспаривают.

Кремко К.Е.в судебном заседании частично признал исковые требования Эм Хоул Лоан Са. Суду пояснил, что по его расчетам задолженность по кредиту составила <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Возражает против взыскания пеней, так как исходя из требований Банка 3% в день за каждый день просрочки, в год процентная ставка составляет 1000% годовых, таких ставок нет. Просит уменьшить пени, штрафы. Признает исковые требования в сумме <данные изъяты>. Не возражает против расторжения договора, против взыскания государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части исковые требования Эм Хоул Лоан Са не признает, поскольку кредит был предоставлен на его предпринимательскую деятельность и не связан со строительством или благоустройством дома. Жилой дом является единственным помещением для его проживания и проживания его родственников. Другого жилья у них нет. Он в принципе не согласен с обращением взыскания, поэтому про цену ничего сказать не может. Он при обращении в Банк руководствовался мотивами спасения своего бизнеса и вынужденно согласился на заключение Договора ипотеки. Банк предложил ему кредит на условиях заведомо для него невыгодных, кабальных. Не возражает против удовлетворения исковых требований Кремко М.П., при этом полагает необходимым вынести в адрес Эм Хоул Лоан Са частное определение, поскольку Банк изначально утверждал, что Кремко М.П. подписывала Договор поручительства лично, а экспертиза показала обратное. Признает исковые требования Кремко Е.Е., согласен с исковыми требованиями Кремко Е.Г., Кремко Г.И. Просит признать Договор купли-продажи Закладной недействительным, поскольку Эм Хоул Лоан Са не является банковской организацией.

Кремко М.П. исковые требования Эм Хоул Лоан Са не признала, поскольку не подписывала договор поручительства. На своих требованиях настаивает, Договор поручительства она не подписывала, просит признать Договор поручительства недействительным и взыскать понесенные ею расходы.

Кремко Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, согласно заявлению, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на своих исковых требованиях настаивает, возражает против удовлетворения исковых требований Эм Хоул Лоан Са и просит в иске отказать, поддерживает исковые требования Кремко К.Е., Кремко Е.Е., Кремко С.В., Кремко Г.И. По иску Кремко М.П. - на усмотрение суда.

Представитель Кремко Г.И. и Кремко Е.Е. - Сорокина Т.Б., действующая на основании доверенностей, поддержала исковые требования Кремко Г.И. и Кремко Е.Е., просила их удовлетворить. В Договоре ипотеки отсутствуют существенные условия договора о наличии прав третьих лиц и несовершеннолетнего ребенка, для которого данное жилое помещение является единственным. Банк не оспаривал право ребенка на жилое помещение. Просил заемщиков о его снятии с регистрационного учета временно. Сам факт снятия с регистрационного учета ребенка, не лишает его право пользования жилым домом. Ребенок и его мать не выезжали из жилого дома и в момент отсутствия регистрации в данном доме. В силу Семейного кодекса Кремко Г.И. принадлежит 1/2 доля от всего имущества Кремко Е.Г. По требованию Банка Кремко Е.Г. подарил сыну 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. Мы считаем, что требования Банка не могут быть удовлетворены на весь дом потому, что требования могут быть предъявлены только на имущество одного из супругов - должника. Если этого имущества недостаточно кредитор вправе требовать выдела доли должника из общего имущества. Кремко Г.И. стороной по Договору ипотеки, по Кредитному договору не является. Со второго супруга может быть взыскано, если кредит брался одним из супругов на нужды семьи. В данном случае взыскание может быть обращено лишь на имущество Кремко Е.Г., в случае раздела имущества на 1/2 долю этого имущества. Что касается согласия Кремко Г.И., то она не предполагала, что ее согласие может быть обращено против нее, что на ее имущество может быть обращено взыскание. Она думала, что взыскание может быть обращено только на имущество, принадлежащее ее мужу и сыну. По иску Эм Хоул Лоан Са в части взыскания задолженности по Кредитному договору на усмотрение суда. В части обращения взыскания на имущество, возражает, поскольку невозможно было заключать Договор ипотеки на имущество, которое является единственным жильем для собственников и иных проживающих. Невозможно обращать взыскание, на имущество, являющееся единственным жильем, для указанных лиц. По взысканию государственной пошлины на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Кремко К.Е. - Белоусова Т.Г., конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Кремко Е.Г. - Горлатов А.Л., представители Зеленкин М.В., Матвеев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, каких-либо возражений по искам в рамках настоящего гражданского дела суду не представили.

Представитель ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН по г. Верхняя Пышма Пермякова О.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя, поддерживают исковые требования Кремко Е.Е. о признании недействительным Договора ипотеки, в связи с тем, что в договоре не указаны условия об обременении - право пользования ребенка ФИО29, суду доверяют.

Представитель ОАО "Восточный экспресс банк" (ОАО "Городской ипотечный банк" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО КБ "Восточный") Телкова Е.М., действующая на основании доверенности, поддержала требования Эм Хоул Лоан Са и возражала против удовлетворения встречных исков.

Заслушав представителя истца-ответчика Эм Хоул Лоан Са, ответчиков-истцов Кремко М.П., Кремко К.Е., представителя ответчиков-истцов Кремко Е.Е. и Кремко Г.И., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему .

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между Кремко К.Е., Кремко Е.Г. (заемщики) и ООО "Городской Ипотечный Банк" (кредитор) заключен Кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты>, на срок 302 месяца, д. XXX,75% годовых, с выплатой ежемесячно аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> (л.д.8-27).

В обеспечение обязательств заемщиков по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Кремко К.Е., Кремко Е.Г. и ООО "Городской Ипотечный Банк" заключен Договор ипотеки № жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ипотека недвижимого имущества удостоверена Закладной (л.д.48-53).

Жилой дом и земельный участок принадлежат на праве общей долевой собственности Кремко Е.Г. и Кремко К.Е. по 9/10 и 1/10 соответственно (л.д.114-117).

Согласно Договору ипотеки стороны определили оценочную стоимость жилого дома - <данные изъяты> и земельного участка - <данные изъяты>.

Из Договора ипотеки (п.3.5) следует, что в жилом доме зарегистрированы и проживают: Кремко Евгений Георгиевич и Кремко Галина Ивановна, что подтверждено справкой Балтымской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из п.3.6 Договора ипотеки также следует, что залогодатель гарантирует, что до заключения Договора ипотеки, недвижимое имущество никому не продано, не подарено, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом, или иными обязательствами не обременено, а также лиц, обладающих правом пользоваться жилым домом и земельным участком, за исключением залогодателя, не имеется.

Кроме того, в обеспечение обязательств заемщиков по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Кремко М.П. заключен договор поручительства №, согласно которому Кремко М.П. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Кремко Е.Г. и Кремко К.Е. обязательств по Кредитному договору (л.д.54-55).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Городской Ипотечный Банк" направило Кремко К.Е., Кремко Е.Г., Кремко М.П. требования об исполнении обязательств по кредитному договору № (л.д.65-77).

В судебном заседании заемщик ответчик-истец Кремко К.Е. не отрицал факт неисполнения обязательств перед кредитором, признал исковые требования в сумме <данные изъяты>, не возражал против расторжения Кредитного договора, против взыскания государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заемщик ответчик-истец Кремко Е.Г. не признал исковые требования Эм Хоул Лоан Са, о чем указал в своем заявлении.

Согласно расчетам истца-ответчика Эм Хоул Лоан Са задолженность ответчиков по Кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: сумма просроченной задолженности по кредиту <данные изъяты>, сумма просроченной задолженности по процентам <данные изъяты>, пени за нарушение сроков возврата кредита <данные изъяты>, пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту <данные изъяты>.

Ответчик-истец Кремко К.Е., не согласившись с расчетом истца, представил суду произведенный им расчет, согласно которому задолженность по основному долгу составила <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, всего на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Изучив, представленные суду расчеты, Суд считает , что расчет истца-ответчика Эм Хоул Лоан Са является верным и поэтому принимается судом в качестве надлежащего доказательства по заявленным требованиям истца.

Требования истца-ответчика Эм Хоул Лоан Са в части расторжения Кредитного договора и взыскания солидарно с Кремко Константина Евгеньевича, Кремко Евгения Георгиевича в пользу Эм Хоул Лоан Са задолженности по Кредитному договору в размере <данные изъяты> основного долга, суммы просроченной задолженности по процентам <данные изъяты>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается взыскания пеней за нарушение сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов, то в данной части исковых требований, Суд считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец-ответчик Эм Хоул Лоан Са просит взыскать сумму пени за нарушение сроков возврата кредита - <данные изъяты>; сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту - <данные изъяты>. Сумма неустойки определена, исходя из 3% в день от суммы долга за день просрочки в соответствии с п.п. 5.3 и 5.4 договора.

В ходе судебного разбирательства представитель истца-ответчика Эм Хоул Лоан Са пояснял, что данный процент неустойки был характерен для кредитора на период заключения договора. В сегодняшней практике кредитор применяет размер неустойки 0,2 % за день просрочки исполнения обязательства.

Учитывая значительно превышающий размер суммы неустойки и находя сумму неустойки в максимальном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательств, Суд считает возможным снизить размер пеней и взыскать солидарно с Кремко Константина Евгеньевича, Кремко Евгения Георгиевича в пользу Эм Хоул Лоан Са пени за нарушение срока возврата кредита <данные изъяты> пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту в размере <данные изъяты>).

Требования истца Эм Хоул Лоан Са, предъявленные к ответчику Кремко М.П. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, согласно заключению эксперта Государственного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Кремко М.П., расположенная в графе "Поручитель" в Договоре поручительства № между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Кремко М.П. от 23.04.2007 выполнена не самой Кремко М.П., а другим лицом со стремлением к подражанию ее подлинной подписи (том № л.д.3-10).

Заключение эксперта аргументировано, мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в судебном заседании представитель истца-ответчика Эм Хоул Лоан Са заключение эксперта не оспаривал. Кремко К.Е. и Кремко Е.Г. также не оспаривали заключение эксперта, более того, не возражали против удовлетворения исковых требований Кремко М.П. о признании Договора поручительства недействительным.

Ответчик-истец Кремко М.П. на протяжении всего судебного разбирательства настаивала на том, что она не подписывала Договор поручительства, в Банке никогда не была и на момент заключения Кредитного договора находилась в декретном отпуске и кроме пособия по уходу за ребенком, других доходов не имела, в связи с чем не могла выступать поручителем по столь высокому размеру кредита.

В соответствии со ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч.2 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Часть 2 указанной нормы права предусматривает, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст.362 Гражданского кодекса Российской Федерации законом прямо предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, а несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Договор поручительства №, заключенный между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Кремко М.П. от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону, поскольку не соблюдена простая письменная форма договора, обязательная для договора поручительства, не подписан одной из сторон - Кремко М.П.

Доводы представителя Эм Хоул Лоан Са о том, что Кремко М.П. подписывала Договор поручительства, что было подтверждено показаниями свидетеля ФИО24 (том № л.д.99-100), при одновременном не оспаривании заключения эксперта, Суд считает не состоятельными.

Таким образом, не подлежат удовлетворению исковые требования Эм Хоул Лоан Са, предъявленные к Кремко М.П., в свою очередь, исковые требования Кремко М.П. подлежат удовлетворению.

Кроме исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, Эм Хоул Лоан Са предъявил требования к ответчикам об обращении взыскания на объект залога, а именно на жилой дом и земельный участок.

В свою очередь Кремко Е.Е., Кремко Е.Г. обратились с исковыми требованиями о признании Договора ипотеки недействительным.

Изучив в совокупности доводы и доказательства, представленные Эм Хоул Лоан Са и доводы и доказательства, представленные Кремко Е.Е., Кремко Е.Г., суд пришел к выводу о том, что требования Эм Хоул Лоан Са об обращении взыскания на объект залога, а именно на жилой дом и земельный участок, подлежат удовлетворению, в требованиях Кремко Е.Е., Кремко Е.Г. надлежит отказать, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Эм Хоул Лоан Са и ООО "Городской Ипотечный Банк" заключен договор купли-продажи № Закладной (договор № передачи прав по Закладной), согласно которому права по Закладной, выданной в обеспечение обязательств по Кредитному договору, были переданы Эм Хоул Лоан Са, публичной компании с ограниченной ответственностью.

В соответствии с нормами ст.48 Федерального закона "Об ипотеке" от 16.07.1998 №102-ФЗ Эм Хоул Лоан Са в настоящее время принадлежат все удостоверенные Закладной права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному Закладной обязательству.

В соответствии с п.1 ст.2, ст.3 Федерального закона "Об ипотеке" от 16.07.1998 №102-ФЗ - ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а также проценты за пользование и иные суммы.

Согласно ст.5 Федерального закона "Об ипотеке" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе в виде жилого дома и земельного участка.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (п.1 ст.6 Федерального закона "Об ипотеке").

В соответствии с ч.1,2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из ч.2 ст.78 Федерального закона "Об ипотеке" обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по Договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе земельные участки и жилые дома, принадлежащие на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю, и на них может быть обращено взыскание.

В силу п.2 ст.6 Федерального закона "Об ипотеке" не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору залога, носит договорной характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

Из материалов дела также следует, что на момент заключения кредитного договора в жилом доме заемщиков Кремко К.Е. и Кремко Е.Г. были зарегистрированы и проживали Кремко Е.Г. и Кремко Г.И. (том №1 л.д.240).

Кремко Г.И. на основании ст.ст.34.35 Семейного кодекса Российской Федерации дала согласие на передачу в залог и на возможное последующее отчуждение в связи с обращением взыскания жилого дома с земельным участком, находящегося в <адрес> <адрес>, своему мужу Кремко Е.Г. на условиях по своему усмотрению (том №1 л.д.244).

В соответствии с ч.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, Кремко Г.И., дав согласие своему супругу на совершение данной сделки, осознавала и понимала, последствия заключения данной сделки, в том числе относительно имущества, приходящегося на ее долю.

Доводы Кремко Е.Г., изложенные в исковом заявлении, а именно в том, что отсутствует информация о целях предоставления кредита, и что заложенный дом является единственным жилым помещением пригодным для проживания заемщика и членов его семьи, и поэтому на него не может быть обращено взыскание, Суд считает не состоятельными, поскольку требование в обязательном порядке включать в договор об ипотеке, либо в кредитный договор информацию о цели предоставления кредита, в обеспечении которого заключается договор об ипотеке, действующее законодательство не содержит.

Статья 9 Федерального закона "Об ипотеке" содержит всю необходимую информацию, которая должна содержаться в Договоре об ипотеке.

Договор об ипотеке, заключенный между Кремко К.Е., Кремко Е.Г. и ООО "Городской Ипотечный Банк", содержит всю информацию, согласно ст.9 указанного закона.

Жилой дом и земельный участок стали предметом залога в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке", поскольку жилые дома не изъяты из гражданского оборота, на жилые дома может быть обращено взыскание, их обязательная приватизация не предусмотрена, запрет на приватизацию жилых домов также отсутствует

Ссылки Кремко Е.Г. на п.1 ст.78 Федерального закона "Об ипотеке" также не состоятельны, поскольку данный пункт регулирует вопросы прекращения права пользования заложенными объектами. В рамках предъявленных исковых требований, требований о прекращении права пользования жилым домом и выселении не заявлялись Эм Хоул Лоан Са, а обращение взыскания, регулируется п.2 ст.78 Федерального закона "Об ипотеке".

Исчерпывающий перечень оснований для обращения взыскания на заложенное имущество указан в п.1 ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке" - если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует что заемщики с 20.01.2009, то есть более года назад, не исполняют обязанности по полной и своевременной оплате ежемесячных аннуитетных платежей.

Доводы Кремко Е.Г. о том, что для него жилой дом является единственным жильем, в силу вышеприведенных норм (ст.446 ГПК РФ, п.1 ст.50, п.2 ст.78 ФЗ "Об ипотеке), также не состоятельны.

Доводы представителя Кремко Е.Е. - Сорокиной Т.Б. о том, что жилой дом является единственным жилым помещением пригодным для проживания для Кремко Е.Е. и ее несовершеннолетнего ребенка и поэтому на него не может быть обращено взыскание, также не состоятельны в силу приведенных выше обстоятельств, жилой дом является предметом ипотеки и на него в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке" может быть обращено взыскание.

Доводы представителя Кремко Е.Е. - Сорокиной Т.Б. о том, что, если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества, а также доводы о том, что договоры ипотеки и залога не содержат существенных условий, связанных с обременением предмета ипотеки и залога правами третьих лиц - Кремко Е.Е. и ее малолетнего ребенка, не состоятельны, поскольку на день подписания Кредитного договора в объекте залога не были зарегистрированы ни Кремко Е.Е., ни ее несовершеннолетний ребенок, что подтверждается соответствующей справкой.

Как следует из справкиБалтымской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> были зарегистрированы Кремко Е.Г. и Кремко Г.И., Кремко Е.Е. и несовершеннолетний ФИО16 выбыли ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.240).

Согласно справке Балтымской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ Кремко Е.Е. и несовершеннолетний ФИО16 прописаны в жилом доме по адресу: <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.145).

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают на основании закона, договора, административного акта или решения суда. Права Кремко Е.Е. и несовершеннолетнего ФИО30 на объект залога ничем не были подтверждены, следовательно, никакого согласия, как со стороны Кремко Е.Е., так и ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН по г. Верхняя Пышмане требовалось.

Доводы представителя Кремко Е.Е. - Сорокиной Т.Б. о том, что по просьбе брата и отца Кремко Е.Е. и ее сын были сняты с регистрационного учета и только лишь для получения кредита, безосновательны и бездоказательны.

Наличие небольшого периода между снятием с регистрационного учета Кремко Е.Е. и ее сына и последующей регистрации в жилом доме, не являются основание для признания Договора ипотеки недействительным, поскольку при заключении Кредитного договора и Договора ипотеки, Банк руководствовался сведениями, представленными заемщиками о наличии зарегистрированных и проживающих в жилом доме лиц, поэтому согласия Кремко Е.Е. и ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН по г. Верхняя Пышмане требовалось.

К показаниям Кремко К.Е. в той части, в которой он подтверждает, что по его просьбе и просьбе отца Кремко Е.Е. и ее сын были сняты с регистрационного учета на период заключения Кредитного договора и Договора ипотеки по настоянию Банка, суд относится критически, поскольку Кремко К.Е. является близким родственником Кремко Е.Е., лично заинтересован в исходе дела.

В силу ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ошибочны ссылки Кремко Е.Е. в исковом заявлении о том, что жилой дом является объектом изъятым из гражданского оборота.

Доводы Кремко Е.Е. о том, что заключение Договора ипотеки, предметом которого является в том числе принадлежащее Кремко Г.И. имущество, без ее участия как стороны в сделке, нарушает ее законные права собственника, противоречит действующему законодательству, суд также считает несостоятельными, поскольку при заключении Кредитного договора Банком было получено нотариальное согласие Кремко Г.И. на залог недвижимого имущества.

Кроме того, Кремко Г.И. при получении кредита ее супругом предоставила в Банк нотариально заверенное заявление от 03.05.2007 в котором подтверждала свою обязанность в случае вселения в объект залога своих родственников и иных лиц, в том числе несовершеннолетних детей снять их с регистрационного учета и обеспечить их выселение в случае обращения взыскания на недвижимое имущество.

Кремко Е.Г., заключая Кредитный договор и Договор ипотеки, действовал в соответствии со ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Относительно встречных требований Кремко Г.И. суд пришел к следующему.

В силу требований п.1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Положения ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации определяют порядок обращения взыскания на имущество супругов.

Представитель истца-ответчика Эм Хоул Лоан Са не оспаривала факт приобретения жилого дома в период брака Кремко Е.Г. и Кремко Г.И., наличие режима общей совместной собственности в отношении спорного жилого дома, но исходит из согласия супруги на залог имущества.

Таким образом, наличие в кредитном деле заявления Кремко Г.И. (том № л.д.71), свидетельствует о том, что Кремко Е.Г., предоставив первоначальному кредитору данное заявление, подтверждающего согласие супруга (Кремко Г.И.) на залог Дома, действовал в рамках ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о законности действий Кремко Е.Г. и о несостоятельности доводов Кремко Г.И., поскольку доводы Кремко Г.И. не подтверждены доказательствами, как того требует ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу положений п.2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание на общее имущество супругов может быть обращено, если судом будет установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Возражения Кремко Г.И. относительно того, что Кремко Е.Г. использовал заемные денежные средства не на нужды семьи не подтверждены соответствующими доказательствами.

Из заключения специалиста ООО "Независимая экспертиза" следует, что в жилом доме и на участке, прилегающем к дому, находящихся по адресу: <адрес> работы по реконструкции, перепланировке и капитальному ремонту в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не проводились (том № л.д.62-68).

Однако данное заключение не является доказательством, подтверждающим, что заемные денежные средства, взятые Кремко Е.Г. не расходованы на нужды семьи, поскольку нужды семьи не охватываются только ремонтом и реконструкцией жилого помещения.

Доводы Кремко Г.И. о том, что жилой дом для нее является единственным жильем, в связи с чем, по ее мнению на него не может быть обращено взыскание, являются несостоятельными в силу ч.1 ст.445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из содержание которой следует, что взыскание не может быть обращено на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, за исключением, если данное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По общим правилам ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в браке является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, следовательно, на кредитные средства, полученные Кремко Е.Г. также распространяется режим общей совместной собственности супругов.

Поскольку Кремко Г.И. не представила суду доказательств, что заемные денежные средства были потрачены не на нужды семьи, то Суд считает необходимым руководствоваться ч.1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации в части взыскания на общее имущество супругов по обязательствам одного из супругов.

Наличие в материалах дела согласия Кремко Г.И. о залоге жилого дома, наличие ее заявления в Банк, позволяет седлать вывод суду о том, что Кремко Г.И. знала и допускала возможность наступления негативных последствий для нее, связанных с обращением взыскания на жилой дом.

В силу указанных обстоятельств, Суд считает возможным удовлетворить требования Кремко Г.И., поскольку она являясь супругой Кремко Е.Г., приобрела с ним в браке спорный жилой жом. Одновременно с этим требования Эм Хоул Лоан Са об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Требования Кремко К.Е. о признании договора купли-продажи Закладной недействительным, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Уступка Банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права по Кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по Кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Из указанной нормы следует обязанность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность Банка считается реализованной. Ни Закон, ни ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по Кредитному договору только кредитной организацией.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по Кредитному договору, не относятся к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из Кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия Кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Кроме того, уступка прав требований, вытекающих из Кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст.26 Закона о банках), так как в соответствии с ч.7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение.

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующим законодательством не предусмотрено получение согласия должника по Кредитному договору на заключение кредитором соглашения об уступке прав требования по такому договору третьему лицу (Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2007, 27.07.2007 №КГ-А40/7058-07 по делу №А40-67973/06-101-852).

Предметом уступки в рассматриваемом случае является право требования взыскания задолженности, а не банковская тайна как таковая. Обязанность нового кредитора обеспечивать конфиденциальность сведений, составляющих банковскую тайну, следует не из заключенного соглашения об уступке, а из императивных требований ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф и ст.26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", то есть эта обязанность является публично-правовой, находящейся за пределами заключенного соглашения об уступке (Постановление ФАС Северо-кавказского округа от 08.02.2001 №Ф08-108/2001).

Как отмечено в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 №17АП-2866/2010-ГК по делу №А50-38255/2009, в случае если в результате уступки произошло разглашение информации, относящейся к банковской тайне (при этом размер задолженности по кредитному договору к таковой отнесен быть не может), предприниматель вправе защищать свои права в установленном законом порядке (ст.857 ГК РФ, ст.26 Закона о банках).

Поскольку действующее законодательство не устанавливает каких-либо ограничений при заключении договора уступки прав требования, вытекающих из Кредитного договора, несоблюдение требований законодательства о банковской тайне не влияет на решение вопроса о действительности сделки по уступке прав по Кредитному договору (Постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 №09АП-2402/2010-ГК по делу №А40-109839/10-31-1002). Разглашение в результате заключения договора цессии информации, составляющей банковскую тайну, не является основанием для признания договора цессии недействительной сделкой, но дает право заемщику требовать от первоначального кредитора возмещения причиненных убытков (п.3 ст.857 ГК РФ и ч.10 ст.26 Закона о банках).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Эм Хоул Лоан Са подлежат удовлетворению частично. Исковые требования Кремко М.П. и Кремко Г.И. подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы, понесенные Кремко М.П. и Кремко Г.И. связанные с оплатой государственной пошлины в соответствии со ст.ст.88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчиков Эм Хоул Лоан Са и Кремко Е.Г. соответственно. Кроме того, поскольку иск Кремко М.П. удовлетворен, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с Эм Хоул Лоан Са в пользу Государственного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы. В исковых требованиях Кремко Е.Е., Кремко Е.Г., Кремко К.Е. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.12,56, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Эм Хоул Лоан Са к Кремко Константину Евгеньевичу, Кремко Евгению Георгиевичу, Кремко Мари Павловне о взыскании задолженности по Кредитному договору, расторжении Кредитного договора, обращении взыскания на объект залога удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кремко Константина Евгеньевича, Кремко Евгения Георгиевича в пользу Эм Хоул Лоан Са задолженность по кредитному договору <данные изъяты> основного долга, сумму просроченной задолженности по процентам <данные изъяты>, пени за нарушение срока возврата кредита <данные изъяты>, пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенный дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.

Иск Кремко Галины Ивановны к Кремко Евгению Георгиевичу о признании права собственности на долю совместно нажитого имущества удовлетворить, признать за Кремко Галиной Павловной право собственности на долю в размере 9/10 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> взыскать с Кремко Евгения Георгиевича в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В иске Кремко Екатерины Евгеньевны к Кремко Евгению Георгиевичу, Эм Хоул Лоан Са, Кремко Константину Евгеньевичу о признании недействительным Договора ипотеки недвижимого имущества отказать.

Иск Кремко Марии Павловны к Эм Хоул Лоан Са о признании договора поручительства не заключенным удовлетворить, признать Договор поручительства <данные изъяты> недействительным в силу ничтожности, взыскать с Эм Хоул Лоан Са в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Эм Хоул Лоан Са в пользу Государственного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

В иске Кремко Евгения Григорьевича к Эм Хоул Лоан Са о признании Договора ипотеки недействительным отказать.

В иске Кремко Константина Евгеньевича к Эм Хоул Лоан Са, Кремко о признании недействительным Договора купли-продажи Закладной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца через Верхнепышминский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Решение вступило в законную силу «_______» __________ 200________г.

Судья Л.А. Дробышева

В обзоре VIII российского экономического форума мы обратили внимание читателей, что губернатор Свердловской области Э.Э. Россель назвал приоритетом развития уральской промышленности высокотехнологическое производство и инновационную деятельность. За подробностями мы обратились к начальнику управления науки и энергосбережения правительства Свердловской области Евгению Георгиевичу Кремко.

- Евгений Георгиевич, как выглядит ситуация в науке с точки зрения правительства области? Какое место отводится ей в новой стратегии развития региона?
- Свердловская область - уникальный регион, где сосредоточены и мощные сырьевые ресурсы, и мощная промышленность, и мощные научные ресурсы. Этим мы отличаемся от других субъектов Федерации. С одной стороны, в нашей области сосредоточена почти половина отечественной переработки меди, более 70 % бокситов и 20% чистого алюминия, почти 17% черной металлургии. У нас 9 млрд. т торфа, мы занимаем 4-5 место по лесозаготовкам. На этом строится экономика области. Но, с другой стороны, наш научный потенциал не менее значителен. По объему научной продукции и научным кадрам мы занимаем 3-4 место по РФ после Москвы и Петербурга, может быть, еще Новосибирска. Вы сами знаете, что 3/4 Уральского отделения РАН сосредоточено в Свердловской области. У нас сегодня 31 крупный вуз, из них 18 государственных, где вузовская наука живет и развивается. И отраслевая наука, хоть и пострадала в большей мере, чем академическая, тем не менее не исчезла: сохранилось 92 из 95 отраслевых институтов, причем почти половина их (42 института) - это государственные учреждения, они находятся в федеральной и областной собственности. В них работает почти 17 тыс. человек - это большой отряд ученых-практиков. Вы знаете, как шел процесс приватизации, но я считаю, что здесь мы понесли меньше ущерба, чем соседние регионы. Большую часть отраслевой науки нам удалось спасти.

В науке и научном обслуживании в Свердловской области сегодня работает более 33 тыс. человек, и за последние 4 года число ученых у нас увеличилось на 1,5-2 тыс., т.е. люди возвращаются в науку. Сейчас у нас более 3 тыс. аспирантов - почти рекордное количество, это значит, что у науки есть будущее. В целом заработная плата в науке сегодня опережает заработную плату в промышленности. Конечно, если сравнивать с заработками ученых за рубежом, зарплата маленькая. Но в последние годы она все-таки выше, чем в промышленности, и это позволило остановить отток кадров. Никогда наши научные работники не ходила бастовать, в отличие от учителей.

В последние годы мы ощутили тесную взаимосвязь между подъемом промышленности и востребованностью науки, о которой можно судить по ежегодному росту объемов научно-технической продукции. В 2000 г. объем научных и научно-технических разработок составлял 1,6 млрд. рублей, в 2001 - 3,5 млрд. рублей, а в прошлом году - свыше 6 млрд. рублей. Это больше, чем объем производства легкой промышленности, лесного комплекса или даже стройиндустрии.

На прошедшем недавно экономическом форуме Эдуард Эргартович Россель констатировал завершение периода восстановления, когда рост производства шел за счет заполнения свободных мощностей, недогруженных в результате кризиса при распаде хозяйственных связей и перехода к иным формам собственности. Сейчас по ряду отраслей мы вышли на «доперестроечный» уровень производства, например, в металлургии порядка 97%, в машиностроении 75% и т.д. Еще немного - и придется переходить на идеологию промышленного развития - не просто подъема промышленности, а промышленного развития. И здесь без науки не обойтись - нужны новые идеи, новые разработки. Поэтому губернатор поставил задачу построения экономики, основанной на знаниях - инновационной экономики.

- То, что мы «выбрали» запасы мощностей - это приятно, но ведь технологически они, очевидно, успели устареть? Неоднократно на всех уровнях говорилось, что «новые хозяева» не вкладывают деньги в обновление производства, отчего растет производственный травматизм и т.д. Как же правительство области сможет убедить частных собственников вести себя иначе? Есть ли у него какие-то рычаги воздействия?

Действительно, сегодня значительная часть промышленного комплекса приватизирована, включая такие заводы-гиганты, как Уралмаш, Эльмаш, Химмаш, турбомоторный и компрессорный заводы, по отдельным отраслям процент частного капитала доходит до 95%. И принципы управления экономикой сегодня, разумеется, существенно отличаются от прежних.

Начиная с 1998 г. правительство Свердловской области - в частности, и наше управление принимало непосредственное участие, и ученые Академии наук были подключены - разработало концепцию промышленной политики; мы заложили идеологию, включающую несколько этапов. Первым был этап подъема промышленного производства до точки безубыточности. Здесь использовались различные механизмы, включая поощрение тех собственников, которые инвестировали в производство. Вы знаете, что Эдуард Эргартович Россель лично по 2-3 раза объехал все крупные производства области, чтобы знать ситуацию. Были разработаны государственные областные целевые и инвестиционные программы, например,программа развития лесопромышленного комплекса, программа выпуска наукоемкой продукции в оборонно-промышленном комплексе, программа развития фармацевтической промышленности Свердловской области и ряд других. Почти в каждой из них правительство участвовало в качестве инвестора или гаранта: приходилось привлекать банки, частных инвесторов. И темпы роста инвестиций были достаточно велики, они составляли от 10 до 15% в год. Ни один субъект РФ не развивался такими темпами, как Свердловская область. В результате в короткие сроки экономика области практически достигла того объема, который был до перестройки.

Далее была произведена реорганизация структуры управления промышленностью - созданы областные министерства, и за 3-4 года их существования мы смогли обеспечить подъем выпуска промышленной продукции. А сейчас, когда губернатор Россель поставил задачу развития на базе использования научных знаний, он фактически повторил положения Схемы развития производительных сил до 2015 года - это основной документ, который сегодня определяет нашу стратегию. И решения, принимаемые правительством области - не предвыборные лозунги, они научно обоснованы.

- И все-таки инновационная деятельность, которой занимается ваше управление, вещь настолько еще новая… Как ей можно управлять?

Мы должны создавать условия для инновационной деятельности. Два с половиной года назад мы впервые разработали Закон о науке и научно-технической деятельности Свердловской области. Что это нам дало? Появилось определенноефинансирование - в этом году оно составляет почти 57 млн. руб - об этом еще 3-4 года назад и мечтать нельзя было. Сегодня мы можем профинансировать ряд крупных научных программ. В прошлом году мы финансировали 137 проектов на паритетных началах с РФФИ, общий объем финансирования составил более 20 млн руб. Эти деньги были направлены в основном на то, чтобы посмотреть: какой задел имеется в исследованиях Академии наук, и отобрать наиболее перспективные для Свердловской области проекты. Вторая программа - интергация науки и высшей школы. Мы заключили соглашение с российским Минобразования, по которому участвуем в финансировании около трех десятков проектов вузовской науки, на прошлый год было заложено около 15 млн руб, причем в соотношении 1:4 - на рубль из областного бюджета мы привлекаем в Свердловскую область в три-четыре раза больше дополнительных финансовых ресурсов из бюджета РФ. С будущего года начинается поддержка гуманитарных наук: почти 2,5 млн руб мы выделяем на финансирование гуманитарных проектов (а с учетом паритетных денег будет почти 5 млн). И еще мы хотим дополнительно профинансировать программу поддержки талантливой молодежи. У нас есть договоренность с Минобразования, Правительство области выделяет 5 млн рублей и 5-10 млн выделит министерство. То есть кроме льгот, областной закон и финансово нас поддержал.

Сейчас мы приступили к закону об инновационной деятельности - это ключевой нормативный документ, который должен создать условия выгодности внедрения новых технологий в производство. То есть идем последовательно: в прошлом году создали концепцию, в этом году готовим закон, далее начнем создавать инфраструктуру. Нам необходимо иметь ряд консалтинговых, инжиниринговых структур, инновационных центров, технопарков и т.д. - все те элементы, в которых нуждается любой инновационный процесс.

В первую очередь необходимо поддержать инновации в приоритетных направлениях развития экономики области. Например, на 2003-2005 годы это замещение ресурсоемких, и в том числе энергоемких технологий и оборудования с опережением развития производства конечных переделов. Это так называемое повышение степени использования ресурсов Свердловской области. Медь, алюминий - ведь мы сейчас продаем за рубеж полупродукты, поэтому ставится задача производить переделы конечной степени. Это первое.

Второе - повышение надежности и экономической безопасности инженерных систем и сооружений коммунального хозяйства, теплоэнерго-, газоснабжения - то, что связано с жизнеобеспечением населения области. Опасных объектов в области достаточно, поэтому наука необходима в первую очередь «там, где рвется».

Третье направление - у нас очень мощный оборонный потенциал. В этих производствах имеется достаточно много технологий двойного назначения, которые можно использовать для нужд экономики области.

Четвертая задача - это поддержка предприятий в наукоемких отраслях. В первую очередь это машиностроение и электроника. Доля машиностроительного комплекса сегодня составляет чуть более 20%, а ведь считается, что если она меньше 20, то нарушена экономическая безопасность региона. То есть мы только-только эту грань перешли, было у нас и 16, и 18%, а вот сейчас мы из опасной зоны вышли, и доля машиностроительного комплекса у нас растет.

Мы ставим задачу создания технологий производства, обеспечивающих снижение загрязнения природной среды, в первую очередь техногенного. У нас более 40 млн т отходов, в первую очередь металлургического производства, которые, во-первых, наносят вред здоровью населения, а во-вторых, это лежащий на поверхности ресурс, доступный переработке.

И последнее - мы все-таки регион металлургического комплекса, потому что он составляет более 50%, машиностроение - 22%, электроэнергетика 17%. То есть три отрасли составляют более 3/4 производства, и они взаимосвязаны, потому что и машиностроение, и энергетика во многом работают именно на металлургов, фактически их доля превышает 70%. Поэтому следующая задача - разработка технологий и оборудования для горнометаллургического комплекса.

Но инфроструктурно мы делаем все-таки упор на наукоемкое машиностроение. Вот приоритетные направления. По каждому из них наше управление должено подобрать инновационные проекты, причем они должны быть «локомотивными», т.е. тянуть вперед и смежные отрасли. Надо создать механизм отбора, оценки, финансирования этих проектов, разработать документы …

- Хорошо, но ведь правительство области не может непосредственно заниматься инновационной деятельностью. Нужны, очевидно, какие-то организационные структуры…

Разумеется. Первое, что мы создаем (уже подготовлены концепция и устав) - это центр трансферта технологий. В нем будут участвовать УрО РАН, УГТУ-УПИ, Свердловский центр информации, ряд технополисов, технопарки, отраслевые НИИ и т.д. Сам центр мы хотим разместить в Доме науки и техники.

В качестве формы выбрана ярмарка проектов. На первом этапе выбираем 5-10% действительно инновационных и значимых для области проектов. Правительство помогает участнику разработать внедренческий проект, составить грамотный бизнес-план, выступает гарантом, дает льготы участникам и приглашает потенциальных участников аукциона. Ведь сейчас инновационные проекты «буксуют» зачастую именно из-за слабой экономической проработки, отсутствия механизма подготовки инвестиционных проектов - и именно в этом ученым надо помочь.

Речь идет не о «проектах века», а о нормальных, средних по размеру рыночных проектах стоимостью в полмиллиона-миллион долларов. Под них мы проводим ярмарку, опираясь на уже имеющийся опыт Москвы и Петербурга. Видимо, первые инновационные проекты будут проходить через губернаторский фонд развития - это должно облегчить работу с инвесторами.

Мы уже начали работу по отбору проектов, сформулировав десять важнейших направлений, по которым сегодня есть прорывные, «локомотивные» предложения ученых. Они, собственно, эту работу и ведут: к примеру, тему «Создание современных биотехнологий фармпрепаратов и их широкомасштабное использование на предприятиях Свердловской области» возглавляет академик О.Н. Чупахин, а «Упаковочный комплекс Урала» - А.Н. Семин, ректор сельскохозяйственной академии.

- Евгений Георгиевич, а если у кого-то есть стоящий проект, но он не вписывается в сформулированные направления? Могут ли они воспользоваться вашей ярмаркой?

Пока, к сожалению, нет. Сегодня область еще не в силах поддержать все инновационные разработки. Сможем поддержать тридцать проектов - поддержим тридцать. Через год можно будет поддержать пятьдесят - поддержим пятьдесят. Сегодня - только приоритетные направления.

- А как ученому узнать, что именно его разработка сегодня самая нужная?

Мы стараемся как можно плотнее работать с учеными. Вы знаете, что наши представители посещают почти каждый президиум УрО РАН, стараемся, чтобы тамвыступали областные руководители. Создали сайт «Уральская наука». Так что следите за информацией…

Интервью вел А. Якубовский

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Способ может быть использован для очистки шпамов от свинца и сульфатной серы с выводом их в отдельные концентраты. Медеэлекролитные шламы выщелачивают насыщенным раствором хлорида натрия при ТЖ, равном 1: 3, кек солевого выщелачивания отделяют и промывают. Из раствора удаляют примеси цементацией их на свинце, цементат отделяют и направляют на выщелачивание, а из раствора осаждают свинец введением гидроксида натрия до установления рН 7 - 8. После отделения концентрата свинца из раствора хлоридом кальция осаждают сульфат кальция, осадок отделяют, раствор и промводы возвращают в оборот. Все операции проводят в интервале температур 70 - 95 o С. Способ позволяет извлечь в концентраты: свинца - 98 - 100%; серы - 80 - 85%. Содержание примесей в свинцовом концентрате и сульфате кальция существенно снижается до уровня менее 1%, исключается загрязнение атмосферы свинцом, улучшается экология. 1 табл.

Изобретение относится к области цветной металлургии и может быть использовано для переработки медеэлектролитных шламов с выделением в отдельные продукты свинца и серы. Свинец и сульфатная сера, участвуя во всем технологическом цикле переработки медеэлектролитных шламов, включая пирометаллиругические операции, существенно осложняют экологию и технологию производства, увеличивают материальные потоки и расход реагентов, снижают степень извлечения благородных металлов. При переработке шлама по обжигово-селенидной технологии с увеличением содержания свинца с 7 до 30% скорость возгонки селена в процессе окислительного обжига уменьшается в 2 раза (Калита В.Б., Шевелева Л.Д., Взородов С. А. и др. Роль свинца в процессе переработки медеэлектролитного шлама. - /Цветная металлургия, 1986, N 12, с. 20-22). Известные из мировой практики способы извлечения свинца и серы (аминный, ацетатный, щелочной, солевой) имеют ряд существенных недостатков, затрудняющих их промышленное применение. Аминные и ацетатные способы характеризует низкая степень извлечения свинца (70%, в лучшем случае 90%), длительность полного цикла переработки шлама (для этилендиаминного способа - 19-43 ч), высокая стоимость реагентов (амины, ацетаты, уксусная кислота) и сложность их регенерации (Худяков И.Ф., Кляйн С. Э., Агеев Н.Г. Металлургия меди, никеля, сопутствующих элементов и проектирование цехов. - М.: Металлургия, 1993, с. 226-228). Щелочной способ при низкой степени извлечения свинца (до 78%) имеет и другие недостатки: переход теллура и селена (до 31%) в раствор; использование горячих (90 o C) растворов щелочей (150 г/л NaOH) и связанная с этим опасность образования щелочных аэрозолей в рабочей зоне; высокая вязкость щелочных растворов и длительность фильтрации пульп (Szopienici Rudu metale niezelar, 1984, N 8, 361-363). Известные солевые способы переработки шламов отличаются неэффективной регенерацией солевых растворов, при которой более 10% серебра переходит в выделяемые продукты, что снижает степень извлечения его в кек выщелачивания. Для извлечения серебра из продуктов регенерации необходима дополнительная обработка. Кроме того, известные способы регенерации солевых растворов характеризует сочетание нагревания и охлаждения значительных объемов солевого раствора при кристаллизации хлорида свинца. Степень осаждения свинца (60%) при охлаждении раствора обусловливает необходимость проведения второй операции осаждения свинца. При этом значительно увеличивается продолжительность регенерации (по основным операциям без учета фильтрации - до 6 ч) . Известен способ комплексной переработки обезмеженных медеэлектролитных шламов, включающий выщелачивание при 80-90 o C и Т:Ж=1:10 в течение 2 ч при механическом перемешивании раствором, содержащим 300 г/л хлорида натрия и 10 г/л соляной кислоты, фильтрацию, промывку кека подкисленным раствором хлорида натрия и водой; охлаждение фильтрата и кристаллизацию хлорида свинца, его фильтрацию и промывку; осаждение сульфатной серы хлоридом кальция в течение 1 ч; периодическую очистку раствора от меди и никеля нейтрализацией его щелочью при pH= 7-7,5 и 60 o C. Выделенный хлорид свинца затем подвергают обработке раствором аммиака. Серебро из аммиачного раствора цементируют медью. Второй свинецсодержащий продукт, полученный при нейтрализации солевого раствора, подвергают обработке серной кислотой с выщелачиванием меди и никеля, при этом формируется сульфат свинца. Фильтрат солевого раствора после отделения гидроксидов меди, никеля и свинца упаривают, подкисляют и возвращают на солевое выщелачивание шламов. Извлечение свинца из шламов при полупромышленных испытаниях составило, %: 85,3 - в свинцовый концентрат; при остаточном содержании свинца - 2,3%. Извлечение серы не более 80% . Недостатки способа: степень извлечения серебра в кек солевого выщелачивания ниже 90% (установлено опытным путем); степень осаждения свинца из солевого раствора при охлаждении до комнатной температуры не более 60% (установлено опытным путем); свинец выделяют в две стадии и в два разных продукта (PbCl 2 и PbOHCl); более 80% серебра и раствора выщелачивания осаждают с продуктами регенерации: до 60% - с хлоридом свинца и более 20% - с продуктом нейтрализации солевого раствора (установление опытным путем). Для извлечения серебра необходима дополнительная обработка свинцовых продуктов; продолжительность полного цикла переработки шлама без учета длительности фильтрации более 6 ч; загрязнение выделяемых свинцовых продуктов и сульфата кальция сурьмой и другими примесями, переходящими в солянокислый раствор (10% HCl) при выщелачивании шлама; сочетание охлаждения значительного объема горячего солевого раствора с последующим его нагреванием. Наиболее близким по технической сущности к изобретению является способ извлечения свинца из обезмеженных медеэлектролитных шламов, включающий выщелачивание насыщенным раствором хлорида натрия (300 г/л) при Т:Ж, равном 1: 15, и 90-95 o C в течение 6 ч. Пульпу фильтруют и отделяют кек. Регенерацию фильтрата осуществляют в три стадии: 1) охлаждением до 15-20 o C кристаллизуют хлорид свинца и отделяют от раствора фильтрацией; 2) из маточника карбонатом натрия при расходе 130-150% от стехиометрии и 60-65 o C осаждают свинец и отфильтровывают; 3) из фильтрата осаждают сульфатную серу хлоридом кальция при 80-85 o C и расходе реагента 100-120%. Сульфат кальция отфильтровывают. Раствор возвращают в оборот. Продолжительность каждой стадии регенерации - 2 ч. Степень извлечения свинца из шлама составляет 93-98%, серы 60-80% . Недостатки способа. степень извлечения серебра в кек солевого выщелачивания ниже 90% (установлено опытным путем); степень осаждения свинца из солевого раствора при охлаждении до комнатной температуры не более 60% (установлено опытным путем); свинец выделяют в две стадии в два разных продукта (PbCl 2 и PbCO 3)
соосаждение серебра с продуктами регенерации; с хлоридом свинца - до 60% серебра от исходной концентрации в растворе (Справочник по растворимости. - М. : Наука, 1969, т. 3). Для извлечения серебра необходима дополнительная обработка свинцовых продуктов;
продолжительность полного цикла переработки шлама более 12 ч;
загрязнение выделяемых свинцовых продуктов и сульфата кальция примесями (Ag, Au, Cu, Ni, Sb);
сочетание охлаждения объема горячего солевого раствора с последующим его нагреванием. Изобретение решает задачу повышения извлечения свинца и сульфатной серы с выделением их в отдельные продукты - свинцовый концентрат и сульфат кальция - при переработке медеэлектролитных шламов с извлечением не ниже 98% по свинцу и до 85% по сульфатной сере и концентрирование в кек выщелачивания редких и благородных металлов с извлечением золота, серебра, платины, палладия, селена, теллура не ниже 99% с одновременным сокращением продолжительности цикла переработки шлама, повышение чистоты получаемых продуктов по разделяемым компонентам. Это достигается тем, что выщелачивание медеэлектролитного шлама ведут насыщенным раствором хлорида натрия при нагревании при соотношении Т:Ж, равном 1:3-10; кек отделяют и промывают, в раствор выщелачивания вводят свинец, цементат отделяют и направляют на выщелачивание, а в раствор вводят гидроксид натрия до установления pH 7-8, отфильтровывают и промывают концентрат свинца, затем в раствор вводят хлорид кальция, отфильтровывают и промывают сульфат кальция, а фильтрат и промводы возвращают в оборот. Все операции проводят при температуре 70-95 o C. Сопоставительный анализ известных технических решений и изобретения позволяет сделать вывод, что изобретение неизвестно из уровня техники и соответствует критерию "новизна". От прототипа предлагаемый способ отличается тем, что выщелачивание шлама проводят при соотношении Т:Ж, равном 1:3-10, а раствор выщелачивания шлама вводят свинец, цементат отделяют и направляют на операцию выщелачивания шлама, а в раствор вводят гидроксид натрия до установления pH 7-8. Сущность изобретения для специалиста, знающего переработку медеэлектролитных шламов, не следует явным образом из известного уровня техники, что позволяет сделать вывод о соответствии изобретения критерию "изобретательский уровень", т.к. заявляемый способ позволяет не только выделить свинец и серу в отдельные продукты, а также снизить содержание в них серебра до 210 -3 - 110 -6 % сурьмы, мышьяка, висмута, меди, никеля до 0,05-110 -4 % (мас.%); золота, платины, палладия 110 -5 - 110 -6 % (мас.%) с одновременным повышением извлечения свинца до 98-100%, серы до 80-85%, а редких и благородных металлов в кек выщелачивания - не ниже 99%. Режимы осуществления способа подобраны для обезмеженного медеэлектролитного шлама экспериментально. При соотношении Т:Ж выщелачивания шлама выше, чем 1:3, снижается извлечение свинца до 75%. серы до 61,5% (см. таблицу 1). При соотношении Т: Ж ниже, чем 1:10, степень извлечения свинца и серы практически не изменяется, но значительно увеличивается объем раствора на единицу выщелачиваемого шлама и соответствующий расход реагентов и энергии (п. 2). При pH, установленной гидроксидом натрия выше 8, снижается извлечение свинца до 90,00% (оп. 3). При pH ниже 7 снижается извлечение свинца до 89,50% (оп. 4). Введение в раствор выщелачивания свинца позволяет повысить извлечение серебра в кек не ниже 99%, снизить содержание в свинцовом концентрате и сульфате кальция серебра, сурьмы, золота и других примесей (см. таблицу прим. 1 и оп. 5). Способ опробован в полупромышленном масштабе при переработке медеэлектролитных шламов в цехе АООТ "Уралэлектромедь". Пример 1. Обезмеженный медеэлектролитный шлам в количестве 100 кг, содержащий (мас.%); Cu-1,12; Pb-29,20; S-7,02; (Au, Ag, Pt, Pd, Se, Te, Sb, As) - 37, и оборотный цементат загружают в эталированный реактор объемом 2 м 3 и выщелачивают 30 мин. При 80-85 o C и Т:Ж, равном 1:10, оборотным раствором хлорида натрия концентрации 300 г/л. Кек отфильтровывают в эмалированном друк-фильтре при той же температуре и промывают нагретым оборотным раствором хлорида натрия (85 o C) той же концентрации, затем горячей водой (95 o C) и отжимают. При этом прямое извлечение серебра и золота в кек составляет 99,97 и 100% соответственно. Фильтрат собирают в эмалированном реакторе, вводят при 85 o C свинец и перемешивают 30 мин. Цементат отфильтровывают в эмалированном друк-фильтре при той же температуре, отжимают и объединяют со следующей порцией шлама. В фильтрат вводят при той же температуре гидроксид натрия до установления pH солевого раствора 8 и пульпу перемешивают. Концентрат свинца отфильтровывают, промывают горячей водой (95 o C) и отжимают. В фильтрат при той же температуре вводят хлорид кальция и пульпу перемешивают. Сульфат кальция отфильтровывают, промывают горячей водой (95 o C) и отжимают. Фильтрат направляют в оборот. Общее время цикла 2,5 ч. Получено 3 продукта:
1) кек, содержащий (мас.%): (Au, Ag, Pt, Pd, Se, Te, Sb, As) - 67,0; Pb-0,05; S-1,90. Извлечение в кек (%): Ag - 99,97; Au, Pt, Pd, Se, Te - 100;
2) свинцовый концентрат, содержащий (мас.%): Pb - 82,40; As - 0,05; Sb - 0,006; Au, Ag, Pt, Pd, Se, Te, S - не обнаружены. Извлечение свинца в концентрат - 99,90%;
3) сульфат кальция, содержащий 23,03% S; Au, Ag, Pt, Pd, Se, Te, Sb, As, Pb - не обнаружены. Извлечение серы в продукт 85,30%. Пример 2. Обезмеженный медеэлектролитный шлам в количестве 100 кг, содержащий (мас.%): Cu - 0,83; Pb - 21,10; S - 5,05; (Au, Ag, Pt, Pd, Se, Sb, As) - 42,6, и оборотный цементат обрабатывают как в примере 1 , при Т:Ж, равном 1:6. В объединенный с промводами раствор выщелачивания вводят при 70 o C свинец и перемешивают, цементат отделяют. Из раствора выделяют свинцовый концентрат введением гидроксида натрия до pH 7,6 и сульфатную серу введением хлорида кальция, как в примере 1. Общее время цикла 2 ч. Получено 3 продукта:
1) кек, содержащий (мас.%): (Au, Ag, Pt, Pd, Se, Te, Sb, As) - 63,5; Pb - 0,25; S - 1,34. Извлечение в кек (мас.%): Ag - 99,96; Au, Pt, Pd, Se, Te - 100;
2) свинцовый концентрат, содержащий (мас.%): Pb - 80,42; As - 0,03; Sb - 0,005; Au, Ag, Pt, Pd, Se, Te, S - не обнаружены. Извлечение свинца в концентрат 99,10%;
3) сульфат кальция, содержащий 23,0 S; Au, Ag, Pt, Pd, Se, Te, Sb, As, Pb - не обнаружены. Извлечение серы в продукт 82,0%. Пример 3. Обезмеженный медеэлектролитный шлам в количестве 100 кг, содержащий (мас. %): Cu - 1,83; Pb - 15,0; S - 3,32; (Au, Ag, Pt, Pd, Se, Te, Sb, As) - 38,5 выщелачивают, как в примере 1, оборотным раствором хлорида натрия, но при Т:Ж, равном 1:3, в раствор выщелачивания вводят свинец. Кек отфильтровывают и промывают. Из фильтрата выделяют, как в примере 1, свинец гидроксидом натрия до установления pH 7 и сульфат-ион-хлоридом кальция. Получение 3 продукта:
1) кек, содержащий (мас.%): (Au, Ag, Pt, Pd, Se, Te, Sb, As) - 51,9; Pb - 0,10; S - 0,75. Извлечение в кек (%): Ag - 99,96; Au, Pt, Pd, Se, Te - 100;
2) свинцовый концентрат, содержащий (мас.%): Pb - 80,10; As - 0,03; Sb - 0,008; Au, Ag, Pt, Pd, Se, Te, S - не обнаружены. Извлечение свинца в концентрат 99,30%;
3) сульфат кальция, содержащий 23,40% S; Au, Ag, Pt, Pd, Se, Te, Sb, As, Pb - не обнаружены. Извлечение серы в продукт 80,0%. Пример 4 (по прототипу). Обезмеженный медеэлектролитный шлам в количестве 100 г состава, как в примере 1, выщелачивают 6 ч. При 90-95 o C и Т:Ж, равном 1:15, оборотным раствором хлорида натрия концентрации 300 г/л. Кек отфильтровывают, а фильтрат охлаждают до 15 o C и отфильтровывают хлорид свинца. Фильтрат нагревают до 65 o C и вводят карбонат натрия из расчета 145% по стехиометрии. Пульпу перемешивают 2 ч и отфильтровывают карбонат свинца. В фильтрат вводят хлорид кальция из расчета 110% по стехиометрии, пульпу перемешивают 2 ч. Отфильтровывают сульфат кальция, а фильтрат возвращают в оборот. Общее время цикла 12 ч. Получено четыре продукта:
1) кек, содержащий (мас.%) (Au, Ag, Pt, Pd, Se, Te, Sb, As) - 53,2; Pb - 0,60; S - 2,58. Извлечение в кек (%): Ag - 87,95; Au - 99,96; Se, Te - 100
2) хлорид свинца, содержащий (мас.%): Pb - 72,23; Ag - 4,12; S - 0,06; Au, Se, Te, Sb, As - не обнаружены. Извлечение в хлорид свинца (%): Pb - 47,00; Ag - 7,10;
3) карбонат свинца, содержащий (мас. %): Pb - 68,61; Ag - 1,72; Au - 0,0001; S - 2,14; Sb - 1,80; As - 1,53; Se, Te - не обнаружены. Извлечение в карбонат свинца (%): Pb - 51,70; Ag - 3,40; Au - 0,004; S - 6,71;
4) сульфат кальция, содержащий (мас. %): S - 20,33; Ag - 0,82; Au - 0,0001; Sb - 0,50; As - 0,40; Se, Te, Pb - не обнаружены. Извлечение в продукт (%): S - 72,40; Ag - 1,40; Au - 0,004. Положительные результаты испытания способа в условиях работы АООТ "Урал-электромедь" позволяет считать предлагаемый способ переработки медеэлектролитных шламов промышленно применимым. Преимущества промышленного использования предлагаемого способа:
1) извлечение в концентраты свинца 98-100%, серы до 80-85%;
2) редкие и благородные металлы концентрируются в кеке выщелачивания при извлечении их не ниже 99% и коэффициента обогащения 1,5-2,3. В свинцовом концентрате и сульфате кальция снижено содержание примесей, в том числе серебра до 2-10 -3 - 110 -6 мас.%; сурьмы, мышьяка, висмута, меди, никеля до 0,05-110 -4 %; золота, платины, палладия до 110 -5 - 110 -6 %;
4) продолжительность цикла переработки медеэлектролитного шлама 2-3 ч;
5) улучшена экология, т.к. исключается загрязнение атмосферы свинцом при переработке медеэлектролитных шламов.