Пособия и документы

Комментарии к книге Крис Фрит: Мозг и душа. Мозг и душа

All Rights Reserved. Authorised translation from the English language edition published by Blackwell Publishing Limited. Responsibility for the accuracy of the translation rests solely with The Dynasty Foundation and is not the responsibility of John Blackwell Publishing Limited. No part of this book may be reproduced in any form without the written permission of the original copyright holder, Blackwell Publishing Limited.

Издательство CORPUS®

Все права защищены. Никакая часть электронной версии этой книги не может быть воспроизведена в какой бы то ни было форме и какими бы то ни было средствами, включая размещение в сети Интернет и в корпоративных сетях, для частного и публичного использования без письменного разрешения владельца авторских прав.

* * *

Посвящается Уте

Список сокращений

АКТ – аксиальная компьютерная томография

МРТ – магнитно-резонансная томография

ПЭТ – позитронно-эмиссионная томография

ФМРТ – функциональная магнитно-резонансная томография

ЭЭГ – электроэнцефалограмма

BOLD (blood oxygenation level dependent) – зависящий от уровня кислорода в крови

Предисловие

У меня в голове есть изумительное трудосберегающее устройство. Мой мозг – лучше, чем посудомоечная машина или калькулятор, – освобождает меня от скучной, однообразной работы по узнаванию окружающих вещей и даже избавляет меня от необходимости думать о том, как контролировать движения моего тела. Это дает возможность сосредоточиться на том, что действительно для меня важно: на дружбе и обмене идеями. Но, разумеется, мой мозг не только избавляет меня от утомительной повседневной работы. Он-то и формирует того меня , жизнь которого проходит в обществе других людей. Кроме того, именно мой мозг позволяет мне делиться с моими друзьями плодами своего внутреннего мира. Так мозг делает нас способными на нечто большее, чем то, на что способен каждый из нас поодиночке. В этой книге рассказано о том, как мозг творит эти чудеса.

Благодарности

Трест Уэллкома дал возможность Ричарду Фраковяку создать Лабораторию функциональной томографии и оказывал финансовую поддержку моей работе, проводимой в этой лаборатории, по исследованию нейрофизиологических основ сознания и социальных взаимодействий. Изучение психики и мозга находится на стыке многих традиционных дисциплин, от анатомии и вычислительной нейробиологии до философии и антропологии. Мне очень повезло, что я всегда работал в междисциплинарных – и многонациональных – исследовательских группах.

Мне очень много дало общение с коллегами и друзьями из Университетского колледжа Лондона, в особенности с Рэем Доланом, Диком Пассингемом, Дэниэлом Уолпертом, Тимом Шэллисом, Джоном Драйвером, Полом Бёрджессом и Патриком Хаггардом. На ранних этапах работы над этой книгой мне помогли неоднократные плодотворные обсуждения, касавшиеся мозга и психики, с моими друзьями в Орхусе, Якобом Ховю и Андреасом Рёпсторфом, и в Зальцбурге, с Йозефом Пернером и Хайнцем Виммером. Мартин Фрит и Джон Ло всегда, сколько я себя помню, спорили со мной обо всем, о чем идет речь в этой книге. Ева Джонстоун и Шон Спенс щедро делились со мной своими профессиональными знаниями о психиатрических явлениях и их значении для науки о мозге.

Наверное, важнейшим стимулом для написания этой книги послужили мои еженедельные разговоры в прошлой и нынешней компании, собиравшейся за завтраком. Сара-Джейн Блейкмор, Давина Бристоу Тьерри Шаминад, Дженни Кулл, Эндрю Даггинс, Хлоя Фаррер, Хелен Гэллахер, Тони Джек, Джеймс Килнер, Хагуань Лау, Эмильяно Макалузо, Элинор Магуайр, Пьер Маке, Джен Марчант, Дин Моббс, Матиас Пессильоне, Кьяра Портас, Герайнт Рис, Йоханнес Шульц, Сухи Шергилл и Таня Зингер помогли оформиться этой книге. Я глубоко признателен им всем.

Карлу Фристону и Ричарду Грегори, прочитавшим отдельные разделы этой книги, я благодарен за неоценимую помощь и ценные советы. Я также благодарен Полу Флетчеру за то, что на ранних этапах работы над книгой он поддержал идею ввести в нее профессора английского языка и других персонажей, которые спорят с рассказчиком.

Филип Карпентер самоотверженно способствовал улучшению этой книги своими критическими замечаниями.

Я особенно признателен тем, кто прочитал все главы и подробно прокомментировал мою рукопись. Шон Гэллахер и два анонимных читателя высказали немало ценных предложений, как улучшить текст этой книги. Розалинда Ридли заставила меня тщательнее обдумывать свои утверждения и быть аккуратнее с терминологией. Алекс Фрит помог мне избавиться от профессионального жаргона и от недостатков последовательности изложения.

Ута Фрит активно участвовала в этом проекте на всех его этапах. Если бы она не подавала мне пример и не направляла меня, эта книга никогда бы не увидела свет.

Пролог: настоящие ученые не изучают сознание

Почему психологи боятся вечеринок

Как и у всякого другого племени, у ученых есть своя иерархия. Место психологов в этой иерархии – в самом низу. Я обнаружил это на первом курсе университета, где я изучал естественные науки. Нам было объявлено, что студенты колледжа – впервые – получат возможность в первой части курса естественных наук заниматься психологией. Окрыленный этим известием, я пошел к руководителю нашей группы, чтобы спросить, что ему известно об этой новой возможности. “Да, – ответил он. – Но мне не могло прийти в голову, что кто-то из моих студентов окажется настолько бестолковым, что захочет изучать психологию”. Сам он был физиком.

Оттого, вероятно, что я был не вполне уверен, что значит “бестолковый”, меня это замечание не остановило. Я оставил физику и занялся психологией. С тех пор и до настоящего времени я продолжаю изучать психологию, но я не забыл своего места в научной иерархии. На вечеринках, где собираются ученые, время от времени неизбежно всплывает вопрос: “А чем вы занимаетесь?” – и я склонен дважды подумать, прежде чем отвечать: “Я психолог”.

Разумеется, за последние 30 лет в психологии многое изменилось. Мы позаимствовали немало методов и концепций у других дисциплин. Мы изучаем не только поведение, но и мозг. Мы пользуемся компьютерами для анализа своих данных и моделирования психических процессов.1
Хотя я должен признать, что есть некоторые ретрограды, которые вообще отрицают, что изучение мозга или компьютеров может что-либо рассказать нам о нашей психике. – Примеч. авт.

На моем университетском беджике написано не “психолог”, а “когнитивный нейробиолог”.

Рис. п.1. Общий вид и срез головного мозга человека

Человеческий мозг, вид сбоку (вверху). Стрелкой отмечено место, где прошел срез, показанный на нижней фотографии. Наружный слой мозга (кора) состоит из серого вещества и образует множество складок, позволяющих уместить большу?ю площадь поверхности в малом объеме. Кора содержит порядка 10 миллиардов нервных клеток.

И вот меня спрашивают: “А чем вы занимаетесь?” Кажется, это новая заведующая отделением физики. К сожалению, мой ответ “Я когнитивный нейробиолог” только отсрочивает развязку. После моих попыток объяснить, в чем, собственно, состоит моя работа, она говорит: “А, так вы психолог!” – с тем характерным выражением лица, в котором я читаю: “Нет бы вам заняться настоящей наукой!”.

К разговору присоединяется профессор английского языка и поднимает тему психоанализа. У нее есть новая студентка, которая “во многом не согласна с Фрейдом”. Чтобы не испортить себе вечер, я воздерживаюсь от высказывания мысли, что Фрейд был выдумщиком, а его рассуждения о человеческой психике имеют мало отношения к делу.

Несколько лет назад редактор “Британского психиатрического журнала” (British Journal of Psychiatry ), очевидно по ошибке, попросил меня написать рецензию на фрейдистскую статью. Меня сразу же поразило одно тонкое отличие от статей, которые я обычно рецензирую. Как и в любой научной статье, там было много ссылок на литературу. В основном это ссылки на работы по той же теме, опубликованные ранее. Мы ссылаемся на них отчасти и для того, чтобы отдать должное достижениям предшественников, но преимущественно для того, чтобы подкрепить те или иные утверждения, которые содержатся в нашей собственной работе. “Не обязательно верить мне на слово. Можете прочитать подробное обоснование использованных мной методов в работе Бокса и Кокса (Box, Cox, 1964)”.2
Хотите верьте, хотите нет, но это ссылка на подлинную работу, в которой обоснован важный статистический метод. Библиографические данные этой работы можно найти в списке литературы в конце книги. – Примеч. авт.

Но авторы этой фрейдистской статьи вовсе не пытались подкрепить приводимые факты ссылками. Ссылки на литературу касались не фактов, а идей. Пользуясь ссылками, можно было проследить развитие этих идей в трудах различных последователей Фрейда вплоть до исходных слов самого учителя. При этом не приводилось никаких фактов, по которым можно было бы судить о том, справедливы ли были его идеи.

“Может быть, Фрейд и оказал большое влияние на литературную критику, – говорю я профессору английского языка, – но он не был настоящим ученым. Он не интересовался фактами. Я же изучаю психологию научными методами”.

“Стало быть, – отвечает она, – вы используете чудовище машинного разума, чтобы убивать в нас человеческое начало”.3
Она специалист по творчеству австралийской писательницы Элизабет Костелло. – Примеч. авт. (Австралийская писательница Элизабет Костелло – вымышленное лицо, персонаж одноименной книги южноафриканского писателя Джона Максвелла Кутзее. – Примеч. перев. )

С обеих сторон пропасти, разделяющей наши взгляды, я слышу одно и то же: “Наука не может исследовать сознание”. Почему же не может?

Точные и неточные науки

В системе научной иерархии “точные” науки занимают высокое положение, а “неточные” – низкое. Предметы, изучаемые точными науками, подобны ограненному алмазу, у которого есть строго определенная форма, а все параметры могут быть измерены с высокой точностью. “Неточные” науки изучают предметы, похожие на шарик мороженого, форма которого далеко не столь определенна, а параметры могут меняться от измерения к измерению. Точные науки, такие как физика и химия, исследуют осязаемые предметы, поддающиеся очень точным измерениям. Например, скорость света (в вакууме) составляет ровно 299 792 458 метров в секунду. Атом фосфора весит в 31 раз больше, чем атом водорода. Это очень важные числа. Исходя из атомного веса различных элементов можно составить периодическую таблицу, некогда позволившую сделать первые выводы о строении материи на субатомном уровне.

Когда-то биология была не такой точной наукой, как физика и химия. Это положение дел кардинально изменилось после того, как ученые открыли, что гены состоят из строго определенных последовательностей нуклеотидов в молекулах ДНК. Например, ген овечьего приона4
Овечий прион – белок, видоизмененная конфигурация молекул которого вызывает у овец развитие заболевания, аналогичного болезни бешеной коровы. – Примеч. перев.

Состоит из 960 нуклеотидов и начинается так: ЦТГЦАГАЦТТТААГТГАТТСТТАЦГТГГЦ…

Я должен признать, что перед лицом такой точности и строгости психология выглядит очень неточной наукой. Самое известное число в психологии – 7, число предметов, которые можно одновременно удерживать в рабочей памяти.5
Рабочая память – это разновидность активной кратковременной памяти. Это та память, которой мы пользуемся, когда пытаемся, не записывая, запомнить телефонный номер. Психологи и нейробиологи активно исследуют рабочую память, но до сих пор не пришли к соглашению относительно того, что конкретно они исследуют. – Примеч. авт.

Но даже эта цифра нуждается в уточнении. Статья Джорджа Миллера об этом открытии, опубликованная в 1956 году, называлась “Магическое число семь – плюс-минус два”. Стало быть, лучший результат измерений, полученный психологами, может меняться в ту или иную сторону почти на 30 %. Число предметов, которые мы можем удержать в рабочей памяти, может быть разным в зависимости от времени и от человека. В состоянии усталости или тревоги я запомню меньше чисел. Я говорю по-английски и поэтому могу запомнить больше чисел, чем те, кто говорит по-валлийски.6
Это утверждение – вовсе не проявление какого-то предубеждения против валлийцев. Речь идет об одном из важных открытий, сделанных психологами, изучавшими рабочую память. Люди, говорящие по-валлийски, запоминают меньше чисел, потому что на то, чтобы произнести вслух названия ряда чисел по-валлийски, требуется больше времени, чем на то, чтобы произнести названия тех же чисел по-английски. – Примеч. авт.

“А чего вы ожидали? – говорит профессор английского языка. – Человеческую душу нельзя расправить, как бабочку в витрине. Каждый из нас неповторим”.

Это замечание не вполне уместно. Разумеется, каждый из нас неповторим. Но у всех нас есть и общие свойства психики. Именно эти фундаментальные свойства и ищут психологи. У химиков была ровно та же проблема с веществами, которые они исследовали до открытия химических элементов в XVIII веке. Каждое вещество неповторимо. У психологии, по сравнению с “точными” науками, было мало времени на то, чтобы найти, что измерять, и придумать, как измерять. Психология как научная дисциплина существует лишь немногим более 100 лет. Я уверен, что со временем психологи найдут, что измерять, и разработают приспособления, которые помогут нам сделать эти измерения очень точными.

Точные науки объективны, неточные – субъективны

Эти оптимистичные слова основаны на моей вере в неостановимый прогресс науки.7
Профессор английского языка не разделяет этой веры. – Примеч. авт .

Но, к сожалению, в случае с психологией для подобного оптимизма нет прочных оснований. То, что мы пытаемся измерить, качественно отличается от того, что измеряют в точных науках.

В точных науках результаты измерений объективны. Их можно проверить. “Не верите, что скорость света составляет 299 792 458 метров в секунду? Вот вам оборудование. Измерьте сами!” Когда мы воспользуемся этим оборудованием для измерений, результаты появятся на циферблатах, распечатках и экранах компьютеров, где любой сможет прочитать их. А психологи используют в качестве измерительных приборов самих себя или своих добровольных помощников. Результаты таких измерений субъективны. Проверить их нельзя.

Вот несложный психологический эксперимент. Я включаю на своем компьютере программу, которая показывает поле черных точек, непрерывно движущихся вниз, от верхней части экрана к нижней. Минуту или две я смотрю на экран. Затем я нажимаю “Escape”, и точки перестают двигаться. Объективно они больше не двигаются. Если я приставлю к одной из них кончик карандаша, я смогу убедиться, что эта точка определенно не движется. Но у меня остается очень сильное субъективное ощущение, что точки медленно движутся вверх.8
Это явление известно как эффект водопада или последействие движения. Если минуту или две смотреть на водопад, а затем посмотреть на кусты сбоку от него, возникает отчетливое ощущение, что кусты движутся вверх, несмотря на то что мы ясно видим, что они остаются на месте. – Примеч. авт.

Если в этот момент вы вошли бы в мою комнату, вы бы увидели на экране неподвижные точки. Я сказал бы вам, что мне кажется, будто точки движутся вверх, но как вы это проверите? Ведь их движение происходит лишь у меня в голове.

Настоящему ученому хочется самостоятельно и независимо проверять результаты измерений, о которых сообщают другие. “Nullius in verba”9
Дословно: “Ничьим словам” (лат.) . – Примеч. перев.

– вот девиз Лондонского королевского общества: “Не верь тому, что тебе говорят другие, как бы ни был высок их авторитет”.10
“Nullius addictus jurare in verba magistri” – “Не присягнув на верность словам никакого учителя” (Гораций, “Послания”). – Примеч. авт.

Если бы я следовал этому принципу, мне пришлось бы согласиться, что научное исследование вашего внутреннего мира для меня невозможно, потому что для этого приходится полагаться на то, что вы сообщаете мне о своем внутреннем опыте.

Некоторое время психологи изображали из себя настоящих ученых, исследуя только поведение – проводя объективные измерения таких вещей, как движения, нажимание кнопок, время реакции.11
Это были последователи бихевиоризма – направления, самыми известными представителями которого были Джон Уотсон и Беррес Фредерик Скиннер. Рвение, с которым они продвигали свой подход, косвенно указывает на то, что с ним не всё в порядке. Один из преподавателей, у которых я учился в колледже, был страстным бихевиористом, а впоследствии стал психоаналитиком. – Примеч. авт.

Но исследований поведения отнюдь не достаточно. Такие исследования оставляют без внимания всё самое интересное в нашем личном опыте. Все мы знаем, что наш внутренний мир не менее реален, чем наша жизнь в материальном мире. Безответная любовь приносит не меньше страданий, чем ожог от прикосновения к раскаленной плите.12
Более того, судя по результатам томографических исследований, в реакциях физической боли и страданий отвергнутого человека задействован один и тот же участок мозга. – Примеч. авт.

Работа сознания может влиять на результаты физических действий, которые можно объективно измерить. Например, если вы будете представлять себе, что играете на фортепиано, качество вашего исполнения может улучшиться. Так почему бы мне не верить вам на слово, что вы представляли, что играете на фортепиано? Теперь мы, психологи, вернулись к изучению субъективного опыта: ощущений, воспоминаний, намерений. Но проблема никуда не делась: у психических явлений, которые мы изучаем, совершенно другой статус, чем у материальных явлений, которые изучают другие ученые. Только с ваших слов я могу узнать о том, что происходит у вас в сознании. Вы нажимаете кнопку, чтобы сообщить мне, что увидели красный свет. Вы можете рассказать мне, какого оттенка был этот красный. Но я никак не могу проникнуть в ваше сознание и сам проверить, насколько красным был тот свет, который вы увидели.

Для моей приятельницы Розалинды каждое число имеет определенное положение в пространстве, а каждый день недели окрашен в свой цвет (см. рис. ЦВ1 на цветной вставке). Но, может быть, это просто метафоры? Я никогда не испытывал ничего подобного. Почему я должен верить ей, когда она говорит, что это ее непосредственные, неконтролируемые ощущения? Ее ощущения относятся к явлениям внутреннего мира, которые я никак не могу проверить.

Поможет ли большая наука неточной науке?

Точная наука становится “большой наукой”13
“Большая наука ” (big science) – дорогостоящие научные исследования, в которых задействованы крупные научные коллективы (разговорный термин в современном английском). – Примеч. перев.

Когда начинает использовать очень дорогие измерительные приборы. Наука о мозге стала большой, когда в последней четверти XX века были разработаны томографы для сканирования мозга. Один такой томограф обычно стоит более миллиона фунтов стерлингов. Благодаря чистому везению, оказавшись в нужное время в нужном месте, я получил возможность пользоваться этими аппаратами, когда они еще только появились, в середине восьмидесятых14
Решение Медицинского исследовательского совета закрыть Центр клинических исследований, в котором я в течение многих лет работал над проблемой шизофрении, побудило меня рискнуть и существенно изменить направление своих психологических исследований. Впоследствии и Медицинский исследовательский совет, и Трест Уэллкома проявили высокую степень дальновидности, оказывая финансовую поддержку новым исследованиям в области энцефалографии. – Примеч. авт.

Первые такие аппараты были основаны на давно внедренном принципе рентгеноскопии. Рентгеновский аппарат может показать кости внутри вашего тела, потому что кости намного тверже (плотнее), чем кожа и мягкие ткани. Подобные различия плотности наблюдаются и в мозгу. Окружающий мозг череп обладает очень высокой плотностью, а плотность тканей самого мозга намного меньше. В глубине мозга находятся полости (желудочки), заполненные жидкостью, они обладают самой низкой плотностью. Прорыв в этой области произошел, когда была разработана технология аксиальной компьютерной томографии (АКТ) и был сконструирован АКТ-сканер. Этот аппарат использует рентгеновские лучи для измерения плотности, а затем решает огромное число уравнений (для чего требуется мощный компьютер) и строит трехмерное изображение мозга (или любой другой части тела), отражая различия в плотности. Такой прибор впервые позволил увидеть внутреннюю структуру мозга живого человека – добровольного участника эксперимента.

Через несколько лет был разработан другой метод, еще лучше прежнего, – магнитно-резонансная томография (МРТ). В МРТ используются не рентгеновские лучи, а радиоволны и очень сильное магнитное поле.15
Не подумайте, что я и правда понимаю, как работает МРТ, но вот один физик, который понимает: J.P. Hornak, The Basics of MRI (“Основы МРТ”), http://www.cis.rit.edu/htbooks/mri/index.html . – Примеч. авт.

В отличие от рентгеноскопии эта процедура совершенно не опасна для здоровья. МРТ-сканер намного чувствительнее к различиям плотности, чем АКТ-сканер. На изображениях мозга живого человека, получаемых с его помощью, различимы разные типы тканей. Качества таких изображений не ниже, чем качество фотографий мозга, после смерти извлеченного из черепа, законсервированного химикатами и нарезанного тонкими слоями.

Рис. п.2. Пример полученного с помощью МРТ структурного изображения мозга и срез мозга, извлеченного из трупа

Вверху – фотография одного из срезов мозга, извлеченного из черепа после смерти и нарезанного тонкими слоями. Внизу – изображение одного из слоев мозга живого человека, полученное методом магнитно-резонансной томографии (МРТ).

Структурная томография мозга сыграла огромную роль в развитии медицины. Мозговые травмы, полученные в результате дорожно-транспортных происшествий, инсультов или роста опухолей, могут самым серьезным образом сказываться на поведении. Они могут приводить к тяжелым формам потери памяти или серьезным изменениям личности. До появления компьютерных томографов единственный способ узнать, где именно произошла травма, состоял в том, чтобы снять крышку черепа и посмотреть. Обычно это делали уже после смерти, но иногда и у живого пациента – когда требовалась нейрохирургическая операция. Теперь томографы позволяют точно определить местоположение травмы. Всё, что требуется от пациента, это минут 15 неподвижно пролежать внутри томографа.

Рис. п.3. Пример МРТ-скана, позволяющего выявить повреждение мозга

Этот пациент перенес два инсульта подряд, в результате чего у него разрушились слуховые зоны коры правого и левого полушарий. Травма хорошо видна на изображении, полученном методом МРТ.

Структурная томография мозга – это и точная, и большая наука. Измерения структурных параметров мозга, проводимые с помощью этих методов, могут быть очень точными и объективными. Но какое отношение имеют эти измерения к проблеме психологии как “неточной” науки?

Знаменитый британский нейрофизиолог Крис Фрит хорошо известен умением говорить просто об очень сложных проблемах психологии - таких как психическая деятельность, социальное поведение, аутизм и шизофрения. Именно в этой сфере, наряду с изучением того, как мы воспринимаем окружающий мир, действуем, делаем выбор, помним и чувствуем, сегодня и происходит научная революция, связанная с внедрением методов нейровизуализации.

Крис Фрит. Мозг и душа: Как нервная деятельность формирует наш внутренний мир. – М.: Астрель: CORPUS, 2010. - 336 с.

Скачать конспект (краткое содержание) в формате или

Пролог: настоящие ученые не изучают сознание

Бодрствуем мы или спим, 15 миллиардов нервных клеток (нейронов) нашего мозга постоянно посылают сигналы друг другу. При этом тратится немало энергии. Наш мозг потребляет около 20% энергии всего тела, несмотря на то что его масса составляет лишь около 2% от массы тела. Весь мозг пронизан сетью кровеносных сосудов, по которым и переносится энергия в форме кислорода, содержащегося в крови. Распределение энергии в мозгу очень точно отрегулировано, так чтобы в те участки мозга, которые в настоящий момент наиболее активны, ее поступало больше. Функциональные томографы позволяют регистрировать потребление энергии тканями мозга.

Это решает проблему психологии как «неточной» науки. Теперь нам незачем беспокоиться о неточности, субъективности наших сведений о психических явлениях. Вместо этого мы можем проводить точные, объективные измерения активности мозга. Наверное, теперь мне уже не стыдно будет признаться, что я психолог. Однако, ни одно подобное устройство не позволит нам увидеть то, что происходит во внутреннем мире другого человека. Объектов внутреннего мира в действительности не существует.

В этой книге я собираюсь показать, что никакой разницы между внутренним миром человека и материальным миром на самом деле нет. Разница между ними - иллюзия, создаваемая нашим мозгом. Всё, что мы знаем, как о материальном мире, так и о внутреннем мире других людей, мы знаем благодаря мозгу. Но связь нашего мозга с материальным миром физических тел так же опосредована, как и его связь с нематериальным миром идей. Скрывая от нас все бессознательные заключения, к которым он приходит, наш мозг создает у нас иллюзию непосредственного контакта с материальным миром. В то же самое время он создает у нас иллюзию, что наш внутренний мир обособлен и принадлежит только нам. Эти две иллюзии дают нам ощущение, что в мире, в котором мы живем, мы действуем как независимые деятели. Вместе с тем мы можем делиться опытом восприятия окружающего мира с другими людьми. За многие тысячелетия эта способность делиться опытом создала человеческую культуру, которая, в свою очередь, может влиять на работу нашего мозга. Преодолев эти иллюзии, создаваемые мозгом, мы можем заложить основание науки, которая объяснит нам, как мозг формирует наше сознание.

Рис. 1. Общий вид и срез головного мозга человека. Человеческий мозг, вид сбоку (вверху). Стрелкой отмечено место, где прошел срез, показанный на нижней фотографии. Наружный слой мозга (кора) состоит из серого вещества и образует множество складок, позволяющих уместить большую площадь поверхности в малом объеме. Кора содержит порядка 10 миллиардов нервных клеток.

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. Что стоит за иллюзиями нашего мозга
Глава l. О чем нам может рассказать поврежденный мозг

Всё, что происходит во внутреннем мире (психическая активность), вызывается мозговой активностью или, по крайней мере, зависит от нее. Повреждения мозга затрудняют передачу информации об окружающем мире, собираемой органами чувств. Характер воздействия этих повреждений на нашу способность познавать окружающий мир определяется тем этапом передачи информации, на котором сказывается повреждение.

Наблюдения за людьми с повреждениями мозга свидетельствуют о том, что нашему мозгу может быть известно об окружающем мире что-то неизвестное нашему сознанию. Мел Гудейл и Дэвид Милнер изучали женщину, известную под инициалами D.F. Экспериментатор держал в руке палочку и спрашивал D.F., как эта палочка расположена. Она не могла сказать, расположена ли палочка горизонтально, или вертикально, или под каким-то углом. Казалось, что она вообще не видит палочку и просто пытается угадать ее расположение. Затем экспериментатор просил ее протянуть руку и взяться за эту палочку рукой. Это у нее нормально получалось. При этом она заранее поворачивала кисть руки так, чтобы удобнее было взять палочку. Под каким бы углом ни располагалась палочка, она без проблем могла взяться за нее рукой. Это наблюдение показывает, что мозг D.F. «знает», под каким углом расположена палочка, и может воспользоваться этой информацией, управляя движениями ее руки. Но D.F. не может воспользоваться этой информацией, чтобы осознать, как расположена палочка. Ее мозг знает об окружающем мире что-то такое, чего не знает ее сознание.

Глава 2. Что говорит нам о мире здоровый мозг

Может быть, нам и кажется, что мы непосредственно воспринимаем окружающий мир, но это иллюзия, создаваемая нашим мозгом.

Герман Гельмгольц в 1852 году выдвинул идею о том, что наше восприятие окружающего мира не непосредственно, а зависит от «неосознанных умозаключений». Иными словами, прежде чем мы воспримем какой-либо объект, мозг должен заключить, что это может быть за объект, на основании информации, поступающей от органов чувств.

Любимые фокусы психологов – зрительные иллюзии (обманы зрения). Они демонстрируют, что мы видим не всегда то, что есть на самом деле (рис. 2).

Рис. 2. Иллюзия Геринга. Даже если мы знаем, что две горизонтальные линии на самом деле прямые, нам они кажутся дуговидно изогнутыми. Эвальд Геринг, 1861 г.

Примеры такого искаженного восприятия можно найти не только на страницах учебников психологии. Они встречаются и в объектах материального мира. Самый известный пример - Парфенон в Афинах. Красота этого здания заключена в идеальных пропорциях и симметрии прямых и параллельных линий его очертаний. Но в действительности эти линии и не прямые, и не параллельные. Архитекторы ввели в пропорции Парфенона изгибы и искажения, рассчитанные так, чтобы здание выглядело прямым и строго симметричным (рис. 3).

Рис. 3. Совершенство облика Парфенона - результат оптического обмана. Схемы, основанные на выводах Джона Пеннеторна (1844); отклонения сильно преувеличены.

В 50-х годах Юджин Асерински и Натаниэл Клейтман открыли особую фазу сна, во время которой происходит быстрое движение глаз. Во время такой фазы активность нашего мозга на ЭЭГ выглядит точно так же, как во время бодрствования. Но при этом все наши мышцы, по сути, парализованы, и двигаться мы не можем. Единственное исключение составляют мышцы глаз. Во время этой фазы сна глаза быстро движутся из стороны в сторону, несмотря на то что веки остаются закрытыми (рис. 4).

Рис. 4. Фазы сна. (i) бодрствование: быстрая, несинхронная нервная активность; мышечная активность; движение глаз; (ii) медленный сон: медленная, синхронная нервная активность; некоторая мышечная активность; движение глаз отсутствует; мало сновидений; (iii) быстрый сон: быстрая, несинхронная нервная активность; паралич, мышечная активность отсутствует; быстрое движение глаз много сновидений

Что наш мозг говорит нам о нашем теле

В 1983 году Бенджамин Либет провел эксперимент. Все, что требовалось от испытуемых, это поднимать один палец всегда, когда у них «возникает желание это сделать». Тем временем с помощью установки для ЭЭГ у испытуемых измерялась электрическая активность мозга. Главное открытие состояло в том, что изменение мозговой активности происходило примерно за 500 миллисекунд до того, как человек поднимал палец, а желание поднять палец возникает примерно за 200 миллисекунд до того, как человек поднимает палец. Таким образом, мозговая активность указывала на то, что испытуемый собирается поднять палец за 300 миллисекунд до того, как испытуемый сообщал, что собирается поднять палец.

Этот результат вызвал такой интерес за пределами сообщества психологов потому, что он, казалось бы, показывал, что даже наши простейшие сознательные действия на самом деле предопределены. Мы думаем, что делаем выбор, в то время как на деле наш мозг этот выбор уже сделал. Но это не означает, что этот выбор не был сделан свободно. Это просто означает, что мы не осознаём, что делаем выбор в этот, более ранний момент времени (Сэм Харрис в своей книге сделал иной вывод, считая, что эксперимент показал отсутствие свободы воли).

Рис. 5. Психические события, определяющие наши движения, происходят не одновременно с физическими событиями. Мозговая активность, связанная с тем или иным движением, начинается до того, как мы осознаём свое намерение совершить это движение, но движение «запускается» после того, как мы осознаём, что запускаем его.

Как мы убедимся, прочитав шестую главу, наше восприятие времени совершения тех или иных действий не имеет жесткой привязки к тому, что происходит в материальном мире.

Представьте себе, что вы сидите в темноте. Я мельком показываю вам черное пятно в пределах рамки. Сразу после этого я снова мельком показываю вам черное пятно в пределах рамки. Пятно не меняет своего положения, но рамка оказывается смещенной вправо (рис. 6). Если я попрошу вас описать увиденное, вы скажете: «Пятно сдвинулось влево». Это типичная зрительная иллюзия, связанная с тем, что зрительные области мозга ошибочно решили, что рамка осталась на месте, а, значит, пятно должно было сместиться. Но если я попрошу вас дотронуться до места, где вначале находилось пятно, то вы дотронетесь до правильного места на экране - никакие перемещения рамки не помешают вам правильно указать это место. Ваша рука «знает», что пятно не сместилось, хотя вы и думаете, что оно сместилось.

Рис. 6. Иллюзия Рулофса. Если рамка сдвигается вправо, наблюдателю кажется, что черное пятно сдвинулось влево, несмотря на то что оно оставалось на месте. Но если наблюдатель протягивает руку, чтобы дотронуться до запечатленного в памяти положения пятна, он не совершает подобной ошибки.

Эти наблюдения демонстрируют, что наше тело может превосходно взаимодействовать с окружающим миром даже тогда, когда мы сами не знаем, что оно делает, и даже тогда, когда наши представления об окружающем мире не соответствуют действительности. Может быть, наш мозг и связан с нашим телом напрямую, но поставляемые нам мозгом сведения о состоянии нашего тела, похоже, носят такой же косвенный характер, как и поставляемые нам сведения об окружающем мире.

До восьмидесятых годов нейрофизиологов учили, что после того, как мы достигаем возраста около шестнадцати лет, наступает зрелость мозга и рост его полностью прекращается. Если разрушатся волокна, связывающие какие-то нейроны, эти нейроны навсегда останутся разъединенными. Если потерять нейрон, он никогда не восстановится. Теперь мы знаем, что это не так. Наш мозг очень пластичен, особенно в молодости, и сохраняет свою пластичность на всю жизнь. Связи между нейронами постоянно возникают и разрушаются в ответ на перемены в окружающей среде.

ЧАСТЬ ВТОРАЯ. Как наш мозг это делает
Глава 4. Развитие способности предсказывать последствия

Вот как формулируется теорема Байеса:

Возьмем некоторое явление (А), о котором мы хотим узнать, и наблюдение (X), которое дает нам какие-то сведения об А. Теорема Байеса говорит нам, насколько увеличится наше знание об А в свете новых сведений X. Это уравнение дает нам именно ту математическую формулу убеждений, которую мы искали. Убеждению в данном случае соответствует математическое понятие вероятности. Вероятность позволяет измерить, в какой степени я убежден в чем-то.

Теорема Байеса показывает, насколько именно изменится мое убеждение относительно А в свете новых сведений Х. В приведенном выше уравнении р(А) - мое первоначальное или априорное, убеждение об А до поступления новых сведений X, р(Х|А) - вероятность получения сведений Х в случае, если А действительно будет иметь место, а р(А|Х) - мое последующее, или апостериорное, убеждение об А с учетом новых сведений X.

Идеальный байесовский наблюдатель. Важность теоремы Байеса состоит в том, что она дает нам возможность очень точно измерять степень, в которой новые сведения должны менять наши представления о мире. Теорема Байеса дает нам критерий, позволяющий судить о том, адекватно ли мы используем новые знания. На этом и основана концепция идеального байесовского наблюдателя - воображаемого существа, всегда использующего получаемые сведения наилучшим из возможных способов.

Но есть и еще один аспект теоремы Байеса, который даже важнее для понимания того, как работает наш мозг. В формуле Байеса два ключевых элемента: р(А|Х) и р(Х|А). Величина р(А|Х) говорит нам, насколько мы должны изменить наше представление об окружающем мире (А) после получения новых сведений (Х). Величина р(Х|А) говорит нам, каких сведений (Х) мы должны ожидать, исходя из нашего убеждения (А). Мы можем взглянуть на эти элементы как на средства, позволяющие нашему мозгу делать предсказания и отслеживать ошибки в них. Руководствуясь своими представлениями об окружающем мире, наш мозг может предсказывать характер событий, которые будут отслеживать наши глаза, уши и другие органы чувств: р(Х|А). Что же происходит, когда такое предсказание оказывается ошибочным? Отслеживать ошибки в подобных предсказаниях особенно важно, потому что наш мозг может использовать их для уточнения и улучшения своих представлений об окружающем мире: р(А|Х). После внесения такого уточнения мозг получает новое представление о мире и может снова повторить ту же процедуру, сделав новое предсказание о характере событий, отслеживаемых органами чувств. С каждым повтором этого цикла ошибка в предсказаниях уменьшается. Когда ошибка оказывается достаточно маленькой, наш мозг «знает», что творится вокруг нас. И все это происходит так быстро, что мы даже не осознаём выполнения всей этой сложной процедуры. Нам может казаться, что представления о том, что творится вокруг, даются нам легко, но они требуют неустанного повторения мозгом этих циклов предсказаний и уточнений.

Наше восприятие зависит от априорных убеждений. Это не линейный процесс, вроде тех, в результате которых возникают изображения на фотографии или на экране телевизора. Для нашего мозга восприятие - это цикл. Если бы наше восприятие было линейным, энергия в виде света или звуковых волн достигала бы органов чувств, эти послания из окружающего мира переводились бы на язык нервных сигналов, и мозг интерпретировал бы их как объекты, занимающие определенное положение в пространстве. Именно этот подход и сделал моделирование восприятия на компьютерах первого поколения такой сложной задачей.

Мозг, пользующийся предсказаниями, делает все почти наоборот. Наше восприятие на самом деле начинается изнутри - с априорного убеждения, которое представляет собой модель мира, где объекты занимают определенное положение в пространстве. Пользуясь этой моделью наш мозг может предсказать, какие сигналы должны поступить в наши глаза и уши. Эти предсказания сравниваются с реальными сигналами, и при этом, разумеется, обнаруживаются ошибки. Но наш мозг их только приветствует. Эти ошибки учат его восприятию. Наличие таких ошибок говорит ему, что его модель окружающего мира недостаточно хороша. Характер ошибок говорит ему, как сделать модель, которая будет лучше прежней. В итоге цикл повторяется вновь и вновь, до тех пор, пока ошибки не станут пренебрежимо малы. Для этого обычно достаточно всего нескольких таких циклов, на которые мозгу может потребоваться лишь 100 миллисекунд.

Откуда наш мозг берет априорные знания, необходимые для восприятия? Частично это врожденные знания, записанные у нас в мозгу за миллионы лет эволюции. Например, в течение многих миллионов лет на нашей планете был только один основной источник света - Солнце. А солнечный свет всегда падает сверху. Это значит, что вогнутые объекты будут темнее сверху и светлее снизу, в то время как выпуклые объекты будут светлее сверху и темнее снизу. Это простое правило жестко прописано в нашем мозгу. С его помощью мозг решает, выпуклый или вогнутый тот или иной объект (рис. 8).

Рис. 8. Иллюзия с костяшками домино. Вверху - половинка костяшки домино с пятью вогнутыми пятнышками и одним выпуклым. Внизу - половинка с двумя вогнутыми и четырьмя выпуклыми пятнышками. На самом деле вы смотрите на плоский лист бумаги. Пятнышки выглядят вогнутыми или выпуклыми из-за характера их затенения. Мы ожидаем, что свет падает сверху, поэтому у выпуклого пятнышка должен быть затенен нижний край, а у вогнутого - верхний. Если вы перевернете рисунок вверх ногами, вогнутые пятнышки станут выпуклыми, а выпуклые - вогнутыми:

Современные технологии позволяют создавать множество новых изображений, правильно интерпретировать которые наш мозг не способен. Такие изображения мы неизбежно воспринимаем неправильно.

То, что мы воспринимаем, это не те необработанные и неоднозначные сигналы, поступающие из окружающего мира к нашим глазам, ушам и пальцам. Наше восприятие намного богаче - оно совмещает все эти необработанные сигналы с сокровищами нашего опыта. Наше восприятие - это предсказание того, что должно быть в окружающем нас мире. И это предсказание постоянно проверяется действиями.

Но любая система, когда дает сбои, совершает определенные характерные ошибки. Какие ошибки будет совершать система, работающая путем предсказаний? У нее будут возникать проблемы во всякой ситуации, допускающей неоднозначную трактовку. Такие проблемы обычно решаемы за счет того, что одна из возможных трактовок намного вероятнее другой. Многие зрительные иллюзии, которые так любят психологи, работают именно потому, что обманывают наш мозг подобным образом (отличную иллюстрация см. в ).

Очень странная форма комнаты Эймса спланирована так, чтобы вызывать у нас те же зрительные ощущения, что и обычная прямоугольная комната (рис. 9). Обе модели, комнаты странной формы и обычной прямоугольной комнаты, позволяют одинаково хорошо предсказать то, что видят наши глаза. Но на опыте мы имели дело с прямоугольными комнатами настолько чаще, что поневоле видим и комнату Эймса прямоугольной, и нам кажется, что люди, которые движутся по ней из угла в угол, немыслимым образом увеличиваются и уменьшаются. Априорная вероятность (ожидание) того, что мы смотрим на комнату такой странной формы, столь невелика, что наш байесовский мозг не берет в расчет необычные сведения о возможности такой комнаты.

Наш мозг строит модели окружающего мира и постоянно видоизменяет эти модели на основании сигналов, достигающих наших органов чувств. Поэтому на самом деле мы воспринимаем не сам мир, а именно его модели, создаваемые нашим мозгом. Можно сказать, что наши ощущения - это фантазии, совпадающие с реальностью. Более того, в отсутствие сигналов от органов чувств наш мозг находит, чем заполнить возникающие пробелы в поступающей информации. В сетчатке наших глаз есть слепое пятно, где нет фоторецепторов. Оно находится там, где все нервные волокна, передающие сигналы от сетчатки в мозг, собираются вместе, образуя зрительный нерв. Для фоторецепторов там нет места. Мы не осознаём, что у нас есть это слепое пятно, потому что наш мозг всегда находит, чем заполнить эту часть поля зрения. Наш мозг использует сигналы, поступающие от непосредственно окружающего слепое пятно участка сетчатки, чтобы восполнить этот недостаток информации.

Глава 6. Как мозг моделирует внутренний мир

Способность видеть движение живых объектов глубоко укоренена в нашем мозгу. Уже к шестимесячному возрасту младенцы предпочитают смотреть на движущиеся светящиеся точки, которые образуют человеческую фигуру, а не на точки, которые движутся похоже, но размещены случайным образом (рис. 10).

Особенно много внимания мы уделяем глазам других людей. Когда мы следим за чьими-нибудь глазами, мы улавливаем их малейшие движения. Эта чувствительность к движениям глаз позволяет нам сделать первый шаг в область внутреннего мира другого человека. По положению его глаз мы можем довольно точно сказать, куда он смотрит. А если мы знаем, куда человек смотрит, мы можем узнать, чем он интересуется.

Мы не только поневоле смотрим на то, на что смотрят другие. У нашего мозга есть склонность машинально повторять любые движения, которые мы видим. Джакомо Риццолатти и его коллеги проводили опыты в Парме на нейронах, задействованных в хватательных движениях обезьян. К удивлению исследователей, некоторые из этих нейронов активировались не только тогда, когда обезьяна брала что-нибудь рукой. Они также активировались тогда, когда обезьяна видела, как что-нибудь брал рукой один из экспериментаторов. Такие нейроны теперь называют зеркальными. То же самое свойственно и человеческому мозгу.

Подражание похоже на предсказание. У нас есть склонность подражать другим автоматически, не задумываясь об этом. Но подражание также открывает нам доступ к личному внутреннему миру других людей. Мы подражаем не только грубым движениям рук и ног. Мы также машинально подражаем тонким движениям лиц. И это подражание чужим лицам влияет на наши чувства. Благодаря тому, что мы можем строить модели материального мира, мы и способны разделять ощущения внутреннего мира других людей.

Наша способность создавать модели внутреннего мира влечет за собой и некоторые проблемы. Наша картина материального мира представляет собой фантазию, ограниченную сигналами, поступающими от органов чувств. Точно так же и наша картина внутреннего мира (своего собственного или других людей) представляет собой фантазию, ограниченную поступающими к нам сигналами о том, что мы сами говорим и делаем (или о том, что говорят и делают другие). Когда эти ограничения не срабатывают, у нас возникают иллюзии относительно совершаемых и наблюдаемых нами действий.

ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ. Культура и мозг
Глава 7. Люди делятся мыслями - как мозг создает культуру

Самое замечательное достижение нашего мозга - это, несомненно, его способность обеспечивать общение между сознаниями разных людей. У меня в голове есть некоторая идея, которую я хочу сообщить вам. Я делаю это путем преобразования смысла этой идеи в устную речь. Вы слышите мою речь и вновь преобразуете ее в идею в своей голове. Но откуда вам знать, что идея у вас в голове та же, что у меня в голове?

Проблема слов и смыслов представляет собой более усложненный вариант проблемы движений и намерений. Когда я вижу движение, я улавливаю стоящее за ним намерение. Но смысл движений неоднозначен. Многие разные цели требуют одних и тех же движений. Инженеры назвали бы этот поиск смысла обратной задачей. Наша рука представляет собой простое механическое устройство, вполне понятное инженерам. Ее основу составляют твердые стержни (кости), соединенные суставами. Мы двигаем рукой, прилагая силу мышц к этим стержням. Что произойдет, когда мы определенным образом приложим силу к этой системе? Поиск ответа на этот вопрос называют прямой задачей. Эта задача имеет однозначное решение.

Но существует также обратная задача. Какие силы нам нужно приложить, если мы хотим, чтобы наша рука заняла определенное положение? У этой задачи нет единственного решения. Точно такую же обратную задачу мы решаем, когда слушаем человеческую речь. Для выражения многих разных смыслов можно использовать одни и те же слова. Как же мы выбираем из этих смыслов наилучший? Мы (точнее, наш мозг) выдвигаем предположения о том, какие цели может преследовать тот или иной человек, и затем предсказываем, что он будет делать дальше. Мы предполагаем, что человек пытается что-то нам сообщить, и затем предсказываем, что он скажет дальше.

С чего же начинаются наши предположения? Предположения о людях, о которых мы пока ничего не знаем, могут быть основаны только на предубеждениях. Это не что иное, как предрассудки. Предрассудки дают нам возможность начать выдвигать предположения - и неважно, насколько точным окажется наше предположение, если мы всегда будем корректировать наше следующее предположение в соответствии с обнаруженной ошибкой. Предрассудки встроены в наш мозг эволюцией. У нас есть врожденная склонность к предрассудкам. Все наши социальные взаимодействия начинаются с предрассудков. Содержание этих предрассудков получено нами из взаимодействий с друзьями и знакомыми, а также из слухов.

Наши предрассудки начинаются со стереотипов. Наши первые априорные убеждения о вероятных знаниях и поведении незнакомых людей связаны с их полом. Даже у трехлетних детей уже развит этот предрассудок.

Социальные стереотипы дают нам отправную точку для взаимодействий с незнакомыми людьми. Они позволяют нам делать первые предположения о намерениях этих людей. Но мы знаем, что эти стереотипы очень примитивны. Предположения и предсказания, которые мы делаем на основе таких ограниченных знаний, будут не очень хороши.

Общение в форме диалога, лицом к лицу, не односторонний процесс, в отличие от чтения книги. Когда я веду с вами диалог, в зависимости от вашей реакции на меня меняется моя реакция на вас. Это и есть цикл общения.

Мы понимаем, что поведением людей управляют убеждения, даже если эти убеждения ложны. И мы быстро узнаём, что можем управлять поведением людей, поставляя им ложные сведения. Это темная сторона нашего общения. Без осознания того, что поведением могут управлять убеждения, даже если эти убеждения ложны, умышленный обман и ложь были бы невозможны. На первый взгляд неспособность человека лгать может показаться милым, приятным свойством. Однако, часто такие люди одиноки и не имеют друзей. Дружеские отношения на деле поддерживаются за счет множества небольших обманов и уклончивых ответов, которые позволяют нам иногда скрывать свои истинные чувства. Другую крайность представляют люди, страдающие паранойей, любое сообщение может быть обманом или скрытым посланием, которое требует интерпретации.

Истина. Наши знания о мире больше не ограничиваются опытом одной жизни - они передаются из поколения в поколение. Я считаю, что истина существует. Пока у нас есть возможность убеждаться, что одна модель материального мира работает лучше, чем другая, мы можем стремиться создавать ряд все более и более удачных моделей. В конце этого ряда, хотя он и бесконечен в математическом смысле, находится истина - истина того, как в действительности устроен мир. Достижение этой истины и есть задача науки.

Вот почему вера некоторых философов в чистоту чувственного восприятия лишена практического смысла. Просто не существует такого понятия как «чувственное восприятие». Восприятию всегда предшествует теория.

Как жаль, что мы предпочитаем диалогу электронную переписку.

Шрифт: Меньше Аа Больше Аа

Издательство CORPUS®

* * *

Посвящается Уте

Список сокращений

АКТ – аксиальная компьютерная томография

МРТ – магнитно-резонансная томография

ПЭТ – позитронно-эмиссионная томография

ФМРТ – функциональная магнитно-резонансная томография

ЭЭГ – электроэнцефалограмма

BOLD (blood oxygenation level dependent) – зависящий от уровня кислорода в крови

Предисловие

Благодарности

Моя работа по изучению психики и мозга стала возможна благодаря финансированию Медицинского исследовательского совета и Треста Уэллкома. Медицинский исследовательский совет дал мне возможность заниматься нейрофизиологией шизофрении за счет финансовой поддержки психиатрического подразделения Тима Кроу при Клиническом исследовательском центре лондонской больницы Нортуик-Парка в Хэрроу (Миддлсекс). В то время мы могли судить о взаимосвязях психики и мозга лишь на основании косвенных данных, но всё изменилось в восьмидесятые годы, когда были изобретены томографы для сканирования работающего мозга. Трест Уэллкома дал возможность Ричарду Фраковяку создать Лабораторию функциональной томографии и оказывал финансовую поддержку моей работе, проводимой в этой лаборатории, по исследованию нейрофизиологических основ сознания и социальных взаимодействий. Изучение психики и мозга находится на стыке многих традиционных дисциплин, от анатомии и вычислительной нейробиологии до философии и антропологии. Мне очень повезло, что я всегда работал в междисциплинарных – и многонациональных – исследовательских группах.

Филип Карпентер самоотверженно способствовал улучшению этой книги своими критическими замечаниями.

Пролог: настоящие ученые не изучают сознание

Почему психологи боятся вечеринок

Разумеется, за последние 30 лет в психологии многое изменилось. Мы позаимствовали немало методов и концепций у других дисциплин. Мы изучаем не только поведение, но и мозг. Мы пользуемся компьютерами для анализа своих данных и моделирования психических процессов. На моем университетском беджике написано не “психолог”, а “когнитивный нейробиолог”.

Рис. п.1. Общий вид и срез головного мозга человека

Человеческий мозг, вид сбоку (вверху). Стрелкой отмечено место, где прошел срез, показанный на нижней фотографии. Наружный слой мозга (кора) состоит из серого вещества и образует множество складок, позволяющих уместить большу́ю площадь поверхности в малом объеме. Кора содержит порядка 10 миллиардов нервных клеток.

Несколько лет назад редактор “Британского психиатрического журнала” (British Journal of Psychiatry ), очевидно по ошибке, попросил меня написать рецензию на фрейдистскую статью. Меня сразу же поразило одно тонкое отличие от статей, которые я обычно рецензирую. Как и в любой научной статье, там было много ссылок на литературу. В основном это ссылки на работы по той же теме, опубликованные ранее. Мы ссылаемся на них отчасти и для того, чтобы отдать должное достижениям предшественников, но преимущественно для того, чтобы подкрепить те или иные утверждения, которые содержатся в нашей собственной работе. “Не обязательно верить мне на слово. Можете прочитать подробное обоснование использованных мной методов в работе Бокса и Кокса (Box, Cox, 1964)”. Но авторы этой фрейдистской статьи вовсе не пытались подкрепить приводимые факты ссылками. Ссылки на литературу касались не фактов, а идей. Пользуясь ссылками, можно было проследить развитие этих идей в трудах различных последователей Фрейда вплоть до исходных слов самого учителя. При этом не приводилось никаких фактов, по которым можно было бы судить о том, справедливы ли были его идеи.

“Стало быть, – отвечает она, – вы используете чудовище машинного разума, чтобы убивать в нас человеческое начало”.

Точные и неточные науки

Когда-то биология была не такой точной наукой, как физика и химия. Это положение дел кардинально изменилось после того, как ученые открыли, что гены состоят из строго определенных последовательностей нуклеотидов в молекулах ДНК. Например, ген овечьего приона состоит из 960 нуклеотидов и начинается так: ЦТГЦАГАЦТТТААГТГАТТСТТАЦГТГГЦ…

Я должен признать, что перед лицом такой точности и строгости психология выглядит очень неточной наукой. Самое известное число в психологии – 7, число предметов, которые можно одновременно удерживать в рабочей памяти. Но даже эта цифра нуждается в уточнении. Статья Джорджа Миллера об этом открытии, опубликованная в 1956 году, называлась “Магическое число семь – плюс-минус два”. Стало быть, лучший результат измерений, полученный психологами, может меняться в ту или иную сторону почти на 30 %. Число предметов, которые мы можем удержать в рабочей памяти, может быть разным в зависимости от времени и от человека. В состоянии усталости или тревоги я запомню меньше чисел. Я говорю по-английски и поэтому могу запомнить больше чисел, чем те, кто говорит по-валлийски. “А чего вы ожидали? – говорит профессор английского языка. – Человеческую душу нельзя расправить, как бабочку в витрине. Каждый из нас неповторим”.

Точные науки объективны, неточные – субъективны

Эти оптимистичные слова основаны на моей вере в неостановимый прогресс науки. Но, к сожалению, в случае с психологией для подобного оптимизма нет прочных оснований. То, что мы пытаемся измерить, качественно отличается от того, что измеряют в точных науках.

Вот несложный психологический эксперимент. Я включаю на своем компьютере программу, которая показывает поле черных точек, непрерывно движущихся вниз, от верхней части экрана к нижней. Минуту или две я смотрю на экран. Затем я нажимаю “Escape”, и точки перестают двигаться. Объективно они больше не двигаются. Если я приставлю к одной из них кончик карандаша, я смогу убедиться, что эта точка определенно не движется. Но у меня остается очень сильное субъективное ощущение, что точки медленно движутся вверх. Если в этот момент вы вошли бы в мою комнату, вы бы увидели на экране неподвижные точки. Я сказал бы вам, что мне кажется, будто точки движутся вверх, но как вы это проверите? Ведь их движение происходит лишь у меня в голове.

Настоящему ученому хочется самостоятельно и независимо проверять результаты измерений, о которых сообщают другие. “Nullius in verba” – вот девиз Лондонского королевского общества: “Не верь тому, что тебе говорят другие, как бы ни был высок их авторитет”. Если бы я следовал этому принципу, мне пришлось бы согласиться, что научное исследование вашего внутреннего мира для меня невозможно, потому что для этого приходится полагаться на то, что вы сообщаете мне о своем внутреннем опыте.

Некоторое время психологи изображали из себя настоящих ученых, исследуя только поведение – проводя объективные измерения таких вещей, как движения, нажимание кнопок, время реакции. Но исследований поведения отнюдь не достаточно. Такие исследования оставляют без внимания всё самое интересное в нашем личном опыте. Все мы знаем, что наш внутренний мир не менее реален, чем наша жизнь в материальном мире. Безответная любовь приносит не меньше страданий, чем ожог от прикосновения к раскаленной плите. Работа сознания может влиять на результаты физических действий, которые можно объективно измерить. Например, если вы будете представлять себе, что играете на фортепиано, качество вашего исполнения может улучшиться. Так почему бы мне не верить вам на слово, что вы представляли, что играете на фортепиано? Теперь мы, психологи, вернулись к изучению субъективного опыта: ощущений, воспоминаний, намерений. Но проблема никуда не делась: у психических явлений, которые мы изучаем, совершенно другой статус, чем у материальных явлений, которые изучают другие ученые. Только с ваших слов я могу узнать о том, что происходит у вас в сознании. Вы нажимаете кнопку, чтобы сообщить мне, что увидели красный свет. Вы можете рассказать мне, какого оттенка был этот красный. Но я никак не могу проникнуть в ваше сознание и сам проверить, насколько красным был тот свет, который вы увидели.

Поможет ли большая наука неточной науке?

Точная наука становится “большой наукой” , когда начинает использовать очень дорогие измерительные приборы. Наука о мозге стала большой, когда в последней четверти XX века были разработаны томографы для сканирования мозга. Один такой томограф обычно стоит более миллиона фунтов стерлингов. Благодаря чистому везению, оказавшись в нужное время в нужном месте, я получил возможность пользоваться этими аппаратами, когда они еще только появились, в середине восьмидесятых . Первые такие аппараты были основаны на давно внедренном принципе рентгеноскопии. Рентгеновский аппарат может показать кости внутри вашего тела, потому что кости намного тверже (плотнее), чем кожа и мягкие ткани. Подобные различия плотности наблюдаются и в мозгу. Окружающий мозг череп обладает очень высокой плотностью, а плотность тканей самого мозга намного меньше. В глубине мозга находятся полости (желудочки), заполненные жидкостью, они обладают самой низкой плотностью. Прорыв в этой области произошел, когда была разработана технология аксиальной компьютерной томографии (АКТ) и был сконструирован АКТ-сканер. Этот аппарат использует рентгеновские лучи для измерения плотности, а затем решает огромное число уравнений (для чего требуется мощный компьютер) и строит трехмерное изображение мозга (или любой другой части тела), отражая различия в плотности. Такой прибор впервые позволил увидеть внутреннюю структуру мозга живого человека – добровольного участника эксперимента.

Через несколько лет был разработан другой метод, еще лучше прежнего, – магнитно-резонансная томография (МРТ). В МРТ используются не рентгеновские лучи, а радиоволны и очень сильное магнитное поле. В отличие от рентгеноскопии эта процедура совершенно не опасна для здоровья. МРТ-сканер намного чувствительнее к различиям плотности, чем АКТ-сканер. На изображениях мозга живого человека, получаемых с его помощью, различимы разные типы тканей. Качества таких изображений не ниже, чем качество фотографий мозга, после смерти извлеченного из черепа, законсервированного химикатами и нарезанного тонкими слоями.

Рис. п.3. Пример МРТ-скана, позволяющего выявить повреждение мозга

Хотя я должен признать, что есть некоторые ретрограды, которые вообще отрицают, что изучение мозга или компьютеров может что-либо рассказать нам о нашей психике. – Примеч. авт.

Хотите верьте, хотите нет, но это ссылка на подлинную работу, в которой обоснован важный статистический метод. Библиографические данные этой работы можно найти в списке литературы в конце книги. – Примеч. авт.

Она специалист по творчеству австралийской писательницы Элизабет Костелло. – Примеч. авт. (Австралийская писательница Элизабет Костелло – вымышленное лицо, персонаж одноименной книги южноафриканского писателя Джона Максвелла Кутзее. – Примеч. перев.)

Овечий прион – белок, видоизмененная конфигурация молекул которого вызывает у овец развитие заболевания, аналогичного болезни бешеной коровы. – Примеч. перев.

Рабочая память – это разновидность активной кратковременной памяти. Это та память, которой мы пользуемся, когда пытаемся, не записывая, запомнить телефонный номер. Психологи и нейробиологи активно исследуют рабочую память, но до сих пор не пришли к соглашению относительно того, что конкретно они исследуют. – Примеч. авт.

. “Nullius addictus jurare in verba magistri” – “Не присягнув на верность словам никакого учителя” (Гораций, “Послания”). – Примеч. авт.

Это были последователи бихевиоризма – направления, самыми известными представителями которого были Джон Уотсон и Беррес Фредерик Скиннер. Рвение, с которым они продвигали свой подход, косвенно указывает на то, что с ним не всё в порядке. Один из преподавателей, у которых я учился в колледже, был страстным бихевиористом, а впоследствии стал психоаналитиком. – Примеч. авт.

Более того, судя по результатам томографических исследований, в реакциях физической боли и страданий отвергнутого человека задействован один и тот же участок мозга. – Примеч. авт.

. “Большая наука” (big science) – дорогостоящие научные исследования, в которых задействованы крупные научные коллективы (разговорный термин в современном английском). – Примеч. перев.

€ 4,10 )

Эта книга выбрана среди других подобных для того, чтобы посмотреть на состояние представлений у современного нейрофизиолога, признанного выдающимся, который, конечно же, отслеживает все достаточно известные на сегодняшний день работы по описанию психи ческих явлений и сделал попытку обобщить их хотя и в популярной форме, но это ведь значит - в наиболее уверенной для него форме.

Фрагменты книги, откуда взяты цитаты, доступны в скан-архиве (1,5мб). Цитаты корректно передают контекст , определяющий смысл утверждений книги, но если замечены неточности, признаки моего недопонимания или необоснованности комментариев, то, пожалуйста, оставьте сообщение (конкретно об этом, а не вообще) в обсуждении внизу.

Может возникнут впечатление моей излишней придирчивости. Однако, - наоборот, очень многое опускал именно чтобы не завязнуть в мелочах.

Цитаты из книги выделены коричневым.

Итак, комментарии .

Я обещаю, что все, о чем я расскажу в этой книге, будет убедительно доказано строгими экспериментальными дан ными . Если вы захотите сами ознакомиться с этими данными, вы найдете в конце книги подробный список ссылок на все первоисточники.

К сожалению, очень многое в книге дается декларативно, как в учебнике, непосредственно не ссылаясь на фактические данные так, что бывает невозможно понять, откуда следует то или иное утверждение. Несмотря на то, что книга популярная, она явно претендует на междисциплинарную ценность, поэтому следовало бы давать возможность видеть обоснованность утверждения.

Наши глаза и уши, как видеокамера, собирают информацию о материальном мире и передают ее сознанию .

т.е. видеокамера собирает информацию? Жаль, что так небрежно применено слово "информация ", да еще - как сущность, которая передается "сознанию". В книге сигналы, несущие какие-то сведения, постоянно называются информацией, т.е. сведениями, имеющими некую значим ость. В книге, в которой должна бы прослеживаться последовательность: сигналы -> распознавание их значим ости -> информация для реагирования, пренебрегается самым главным... В пятой главе будет попытка приложить к психи ческим явлениям "теор ию информации", с которой возникли "проблемы с теор ией информации ". К примеру: Теорема Байеса дает нам критерий, позволяющий судить о том, адекватно ли мы используем новые знания - даже используется понятие "байесовый мозг", предполагающий использование этого механизма,а вовсе не принципиальный критерий истины - соответствия предполагаемого реальному (стоит посмотреть по ссылке, что имеется в виду ).

Понятно, что книга - популярная, как бы не требует строгости и корректности научного сообщения, но... было бы хорошо, если бы такие вот вещи (понятия информации, истины и т.п.), все же, учитывались, хотя бы намекали на корректное понимание... Постараюсь в подобных случаях не обращать внимание на такое. Хотя вот, сразу же в том же духе:

Нужно немного подробнее рассмотреть связь между на шей психи кой и мозгом. Эта связь должна быть тесной .... эта связь между мозгом и психи кой несовершенна.

т.е. есть такая сущность - как психи ка, которая связана с мозгом? Даже в популярной статье не стоит давать такие представления. Психика - нематериальная форма процессов мозга (т.е. - то, что выделяется нами чисто субъективно и больше такого нет в природе - как некоей сущности) и ставить вопрос о какой-то тесной связи - абсурдно. Несколько оправдывается такая вольность фразой: " я глубоко убежден, что любые изменения психи ки связаны с изменениями активности мозга. ".

Свет попадает на светочувствительные клетки (фоторецептор ы) нашего глаза, и они посылают сигналы в мозг. Механизм этого явления уже неплохо известен. Затем возникающая в мозгу активность каким-то образом создает в нашем сознании ощущение цвета и формы. Механизм этого явления пока совершенно неизвестен .

однако, несмотря на "совершенно неизвестен " будут конкретные утверждения на этот счет. Кроме того, сегодня уже существуют модели представлений об этом механизме. Хотя, и в самом деле, они пока далеки от аксиом атичной убежденности.

Задаваясь во просом о мозге, а не о сознании, мы можем на время отложить решение вопроса о том, как знания об окружающем мире по падают в наше сознание . К сожалению, этот трюк не работает. Чтобы узнать, что известно вашему мозгу об окружающем ми ре, я в первую очередь задал бы вам вопрос: "Что вы видите?" Я обращаюсь к вашему сознанию, чтобы узнать, что отобража ется в вашем мозгу .

Итак, провозгласив полное не понимание того, а как же это происходит, переходим к утверждениям об этом.

У того человека, с которым я работал, приобретенный ранее опыт явно оказывал долгосроч ное влияние на мозг, потому что у него получалось день ото дня всё успешнее выполнять поставленную задачу. Но эти долго срочные изменения, происходящие в мозгу, не действовали на его сознание. Он не мог вспомнить ничего из того, что происхо дило с ним вчера. Существование таких людей свидетельствует о том, что нашему мозгу может быть известно об окружающем мире что-то неизвестное нашему сознанию .

Это - очень ценный фактический материал, показывающий разный механизм "моторного" обучения (образование и корректировка неосознаваемых автоматизмов ) и следов памяти, оставляемого сознанием .

Экспе риментатор просил ее протянуть руку и взяться за эту палочку ру кой. Это у нее нормально получалось. При этом она заранее по ворачивала кисть руки так, чтобы удобнее было взять палочку. Под каким бы углом ни располагалась палочка, она без проблем могла взяться за нее рукой. Это наблюдение показывает, что мозг D . F . "знает", под каким углом расположена палочка, и мо жет воспользоваться этой информацией, управляя движениями ее руки. В примере наблюдается использование неосознаваемого автоматизма, т.е. хорошо откорректированной программе действий, в то время как:

Экспериментатор держал в руке палочку и спрашивал D . F ., как эта палочка расположена. Она не могла ска зать, расположена ли палочка горизонтально, или вертикально, или под каким-то углом .... D . F . не может воспользоваться этой информацией, чтобы осознать, как расположена палочка. Ее мозг знает об окружающем мире что-то такое, чего не знает ее сознание .

К сожалению, перед тем как рассуждать о сознании ничего не делается для того, чтобы хотя бы условно определить, что же такое "сознание" и что же такое "знание" для мозга (см. про это). Просто пока что используется бытовое представление и без намеков на нечто более верно понимаемое... А оба эти понятия в контекст е книги - очень важны. Соответственно, при попытке сопоставления возникают недоброкачественные предположения о том, что "сознание" может обладать или не обладать "знанием". Только определив механизмы и функции того, что внешне проявляется как сознание, можно утверждать о его свойствах и способностях. Эффект же может быть порожден совершенно разными причинами, мешающими распознавать положение предмета при осознавании (которое, судя по всему, происходило, раз пациентка была в сознании и выполняла то, что ее просят).

Иногда человек может быть абсолютно уверен в реальности своих ощущений, которые на самом деле ложны.

... у галлюцинаций, связанных с шизофренией, есть одна очень интересная особенность. Это не просто ложные ощущения, касающиеся материального мира. Шизофреники не просто видят какие-то цвета и слышат какие-то звуки. Их галлюцинации сами касаются явлений психи ки. Они слышат голоса, которые коммен тируют их действия, дают советы и отдают приказания. Наш мозг способен формировать ложные внутренние миры других людей.

.... Итак, если с моим мозгом что-то случится, мое восприятие мира уже нельзя будет принимать за чистую монету.

Довольно пространный текст, касающийся иллюзий восприятия и ложного убеждения в реальности как при повреждении мозга так и иллюзий когнитивного характера дается лишь в виде констатации: вот есть такие глюки у мозга. Ни представлений о механизмах корректировки распознавателей в мозге в ходе адаптивн ых усилий, ни соответствующие потери элементов такого распознавания, ни разницы в неосознаваемом формировании иерархии распознавателей и осознаваемой корректировки ("обучение с учителем" - т.е. используя сознание) нет.

Но нельзя сказать, что этот вопрос вообще никак не изучался и остается девственно открыт. Теоретически и очень близко к реалиям нейросети он хорошо проработан в моделях персептронов, и есть немало работ по действующим искусственным нейросетям. Конечно, в них не рассматривается очень важная функциональность сознания. Но рассмотрение иерархии распознавателей в мозге - очень изучаемая область, и давно известно, что специализация таких распознавателей далеко выходит за рамки специфики сенсорных зон, а включает такую функциональность как детект оры ошибок, уверенности, новизны, - т.е. в виде специфических распознавателей представлено все, что мы "осознаем" субъективно, в том числе и ощущение "это придумано мною" и "это - было воспринято в реальности". Вполне можно представить, что будет при потере ассоциации таких меток с образом восприятия.

При этом сам Крис Фрит дает примеры существования распознавателей таких специализированных типов:

В теменных долях коры некоторых обезьян (предположительно и людей тоже) есть нейрон ы, ко торые активируются, когда обезьяна видит что-либо поблизости от кисти ее руки. Неважно, где ее кисть при этом находится. Нейроны активируются тогда, когда что-то оказывается от нее в непосредственной близости. По-видимому, эти нейрон ы указывают на присутствие объектов, до которых обезьяна может достать рукой.

Конечно, все усложняется непониманием того, как вообще представлена поддающаяся осознаванию память, среди всего того, что не осознается, хотя и в этой области есть немало работ , позволяющих делать хорошо понимаемые целостные предположения, наиболее вероятно соответствующие реалиям мозга.

Для меня самое поразительное в этих иллюзиях - это то, что мой мозг продолжает поставлять мне ложные сведения даже тогда, когда я знаю, что эти сведения ложны, и даже когда я знаю, как на самом деле выглядят эти объекты. Я не могу заста вить себя увидеть линии в иллюзии Геринга прямыми .

Крис Фрит должен бы вспомнить, что распознаватели "прямых линий" находятся в первичной зоне мозга зрительной коры, и они формировались без коррекции сознанием в критический период развития , предшествовавший появлению сознания. Эти иллюзии - результат неверного распознавания на доосознаваемом уровне. Однако, с помощью корректируемых сознанием распознавателей мы способны убедиться в параллельности прямых и учитывать это в практической деятельности так, что возникшие автоматизмы (уже не осознаваемые навыки) будут использовать именно более высокоуровневые распознаватели и никаких иллюзий, привлекающих внимание, уже не станет. А ведь рассмотрение особенностей распознавания разных зон мозга - как раз бы должно затрагивать специфику книги.

Но, мало того, оказывается: наш мозг эту возможность двояко го толкования от нас скрывает и дает нам только одну из воз можных трактовок. Более того, иногда наш мозг и вовсе не принимает во вни мание имеющиеся сведения об окружающем мире. Вот какой он - враг наш мозг:)

У большинства из нас разные чувства полностью отделены друг от друга . Но некоторые люди, которых называют сине стетами, не только слышат звуки, когда в их уши попадают звуко вые волны, но также ощущают цвета .

Опять для популярности изложения пренебрегается действительность?.. Есть вторичные и третичные зоны мозга , где распознаватели используют разные виды рецепции, передаваемые от распознавателей первичных зон. Там формируются сложные образы, состоящие из разных видов рецептор ов. Другое дело, что при некоторых патологиях (не обязательно органических) возможны неадекватн ые сочетания.

Таким образом, мозговая активность указывала на то, что испытуемый собирается поднять палец за 300 миллисекунд до того, как испытуе мый сообщал, что собирается поднять палец.

Из этого открытия следует вывод, что, измеряя активность вашего мозга, я могу узнать, что у вас возникнет желание под нять палец раньше, чем об этом узнаете вы сами. Этот результат вызвал такой интерес за пределами сообщества психологов потому, что он, казалось бы, показывал, что даже наши про стейшие сознательные действия на самом деле предопределены. Мы думаем, что делаем выбор, в то время как на деле наш мозг этот выбор уже сделал . Следовательно, ощущение, что в этот момент мы делаем выбор, не более чем иллюзия. А если ощущение, что мы способны делать выбор, есть иллюзия, то та кая же иллюзия - наше ощущение, что мы обладаем свободой воли .

Это - пример недоумения, происходящего в виду отсутствия определений, в данном случае, понятий "мы", "сознание", "выбор". Мозг неправомерно отделяется от тех механизмов, которые его же и составляют. Противопоставляется осознанное и неосознаваемое, в то время как это - совершенно неразрывно связанные явления организации памяти. Явно доминирует понятие о гомункулусе, который, в отличие от мозга что-то сам решает и удивительно, что, оказывается, решает не он, а мозг, - вот такой абсурд:) Хотя далее и промелькнет фраза, как бы исправляющая такое понимание: ...когда мы разделили мозг и сознание и рассмотрели их по отдельности, я постараюсь вновь соединить их вместе...

Автоматизмы восприятия-действия, в том числе автоматизмы, определяющие само сознание, неразрывно и причинно-следственно взаимосвязаны в общей системе адаптивн ости к новым условиям. Но, к сожалению, функции сознания даже и близко не представляются - как совокупности именно таких механизмов , , проявляющихся эволюционно из "ориентировочного рефлекса" и приводящие к эффекту мотивации и "воли" . Да, эти представления далеко не разделяемы и вообще мало известны. Но это - не повод считать, что их нет вообще.

В тот мо мент, когда мы думаем, что делаем выбор в пользу совершения действия, наш мозг уже сделал этот выбор .

На самом деле надо бы сказать: В то время как мы осознаем момент выбора, он во многом уже подготовлен активными фазами текущих автоматизмов, что не отменяет возможность в случае необходимости более глубоко осмысл ить проблему, творчески найти варианты новых возможных действий и рискнуть реализовать их , что и является самой главной адаптивн ой функцией сознания, а не наиболее простой его режим отслеживания наиболее актуального в восприятии-действии, описываемый в этом фрагменте книги.

То, что неосознаваемые автоматизмы продолжают отслеживать происходящее и корректировать действия хорошо показывается далее:

Протянуть руку и схватить человек может без особого труда и очень быстро. Но фокус здесь в том, что в некоторых случаях, как только испытуемый начинает протягивать руку, палочка передвигается в новое по ложение. Испытуемый может без труда скорректировать дви жение своей руки и точно схватить палочку в ее новом положе нии. Во многих из этих случаев он даже не замечает, что палоч ка переместилась. Но его мозг замечает это смещение. Рука начинает двигаться в направлении первоначального положе ния палочки, а затем, примерно через 150 миллисекунд после того, как ее положение меняется, меняется и движение руки, позволяя схватить палочку там, где она находится теперь. Та ким образом, наш мозг замечает, что цель передвинулась, и корректирует движение руки, чтобы достать до цели в ее новом положении. И все это может произойти так, что мы этого даже не заметим. Мы не заметим ни изменения положения палочки, ни изменения движений собственной руки.

... наш мозг может совершать адекватн ые действия, несмотря на то что мы сами не видим нужды в этих действиях .

Опять неверное противопоставления мозга и нас. Навыки, закрепленные в автоматизмах, принципиально - наиболее адекватн ы , если только не возникли новые условия, для которых еще не отработаны варианты, что является основной функцией сознания .

В других случаях наш мозг может совершать адек ватные действия, несмотря на то что эти действия отличаются от тех, которые мы считаем нужным совершить.

Опять-таки - это вопрос о том, насколько отработанные навыки применимы к текущей ситуации и если мы обратили внимание на данный момент настолько, что засомневались, то может оказаться, что прежние навыки окажут нам плохую услугу. Ярко это проиллюстрировано в статье Про опасности .

Ну да, человек в сильном алкогольном опьянении, "на автомате" может "взаимодействовать с окружающим миром ", добраться до дома и т.п. за счет своих неосознаваемых автоматизмов, без работы сознания. Но стоит понимать, а зачем нужно вообще сознание и, соответственно, не упускать его адаптивн ую функциональность, да еще в книге, (фактически, а не декларативно) посвященной этим вопросам.

Испытуемый, как и его напарник, кладет указательный палец правой руки на специальную мышку. Двигая этой мышкой, можно передвигать курсор на экране компьютера 1 . На этом экране есть мно жество разных объектов. Через наушники испытуемый слышит, как кто-то называет один из этих объектов. Испытуемый думает о том, чтобы передвинуть курсор в сторону этого объекта. Если в этот момент его напарник (который тоже получа ет инструкции через наушники) передвигает курсор в сторону этого объекта, испытуемый с большой вероятностью счи тает, что сам совершил это движение. Разумеется, для этого опыта принципиальное значение имеет совпадение во времени.

Что должно доказать, что...Все, что мы знаем, - что у нас есть намерение совершить то ли иное действие, а затем, через некоторое время, это действие про исходит. Исходя из этого, мы предполагаем, что наше намерение и послужило причиной действия .

Механизм же корректировки неадекватн остей (не соответствия предполагаемого и получаемого) вообще никак не рассматривается, а ведь именно он способен корректировать любые наши иллюзии, приводящие к замечаемой неадекватн ости до уровня неосознаваемого автоматического исполнения действий уже без неадекватн остей , .

Знаете ли вы о се бе хоть что-нибудь? Что остается от "вас", если вы не ощущаете собственного тела и не осознаёте собственных действий? ... как обстоят дела с действиями, которые требуют обдумывания, пото му что вы оказываетесь в новой ситуации и не можете прибег нуть к отработанным операциям ?

Вот! это - уже подход к функциональности сознания. Далее рассказывается о базовых критериях фиксации позитивного и негативного опыта, корректирующего наше поведение, приспосабливая его к реальности:

Павлов показал, что любой раздражитель может стать сигналом появления еды и заставить животных стремиться к этому раздражителю.... Кроме того, Павлов показал, что точно такое же обучение происходит и если использовать наказание вместо награды. Если положить собаке в рот что-нибудь неприятное на вкус, она попытается избавиться от этого, тряся головой, открыв рот и работая языком (а также выделяя слюну).... Павлов нашел экспериментальный метод, позволяющий исследовать самые базовые формы обучения.... Этот механизм позволяет нам выучить, какие вещи нам приятны, а какие неприятны.... Нам необходимо также научиться, что делать, чтобы получать приятные вещи, и что делать, чтобы избегать неприятностей.

Верно замечается главный признак необходимости корректировки опыта:

Если... сигнал не сообщает нам ничего нового , поэтому мы не обращаем на него внимания .

Но... решающего обобщения, целостной картины так и не происходит....

Вместо этого начинается блуждание в тупиковых направлениях:

Вольфрам Шульц отслеживал активность этих клеток в эксперименте на формирование условного рефлекса и обнаружил, что на самом деле это не клетки награды. В этом эксперименте через одну секунду после постороннего, как и в опытах Павлова, сигнала (световой вспышки) обезьяне в рот впрыскивали порцию фруктового сока. Вначале дофаминовые нервные клетки играли роль клеток награды, реагируя на поступление сока, но по окончании обучения они перестали активироваться в момент вспрыскивания сока. Вместо этого они теперь активировались сразу после того, как обезьяна видела вспышку, за секунду до поступления сока. Судя по всему, возбуждение дофаминовых клеток служило сигналом того, что скоро должен быть получен сок. Они не реагировали на награду, а предсказывали ее получение .

Никак не учитывалось, что в качестве предсказательных механизмов там же еще Павловым рассматривалось "опережающее возбуждение". А способность предвидеть зависит от богатства жизненных навыков в разных ситуациях, что во время осознания ситуации и происходит в виде прогностических предвозбуждений .

Цитата же относится к разделению с помощью нейромедиаторов разных стилей реагирования для различных условий, т.е. относится к эмоциональному контекст у поведения . Конечно же, эмоциональный контекст выделяет те участки нейросети, которые формировались с участием данного нейромедиатора и именно они выходит на первый план среди всех прогностических подвозбуждений в данном эмоциональном состоянии (Стоит учитывать и то, что кроме нейромедиаторного разделения эмоциональных контекст ов нарабатываются более частные контекст ы, основанные на разделении вниманием).

И, конечно же, вовсе не нейромедиаторы служат наградой или наказанием. Для этого предназначены специальные распознаватели системы значим ости , . Именно их раздражение вызывает появление того или иного состояния значим ости, позитивной или негативной, а не очень важные клетки, выделяющие нейромедиатор дофамин. Эти клетки часто называют клетками награды когда крыса будет охотно нажимать на рычажок. Так что здесь у Криса Фрита - большая перепутаница, и надеятся на добротное, целостное обобщение в таком случае нет шанса. Да он и сам прямо себе противоречит, подтверждая: Активность этих клеток не служит сигналом награды.

Фраза-апофеоз: активность дофаминовых нервных клеток служит сигналом ошибки в наших предсказа ниях - далекий уход от действительных механизмов, да и нет даже попытки свести все в единую не противоречивую систему...

Тем самым наш мозг учится присваивать определенную ценность всем событиям , объек там и местам в окружающем нас мире. Многие из них при этом остаются для нас безразличными, но многие приобрета ют высокую или низкую ценность .

На самом деле этим занимается лишь часть мозга, представляющая механизмы сознания и выработки новых (корректировки старых) реакций в новых условиях. И, конечно, вовсе не все в восприятии, а лишь в его осознаваемой части, в моменты осознания, оказывается вовлечено в механизмы такой оценки.

Вместе с тем Крис Фрит не нарочно тут же проговаривается по поводу эмоций и это уже происходит у него более разумно:

Мы испытываем ощущения, отражающие эту карту ценнос тей , заключенную в нашем мозгу, когда возвращаемся из дол гой заграничной поездки: мы чувствуем прилив эмоций, нарастающий по мере того, как улицы, по которым мы движемся, становятся все более знакомыми .

Но, оказывается, эта карта ценностей представляется как нечто в виде отдельно существующей модели:

Мозг составляет карту окружающего мира. По сути дела, это карта ценностей. На этой карте отмечены объекты, обладающие высокой ценнос тью, сулящие награду, и объекты, обладающие низкой ценностью, сулящие наказание. Кроме того, на ней отмечены действия, обладающие высокой ценностью, которые сулят успех, и действия, обладающие низкой ценностью, сулящие неуспех .

Если учесть, что в мозгу есть древние структуры, активация которых прямо показывает их назначение как первичные распознаватели позитивной или негативной значим ости , если учесть, что все распознаватели первичных зон мозга, в конечном счете, сходятся в сложные распознаватели с представительством всех первичных, то было бы не сложно предположить, что нет какого-то особого отдела мозга для построения некоей карты мира в виде отношения к нему, а просто все третичные распознаватели имеют ассоциацию с распознавателями значим ости. Конечно же, все это - не самоцель, а используется в цепочках поведенческих автоматизмов (куда входят и автоматизмы мышлени я, т.е. те, которые формируют перераспределение внимания, а не имеют выходы на эффектор ные реакции). Модель мира, согласованная с приданной актами осознания значим остью - и есть автоматизмы жизненного опыта, ветвящиеся для всех специфических условий их выполнения любой самой большой сложности, которые не требуют осознания в уже известных ситуациях . Связанный с каждой фазой автоматизмов значим ости и направляют их развитие или тормозят их для данного эмоционального контекст а восприятия-действия. Вот почему Стоит мне только увидеть вон ту кружку, как мой мозг уже начинает играть мышцами и сгибать мои пальцы на случай, ес ли я захочу взять ее в руку.

а вовсе не картина:

"Неужели вы утверждаете, - отвечает она, - что где-то в моем мозгу есть карты всех мест, где я когда-либо была, и инст рукции, как взять в руки все предметы, которые я когда-либо видела?"

Я объясняю ей, что в этом-то, наверное, и состоит самая за мечательная особенность этих алгоритм ов обучения .

Пациент I . W . в результате вирусной инфекции полностью поте рял чувствительность конечностей... Ему известно положение своих конечностей только тогда, когда он может их видеть. Люди с по добными повреждениями мозга обычно не двигаются, несмот ря на то что по-прежнему могут управлять своими мышцами.... После многих лет упраж нений и непростой работы он снова научился ходить, хотя он сразу падает, если выключается свет. Он научился брать пред меты рукой, если он видит и сам предмет, и свою руку.... В эти движения не вносится никаких автоматических поправок . От начала до кон ца любого действия ему приходится сознательно управлять каждым движением .

Вот - опять фрагмент, требующий понимания функциональности сознания. Программы движений вырабатываются в раннем возрасте во время соответствующего критического периода развития и затем только корректируются, в базовых элементах оставаясь неизменными. Каждая фаза мышечного движения использует те самые мышечные рецептор ы для того, чтобы использовать в качестве пускового стимула для перехода к следующей фазе, образуя цепи двигательных автоматизмов. Чтобы изменить их, откорректировать для новых условий, необходимо осознание, те самые "мысленные усилия". Но если мышечные рецептор ы повреждены, то все программы окажутся не рабочими. Нужно переучиваться на самом базовом уровне простейших движений с участием сознания. Однако, критический период для оптимального прохождения такого обучения давно миновал, и оно требует постоянных усилий, как если бы магули пытались научить говорить. На самом деле автоматизмы, все же, образуются, цепочки формируются уже на основе зрительных сигналов. Но очень затруднительно.

Наше восприятие зависит от априорных убеждений.... Наше восприятие на самом деле начинается изнутри - с априорного убеждения, которое пред ставляет собой модель мира, где объекты занимают опреде ленное положение в пространстве. Пользуясь этой моделью, наш мозг может предсказать, какие сигналы должны поступать в наши глаза и уши. Эти предсказания сравниваются с реаль ными сигналами, и при этом, разумеется, обнаруживаются ошибки. Но наш мозг их только приветствует. Эти ошибки учат его восприятию. Наличие таких ошибок говорит ему, что его модель окружающего мира недостаточно хороша. Характер ошибок говорит ему, как сделать модель, которая будет лучше прежней. В итоге цикл повторяется вновь и вновь, до тех пор, пока ошибки не станут пренебрежимо малы. Для этого обычно достаточно всего нескольких таких циклов, на которые мозгу может потребоваться лишь 100 миллисекунд .

И как бы забыли ранее сказанное, что для осознания требуется время значительно большее:

Было пока зано, что некоторые неосознанно воспринимаемые объекты могут оказывать небольшое воздействие на наше поведение. Но продемонстрировать это воздействие сложно. Чтобы убедиться, что испытуемый не осознал, что видел некоторый объект, его по казывают очень быстро и "маскируют" это, сразу после этого по казывая другой объект на том же самом месте .... Если нтервал между первым лицом и вторым меньше, чем приблизительно 40 миллисекунд, испытуемый не осознаёт, что видел первое лицо.

Значит, эти циклы корректировки - вне осознания? Но, конечно же, как было утверждено недавно, с использованием нейромедиаторов?... А если человек проснулся и пока у него восприятие не начинается изнутри? Он обречен не узнать ничего в окружающем? Опять какой-то абсурдный тупик... В то время как форточка целостного и взаимосвязанного понимания рядом. Понимание формируется иерархией контекст ов восприятия (см. Контекст понимания). Первичные распознаватели дают примитивы вторичным, распознаватели значим ости узнают важные признаки и подготавливают эмоциональный контекст восприятия-действия, который и начинает определять стиль поведения и то, как будет интерпретироваться воспринятое.

Мы не мо жем ничего воспринимать без знаний, но не можем и ничего узнать без восприятия. Откуда наш мозг берет априорные знания, необходимые для восприятия? Частично это врожденные знания, записанные у нас в мозгу за миллионы лет эволюции . Вот какие приходится делать предположения. И все эти знания обязаны вместиться в очень ограниченный генетический код . Здесь стоит многое учитывать в возможностях наследования: Наследование признаков .

Откуда мы знаем, что реально, а что нет?... как же наш мозг узнаёт, когда мы действительно видим лицо, а когда лишь воображаем его? В обоих случаях мозг создает образ лица. Как нам узнать, сто ит ли за этой моделью реальное лицо? Эта проблема относится не только к лицам, но и к чему угодно другому.

Но эта проблема решается очень просто . Когда мы только представляем себе лицо, в наш мозг не поступают сигналы от органов чувств , с которыми он мог бы сравнивать свои пред сказания. Никаких ошибок тоже не отслеживается. Когда же мы видим реальное лицо, модель, создаваемая нашим мозгом, всегда оказывается немного неидеальной .

Вот еще пример вынужденного упрощения, домыслов в отсутствии понимания механизмов... Однако, мы и по памяти, не наблюдая, прекрасно различаем те образы, что видели реально и то, что мы придумали сами. Так что эта гипотез а уже не выдерживает критики. И даже не нужно продолжать углублять критику этого абсурда. Опять самое простое забыто: то, что буквально все субъективные ощущения представлены специализированными распознавателями (связываемыми со значим остью воспринимаемого в данных условиях), активность которых и ассоциируется с образом восприятия. То, что мы нафантазировали - с меткой "я это придумал", а воспринимаемое органами чувств - с меткой "я это наблюдал реально". И такие ассоциации могут теряться по тем или иным причинам (самой главной из которых является связанная с ними значим ость, которая может быт переоценена), приводя к путанице реальности и действительности. Все это при осознании фиксируется в цепочку памяти текущего восприятия (мыслительную цепочку) во всей совокупности ассоциированных активностей распознавателей, позволяя впоследствии получить доступ к такой памяти (и с каждым таким доступом модифицируя ее) .

Оказывается поэтому и Наше воображение совершенно не креативно. Оно не делает предсказаний и не исправляет ошибок. Мы ничего не творим у себя в голове . Мы творим, облекая наши мысли в форму на бросков, штрихов и черновиков, позволяющих нам извлечь пользу из неожиданностей , которыми полна действительность. Опять же далеко от такого вот понимания: Основные механизмы творчества .

Пожалуй, попытка рассуждать о воображении оказалась наиболее плачевной. Наверное потому, что воображение и навыки воображения, точнее - творчества, - это - часть механизмов генерации новых вариантов поведения - механизмов сознания. А этой темы Крис Фрит намерено избегает:

Как из активности нашего матери ального мозга может возникать субъективный опыт? Было предложено много решений этой проблемы, но ни одно из них не оказалось вполне удовлетворительным. Я знал, что у меня не выйдет ничего лучшего. Поэтому эта книга не столько о со знании, сколько о мозге. Вместо того чтобы писать о сознании, я уделил особое внимание тому, как много известно нашему мозгу без нашего ведома .

Т.е. этим декларировано, что речь в книге идет сугубо об уже наработанных неосознаваемых автоматизмах. Что, в общем-то на самом деле по тексту далеко не так... Все таки, мы - не насекомые и не лоботомированные (не автоматы) и, рассматривая систему значим ости, эмоции, мотивации, "волю", обеспечивающую пробное поведение вопреки ранее закрепленным неосознаваемым оценкам, невозможно обойти то, зачем все создано эволюцией и как это все нацелено на единственное: выработку тех самых уже обкатанных личным опытом автоматизмов для условий, в которых прежний опыт дает неожиданное и не желаемое, или опыт подсказывает неуверенность для данных условий.

И при этом:

Кажется, что для сознания остается очень мало дела . Вме сто того чтобы задаваться вопросом, как субъективный опыт может возникнуть из активности нейрон ов, я хочу задаться вопросом: "Зачем нужно сознание ?"

Итак, зачем же нам нужно то, для чего "так мало дел", но оно зачем-то давно возникло эволюционно не только у людей? Вот, оказывается зачем (из всего последующего текста выбрано наиболее претендующее быть ответом):

Эта последняя иллюзия, создаваемая нашим мозгом - что мы существуем отдельно от социальной сре ды и являемся свободными деятелями, - позволяет нам вместе создавать общество и культур у, которые настолько больше, чем каждый из нас в отдельности.... Если наши предсказания о других людях верны, значит, нам удалось прочитать их мысли. Но вся эта сложная деятельность скрыта от нас. Это не должно нас смущать. Давайте вернемся на ве черинку и будем веселиться.

Резюме.

На примере книги Криса Фрита приходится признать, что современные исследователи психи ческих явлений все еще далеки от целостного представления механизмов психи ки, не имеют правдоподобной картины взаимосвязей этих механизмов на основе огромного количества полученных фактов, позволяющей связать все не изолированно-фрагментарно, а непротиворечиво во всей совокупности данных.

Лет после пятидесяти многим нейробиологам начинает казаться, что они накопили достаточно мудрости и опыта, чтобы взяться за решение проблемы сознания. Будучи нейробиологами, они стремятся выявить происходящие в нервной системе процессы, связанные с сознанием, и показать, как из активности нашего материального мозга может возникать субъективный опыт. Было предложено много решений этой проблемы, но ни одно из них не оказалось вполне удовлетворительным. Я знал, что у меня не выйдет ничего лучшего. Поэтому эта книга не столько о сознании, сколько о мозге.

В целом книга напоминает попсовые произведения типа Удивительные опыты по химии: описание причудливых эффектов психи ки без малейшей попытки показать их взаимосвязи и целостные механизмы. На это обращается большая часть внимания, смакуются несущественные подробности и... все на этом.

Нет не только шансов создать целостную картину, но даже понять насколько непротиворечивы и правдоподобны чужие обобщения. Дело в том, что охватить суть организации нейросети, представляющей сложнейшее физико-химическое образование, выделить адаптивн ую функциональность из вспомогательного на уровне взаимосвязанных локальных алгоритм ов, оценить правдоподобность обобщающих предположений, отсеивая то, что оказывается не достаточно взаимосвязанным и вторичным, - требует именно такой мировоззре нческой базы.

Когда я учился в школе, химия давалась мне хуже всех пред метов.....

Знание только лишь физиологии чрезвычайно сужает возможности обобщения до представлений, далеко не выходящих за рамки физиологии, что наглядно наблюдается во многих поколениях физиологов, пытающихся целостно описать механизмы психи ческих явлений.

Оценил книгу

Довольно простенькая и незатейливая книжка "про мозг", вполне себе передовая, но при этом сильно облегченная. Автор представляется таким неуклюжим увальнем, побаивающимся своих воображаемых оппонентов - носительницы гуманитарного сознания профессора литературы (наверняка та еще эффектная штучка) и агрессивного профессора физики, ответственного за атаку на выводы всех этих нейропсихологий со стороны точных наук. В принципе, это можно понять - данная область действительно сурово междисциплинарна (то есть хромает на обе ноги, подсказывает мне мой внутренний скептик), а результаты ее деятельности мало кому по нраву, поскольку очень неудобны. Так что приходится автору буквально ползти по земле на персех своих, уворачиваясь от гуманитарных завываний и язвительных нападок (увы, зачастую справедливых) и пытаясь завлечь в свою науку не очень вежественного читателя. Если вы уже читали что-то там такое про мозг или вообще интересовались современным положением дел в мозговедении, интересных новых открытий вам здесь не светит. Но если вы новичок и ваши представления о том, как жестко организм может сам себя обманывать, ограничиваются простенькими оптическими иллюзиями, то вам сюда. Ну и краткое резюме: наша жизнь - лишь сон, но 16 часов в сутки его содержание довольно близко к объективной реальности.

Оценил книгу

Я знала! Я знала, знала, знала! Я всегда знала, что я и мой мозг - совершенно разные личности и частенько с противоположными желаниями. Если вам тоже казалось, что вы и кто-то внутри вашего черепа – разные личности, можете не волноваться. Это не шизофрения, а вполне доказанный научный факт.

На протяжении трехсот страниц автор объясняет со ссылками на научные исследования, что у каждого человека в черепе сидит «серый кардинал». Он рисует для нас картинку мира, причем с большой неохотой признает ошибки, допущенные им в процессе, он решает, что мы будем делать и убеждает, что мы именно это и сделали, даже если это очевидно не так. Автор приведет достаточное количество примеров из научной практики, показывающих, что даже если мы осознаем ошибочность картинки реального мира, которую для нас нарисовал наш «управляющий», нам потребуется затратить немало времени и приложить известные усилия, чтобы доказать это собственному мозгу.

Фритт довольно красочно докажет, что все, что мы знаем об окружающей нас реальности – не более чем иллюзия, нарисованная для нас нашим мозгом. Причем даже не всегда с опорой на сигналы, поступающие от органов чувств. Мозг идет по пути наибольшего ускорения выполняемой работы и частенько дорисовывает картинку просто по принципу наибольшей вероятности, на основе предыдущего опыта. Так что если вы вдруг увидите за окном летящего сиреневого жирафа, вам придется долго спорить с тем, кто сидит внутри черепа, и доказывать, что сознание и зрение не сошли с ума. Мозг, кстати, будет сопротивляться и навязывать вам собственную точку зрения по данным вопросам. Как по поводу сиреневого жирафа, так и по поводу вашей собственной вменяемости.

Конечно, это не так плохо. В конце концов, мозг решает ежесекундно такое количество задач, какое и не снилось современным компьютерам. Мало кто задумывается о том, что абсолютно каждое движение, даже самое незначительное, вплоть до микроскопических изменений, позволяющих не падать при ходьбе, санкционируется мозгом. Постоянный поток информации обрабатывается, анализируется и трансформируется в сигналы для остального тела. И лишь несколько процентов от этого наш мозг считает необходимым довести до сведения нашего сознания. Если бы мы получали эти данные в полном объеме, мы бы довольно быстро свихнулись.

Эта книга не совсем о психологии, как ее понимает большинство людей, а скорее о нейробиологии. Автор, хоть и называет себя психологом, гораздо больше интересуется физиологией мозга и процессами, происходящими в нем при какой-либо деятельности, как интеллектуальной, так и физической. Ту область науки, которую большинство читателей называет психологией, автор обходит молчанием. Хотя он и не обходится без некоторых экскурсов в историю психологии и психиатрии и довольно регулярно проходится в адрес Зигмунда Фрейда и его теории. Очевидно, что Крис Фрит недолюбливает как теорию Фрейда, так и его самого со всеми последователями, вплоть до современных. Он прилагает довольно много усилий для доказательства того, что фрейдизм ненаучен, ошибочен, построен исключительно на допущениях и вообще не имеет ничего общего с психологией вообще и Крисом Фриттом в частности. Что ж, у каждого может быть свое мнение по данному вопросу.

Область научных интересов самого Фритта лежит в сфере высшей нервной деятельности. В книге множество картинок мозга в разрезе, на которых читателю показывают, в каком именно месте будут активироваться клетки при выполнении той или иной деятельности, при размышлениях, фантазиях и тому подобном. Кроме того он приводит большое количество примеров из практики, показывающих различные последствия нарушения мозговой деятельности или повреждения различных областей мозга.

Эта книга хороший способ чуть лучше разобраться в том, как устроен и как функционирует тот орган нашего тела, который, по сути, и делает человека – человеком. Осознать, какой объем работы проделывает он безостановочно на протяжении всей жизни. Но все же, если увидите за окном летящего сиреневого жирафа, не торопитесь вызывать неотложку, даже если мозг уже дал рукам команду схватить телефон.