На днях ушел из жизни выдающийся ученый-энциклопедист, соратник Лотмана и Гаспарова, друг Бродского и Пастернака, Вячеслав Иванов. Достаем из архива его потрясающую лекцию «Новые открытия: человечество и его будущее», в которой мэтр рассказывает о том, как философами и антропологами препарируется проблема будущего человечества, и размышляет о необходимости с помощью воспитания выключать опасные гены агрессии, хрупкости культуры, силе ноосферы, сверхзадаче человека, и «интересном вопросе» - может ли Интернет стать тем средством объединения человечества, о котором когда-то говорил Сахаров.

В современной физике становится популярной гипотеза, согласно которой наша Вселенная — не единственная, а лишь одна из множества реально существующих параллельных. Но нам, людям, достался именно этот мир. И тот факт, что Вселенная устроена таким образом, что в ней оказалось возможным возникновение и развитие человека, — удивителен. Как отмечает выдающийся ученый с мировым именем Вячеслав Всеволодович Иванов, Вселенная подобна квартире, заранее подготовленной к нашему появлению в ней. С этой точки зрения смысл Вселенной понятен, однако возникает другой вопрос — зачем Вселенной нужны мы? И этот вопрос гораздо сложнее, чем может показаться на первый взгляд. Вячеслав Иванов озвучивает такую гипотезу:

«А для чего этой Вселенной, этой нашей квартире, нужно было, чтобы у нее появился такой обитатель? Есть ли какой-то смысл существования человека с точки зрения всего мира, в котором мы живем. Мне кажется, если бы нас не было, то у Вселенной не было необходимых средств, чтобы как бы посмотреть на себя со стороны. Вы подумайте, ведь что такое наше искусство, наша литература, наша поэзия, музыка, живопись — все, что мы умеем? Это все для того, чтобы показать, как замечателен этот внешний мир, как гармонична природа. Мы можем вносить дисгармонию, мы можем делать что-то плохое, но все-таки основное, чем заняты литература, искусство, музыка, — это передача гармонии природы, гармонии мира».

Неужели же, чтобы увидеть свою красоту, Вселенной нужно было посмотреть на себя глазами людей? С одной стороны, это предположение заставляет нас по-новому взглянуть на человечество, а с другой стороны, ведёт к новым и новым вопросам. ? ? Как он должен жить, чтобы выполнить свою сверхзадачу? В конце концов, какое будущее ждёт человечество? И в этом пункте, как водится, больше вопросов, чем ответов.

«Два слова об эволюции. Я сказал, что были все предпосылки для того, чтобы появился человек. А дальше шла медленная эволюция — эволюция, приведшая к созданию галактик, туманностей, больших объединений астрономических, из которых постепенно появляются разного типа звезды. Все это в астрофизике сейчас очень подробно и тщательно изучено. Затем появляются планеты, которых, как вы, возможно, знаете, оказалось очень много в мире. И на некоторых планетах, как, например, на Земле, оказалось возможно появление жизни и жизнь постепенно начала развиваться в сторону разумной. И здесь сразу возникает множество проблем. Вы знаете, очень странно устроено человеческое познание, о результатах которого я сегодня пытаюсь вам что-то рассказать. Мы довольно хорошо познаём то, что от нас максимально далеко. Мы довольно хорошо знаем историю Вселенной — все вот эти миллиарды лет прошедшие. Мы довольно хорошо знаем ближайшие к нам галактики. Хуже знаем те планеты, которые совсем близко к нам, такие как Марс, — мы только начинаем их исследовать. Совсем плохо знаем многое из того, что происходит на Земле. Очень плохо знаем самих себя. Вот это такая странная, удивительная особенность человека: его взор всё время обращен как бы подальше, а вот то, что рядом — это гораздо труднее понять».

Так что же всё-таки современной науке известно о человеке, его истории и перспективах? Об этом в рамках цикла «Открытая лекция» рассказал уже упомянутый ученый, лингвист, культуролог и антрополог Вячеслав Иванов. В своей публичной лекции «Новые открытия: человечество и его будущее» он произвёл скрупулёзный анализ сведений о человеке, полученных антропологами, биологами, лингвистами, генетиками и, пробежавшись по интереснейшим открытиям из области прошлого человечества (связи с неандертальцами, существовании двух ветвей человечества и двух культур, черты которых можно проследить по сей день, роли гена, регулирующего обучение языку, и др.), подошел к главному вопросу: как современным учёным видится проблема будущего человечества и какие прогнозы относительно этого будущего они делают? Традиционно первый сводится к тому, что мы сами себя уничтожим, а вот второй говорит о прорыве человечества, который позволит ему выполнить свою сверхзадачу. Но как нам реализовать этот прогноз? Возможно, стоит прислушаться к советам академика Сахарова, который видел спасение в объединении всего человечества и последовательной работе по стиранию границ между языковыми, религиозными и этническими группами. В любом случае, Вячеслав Иванов уверен, что для прорыва человечеству необходимы серьезные испытания, и те проблемы, которые сегодня связаны с ядерной угрозой, бурным развитием техники и хрупким положением культуры, переходящей в цифровой вид, если будут своевременно и мудро решены, помогут нам стать сильнее и научиться ценить и оберегать мир, в котором мы живём. Его бы устами.

Итак, смотрим интереснейшую лекцию мудрого учёного о сходстве геномов людей и животных; о том, как философами и антропологами рассматривается проблема будущего человечества; о необходимости путем правильного воспитания выключать опасные гены агрессии; о хрупкости культуры, силе ноосферы и интересном вопросе — может ли Интернет стать средством объединения человечества, о котором говорил Сахаров.

О спикере:

Вячеслав Всеволодович — русский и советский лингвист, семиотик, антрополог, академик РАН (2000), академик РАЕН (1991), директор Института мировой культуры МГУи Русской антропологической школы РГГУ, профессор Университета Калифорнии в Лос-Анджелесе (UCLA), председатель Попечительского совета Фонда фундаментальных лингвистических исследований.

СМОТРИМ/ЧИТАЕМ:

Упоминаемая литература

2. Кондратьев Н. Д., «Большие циклы экономической конъюнктуры»;

3. Вернадский В.И., «Химическое строение биосферы Земли и ее окружения»;

4. Кропоткин П., «Взаимопомощь как фактор эволюции»;

5. Давиденков С. Н., «Эволюционно-генетические проблемы в психоневрологии»;

7. Бахтин М.М., «К философии поступка».

Источник видео: Мослекторий.рф/Youtube.

Обложка: Театральный режиссёр Эрвин Пискатор на фоне реставрируемого Дворца Эфраима (фотомонтаж).

Прочитайте фрагмент рецензии. В нём рассматриваются языковые особенности текста. Некоторые термины, использованные в рецензии, пропущены. Вставьте на места пропусков цифры, соответствующие номеру термина из списка.

«О возможном будущем человечества известный писатель Владимир Солоухин говорит очень эмоционально, взволнованно, используя такой троп, как (А)_____ (в предложении 32). Ещё один троп - (Б)_____ (предложения 8−12, 23) - помогает автору отразить позицию тех, кто не думает о необходимости сохранять природу, и в то же время выразить своё отношение к таким людям. В тексте ощущается тревога автора. Её подчёркивает троп - (В)_____ («зловещее чёрное пятно» в предложении 15). Призывая человека задуматься над сложившейся ситуацией, писатель использует приём - (Г)_____ («земля есть, а травы нет» в предложении 30)».

Список терминов:

1) синтаксический параллелизм

3) разговорная лексика

5) риторическое восклицание

6) развёрнутая метафора

7) фразеологизм

8) противопоставление

9) риторическое обращение

Запишите в ответ цифры, расположив их в порядке, соответствующем буквам:

(1)Существует точное человеческое наблюдение: воздух мы замечаем, когда его начинает не хватать. (2)Чтобы сделать это выражение совсем точным, надо бы вместо слова «замечать» употребить слово «дорожить». (3)Действительно, мы не дорожим воздухом и не думаем о нём, пока нормально и беспрепятственно дышим.

(4)По обыденности, по нашей незамечаемости нет, пожалуй, у воздуха никого на земле ближе, чем трава. (5)Мы привыкли, что мир - зелёный. (6)Льём на траву бензин, мазут, керосин, кислоты и щёлочи. (7)Высыпать машину заводского шлака и накрыть и отгородить от солнца траву? (8)Подумаешь! (9)Сколько там травы? (10)Десять квадратных метров. (11)Не человека же засыпаем, траву. (12)Вырастет в другом месте.

(13)Однажды, когда кончилась зима и антифриз в машине был уже не нужен, я открыл краник, и вся жидкость из радиатора вылилась на землю, на лужайку под окнами нашего деревенского дома. (14)Антифриз растёкся продолговатой лужей, потом его смыло дождями, но на земле, оказывается, получился сильный ожог. (15)Среди плотной мелкой травки, растущей на лужайке, образовалось зловещее чёрное пятно. (16)Три года земля не могла залечить место ожога, и только потом плешина снова затянулась травой.

(17)Под окном, конечно, заметно. (18)Я жалел, что поступил неосторожно, испортил лужайку. (19)Но ведь это под собственным окном! (20)Каждый день ходишь мимо, видишь и вспоминаешь. (21)Если же где-нибудь подальше от глаз, в овраге, на лесной опушке, в придорожной канаве, да, господи, мало ли на земле травы? (22)Жалко ли её? (23)Подумаешь, высыпали шлак (железные обрезки, щебень), придавили несколько миллионов травинок, неужели такому высшему, по сравнению с травами, существу, как человек, думать и заботиться о таком ничтожестве, как травинка! (24)Трава. (25)Трава она и есть трава. (26)Её много. (27)Она везде. (28)В лесу, в поле, в степи, на горах, даже в пустыне... (29)Разве что вот в пустыне её поменьше. (30)Начинаешь замечать, что, оказывается, может быть так: земля есть, а травы нет. (31)Страшное, жуткое, безнадёжное

(32)Представляю себе человека в безграничной, бестравной пустыне, какой может оказаться после какой-нибудь космической или не космической катастрофы наша Земля, обнаружившего, что на обугленной поверхности планеты он - единственный зелёный росточек, пробивающийся из мрака к солнцу.

(В. Солоухин*)

* Владимир Алексеевич Солоухин (1924-1997 гг.) - русский советский поэт и писатель, публицист.

Ис­точ­ник тек­ста: ЕГЭ 2013, ДВ, вариант 7.

Пояснение (см. также Правило ниже).

Заполним пропуски.

«О возможном будущем человечества известный писатель Владимир Солоухин говорит очень эмоционально, взволнованно, используя такой троп, как развёрнутая метафора (в предложении 32 использована развернутая метафора: «он (человек) - единственный зелёный росточек, пробивающийся из мрака к солнцу»). Ещё один троп - ирония (предложения 8−12, 23) - помогает автору отразить позицию тех, кто не думает о необходимости сохранять природу, и в то же время выразить своё отношение к таким людям. В тексте ощущается тревога автора. Её подчёркивает троп - эпитет («зловещее» и «черное» - образные определения, то есть эпитеты). Призывая человека задуматься над сложившейся ситуацией, писатель использует приём - противопоставление (конструкция «земля есть, а травы нет» представляет собой противопоставление)».

Ответ: 6248.

Ответ: 6248

Правило: Задание 26. Языковые средства выразительности

АНАЛИЗ СРЕДСТВ ВЫРАЗИТЕЛЬНОСТИ.

Целью задания является определение средств выразительности, использованных в рецензии путём установления соответствия между пропусками, обозначенными буквами в тексте рецензии, и цифрами с определениями. Записывать соответствия нужно только в том порядке, в каком идут буквы в тексте. Если Вы не знаете, что скрывается под той или иной буквой, необходимо поставить «0» на месте этой цифры. За задание можно получить от 1 до 4 баллов.

При выполнении задания 26 следует помнить, что Вы заполняете места пропусков в рецензии, т.е. восстанавливаете текст, а с ним и смысловую, и грамматическую связь . Поэтому часто дополнительной подсказкой может служить анализ самой рецензии: различные прилагательные в том или ином роде, согласующиеся с пропусками сказуемые и т.д. Облегчит выполнение задания и разделение списка терминов на две группы: первая включает термины на основе значения слова, вторая – строение предложения. Это деление Вы сможете провести, зная, что все средства делят на ДВЕ большие группы: в первую включаются лексические (неспециальные средства) и тропы; во вторую фигуры речи (часть из них называют синтаксическими).

26.1 ТРОП-СЛОВО ИЛИ ВЫРАЖЕНИЕ, УПОТРЕБЛЯЕМОЕ В ПЕРЕНОСНОМ ЗНАЧЕНИИ ДЛЯ СОЗДАНИЯ ХУДОЖЕСТВЕННОГО ОБРАЗА И ДОСТИЖЕНИЯ БОЛЬШЕЙ ВЫРАЗИТЕЛЬНОСТИ. К тропам относятся такие приемы, как эпитет, сравнение, олицетворение, метафора, метонимия, иногда к ним относят гиперболы и литоты.

Примечание: В задании, как правило, указано, что это ТРОПЫ.

В рецензии примеры тропов указываются в скобках, как словосочетание.

1.Эпитет (в пер. с греч. - приложение, прибавление) - это образное определение, отмечающее существенную для данного контекста черту в изображаемом явлении. От простого определения эпитет отличается художественной выразительностью и образностью. В основе эпитета лежит скрытое сравнение.

К эпитетам относятся все «красочные» определения, которые чаще всего выражаются прилагательными :

грустно-сиротеющая земля (Ф.И.Тютчев), седой туман, лимонный свет, немой покой (И. А. Бунин).

Эпитеты могут также выражаться:

-существительными , выступающими в качестве приложений или сказуемых, дающих образную характеристику предмета: волшебница-зима; мать - сыра земля; Поэт - это лира, а не только няня своей души (М. Горький);

-наречиями , выступающими в роли обстоятельств: На севере диком стоит одиноко ...(М. Ю. Лермонтов); Листья были напряженно вытянуты по ветру (К. Г. Паустовский);

-деепричастиями : волны несутся гремя и сверкая ;

-местоимениями , выражающими превосходную степень того или иного состояния человеческой души:

Ведь были схватки боевые, Да, говорят, еще какие ! (М. Ю. Лермонтов);

-причастиями и причастными оборотами : Соловьи словословьем грохочущим оглашают лесные пределы (Б. Л. Пастернак); Допускаю также появление... борзописцев, которые не могут доказать, где они вчера ночевали, и у которых нет других слов на языке, кроме слов, не помнящих родства (М. Е. Салтыков-Щедрин).

2. Сравнение - это изобразительный прием, основанный на сопоставлении одного явления или понятия с другим. В отличие от метафоры сравнение всегда двучленно: в нем называются оба сопоставляемых предмета (явления, признака, действия).

Горят аулы, нет у них защиты.

Врагом сыны отечества разбиты,

И зарево, как вечный метеор ,

Играя в облаках, пугает взор. (М. Ю. Лермонтов)

Сравнения выражаются различными способами:

Формой творительного падежа существительных:

Соловьем залетным Юность пролетела,

Волной в непогоду Радость отшумела (А. В. Кольцов)

Формой сравнительной степени прилагательного или наречия: Эти глаза зеленее моря и кипарисов наших темнее (А. Ахматова);

Сравнительными оборотами с союзами как, словно, будто, как будто и др.:

Как хищный зверь , в смиренную обитель

Врывается штыками победитель... (М. Ю. Лермонтов);

При помощи слов подобный, похожий, это:

На глаза осторожной кошки

Похожи твои глаза (А. Ахматова);

При помощи сравнительных придаточных предложений:

Закружилась листва золотая

В розоватой воде на пруду,

Точно бабочек легкая стая

С замираньем летит на звезду.(С. А. Есенин)

3.Метафора (в пер. с греч. - перенос) - это слово или выражение, которое употребляется в переносном значении на основе сходства двух предметов или явлений по какому-либо признаку. В отличие от сравнения, в котором приводится и то, что сравнивается, и то, с чем сравнивается, метафора содержит только второе, что создает компактность и образность употребления слова. В основу метафоры может быть положено сходство предметов по форме, цвету, объему, назначению, ощущениям и т. п.: водопад звезд, лавина писем, стена огня, бездна горя, жемчужина поэзии, искра любви и др.

Все метафоры делятся на две группы:

1) общеязыковые («стертые»): золотые руки, буря в стакане воды, горы своротить, струны души, любовь угасла;

2) художественные (индивидуально-авторские, поэтические):

И меркнет звезд алмазный трепет

В безбольном холоде зари (М. Волошин);

Пустых небес прозрачное стекло (A. Ахматова);

И очи синие, бездонные

Цветут на дальнем берегу. (А. А. Блок)

Метафора бывает не только одиночной : она может развиваться в тексте, образуя целые цепочки образных выражений, в во многих случаях - охватывать, как бы пронизывать весь текст. Это развернутая, сложная метафора , цельный художественный образ.

4. Олицетворение - это разновидность метафоры, основанная на переносе признаков живого существа на явления природы, предметы и понятия. Чаще всего олицетворения используются при описании природы:

Катясь чрез сонные долины, Туманы сонные легли , И только топот лошадиный, Звуча, теряется вдали. Погас, бледнея, день осенний, Свернув душистые листы, Вкушают сон без сновидений Полузавядшие цветы . (М. Ю. Лермонтов)

5. Метонимия (в пер. с греч. - переименование) - это перенос названия с одного предмета на другой на основании их смежности. Смежность может быть проявлением связи:

Между действием и орудием действия: Их села и нивы за буйный набег Обрек он мечам и пожарам (А. С. Пушкин);

Между предметом и материалом, из которого сделан предмет: ...не то на серебре, - на золоте едал (А. С. Грибоедов);

Между местом и людьми, находящимися в этом месте: Город шумел , трещали флаги, мокрые розы сыпались из мисок цветочниц... (Ю. К. Олеша)

6. Синекдоха (в пер. с греч. - соотнесение) - это разновидность метонимии , основанная на перенесении значения с одного явления на другое по признаку количественного отношения между ними. Чаще всего перенос происходит:

С меньшего на большее: К нему и птица не летит, И тигр нейдет... (А. С. Пушкин);

С части на целое: Борода, что ты все молчишь? (А. П. Чехов)

7. Перифраз, или перифраза (в пер. с греч. - описательное выражение), - это оборот, который употребляется вместо какого-либо слова или словосочетания. Например, Петербург в стихах

А. С.Пушкина - «Петра творенье», «Полнощных стран краса и диво», «град Петров»; А. А. Блок в стихах М. И. Цветаевой - «рыцарь без укоризны», «голубоглазый снеговой певец», «снежный лебедь», «вседержитель моей души».

8.Гипербола (в пер. с греч. - преувеличение) - это образное выражение, содержащее непомерное преувеличение какого-либо признака предмета, явления, действия: Редкая птица долетит до середины Днепра (Н. В. Гоголь)

И в ту же минуту по улицам курьеры, курьеры, курьеры... можете представить себе, тридцать пять тысяч одних курьеров! (Н.В. Гоголь).

9. Литота (в пер. с греч. - малость, умеренность) - это образное выражение, содержащее непомерное преуменьшение какого-либо признака предмета, явления, действия: Какие крохотные коровки! Есть, право, менее булавочной головки. (И. А. Крылов)

И шествуя важно, в спокойствии чинном, Лошадку ведет под уздцы мужичок В больших сапогах, в полушубке овчинном, В больших рукавицах... а сам с ноготок! (Н.А. Некрасов)

10. Ирония (в пер. с греч. - притворство) - это употребление слова или высказывания в смысле, противоположном прямому. Ирония представляет собой вид иносказания, при котором за внешне положительной оценкой скрывается насмешка: Отколе, умная, бредешь ты, голова? (И. А. Крылов)

26.2 «НЕСПЕЦИАЛЬНЫЕ» ЛЕКСИЧЕСКИЕ ИЗОБРАЗИТЕЛЬНО-ВЫРАЗИТЕЛЬНЫЕ СРЕДСТВА ЯЗЫКА

Примечание: В заданиях иногда указано, что это лексическое средство. Обычно в рецензии задания 24 пример лексического средства дается в скобках либо одним словом, либо словосочетанием, в котором одно из слов выделено курсивом. Обратите внимание: именно эти средства чаще всего необходимо найти в задании 22!

11. Синонимы , т. е. слова одной части речи, различные по звучанию, но одинаковые или близкие по лексическому значению и отличающиеся друг от друга или оттенками значения, или стилистической окраской (смелый -отважный, бежать - мчаться, глаза (нейтр.) - очи (поэт.)), обладают большой выразительной силой.

Синонимы могут быть контекстными.

12. Антонимы , т. е. слова одной и той же части речи, противоположные по значению (истина - ложь, добро - зло, отвратительно - замечательно ), также обладают большими выразительными возможностями.

Антонимы могут быть контекстными, т. е становится антонимами только в данном контексте.

Ложь бывает доброй или злой ,

Сердобольной или беспощадной,

Ложь бывает ловкой и нескладной,

Осмотрительной и безоглядной,

Упоительной и безотрадной.

13. Фразеологизмы как средства языковой выразительности

Фразеологизмы (фразеологические выражения, идиомы), т. е. воспроизводимые в готовом виде словосочетания и предложения, в которых целостное значение доминирует над значениями составляющих их компонентов и не является простой суммой таких значений (попасть впросак, быть на седьмом небе, яблоко раздора ), обладают большими выразительными возможностями. Выразительность фразеологизмов определяется:

1) их яркой образностью, в том числе мифологической (кот наплакал, как белка в колесе, нить Ариадны, дамоклов меч, ахиллесова пята );

2) отнесенностью многих из них: а) к разряду высоких (глас вопиющего в пустыне, кануть в Лету ) или сниженных (разговорных, просторечных: как рыба в воде, ни сном ни духом, водить за нос, намылить шею, развесить уши ); б) к разряду языковых средств с положительной эмоционально-экспрессивной окраской (хранить как зеницу ока - торж. ) или с отрицательной эмоционально-экспрессивной окраской (безцаря в голове - неодобр., мелкая сошка - пренебрежит., грош цена - презр. ).

14. Стилистически окрашенная лексика

Для усиления выразительности в тексте могут использоваться все разряды стилистически окрашенной лексики:

1) эмоционально-экспрессивная (оценочная) лексика, в том числе:

а) слова с положительной эмоционально-экспрессивной оценкой: торжественные, возвышенные (в том числе старославянизмы): вдохновение, грядущий, отечество, чаяния, сокровенный, незыблемый; возвышенно-поэтические: безмятежный, лучезарный, чары, лазурный; одобрительные: благородный, выдающийся, изумительный, отважный; ласкательные: солнышко, голубчик, доченька

б) слова с отрицательной эмоционально-экспрессивной оценкой: неодобрительные: домысел, препираться, околесица; пренебрежительные: выскочка, деляга ; презрительные: балбес, зубрила, писанина ; бранные/

2) функционально-стилистически окрашенная лексика, в том числе:

а) книжная: научная (термины: аллитерация, косинус, интерференция ); официально-деловая: нижеподписавшиеся, докладная ; публицистическая: репортаж, интервью ; художественно-поэтическая: лазурный, очи, ланиты

б) разговорная (обиходно-бытовая): папа, мальчонка, хвастунишка, здоровущий

15. Лексика ограниченного употребления

Для усиления выразительности в тексте могут использоваться также все разряды лексики ограниченного употребления, в том числе:

Лексика диалектная (слова, которые употребляются жителями какой-либо местности: кочет - петух, векша - белка );

Лексика просторечная (слова с ярко выраженной сниженной стилистической окраской: фамильярной, грубой, пренебрежительной,бранной, находящиеся на границе или за пределами литературной нормы: голодранец, забулдыга, затрещина, трепач );

Лексика профессиональная (слова, которые употребляются в профессиональной речи и не входят в систему общелитературного языка: камбуз - в речи моряков, утка - в речи журналистов, окно - в речи преподавателей );

Лексика жаргонная (слова, свойственные жаргонам - молодежному: тусовка, навороты, крутой ; компьютерному: мозги - память компьютера, клава - клавиатура ; солдатскому: дембель, черпак, духи ; жаргону преступников: братва, малина );

Лексика устаревшая (историзмы - слова, вышедшие из употребления в связи с исчезновением обозначаемых ими предметов или явлений: боярин, опричнина, конка ; архаизмы - устаревшие слова, называющие предметы и понятия, для которых в языке появились новые наименования: чело - лоб, ветрило - парус ); - лексика новая (неологизмы - слова, недавно вошедшие в язык и не потерявшие еще своей новизны: блог, слоган, тинейджер).

26.3 ФИГУРАМИ (РИТОРИЧЕСКИМИ ФИГУРАМИ, СТИЛИСТИЧЕСКИМИ ФИГУРАМИ, ФИГУРАМИ РЕЧИ) НАЗЫВАЮТСЯ СТИЛИСТИЧЕСКИЕ ПРИЕМЫ, основанные на особых сочетаниях слов, выходящих за рамки обычного практического употребления, и имеющие целью усиление выразительности и изобразительности текста. К основным фигурам речи относятся: риторический вопрос, риторическое восклицание, риторическое обращение, повтор, синтаксический параллелизм, многосоюзие, бессоюзие, эллипсис, инверсия, парцелляция, антитеза, градация, оксюморон. В отличие от лексических средств- это уровень предложения или нескольких предложений.

Примечание: В заданиях нет чёткого формата определения, указывающего на эти средства: их называют и синтаксическими средствами, и приёмом, и просто средством выразительности, и фигурой. В задании 24 на фигуру речи указывает номер предложения, данный в скобках.

16.Риторический вопрос - это фигура, в которой в форме вопроса содержится утверждение. Риторический вопрос не требует ответа, он используется, чтобы усилить эмоциональность, выразительность речи, привлечь внимание читателя к тому или иному явлению:

Зачем он руку дал клеветникам ничтожным, Зачем поверил он словам и ласкам ложным, Он, с юных лет постигнувший людей? .. (M. Ю. Лермонтов);

17.Риторическое восклицание - это фигура, в которой в форме восклицания содержится утверждение. Риторические восклицания усиливают в сообщении выражение тех или иных чувств; они обычно отличаются не только особой эмоциональностью, но и торжественностью и приподнятостью:

То было в утро наших лет - О счастие! о слезы! О лес! о жизнь! о солнца свет! О свежий дух березы. (А. К. Толстой);

Увы! пред властию чужой Склонилась гордая страна. (М. Ю. Лермонтов)

18.Риторическое обращение - это стилистическая фигура, состоящая в подчеркнутом обращении к кому-нибудь или чему-нибудь для усиления выразительности речи. Оно служит не столько для называния адресата речи, сколько для выражения отношения к тому, о чем говорится в тексте. Риторические обращения могут создавать торжественность и патетичность речи, выражать радость, сожаление и другие оттенки настроения и эмоционального состояния:

Друзья мои! Прекрасен наш союз. Он, как душа, неудержим и вечен (А. С. Пушкин);

О, глубокая ночь! О, холодная осень! Немая! (К. Д. Бальмонт)

19.Повтор (позиционно-лексический повтор, лексический повтор) - это стилистическая фигура, состоящая в повторении какого-либо члена предложения (слова), части предложения или целого предложения, нескольких предложений, строфы с целью привлечь к ним особое внимание.

Разновидностями повтора являются анафора, эпифора и подхват .

Анафора (в пер. с греч. - восхождение, подъем), или единоначатие, - это повторение слова или группы слов в начале строк, строф или предложений:

Лениво дышит полдень мглистый,

Лениво катится река.

И в тверди пламенной и чистой

Лениво тают облака (Ф. И. Тютчев);

Эпифора (в пер. с греч. - добавка, конечное предложение периода) - это повторение слов или группы слов в конце строк, строф или предложений:

Хоть не вечен человек,

То, что вечно, - человечно.

Что такое день иль век

Перед тем, что бесконечно?

Хоть не вечен человек,

То, что вечно, - человечно (А. А. Фет);

Досталась им буханка светлого хлеба - радость!

Сегодня фильм хороший в клубе - радость!

Двухтомник Паустовского в книжный магазин привезли- радость! (А. И. Солженицын)

Подхват - это повтор какого-либо отрезка речи (предложения, стихотворной строки) в начале следующего за ним соответствующего отрезка речи:

Повалился он на холодный снег,

На холодный снег, будто сосенка,

Будто сосенка во сыром бору (М. Ю. Лермонтов);

20. Параллелизм (синтаксический параллелизм) (в пер. с греч. - идущий рядом) - тождественное или сходное построение смежных частей текста: рядом стоящих предложений, стихотворных строк, строф, которые, соотносясь, создают единый образ:

Гляжу на будущность с боязнью,

Гляжу на прошлое с тоской... (М. Ю. Лермонтов);

Я был вам звенящей струной,

Я был вам цветущей весной,

Но вы не хотели цветов,

И вы не расслышали слов? (К. Д. Бальмонт)

Часто с использованием антитезы: Что ищет он в стране далекой? Что кинул он в краю родном? (М. Лермонтов); Не страна – для бизнеса, а бизнес – для страны (из газеты).

21. Инверсия (в пер. с греч. - перестановка, переворачивание) - это изменение обычного порядка слов в предложении с целью подчеркивания смысловой значимости какого-либо элемента текста (слова, предложения), придания фразе особой стилистической окрашенности: торжественного, высокого звучания или, наоборот, разговорной, несколько сниженной характеристики. Инверсированными в русском языке считаются следующие сочетания:

Согласованное определение стоит после определяемого слова: Сижу за решеткой в темнице сырой (М. Ю. Лермонтов); Но не бегало зыби по этому морю; не струился душный воздух: назревала гроза великая (И. С. Тургенев);

Дополнения и обстоятельства, выраженные существительными, стоят перед словом, к которому относятся: Часов однообразный бой (однообразный бой часов);

22.Парцелляция (в пер. с франц. - частица) - стилистический прием, заключающийся в расчленении единой синтаксической структуры предложения на несколько интонационно-смысловых единиц - фраз. На месте расчленения предложения могут использоваться точка, восклицательный и вопросительный знаки, многоточие. Утром, ярким, как лубок. Страшным. Долгим. Ратным. Был разбит стрелковый полк. Наш. В бою неравном (Р. Рождественский); Почему никто не возмущается? Образование и здравоохранение! Важнейшие сферы жизни общества! Не упомянуты в этом документе вообще (Из газет); Нужно, чтобы государство помнило главное: его граждане - не физические лица. А люди . (Из газет)

23.Бессоюзие и многосоюзие - синтаксические фигуры, основанные на намеренном пропуске, или, наоборот, сознательном повторении союзов. В первом случае, при опущении союзов , речь становится сжатой, компактной, динамичной. Изображаемые действия и события здесь быстро, мгновенно развертываются, сменяют друг друга:

Швед, русский - колет, рубит, режет.

Бой барабанный, клики, скрежет.

Гром пушек, топот, ржанье, стон,

И смерть и ад со всех сторон. (А.С. Пушкин)

В случае многосоюзия речь, напротив, замедляется, паузы и повторяющийся союз выделяют слова, экспрессивно подчеркивая их смысловую значимость:

Зато и внук,и правнук, и праправнук

Растут во мне, пока я сам расту... (П.Г. Антокольский)

24.Период – длинное, многочленное предложение или сильно распространённое простое предложение, которое отличается законченностью, единством темы и интонационным распадением на две части. В первой части синтаксический повтор однотипных придаточных (или членов предложения)идёт с нарастающим повышением интонации, затем – разделяющая значительная пауза, и во второй части, где дается вывод, тон голоса заметно понижается. Такое интонационное оформление образует своего рода круг:

Когда бы жизнь домашним кругом я ограничить захотел,/Когда мне быть отцом, супругом приятный жребий повелел,/ Когда б семейственной картиной пленился я хоть миг единый, - то, верно б, кроме вас одной невесты не искал иной. (А.С. Пушкин)

25.Антитеза, или противопоставление (в пер. с греч. - противоположение) - это оборот, в котором резко противопоставляются противоположные понятия, положения, образы. Для создания антитезы обычно используются антонимы - общеязыковые и контекстуальные:

Ты богат, я очень беден, Ты - прозаик, я - поэт (А. С. Пушкин);

Вчера еще в глаза глядел,

А ныне - все косится в сторону,

Вчера еще до птиц сидел,

Все жаворонки нынче - вороны!

Я глупая, а ты умен,

Живой, а я остолбенелая.

О вопль женщин всех времен:

«Мой милый, что тебе я сделала?» (М. И. Цветаева)

26.Градация (в пер. с лат. - постепенное повышение, усиление) - прием, состоящий в последовательном расположении слов, выражений, тропов (эпитетов, метафор, сравнений) в порядке усиления (возрастания) или ослабления (убывания) признака. Возрастающая градация обычно используется для усиления образности, эмоциональной выразительности и воздействующей силы текста:

Я звал тебя, но ты не оглянулась, Я слезы лил, но ты не снизошла (А. А. Блок);

Светились, горели, сияли огромные голубые глаза. (В. А. Солоухин)

Нисходящая градация используется реже и служит обычно для усиления смыслового содержания текста и создания образности:

Принес он смертную смолу

Да ветвь с увядшими листами. (А. С. Пушкин)

27.Оксюморон (в пер. с греч. - остроумно-глупое) - это стилистическая фигура, в которой соединяются обычно несовместимые понятия, как правило, противоречащие друг другу (горькая радость, звонкая тишина и т. п.); при этом получается новый смысл, а речь приобретает особую выразительность: С того часу начались для Ильи сладостные мученья , светло опаляющие душу (И. С. Шмелев);

Есть тоска веселая в алостях зари (С. А. Есенин);

Но красоты их безобразной Я скоро таинство постиг. (М. Ю. Лермонтов)

28.Аллегория – иносказание, передача отвлеченного понятия через конкретный образ: Должны победить лисы и волки (хитрость, злоба, жадность).

29.Умолчание – намеренный обрыв высказывания, передающий взволнованность речи и предполагающий, что читатель догадается о невысказанном: Но я хотел… Быть может, Вы…

Кроме вышеперечисленных синтаксических средств выразительности в тестах встречаются и следующие:

-восклицательные предложения ;

- диалог, скрытый диалог;

-вопросно-ответная форма изложения такая форма изложения, при которой чередуются вопросы и ответы на вопросы;

-ряды однородных членов;

-цитирование;

-вводные слова и конструкции

-Неполные предложения – предложения, в которых пропущен какой-либо член, необходимый для полноты строения и значения. Отсутствующие члены предложения могут быть восстановлены и контекста.

В том числе эллипсис, то есть пропуск сказуемого.

Эти понятия рассматриваются в школьном курсе синтаксиса. Именно поэтому, наверное, эти средств выразительности чаще всего в рецензии называют синтаксическими.

Когда писатели-фантасты и футурологи представляют себе людей в далеком будущем, они никогда не предполагают, что наши потомки будут выглядеть точно так же, как мы. В конце концов, мы получим доступ к мощным инструментам, которые будут способны превратить нас в киборгов, расшифровать ДНК и т.д. Поэтому нет границ в представлении о том, как мы можем измениться или изменить сами себя.

Вот 10 странных и необычных теорий пост-человеческого будущего.

1. Добровольный регресс

Для начала списка не может быть лучшей теории, чем предположение о том, что человечество вовсе не сделает шаг вперед (как предполагают большинство футуристов), а совершит гигантский скачок назад. Основной предпосылкой является то, что общество сейчас в основном потребительское, и мы должны взять на себя ответственность за регресс (с эволюционной точки зрения) до состояния, когда человек не наносит вреда планете. Став пред-цивилизационным обществом, мы бы перестали быть угрозой для планеты, природы и для самих себя. Конечной целью будет конец цивилизации и наше возвращение в джунгли.

2. Добровольное вымирание

Но зачем останавливаться на достигнутом, если вы можете устранить человеческий род в целом - а еще лучше, сделать это таким образом, чтобы каждый поверил в эту идею? Такова цель «Движения за добровольное исчезновение человечества» (VHEMT). Активисты движения ведут работу по поэтапному отказу от человеческого рода, убеждая человечество остановить размножение. Вооружившись лозунгом «Жить долго и счастливо вымереть», конечная цель VHEMT в том, чтобы вернуть Землю к своему естественному, здоровому состоянию. Человечество исчезнет, и все остальные живые существа на Земле смогут стать свободными для жизни, смерти и самостоятельного развития. Сторонники модели добровольного человеческого вымирания утверждают, что они не человеконенавистники, они просто предлагают "надежную альтернативу нещадной эксплуатации и полному уничтожению экологии Земли".

3. Повышение «экологичности» человека

Некоторых «экологические» футуристов не устраивают варианты, при котором человечество деградирует или самоуничтожается. Но они также не уверены в нашей способности решения проблем изменения климата и предотвращения других экологических катастроф. Решение таких проблем, по их мнению, возможно при добровольном изменении человечеством самого себя, для жизни в гармонии с планетой. Философы С. Мэтью Ляо (S. Matthew Liao), Андерс Сандберг (Anders Sandberg), и Ребекка Роуч (Rebecca Roach) считают, что люди должны будут перейти на употребление фарм-заменителей мяса (для сокращения поголовья скота и, как следствие, для сокращения нагрузки на природу), прибегнуть к биоинженерии с внедрением генов кошек, отвечающих за зрение (для сокращения потребности в электричестве), а также уменьшить свой физический размер, для минимизации нашего экологического следа (они рекомендуют снизить на 21% массу тела для мужчин и на 25% для женщин). Они также надеются увеличить нашу силу воли, которая будет иметь периферийный эффект для активизации чувств сочувствия и альтруизма.

Но зачем ограничивать себя добавлением нескольких новых черт, когда мы можем взять сразу много полезных характеристик из животного мира? Трансгенные технологии, позволяющие генетическое смешение человеческих и животных характеристик, могут позволить создать почти бесконечное множество гибридов человека и животного. Нам есть что позаимствовать из животного мира: Собаки слышат и чувствуют запах гораздо лучше нас, кошки могут видеть в темноте, некоторые приматы имеют лучшие навыки запоминания, а у птиц чрезвычайно сильное зрение.

5. Все для мозга, а не для мускулов

Это классическое видение - мозг является приоритетом перед телом. В своей работе 1893 года "The Man of the Year Million", Герберт Уэллс заложил идею, что зависимость человечества от технологий в конечном счете приведет к снижению зависимости от тела, и большей зависимости от мозга. Даже простой нож и вилка, утверждал Уэллс, в конечном итоге сделают человеческую челюсть ненужной. Современные удобства, такие как моторизованный транспорт приведут к ненужности ног, торса, и практически всех мышц. Наши потомки, по существу, станут огромным мозгом, который передвигается на руках. Но насколько реально это видение? В соответствии с принципами дарвинизма, физические характеристики на самом деле исчезнут, если они постоянно не будут подвергаться селекционному давлению. Что же касается массивного «луковичного» черепа, то это вряд ли, учитывая, что размер мозга не коррелирует с интеллектом, а также тот факт, что мы постепенно разгрузим наше мышление, передав часть функций внешним устройствам.

"Коллективный Разум" является возможным состоянием будущего человечества, в котором оно приняло формы общественного разума, как это происходит у муравьев или пчел. В таком состоянии человеческая воля во многом диктуется требованиями коллектива, или какой-то всеобъемлющей организации. Тоталитарные эксперименты XX века были прототипами этой идеи, но к счастью были ограничены примитивностью своих технологий. Но, глядя в будущее, можно легко представить себе, пугающую перспективу возобновления усилий государства по контролю над мыслями и действиями населения - с помощью повсеместного наблюдения и технологий контроля. Но новый "Коллективный разум" можно рассматривать и как позитивный шаг вперед в человеческом общении и социальной организации, что многие называют Ноосферой.

Расширенные репродуктивные и кибернетические технологии оказывают глубокое влияние на нашу биологическую природу. В настоящее время мы размножаемся половым способом, мы бинарный вид, состоящий из женщин и мужчин. Но мы можем перестать существовать как биологический организм в традиционном смысле. Люди не будут привязаны к одному конкретному биологическому полу, они смогут избавиться от гендерных черт и стать бесполыми. Еще более радикальным является возможность создания новых биологических полов, или аморфных гендерных признаков, которые могут быть изменены на лету.

8. Контроль над признаками тела

Вспомогательные репродуктивные технологии, такие как геномика, позволят будущей паре осуществить выбор определенных признаков, или, как это чаще всего называют, участвовать в «дизайне детей». Также возможно, что передовые генные технологии, и в частности, генная терапия, позволят людям изменить свои признаки уже после своего рождения. Однако, ряд физических способностей могут быть использованы людьми для получения преимущества в некоторых областях, что приведет к своего рода «гонке вооружений». Возьмем к примеру спорт. Баскетболисты борются за рост, в то время как пловцов интересует длина конечностей. Сегодня спортсмены еще до прихода в спорт должны обладать этими характеристикам. Однако, стоит отметить, что изменения могут превысить все вообразимые пропорции человеческого тела, что приведет к некоторым странным и экстремальным физическим формам.

9. Люди изменятся для покорения космоса

Ни для кого не секрет, что людям в их нынешнем виде, нечего делать в космосе. Долгосрочная невесомость и солнечная радиация - слишком плохие условия для хрупких существ вроде нас. Но это не помешало выдвижению теорий о том, как люди могут измениться, чтобы переносить суровые космические нагрузки - и их решения совсем не мелкие. Эксперт по нанотехнологиям Роберт Фрейтас предложил идею ликвидации легких человека, после чего отпадет потребность в воздухе. Рэй Курцвейл предположил, что в будущем люди не будут нуждаться в продовольствии, а будут оснащаться вместо этого нанороботами, которые будут активизировать наши клетки. И даже Крейг Вентер призвал к разработке внутреннего уха, которое позволит людям избежать укачивания, генов регенерации костей, и адаптации ДНК для устойчивости к излучению. Он также предположил, что у нас будет маленький рост, более высокий процент использования энергии, окончательно исчезнут все волосы на теле.

10. Uploads

Хотя идея загрузки человеческого сознания в суперкомпьютер сама по себе странна, некоторые представления о жизни после загрузки еще более невообразимы. Например, предположение, что загруженный в компьютер разум сможет создавать неограниченное количество копий самого себя. Основой этого предложения является подозрение, что копирование самого себя будет быстрым и дешевым. Загруженный ум также сможет быть внедрен из тела человека в тело робота, навсегда изменяя реальную физическую форму. Другой увлекательной возможностью может стать изменение основных параметров компьютерной среды. Это может привести к чему-то за пределами человеческого понимания, как в плане физического пространства (например, добавление или изменение размеров физики окружающей среды), так и характера психологического и субъективного осознания себя.

«Future Humans» – дебютная книга американского биолога-эволюциониста и эколога Скотта Соломона. В ней ученый доказывает, что, вопреки распространенному мнению, эволюция человека все еще продолжается, и представляет гипотезы о возможном ее будущем.

Мечты о синей коже

Шаткое настоящее неизменно заставляет человека обращать свои мысли к возможному будущему. Так было в викторианской Англии, объятой лихорадкой перемен, когда Уэллс написал свою знаменитую «Машину времени», в которой представил человечество будущего разделенным на два вида – подземных морлоков и лесных элоев.

Так происходит и сейчас. Успех Людей Икс и Аватара показал, что удивительно большое количество людей в тайне мечтают о синей коже, 4-х метровом росте или телепатическом хвостике.

Но что в действительности ожидает человека? Что, с учетом нашего генома, анатомии, физиологии и психики, может стать реальной перспективой, а что так и останется в недосягаемости? На эти и другие вопросы об эволюции человека пытается ответить Скотт Соломон в своей новой книге «Future Humans».

«Люди будущего»

Одна из главных тем, обсуждаемых в книге – широко распространенная идея о том, что люди перестали эволюционировать. Ее поддерживают известные биологи Эрнст Майер и Стивен Гудл, а также ведущий-натуралист Дэвид Аттенборо. Аргумент состоит в том, что эпоха глобальных адаптаций человека к среде уже в прошлом. Открытие антибиотиков, развитое здравоохранение, доступность пропитания и отсутствие хищников, казалось, привели к фактическому прекращению эволюции нашего вида.

Однако Соломон делает попытку развенчать это представление. Он обращает внимание на то, что детородный возраст продолжает увеличиваться, так же как и время наступления менопаузы. Кроме этого у людей постепенно появляется устойчивость к таким заболеваниям, как малярия и ВИЧ.

Изменения становятся все более очевидными сейчас, в XXI веке, когда технический прогресс фактически изменил «правила игры». Беспрецедентные возможности перемещения по нашей планете приводят к активному взаимодействию ранее изолированных групп людей. Происходят межрасовые браки и смешение генофондов. Распространение интернета изменяет традиционные способы знакомства или выбора партнера. Сигналы, которыми обменивались раньше люди при первом контакте (запах, манеры, тембр голоса) теряют свою значимость для онлайн знакомств, и на первый план выходят сигналы визуальные.

Ученый также высказывает некоторые гипотезы о путях развития жизни человека в будущем. Одно из предположений – люди, приспособленные к жизни в космической среде. Подобно млекопитающим одного вида, претерпевшим сильные изменения в результате привыкания к разным условиям жизни, люди смогут приобрести их для жизни вне Земли.

Темнокожие марсиане

С каждым годом человечество становится все ближе к Марсу. По самым смелым прогнозам, нога человека ступит на Красную планету в течение 10 лет.

Переселенцам на Марсе придется адаптироваться к более слабому воздействию гравитации, интенсивному радиоактивному излучению и полному отсутствию бактериальной флоры. Это заставит несколько поколений марсианских колонистов испытать на себе ряд кардинальных эволюционных изменений, называемые еще эффектами основателя. Всего через несколько сотен поколений (шесть тысяч лет) появится совершенно новый вид человека.

Недостаточная сила тяжести будет приводить к снижению костной массы, в результате чего марсиане будут в большей мере подвержены травмам и осложнениям при родах. Поэтому люди, от природы имеющие более высокую плотность костей, имеют больше шансов выжить и передать свои гены. В итоге марсиане будут обладать более плотными костями, что сделает их более крепкими на вид.

Высокий уровень радиации приведет к тому, что люди, обладающие большим количеством эумеланина (пигмента, окрашивающего кожу в темный цвет) получат преимущество, и именно их гены будут передаваться дальше, делая всех марсиан темнокожими.

Отсутствие микрофлоры на Марсе может стать серьезной проблемой для человечества, ведь развитие здорового микробиома – это залог физического и психического здоровья человека. С другой стороны, если некоторые полезные микробы будут сопровождать человека на Марс, они сами могут эволюционировать вместе с ним. То же справедливо для растений и животных, которые отправятся на Марс для освоения планеты вместе с человеком. Таким образом, мы получим совершенно уникальную экосистему нового типа.

Другая особенность жизни на Марсе – отсутствие инфекционных заболеваний. Это может привести к атрофии иммунной системы за ненадобностью. После этого контакты между марсианами и землянами должны быть полностью исключены, поскольку могут стать смертельными для потомков переселенцев.

Из всего этого становится понятно, что колонизация Марса приведет к появлению совершенно нового человеческого типа. Если Землю постигнет серьезное бедствие, эта мера станет необходимостью для выживания нашего вида. Ирония заключается в том, что стратегия, призванная сохранить человеческий вид, в конечном счете, может навсегда изменить нас.

Вопрос 5:Философия и будущее человечества

1) Как в исторических типах парадигм социального знания решалась задача взаимосвязи между прошлым, настоящим и будущим:

В мифологической, космоцентрической и теоцентрической парадиг­мах социального знания, присущих архаическому и традицией но-аграрному обществу, представление о будущем определялосьтем, что человек знал о про­шлом. «Хочешь знать о будущем, посмотри назад в прошлое», - этот афоризм, приписываемый Конфуцию, хорошо отражает действительное понимание взаимосвязи прошлого, настоящего и будущего в этих парадигмах социаль­ного знания. Поскольку в процессе обеспечения своей жизнедеятельности человек и общество были включены в повторяющиеся циклы функциони­рования живой природы, то все представления о будущем, а следовательно, и схемы своей настоящей и будущей деятельности выводились из прошлого, ибо будущее было практически повторением прошлого. Иная взаимосвязь между прошлым, настоящим и будущим складывается в естественно-правовой и культуро-историческои парадигмах социального знания. Эти парадигмы формируются или в процессе перехода от традици­онно-аграрного к техногенному типу общества (естественно-правовая), или на ранних этапах достаточно устойчивого развития техногенного общества (культуро-историческая), когда человек, постепенно овладевая космически­ми силами природы, перестает быть зависимым от повторяющихся циклов функционирования биосферы Земли. В этих условиях ни заветы предков, ни священные писания, ни традиции и обычаи прошлого не могут дать человеку руководство для его настоящей деятельности. в эпоху Просвещения при повсеместном господстве естественно-правовой парадигмы социального знания вся пред­шествующая история объявлялась цепью заблуждений, ошибочных действий и произвола правителей. Поскольку познающий Разум с математической точностью и ясностью открыл истинные законы функционирования обще­ства, то будущее развитие человечества определяется или будет определяться воплощением этих законов (через просвещение всех членов общества) в соци­альную реальность. Именно этим объясняется взрыв интереса к утопическим описаниям этого будущего в XVII - первой половине XIX в. история в работах представителей немецкой классической филосо­фии и ранних позитивистов рассматривается уже не как описание «золотого века» человечества, а как процесс, приводящий к современному состоянию общества. История начинает рассматриваться как ряд стадий развития челове­чества, в котором каждая последующая стадия является или должна являться более высокой в социально-культурном отношении, нежели предыдущая. Последующее развитие человечества, будущее будут определяться достиже­ниями и противоречиями современного этапа развития человечества. Если, с точки зрения раннего позитивизма, будущее будет определяться скорее достижениями настоящего, поскольку человечество ко второй по­ловине XIX в. достигло позитивной стадии своего развития, и его будущее является процессом постепенной эволюции настоящего, то, с точки зрения марксизма, будущее будет определяться скорее противоречиями настоящего и представлять собой разрешение этих противоречий. Поэтому общество будущего (коммунизм) будет являться принципиально иным, нежели современное. Однако К. Маркс крайне осторожен в прогнозах относительно конкретных деталей этого будущего. Однако и естественно-правовую, и культуро-историческую парадигму социального знания в отношении будущего объединяет:

1) идея приоритета настоящего перед прошлым и будущим, поскольку прошлое лишь подготовка этого настоящего, а будущее или воплощение в социальную реальность законов разума, открытых в настоящем, или разре­шение противоречий данного настоящего;

2) оптимизм в отношении будущего, которое при всех условиях будет высшей ступенью развития общества по отношению к настоящему.

Этот оптимизм в отношении будущего, как уже отмечал ось, присущий как естественно-правовой, так и культуро-историческои парадигмам социального знания, являлся отражением устойчивого процесса развития техногенного общества. Хотя Маркс и вскрыл противоречия буржуазного общества, но, с его точки зрения, дальнейшее развитие производительных сил неизбежно создает предпосылки для разрешения этих противоречий.

2) Почему проблема определения возможных путей развития человечества является в настоящее время основной задачей философии:

Как уже отмечалось, к середине XX в. оптимизм в отношении будущего развития человечества, который высказывали социальные мыслители второй половины ХІХ-ХХв., был окончательно подорван. Кризис техногенной цивилизации после Второй мировой войны {изобретение и применение ядерного оружия) стал очевиден не только для философов и представителей обществоведческих дисциплин, но и для большинства мыслящих членов общества. Стало ясно, что в результате широкомасштабной ядерной войны или/и экологического кризиса человечество будет поставлено на край гло­бальной катастрофы, грозящей ему гибелью. В этих условиях изучение возможных тенденций развития общества, анализ возможных вариантов будущего, возникающих в результате этих тенденций, является не предметом досужих фантазий отдельных мысли­телей - социальных утопистов - и не проблемой, которую будут решать сами члены этого общества будущего, а насущной задачей современного человечества. Ибо от того, как будет решаться или не решаться эта задача в настоящее время, зависит существование и самого будущего. Человечество, наращивая темпы овладения космическими силами, впервые за тысячелетия своего развития способно сознательно уничтожить самого себя, возможно даже вместе со всей биосферой Земли. Именно с этим обстоятельством свя­зано появление в начале 60-х годов прошлого века новой обществоведческой дисциплины - футурологии.

3) Почему в рамках культурно-исторической парадигмы социального знания эту задачу нельзя решить:

Прежде всего, различия культуро-исторической и эколого-футурологи­ческой парадигм социального знания заключаются в следующем:

В культуро-исторической парадигме анализ настоящего приводит к выработке концепции будущего, а в системе эколого-футурологической парадигмы именно анализ возможного будущего может помочь нам в постановке и решении проблем современности;

В культуро-исторической парадигме настоящее определяет будущее и является закономерным итогом развития прошлого, а в рамках эколого-футурологической парадигмы анализ возможного будущего определяет наши задачи в настоящем и позволяет дать более полную картину прошлого.

4) Каковы альтернативы развития человечества в 21 веке:

1. Диалог культур различных регионов и отдельных народов и на его основе синтез культурных ценностей и достижений или «столкновение цивилизаций».

2. Глобальная демократия, при которой решения по глобальным соци­ально-экономическим проблемам принимаются большинством членов всего человеческого сообщества при учете интересов различных меньшинств или «глобальная империя Зла», где решения принимаются все сокращающимся меньшинством при игнорировании интересов большинства.

3. Формирование единого социума всего человечества - как в свое время сформировалисьотдельные народы и нации - или человечество, раздираемое социальными, национальными и расовыми противоречиями.

4. Решение глобальных проблем развития производства с участием всех членов сообщества, ограничение потребления в развитых и его подъем в развивающихся странах или частная собственность на средства производства, ведущая к игнорированию интересов большинства человечества.

5. Превращение человечества в коллективный космический разум (ноо­сферу Земли), гармонизирующий стихийные природные процессы и пре­вращающий космические силы природы в социальные силы ради будущего и жизни на Земле, или шизофреническое отношение к природе борющихся за свои эгоистические интересы индивидов, наций, региональных эконо­мических объединений, чреватое подлинным «концом истории» и гибелью человечества.

5) Как взаимосвязаны стороны этих альтернатив:

С одной стороны, решение глобальных проблем современности, углубление которых угрожает самому существова­нию человечества, невозможно без его единства. Но все призывы к единству останутся пустыми благими пожеланиями без контроля над глобальным производством со стороны всего мирового сообщества. Без постановки под вопрос частной собственности как «священной коровы», без учета ма­териальных и духовных интересов подавляющего большинства населения земного шара невозможно формирование единого сообщества. Однако его формирование предполагает демократизацию не только внутригосударс­твенной жизни отдельных стран, но и демократизацию всей международ­ной жизни, при которой были бы учтены требования и интересы всех. И, наконец, эта демократизация международных отношений невозможна без глубокого доверия представителей различных культурных традиций друг к другу. Но это доверие может возникнуть только на базе широкого диалога культур, мировоззренческих позиций и духовных традиций, в рамках кото­рого возможен синтез в виде действительно подлинных общечеловеческих ценностей. С другой стороны, столкновение цивилизаций, растущее недоверие между представителями различных религиозных конфессий, мировоззренческих позиций и духовных традиций ведет к свертыванию всякой демократии в международных делах, к тому, что на мировой арене будет господствовать не сила права, а право силы. Это способствует как возникновению Империи, которая будет опираться на голую военную мощь, так и усилению мирового терроризма. Разрыв между богатством и нищетой будет возрастать не только в мировом сообществе, но и внутри отдельных государств. В этих условиях возможны хаос социальной жизни, «война всех против всех», которые чреваты широкомасштабной ядерной войной и подлинным «концом истории».

6) Почему несостоятельно большинство планов по разрешению глобальных проблем современности:

Острота глобальных проблем современности на сегодняшний день такова, что не позволяет даже тем силам, которые не заинтересованы в сколько-ни­будь значительных преобразованиях в мире, отмахнуться от этих проблем как от пустых «страшилок свихнувшихся интеллектуалов». Однако выдвигаемые этими силами планы по решению глобальных проблем носят паллиативный характер. Во-первых, они нацелены на решение какой-либо отдельной проблемы: защита окружающей среды, помошь странам «третьего мира», нераспростра­нение ядерного оружия и т.д. В планах не просматривается понимание их авторами тесной взаимосвязи между этими глобальными проблемами. Во-вторых, эти планы нацелены на сохранение социального статус-кво и не предполагают каких-либо серьезных изменений в мир-экономической системе позднего капитализма, а поэтому не могут изменить инерционное экстенсивное развитие техногенного общества. Наконец, большинство из них построены на фундаментальных принципах культуре-исторической парадигмы социального знания, поэтому им присущи все вышеупомянутые недостатки этой парадигмы. Об этом свидетельствует хотя бы упование авторов этих планов и проектов на чисто технологическое решение глобальных проблем,

7) Почему в начале 21 века возник вопрос о новом проекте модерна:

Перед современным человечеством, находящимся вблизи точки бифуркации своего дальнейшего развития, стоит дилемма: или продолжать инерционный путь экстенсивного развития техногенного общества, кото­рый породил глобальные проблемы современности и способен привести к деградации социальные отношения, а возможно, даже и к гибели чело­вечества, или, осуществив радикальную социальную перестройку, выйти к новым горизонтам своего дальнейшего развития. Но, как уже отмечалось, общество не просто сложная, открытая и динамически развивающаяся сис­тема, а система, способная рефлексировать над своим способом развития и, следовательно, предвидеть негативные последствия своего инерционного развития. Поэтому общество способно создавать идеальную схему своего собственного преобразования и осуществлять ее на практике. Такая схема может изменить как процессы функционирования самого общества, так и процессы его взаимосвязи с природой. Именно вследствие осознания глу­бины глобальных проблем современности и опасности инерционного пути развития техногенного общества в современной социальной философии и обществоведческих дисциплинах все чаще слышны призывы ксозданию но­вого проекта модерна - плана радикальных социальных преобразований.

8) Почему этот проект модерна может быть построен только на основе теоретических постулатов эколого-футорологической парадигмы социального знания:

Большинство из современных проектов переустройства цивилизации построены на фундаментальных принципах культуре-исторической парадигмы социального знания, поэтому им присущи все вышеупомянутые недостатки этой парадигмы. Об этом свидетельствует хотя бы упование авторов этих планов и проектов на чисто технологическое решение глобальных проблем, Поэтому вряд ли об этих планах можно говорить как о новом проекте модерна, подобном Реформации, Просвещению или марксизму. Новый проект модерна - если он в действительности претендует на некую принципиальную новизну и будет направлен на подлинное решение глобальных проблем современности - прежде всего, должен быть, построен на новой теоретической основе, т.е- на основе формирующейся эколого-футурологической парадигмы социального знания. Как показывают историчес­кий опыт развития человечества и история обществознания, всякий новый проект модерна (будь-то Просвещение или марксизм) создается на основе уже сформировавшейся или еще формирующейся парадигмы социального знания (естественно-правовой или культуро-исторической). Не является исключением из правил и создание Нового проекта.

9) Какими должны быть основные принципы этого проекта модерна:

Принципы эколого-футурологической парадигмы, как антропокосмизм, футуросинергеткка, философия как рефлексия и крити­ка культурных оснований техногенного общества, диалог культур и идеи нового социализма должны лежать в основе будущего проекта модерна. Если эколого-футурологическая парадигма связана с формированием нового типа мировоззрения (мировоззрения эпохи обострения кризиса техногенной цивилизации), то Новый проект модерна предполагает сис­тему практических преобразований социальной реальности, необходимых для того, чтобы вывести человечество из этого кризиса, угрожающего его существованию. Новый проект модерна должен усилить рефлексивную функцию общества в отношении его собственного развития. В этой связи глобальные пробле­мы современности должны рассматриваться не в отрыве друг от друга, а как взаимосвязанные симптомы нарастающих противоречий техногенного общества. Поэтому цели, задачи и их конкретные решения, которые дол­жен определить Новый проект модерна, обязаны относиться не столько к решению конкретных глобальных проблем современности, сколько к ана­лизу противоречий техногенного общества, которые в своей совокупности порождают эти проблемы. Уже само название глобальны* проблем современности говорит о том, что это проблемы всего человечества и, естественно, их решение возможно только на основе единства и солидарности всего мирового сообщества. В свою очередь, это единство и солидарность возможны только, когда цели и средства решения глобальных проблем будут отвечать интересам большинс­тва членов человеческого сообщества при необходимом учете интересов социальных меньшинств, к которым, кстати сказать, относится группа стран Запада. Однако современное человечество представляет собой арену борьбы противоположных интересов отдельных стран и регионов земного шара, в котором меньшинство (Запад) играет доминирующую роль, отстаивая всеми правдами и неправдами свои узкокорыстные интересы. Поэтому Новый про­ект модерна должен быть направлен, прежде всего, на установление такого социально-экономического и политического мирового порядка, который отвечал бы интересам подавляющего большинства населения Земли. Вместе с тем такой мировой порядок предполагает распространение демократичес­ких институтов на область международных экономических и политических отношений. Наиболее влиятельные западные футурологи также приходят к подобным выводам.

10) Кто является субъектом социальных изменений, предусмотренных новым проектом модерна, а кто – их противник:

Каждый проект модерна ставит вопрос о субъекте социальных изменений в обществе и связывает проблему своего осуществления в социальной реальности непосредственно с деятельностью этого субъекта. Так, Реформация как великий проект модерна видит этого субъекта в верующих мирянах, де­ятельность которых после сокрушения сопротивления церковной иерархии должна заключаться в реформировании и церкви, и самого религиозного вероучения. Просвещение указывает на третье сословие, которое своей деятельностью должно упразднить феодально-сословную иерархию и унич­тожить абсолютизм. Как известно, в марксизме таким субъектом социальных преобразований является пролетариат, который своей революционной борь­бой упраздняет классовое буржуазное общество, а тем самым свое угнетен­ное положение в классовой структуре этого общества. Своеобразие Нового проекта модерна состоит в том, что субъектом социальных изменений в нем будет являться все человечество.

Реформация, Просвещение и марксизм являлись проектами ранних этапов формирования и развития техногенного общества, когда требовалось убрать препятствия на пути его становления в виде централизованной като­лической церкви, сословного строя и абсолютной монархии, узкокорыстной буржуазии. Новый же проект модерна связан с углубляющимся кризисом техногенного общества и тем обстоятел ьством, что инерционно-экстенсивное развитие этого общества ставит на повестку дня само существован ие челове­чества на Земле. Глобальная экологическая катастрофа, широкомасштабная ядерная война не пощадят ни богатые, ни бедные страны. Вместе с тем это не означает, что в Новом проекте модерна могут быть проигнорированы противники социальных изменений, которые предпола­гаются этим проектом. Кого же можно отнести к этим противникам? Прежде всего, тех, кто ставит свои партикулярные интересы выше интересов чело­веческого рода в целом, тех, чей лозунг - «после нас хоть потоп». К таким противникам можно отнести и тех ныне живущих людей, которые своей так называемой хозяйственной деятельностью превращают биосферу Земли в экологическую среду, непригодную для существования будущих поколений, и замкнутые региональные экономические и политические группировки, которые, пользуясь разнообразными рычагами экономического и военного могущества, отстаивают свои узкокорыстные интересы, расходящиеся с интересами подавляющего большинства населения Земли, и националь­ные государства, озабоченные лишь своими национальными интересами и игнорирующими все остальное, и социальные группы в отдельных странах, чье привилегированное имущественное и социальное положение определя­ется существованием современного несправедливого мирового порядка, и, наконец, отдельных человеческих индивидов, замкнутых в узкие горизонты своих личных эгоистических интересов.

В то же время к сторонникам Нового проекта модерна можно отнести всех тех, кто вышел за узкие горизонты поколенческого, регионального, нацио­нального, социального и индивидуального эгоизма, кто задумался о совсем не радужных перспективах инерционно-экстенсивного развития техноген­ного общества, кто борется за национальную и социальную справедливость во всем мире. К их числу относятся представители и антиглобалистского движения, и движения зеленых, и левых политических партий на Западе, и национально-освободительных движений на Юге и Востоке. Но пока эти движения и политические партии действуют разрозненно, часто видят друг в друге не союзников, а соперников.

11) Каковы задачи организации сторонников осуществления нового проекта модерна:

Главная задача сторонников нового проекта модерна это создание организации, которая координировала бы их деятельность. Организации похожей на интарнационал. Новые организационные формы, по-видимому, будут мало напоминать политические партии, действующие в отдельных национальных государствах. Вероятно, такие организации и движения за спасение человечества будут представлять собой некий синтез просветительского учреждения (типа на­родного университета), дискуссионного интернет-клуба, школы восточных единоборств, коммуналистской общины и политической партии в современ­ном понимании этого слова.

12) Существует ли весомые шансы осуществления нового проекта модерна:

Современное человечество в начале XXI в. стоит на развилке своего исторического развития. И хотя события начавшегося века внушают мало оп -тимизма в его благополучный исход для мирового сообщества, тем не менее, как показывает история, в решающие моменты своего развития человечество через философскую мысль, через деятельность лучших представителей рода человеческого находило выход из казалось бы безнадежного тупика социаль­ных обстоятельств и путь движения к новым горизонтам. Поэтому, отвечая на последний «вечный» вопрос философии, сформулированный Кантом, мы можем сказать: Нет, человек - не раковая опухоль биосферы Земли, и его великое предназначение - стать разумом Вселенной - только сейчас начинает осуществляться.

Дж. Форрестер// Практикум по философии: Социальная философия. – Мн., 2007. С.787-788.

1) Какие проблемы волнуют современное человечество:

Мировая система сталкивается с новыми трудностями. Под «мировой системой» мы понимаем человека, его социальные системы, технологию и естественную окружающую среду. Взаимодействие этих элементов определяет рост, изменения и напряжен­ность. Существование серьезных проблем в социально-экономико-при­родной среде не является новостью. Но только совсем недавно челове­чество начало осознавать силу этих противоречий, которые не могут быть разрешены исторически сложившимися путями - миграцией, экспанси­ей, экономическим ростом, технологическими преобразованиями.

Явным выражением напряженности в мировой системе являются рост населения, возрастающее загрязнение и различие в уровнях жизни. Однако растущее население, загрязнение и экономическое неравенс­тво- это симптомы или причины. Можно ли на них воздействовать с целью улучшения ситуации непосредственно, или причины стресса нужно искать в другом месте мировой системы?

2) Какие параметры динамического развития общества принимает Дж. Форрестер за основные характеристики модели этого развития:

В настоящий момент все более осознается тот факт, что попытки, направленные на ослабление стрессовых ситуаций в наших социальных системах, часто предпринимались ретроспективно, подавляя только сим­птомы и не затрагивая основных причин. Элементы мировой системы становятся все более тесно взаимосвязанными. Воздействие на один сектор системы может вызвать последствия в другом. И часто последс­твия непредвиденные и неприятные. Если мы хотим быть уверены, что наши действия будут приводить скорее к улучшению, чем к ухудшению ситуации, то нам нужно понять связи, посредством которых основные факторы влияют друг на друга в планетарном масштабе.

Наши знания и предположения относительно компонент систем (даже таких сложных, как наша социальная система) могут быть проверены на основе методов, развитых в течение нескольких последних десятилетий. Это достигается посредством организации индивидуальных концепций в некоторую модель, что позволяет раскрыть и внутреннюю противоречивость наших предположений, и фрагментарность наших знаний. Такая проверка может способствовать улучшению понимания мировой системы, одним из элементов которой мы являемся

3) К каким последствиям приводит экспоненциальный рост мировой системы:

Растущее население вызывает рост индустриализации, рост потребности в продуктах питания и распространение населения по все большей территории. Но рост производства продуктов питания, про­мышленных товаров и занимаемой территории способствует не только поддержанию, но и увеличению количества населения. Рост населения с сопровождающими его индустриализацией и загрязнением является следствием циклических процессов, в которых каждый сектор способс­твует росту других секторов и обеспечивает свое развитие за их счет. Но со временем рост наталкивается на пределы, налагаемые природой. Почва и природные ресурсы истощаются, а способность биосферы Земли разлагать загрязнения не беспредельна. Дремлющие до поры до времени в мировой системе силы на протяжении жизни одного поколения могут проявиться и начать регу­лирование процесса. Падающая обеспеченность продуктами питания, возрастающее загрязнение и уменьшающееся жизненное пространс­тво - все эти причины в их тесной взаимосвязи вызывают давления, достаточные для того, чтобы понизить коэффициент рождаемости и повысить коэффициент смертности. По мере приближения к оконча­тельным пределам негативные силы в системе накапливаются до тех пор, пока их не окажется достаточно, чтобы остановить процессы роста. В одно мгновение выясняется, что строгий закон экспоненциального роста слабеет в силу взаимосвязанности природных процессов.

4) В чем заключается необходимость создания машинной модели развития социальных систем:

Мысленная модель - не строгая, а «размытая». Она несовер­шенна. Она неточно формулируется. Более того, даже у одной и той же личности мысленная модель изменяется со временем, например в течение беседы. Компьютер «инструктируется» заданной ему моделью. Модель -это набор предписаний, которые сообщают вычислительной машине о том, как функционирует каждая часть системы. Это и делает возможным создание реалистичных «лабораторных» моделей социальных систем. Такая модель, конечно, есть упрощение действительно существующей социальной системы, но она может быть значительно более детальной, чем мысленные модели, которые мы обычно используем как основу для обсуждений социальной политики.

И. Ютанов, С. Пересленгин// Практикум по философии: Социальная философия. – Мн., 2007. С.791-792.

1) В чем заключаются достоинства и принципиальные недостатки кон­цепции Дж. Форрестера и его сотрудников:

Они несут ответственность за природоохранительную истерию газет, парламентов и лабораторий. Именно «Римский клуб» построил и «зажег» информационную голограмму экологической катастрофы.

Основные претензии к принятой тогда «Римским клубом» схеме моделирования сводятся к следующему:

Отсутствует определение и формальное описание исследуемой системы;

Выбранное число параметров недостаточно для содержательного анализа этой системы;

Обратные связи между параметрами и потоками (уровнями и тем­пами) задаются искусственно и не отражают ни общесистемных зако­номерностей, ни свойств конкретной исследуемой системы.

Как результат, границы применимости глобальных системных мо­делей не определены, статус возникающих в них расходимостей совер­шенно неясен, а прогнозы и рекомендации к действиям носят все черты «подгонки» под заранее заданный ответ.

Э. Ласло// Практикум по философии: Социальная философия. – Мн., 2007. С.793-797

1) В чем заключаются принципиальные недостатки современных прогно­зов будущего развития человечества:

Простейший и самый распространен­ный ответ состоит в том, что будущее следует из настоящего и не может радикально отличаться от него. Как говорят французы, plus ca change, (чем больше меняется, тем больше остается тем же самым). В конечном счете мы имеем дело с людьми и природой че­ловека, и завтра они очень и очень во многом останутся такими же, как сегодня. В более изощренном варианте этого широко распространен­ного взгляда добавляют, что происходящие ныне долговременные про­цессы вызовут некую толику изменений и породят некоторые различия завтра. Такие процессы обычно принято рассматривать как тренды, тенденции, Тренды локальные или глобальные, микро- или мега- вводят некую долю различия: по мере развертывания трендов одних вещей становится больше, других - меньше. Мир остается прежним, только одни люди становятся лучше, а другие хуже. Такой точки зрения обычно придерживаются футурологи, предска­затели и вообще те, кто занимается анализом трендов. Хорошим тому примером служит широко известный доклад Национального совета разведок США «Глобальные тренды 2015: диалог о будущем с неправи­тельственными экспертами». Тренды развиваются во времени, но они могут также разрушать­ся и порождать новые тренды и новые процессы. Но в конце концов ни один тренд не действует бесконечно долго, его развитие имеет свои пределы. Эти пределы могут быть естественными, обусловленными ис-черпаемостью ресурсов и запасов, или человеческими и социальными, обусловленными насилием и войной, созданием иных систем ценностей, новой морали и новых ожиданий. Когда большой тренд достигает таких пределов, мир изменяется, и новая динамика вступает в игру. Экстрапо­ляция существующих трендов не помогает нам определить момент, когда наступает это изменение. Нам необходимо точно знать, что происходит, когда тренд нарушается. Для этого требуется более глубокое постиже­ние истины. Нам необходимо выйти за рамки наблюдаемых трендов и проследить за их ожидаемым путем. Нам необходимо узнать нечто о динамике развития системы, в которой тренд появляется и затем исче­зает. Такое знание носит теоретический характер, но оно убедительно и находится в нашем распоряжении. Источником этого знания служит теория сложных систем, широко известная как «теория хаоса».

2) Каковы основные характеристики технократического стиля мышле­ния:

Первый миф: «Природа неисчерпаема».

В индустриальной цивилизации, распространившейся по всей Земле, использующей мощные технологии, вера в неисчерпаемость природы не только заведомо ложна, но и чрезвычайно опасна. Она от­крывает широкий простор для нанесения чрезмерного ущерба природ­ным ресурсам планеты и безумной чрезмерной нагрузки на способности биосферы к самовосстановлению. Если мы будем упорствовать в этом заблуждении, то наш коллективный «экологический след» будет по-прежнему превосходить биологическую продуктивность планеты и ее способность поглощать загрязнения. В это случае нас ожидает жалкий конец: деградирующая окружающая сред не способная удовлетворять потребности все возрастающего населения. Второй миф: «Природа устроена, как механизм». Второй вредный миф ведет свое начало с первых лет Нового времени, проходит через галилеевско-ньютоновское мировоззрение, согласно которому простые причины обусловливают непосредственные и про­стые следствия.

Однако индустриальная цивилизация XX века - цивилизация современного Логоса - упорно настаивает на рассмотрении ее техно­логий и окружающей природной среды как своего рода механизма, уп­равляемого людьми или природой, но механизма, который может быть спроектирован и перепроектирован. Результат - быстрая и во многом непредвиденная деградация воды, воздуха и почвы и прогрессирующее ухудшение локальной и континентальной экосистем. Миф о природе как механизме, существует всего лишь столетия, а не тысячелетия, но он уже устарел и стал явно контр продуктивен. Третий миф: «Жизнь - это борьба за выживание». Этот миф родился в XIX веке как отголосок популярности теории естественного отбора Дарвина. Он утверждает, что в обществе, как и в природе, «выживает наиболее приспособленный». Это утверждение надлежит понимать в том смысле, что если мы хотим выжить, то должны быть более приспособленными, чем те, кто нас окружает. Применительно к человеческому обществу это означает, что жизнь должна быть острой конкурентной борьбой за драгоценные и иногда скудные ресурсы. Государства и целые народы низведены до роли клиентов и потребителей, и если они оказываются бедными, то их «сбрасывают со счетов», как бесконечно малые величины в уравнениях, определяющих успех в борьбе за место на мировом рынке. Во взаимосвязанном и вза­имозависимом мире социал-дарвинизм - не меньшая опасность, чем попытка покорить «отсталые» народы. Четвертый миф: «Рынок выравнивает прибыли». Этот вредный миф непосредственно связан с третьим, которому он в действительности служит своего рода моральным оправданием. К сожалению, этот миф не учитывает положение, уже отмечен­ное классическими экономистами: рынок распределяет прибыли только при условиях совершенной конкуренции, когда все игроки начинают с более или менее равного «числа фишек». Никто и никогда не наблюдал «совершенного рынка» - в отличие от теории в реальном мире игровое поле никогда не бывает равным для всех игроков и дает преимущество победителям за счет проигравших. Это отчетливо видно по распреде­лению доходов в современном мире, где на долю 40 процентов бедней­шего населения приходятся 3 процента мирового богатства, тогда как несколько сотен миллиардеров имеют годовой доход, равный годовому доходу половины населения земного шара.

Пятый миф: «Чем больше вы потребляете, тем лучше живете». Чрезмерное потребление отрицательно сказывается на физи­ческом здоровье и на душевном равновесии людей. Тем не менее миф о том, что тот, кто большим владеет и больше потребляет, - лучше других (а в действительности - так даже превосходит), сохраняется.

3) Каковы основные противоречия либеральной морали:

В современном мире классический либерализм выступаете роли искаженной формы толерантности. Разрешая каждому жить, как ему заблагорассудится, лишь бы он держался в рамках закона и не вторгался «на чужой задний двор», либеральная мораль приводит к серьезному риску. Мы не можем более держать других подальше от нашего «зад­него двора» - мы живем в перенаселенном и взаимозависимом мире. Предоставлять каждому возможность жить, как ему угодно, становится опасным. Богатые и сильные могут потреблять непропорционально большую долю ресурсов, на которые мы также имеем вполне законные притязания, к тому же богатые и бедные могут причинять невосполни­мый вред окружающей среде, который нам придется разделять с ними. Кроме того, либеральная этика не столь либеральна на практике. Она делает маргиналами тех, кто не может или не будет конкурировать за место на рынке, и способствует установлению «двухъярусного» мира, в котором «современные» люди занимают верхний ярус, а «отсталые» люди располагаются в нижнем ярусе.

Нам необходима не столько этика, основанная на принципе «живи и давай жить другим», сколько планетарная этика, столь же интуитивно осмысленная и инстинктивно привлекательная, как этика либерализма, но лучше приспособленная для обеспечения мира и справедливости на нашей планете. Такая этика заменила бы этический принцип либерализ­ма «Живи и давай жить другим» на этический принцип Махатмы Ганди «Живи проще, чтобы другие могли жить просто». Что касается последней идеи, то она требует уточнения, поскольку речь идет не о внутренней простоте образа жизни, а о влиянии образа жизни на общество и при­роду. Образ жизни людей должен быть таким, чтобы его потребности не превышали способностей нашей планеты доставлять необходимое для всех ее обитателей. Следовательно, мы можем заключить планетарную этику в следующий принцип: «Живи так, чтобы все другие могли жить столь же хорошо».

С.805-811

1) Каковы основные принципы современной социосинергетики? Что такое макросдвиг:

Макросдвиг - это процесс социальной эволюции, в котором достиже­ние пределов стабильности системы инициирует бифуркацию: открывает эру трансформации. Это эра беспрецедентной свободы для решающего выбора будущего системы. Исход «хаотического скачка» бифуркации первоначально не предрешен. Выбор из широкого ассортимента воз­можных альтернатив в конечном счете решается природой «флуктуации», происходящих либо внутри системы, либо в окружающей ее среде. В человеческих обществах такими флуктуациями можно сознательно управлять. В качестве потребителей и клиентов, налогоплательщиков и избирателей, носителей общественного мнения мы создаем флуктуации особого рода, которые решают исход макросдвига в нашем обществе. Если мы осознаем эту власть в своих руках, если мы обладаем волей и мудростью, чтобы воспользоваться этой властью, то становимся созна­тельными агентами бифуркации нашего общества, хозяевами нашей собственной судьбы. Макросдвиг завершается благополучно в том и только в том случае, если умонастроение критической массы людей в обществе эволюционирует. Люди, составляющие критическую массу в обществе, должны усвоить новую систему ценностей и генерировать взгляды на мир и этику, сообразные новым объективным условиям, созданным тех­нологическими инновациями предшествующих поколений. Как быстро эволюционируют и эволюционируют ли вообще система ценностей, взгляды на мир, этика и сознание критической массы людей, зависит не от расположения звезд, а от созидательной деятельности людей и гибкости главенствующих институций. И то, и другое варьирует от века к веку, от культуры к культуре и от общества к обществу...

2) Каковы альтернативные пути развития современной техногенной цивилизации:

Сценарий крушения

Непрестанная погоня за материальными благами и роскошным обра­зом жизни приводит к чрезмерной эксплуатации ресурсов и обеднению окружающей среды. Неблагоприятные изменения климата снижают урожаи, и производство продовольствия падает; из-за нехватки чистой воды голод и болезни распространяются среди двух миллиардов бед­нейших из бедных. Борьба с международным терроризмом принимает форму вооруженных репрессий и провоцирует массовые миграции: люди бегут из «горячих точек», где разворачиваются настоящие боевые действия, в еще относительно спокойные и благополучные области. Правительства оказываются под всевозрастающим давлением; одно за другим они вынуждены прибегать к военным мерам, чтобы бороться с насилием, подпирать «осыпающиеся» границы, обеспечивать «своему» населению доступ к основным ресурсам и «очищать» свои территории от нежелательных пришельцев.

Рост военных расходов отвлекает финансы от нужд здравоохранения и охраны окружающей среды. Это усугубляет и без того тяжелое поло­жение бедного населения и ухудшает экологические условия. Создается порочный круг, который питает сам себя: экологическое неблагополучие приводит к падению производства, еще большим лишениям и увеличи­вает потенциал конфликта, усиливая потребность в военных мерах.

Непрекращающаяся череда чрезвычайных положений концентри­рует власть в руках националистических политиков и военных хунт, а в коммуникациях доминирующее положение занимает все сокращаю­щееся меньшинство, имеющее средства отстаивать свои интересы. Сам Интернет напоминает гигантскую торговую ярмарку и форум для групп, преследующих особые интересы. С его помощью навязывается модель потребительства, внушается, что истинная цель жизни заключается в том, чтобы зарабатывать деньги и вести ничем не стесняемое свободное существование.

Международное сообщество поляризуется все сильнее, все больше становится разрыв и глубже разочарование между теми, кто выигрывает от глобализации мировой экономической, финансовой и информацион­ной систем, и теми, кто оказался выброшенным за борт. Маргинальные государства, этнические группы и организации испытывают все более глубокую фрустрацию. Пользуясь преимуществами современных быс­тродействующих средств коммуникации, они входят в контакт друг с другом и начинают кооперироваться. Образуются стратегические аль­янсы, направленные против глобализации и власти богатых государств и транснациональных компаний.

Террористические группы, распространители ядерного оружия, нар­которговцы и организованная преступность находят питательную среду для осуществления своих целей. Они вступают в альянсы с не очень щепетильными предпринимателями и расширяют масштаб и круг своей активности, коррумпируя лидеров маргинальных государств, проникая в администрацию банков и предприятий, переживающих трудности, коо­перируются с повстанцами и мятежниками, чтобы взять под контроль все большую территорию. Наркоторговля, современная работорговля (в том числе для нужд женской и детской проституции), контрабанда опасных отходов и токсичных материалов в купе с незаконной торговлей биоло­гическим, химическим и ядерным оружием охватывают весь мир. В этом хаосе, в этом расколотом мире международное сотрудничес­тво становится все более и более затруднительным и, наконец, невоз­можным. По мере того как кризис следует за кризисом, все явственнее различаются черты мировой катастрофы...

Сценарий прорыва Необходимость жить и действовать так, чтобы не нанести ущерба шести миллиардам человек, живущим в уже деградировавшей окружа­ющей среде, будет стимулировать принятие нового кодекса поведения. Лозунг «Попытаемся жить так, чтобы и другие могли жить!» начинает постепенно отодвигать на второй план старые лозунги - «Живи и давай жить другим (пока они не мешают жить мне)!» состоятельных людей и «Дайте мне жить, как живут богатые!» - людей бедных. Новое видение себя, других и природы находит наглядное проявление в Интернете, на телевидении, в коммуникационных сетях предприятий, сообществ и этнических групп. Транснациональные корпорации обрели чувстви­тельность к изменяющимся ценностям своих клиентов и потребителей и реагируют на них, выпуская товары и предоставляя услуги, потребности в которых соответствуют макросдвигу. СМИ всего мира отслеживают свежие перспективы и социально-культурные инновации, и в соот­ветствии с ними выстраивают новостные и развлекательные передачи. Цели и амбиции публики переориентируются на «хорошую жизнь», под которой понимается не безостановочная трата больших денег и огром­ного количества материальных ресурсов, а поиск осмысленных личных взаимоотношений и забота о других людях и о природе. Широко распространившееся стремление к миру способствует сплочению людей, уменьшая их разобщенность. Растет поддержка населения проводимой политики и корпоративных стратегий, что свидетельствует о более высоком уровне социальной и экологической ответственности последних. Материальные средства и капиталы изы­маются из расходов на военные нужды и оборону и направляются на обслуживание нужд людей, составляющих большинство общества, а не сверхзапросов состоятельного меньшинства. Принимаются меры для охраны окружающей среды, создается эффективная система распре­деления товаров и ресурсов, разрабатываются и вводятся в действие экологичные энергетические, транспортные и сельскохозяйственные технологии. Все больше людей получают доступ к доброкачественному питанию, работе и образованию. Все больше людей пользуются Интер­нетом и другими коммуникациями как активные партнеры в диалоге. Такое общение укрепляет солидарность между людьми и открывает новые области общих интересов.

К концу первого десятилетия XXI века мировое сообщество готово провести в жизнь ряд системообразующих мер в сочетании с радикаль­ными реформами системы. Когда новые институты обретут реальность, национальное, международное и межкультурное недоверие, этнические конфликты, расовое угнетение, экономическое неравенство и нера­венство полов начнут уступать место взаимному доверию и уважению, готовности к партнерству и сотрудничеству. Опора на самодостаточность и автономию будет сочетаться с заботой о природе и о других. Вместо сползания к краху в водовороте конфликтов и войн человечество гото­вится к прорыву ко всеобщему и устойчивому миру взаимосвязанных, но опирающихся на собственные силы сообществ.

3) Каковы принципы холистического мировоззрения и холистического общества:

Мир Холоса представ­ляет собой единое целое, но это единство разнообразного. Суверенные нации-государства, наследие текущего века, уступили место межнаци­ональному миру. Он организован, как китайский шарик, из админис­тративных и принимающих решения форумов, и каждый форум имеет свою собственную сферу, на которую распространяется его власть и его ответственность. Новый мир не образует глобальной иерархии, ибо форумы на различных уровнях обладают автономией и не подчинены форумам более высоких уровней. Принятие решений в областях торгов­ли и финансов, информации и коммуникации, мира и безопасности, а также зашиты окружающей среды - в глобальной компетенции. Но по­литический мир глобально не монолитен: он позволяет и действительно обеспечивает значительную автономию на локальном и региональном уровнях. Все общество образует «иерархию»: многослойная, последова­тельно интегрированная структура распределенного принятия решений с целью достижения глобальной координации в сочетании с региональной, национальной и локальной автономией.Образ жизни. Не все люди богаты, но все ведут простой образ жизни - более простой, чем типичный образ жизни богачей в XX веке и тех, кто тогда стремился стать богатым. Образ жизни становится экологичным. По мере того как люди отказываются от установок на покорение природы и потребительство, предпочитая развивать структуры личных и социальных отношений, стремясь к более высокому уровню личного развития, их энергетические и материальные потребности становятся более скромными, а использо­вание энергии и материалов - более эффективным. Мировоззрение. Взгляды людей на себя, природу и Вселенную культурно окрашены и, следовательно, локально разнообразны, но и в них имеется некоторый элемент единства. Холистическое мировоззрение возникает из всех сфер и измерений опыта: науки и искусства, воцер-ковленной религиозности и собственного духовного мира человека, а также духовной жизни общества. На всех уровнях этой огромной и сложной системы, в которой участвуют и люди, опора на собственные силы - цель, а добровольное сотрудничество - средство достижения этой цели. Осознав свое единс­тво при всем социально-культурном разнообразии, люди становятся сознательными архитекторами своей судьбы.

Ж. Даррида// Практикум по философии: Социальная философия. – Мн., 2007. С.823-826.

1) Что вызывает, с точки зрения Ж. Дерриды, необходимость создания «Нового Интернационала»:

«Новый Интернационал» - не только тот, что - сквозь упомянутые преступления - стремится к новому международному праву. Это узы сродства, страдания и упования, узы, пока еще незаметные и почти тайные (как около 1848 г.), но становящиеся все более зримыми - тому существует не один знак. Это узы несвоевременные, без статуса, прав и имени, едва ли даже публичные, если не подпольные; действующие без договора, « out of joint », нескоординированные, беспартийные, без родины, без национального сообщества (Интернационал - впереди, сквозь и по ту сторону всякой национальной принадлежности), без со-гражданства, без общей сопричастности к определенному классу. Новым Интернационалом здесь называется то, что напоминает об объ­единившейся в союз и не имеющей институционального закрепления дружбе между теми, кто - даже если они отныне не верят или никогда не верили в какой-то социалистический марксистский интернационал, в диктатуру пролетариата, в мессиано-эсхатологическую роль всемирного союза пролетариев всех стран - продолжают вдохновляться, по меньшей мере, одним из духов Маркса или марксизма (отныне они знают, что духов больше одного) для того, чтобы объединиться на новый - конкрет­ный и реальный - лад, даже если такой альянс уже принимает форму не партии или рабочего интернационала, но своего рода контрзаговора }