Более 1000 лет назад. Древняя Русь.

Первое четко фиксируемое восточно-славянское государственное образование. Ведущие центры: Новгород, Киев, Полоцк, Смоленск, Ростов, Чернигов, Рязань, и т. д. Колонизация в нескольких направлениях. Активная миграция в северные районы, подальше от опасной Степи. Постепенное деление на княжества, границы которых никак не связаны с современными границами. Например, Черниговское было так сильно вытянуто, что одновременно располагалось и на территории нынешней Киевской области, и на территории нынешней Московской области. Простой и понятный намёк на то, как надо жить и где чьи исторические корни. ..

В культурном плане, отдельные регионы отличаются крайне незначительно. Естественно, в Новгороде найдутся отдельные традиции и диалекты, которые не близки рязанцам, а в Ростове можно увидеть что-то, не очень характерное для Чернигова. Но это мелочи, и говорить о разделении на какие-то "отдельные народы" тут просто невозможно. Это всё одна и та же большая и разнообразная Русская Земля. Все её жители считают себя одинаково русскими.

Важнейший момент: принятие христианства в конце 900-х годов. То, что христианство пришло на Русь в виде Восточной традиции - предопределило развитие общей национальной культуры. Если на Западе с принятием христианства на сотни лет воцарилась латинская унификация религии, культуры и мысли, то православное христианство вполне допускало службы и книги на национальных языках. Следовательно, все культурное развитие шло оригинальными путями, за счет синтеза уникально-русского и обще-христианского.

800-600 лет назад. Первый разрыв.

Монгольское нашествие в XIII веке не просто нанесло огромный ущерб большинству русских земель. Оно еще положило начало разделению Севера и Юга. Разгромленные и разрозненные княжества пытались подниматься поодиночке, каждое своим путем. На севере потихонечку усиливаются Москва и Тверь, на Юго-Западе в качестве "собирателей" некоторое время выступают Галицко-Волынские земли. Неизвестно, чем бы кончилось дело, но тут появляется еще и третий игрок - Литовское государство.

Литва быстро поднимается, и подминает под себя множество русских княжеств. В 1320-х годах Гедимин захватывает Киев. Следующее столетие южнорусских земель пройдут под знаком почётной вторичности всего русского. Именно "почётной". Во всяком случае, в первое время. Православие еще долго будет наиболее распространенной религией, а русская элита еще долго будет занимать видное место в этом крупнейшем восточноевропейском государстве. Но потом ситуация начнет ухудшаться...

Кстати, нынешние националистические публицисты очень любят придумывать странные истории на тему того, что "только Украина сохранила славянство, а в России остались лишь потомки азиатских завоевателей". Подобные истории странно слушать уже потому, что последствия татарских нашествий были примерно одинаковы для всех. И более того, до многих северных русских районов ордынцы вообще не дошли, не говоря уже про какое-либо "смешение" с коренным населением. Ну а современные генетические исследования и вовсе не оставляют камня на камне от глупых идеологических фантазий.

500-300 лет назад. Геноцид и пробуждение.

В 1380 году окрепшая Северная Русь собрала силы и самостоятельно схлестнулась с татарской ордой, сделав первый серьезный шаг к полной независимости. Спустя пять лет, Литовское государство подписало так называемую "Кревскую унию" с Польшей, сделав первый шаг к потере своей уникальной культурной идентичности. Положения Кревского соглашения требовали насаждать католичество и вводить латинский алфавит. Конечно, русская элита была не в восторге. Но сделать уже ничего не смогла.

Дальнейшее сближение Польши с Литвой привело в 1569 году к полному объединению этих стран в Речь Посполитую. К тому времени, положение русских жителей было уже крайне не завидным. И с каждым годом оно становилось все хуже и хуже. Масштабы социального и культурно-религиозного преследования, которому подвергались русскоязычные жители Речи Посполитой - сегодня трудно вообразить. Большинство из тех, кто был именит и богат, постарались поскорее "ополячиться", чтобы не быть объектом унижения и мишенью для лихих сограждан. А судьба низов была совсем незавидной. Зарубить по дороге парочку крестьян нелюбимого соседа, если ты возвращаешься домой в плохом настроении - практически норма для польского пана XVII столетия.

Далеко нечего ходить - вспомните, как появился мятежный Богдан Хмельницкий. Польский дворянин напал на его хутор, всё разграбил, убил сына и увез жену. Богдан поехал к королю жаловаться, но в ответ получил лишь удивление, "почему не разобрался с проблемами сам, раз сабля на боку висит?", да ещё и был брошен за решетку. Очевидно, что личные истории рядовых участников Восстания - были не намного приятней этой... В общем, в 1648 году рвануло в очередной раз, и по полной программе. Народ действительно довели до края - куда уже там современным "революционерам" с их наивными недовольствами...

Восстание Хмельницкого увенчалось успехом. Де-факто, по состоянию на середину XVII века, мы впервые видим, как территории нескольких бывших южнорусских княжеств стали независимы от власти чужих народов, впервые за последние столетия. Де-юре, Хмельницкий сразу же попросился в подданство Московского царя - под крыло единственной русской силы, существовавшей к тому моменту. И это подданство он благополучно получил в 1654 году. Если бы не получил - Польша подавила бы наиболее удачное из казацких восстаний, и окончательно извела бы остатки русского населения. Ибо успехи восставших продолжались лишь первое время, а ярость поляков росла с каждым годом...

Что здесь особенно важно?

1. С бывшими русскими княжествами объединились бывшие русские княжества. Однако, культурных отличий за несколько столетий размежевания уже накопилось множество. Кстати, именно это стало одной их причин никоновской религиозной реформы, приведшей к расколу. Москва хотела уменьшить непонимание между двумя ветвями русского народа, и пошла ради этого на серьезные труды и жертвы.

2. Жители этих территорий могли говорить с москвичами без переводчиков, и точно также считали себя русскими (русинами). Польско-литовское понятие "окраина" использовалось наряду с книжным "малая руссия" для обозначения территории, но люди себя "украинцами" не называли. Это слово было введено в оборот идеологами полонизированной элиты уже после Восстания Хмельницкого, и еще долго не находило отклика у простых людей.

3. Состав новой южнорусской элиты был очень пестрым. Тут и старые ополяченные русские дворяне, тут и казаки, представлявшие собой сложнейшую смесь, в которой переплетались и русские, и татарско-турецкие, и прочие корни. В Запорожской Сечи можно было встретить хоть шотландца, хоть кавказца. Соответственно, каждый смотрел в свою сторону, и ничего хорошего не могло ожидать землю, оказавшуюся под властью такой разношерстной компании.

4. Рядовое население Киевщины и Черниговщины встретило весть о воссоединение с Российским Царством с абсолютным восторгом. Это признают практически все современники, вне зависимости от национальностей и убеждений.

Последние триста лет. Появление "Украины".

Москва даровала малороссийским землям широкую автономию. И в итоге, вторая половина XVII века ознаменовалась бесконечной братоубийственной войной между казацкими лидерами. Гетманы воевали один с другим, изменяли присяге, шли то под Москву, то под Варшаву, то под Стамбул. Наводили друг на друга гнев монархов, наводили на свой же народ татарские и турецкие рати. Это было веселое время. Настоящая свобода, которой почти никто не мешал. Конечно, простому люду, гибнущему под татарскими и турецкими саблями, такая свобода лидеров не нравилась. Но кого из украинских лидеров интересует мнение обычных людишек, даже сейчас?

Конечно, иногда можно было нарваться. Например, известный гетман Дорошенко, изменил столько раз, и стал виновником гибели стольких людей, что убить его были готовы почти во всех ближайших столицах. И он метнулся на Москву, ибо русский царь был самым гуманным из окрестных монархов. Здесь его сослали... воеводой в Вятку. И наказали... богатым подмосковным поместьем. Кстати, в позапрошлом году я проезжал это поместье и мавзолей славного гетмана, украшенный венками и жовто-блакитными ленточками.

В итоге, русским монархам всё это надоело. В XVIII веке автономия была ликвидирована, и Украина стала полноценной частью страны, безо всяких посредников-разбойников. Следом за этим, была ликвидирована постоянная крымско-татарская угроза. На месте диких степей, начинающихся к югу от Украины были созданы новые области, населяемые русским народом.

На карте имперских губерний очень хорошо видно, где заканчивается условная Малороссийская область - это Волынская, Подольская, Киевская и Полтавская губерния. А также, значительная часть Черниговской. И не более того. Харьковская губерния - это уже Слобожанщина, промежуточный район со смешанным населением, который оказался в составе Московского государства гораздо раньше. Более южные губернии - это Новороссия, заселенная после побед над Крымом, и никакого отношения к бывшей Гетманщине не имеющая:

Но никто даже и предположить не мог, что по границам этих губерний в будущем будет выкроена какая-то "независимая страна Украина". Что старые русские территории, побывавшие под властью Польши - будут засунуты в одну зону с новороссийскими степными районами и отделены от остальной России. Что невинно-игровое "культурное украинство", которое было популярно в России и Австро-Венгрии девятнадцатого века, и чаще всего шло в едином панславянском русле, вскоре ляжет на благодатную почву Первой Мировой и Гражданской войны, и превратится в радикальный украинский национализм.

Уже к началу Второй Мировой можно было смело утверждать, что "Украина" окончательно состоялась.
Но как? Благодаря чему?

На самом деле, тут был целый комплекс факторов:

1. Много столетий подряд Южная Русь входила в состав различных государств. В процессе влияния чужих культур и реакции национального сопротивления зарождались новые особенности, которых не было в более самостоятельной Северной Руси. Возвращение южных регионов в состав единого русского государства происходил постепенно. Кто-то уже составлял часть единого российского народа, кто-то только притирался к новым соседям, а кто-то ещё был "иностранцем". Уже благодаря всему этому, здесь получился сложнейший слоеный пирог, в котором смешались люди заметно отличающихся культур и убеждений.

2. На момент вхождения Левобережной Украины в состав Московского царства, языковые различия не затрудняли современников. Но территории, которые попадали в состав России позднее, уже испытали более значительное иностранное давление (в Речи Посполитой, после потери Левобережья, развернулась жесткая кампания против остатков русской культуры).

В итоге, условно-усредненное "малороссийское наречие" к началу двадцатого века стало ещё больше отличаться от русского, чем за двести лет до того. Если бы в 1654 году южнорусские земли вошли бы в состав Московского царства целиком, то спустя триста лет, наши различия были бы не выше, чем различия между Бургундией и Провансом. "Постепенность воссоединения" и усиливающееся чужеродное давление на "отставших" - тоже сыграли определенную роль.

3. В интеллектуальных кругах XIX века впервые была всерьез поднята идея о том, что "малороссийская ветвь" единого русского народа может считаться практически отдельной славянской народностью. Рядовым жителям Киевщины такая идея была малоинтересна. А вот царскому правительству она совершенно не понравилась явным намеком на возможный сепаратизм - и украинский язык был ограничен в правах. При этом в Австро-Венгрии (в состав которой входила Галичина) в период подготовки к Первой Мировой, и во время самой войны, эта идея была принята в качестве идеологического оружия.

Правда, такое оружие было палкой о двух концах. Ибо "австрийские малороссы" проявляли к сепаратистским настроениям еще больший интерес, поскольку находились в составе совсем уж чуждой страны. Но в любом случае, Австро-Венгрия поступила намного грамотней России, сумев удержать за своей Галичиной славу "островка культурного украинства". А царское правительство свое культурное украинство сильно подприжало. И это естественным образом способствовало появлению украинства протестно-политического. Которое хорошо ложилось на модные социалистически-революционные настроения.

4. После революций 1917 года на просторах от Дона до Днестра начинается хаос гражданской войны. Одновременно действуют разные силы, параллельно функционируют различные "правительства". Красные, белые, анархисты... В этой круговерти, малороссийское население впервые попробовало кусочек "национальной независимости", в том числе и по галичанским рецептам. Это продолжалось недолго. Но нашлись те, кому это понравилось. Те, кто вчера ещё были невеликими жителями провинциальных губерний, и вдруг в одночасье стали "элитой" самодельной страны.

5. В состав СССР Украина входит уже практически в современном виде. С Донбассом и Новороссией, прилепленными непонятно на каких основаниях. После установления советской власти, в русле всеобщей политики "коренизации", началось принудительное украинизирование населения. До работы на государственных должностях не допускаются люди, которые не сдали экзамен по украинскому языку. Издательская и педагогическая деятельность на русском языке жестко ограничивается. Даже в насквозь русской Одессе детей учат на украинском. За несоблюдение новых требований введена уголовная ответственность для нерадивых руководителей.

Эта вакханалия прекращается лишь в тридцатых, и начинается обратная крайность: только что выпестованных деятелей украинской культуры клеймят "буржуазными националистами", и подвергают репрессиям. И это снова приводит к развитию подпольно-политического украинства... Всё. События 1991 года уже предопределены. Тем более, масла в огонь подливает немецкая оккупация в сороковых. Гитлер, прекрасно понимая, что русские сильны единством (точно также, как и немцы), пытался максимально убедить жителей Украины в их исключительной особенности и непохожести на москалей. И получалось неплохо, благо некоторая почва из представителей украинского национализма уже была готова.

Вот и всё. Совсем немного времени понадобилось на превращение древнего русского региона, в котором три века назад вспыхнул антипольский мятеж, - в огромное государство с неоднородным населением...

Какие полезные выводы можно сделать из всей этой истории?

Во-первых . Нельзя оставлять части своего народа на иностранной территории. Они испытают чужое влияние, и вернуть их (в культурном плане) будет уже крайне трудно. Более того, они могут убедиться, что стали совершенно отдельным народом, и начнут утверждать свое юное и хилое национальное чувство за счет ненависти к бывшим братьям.

Во-вторых. Нельзя давить национальное чувство, если оно уже появилось и захватило ощутимую часть населения. Но не надо его и целенаправленно поддерживать у своих братьев, друзей и соседей. Их чувства - их дело. И уж тем более, нельзя чередовать борьбу с поддержкой, как это делалось в 20-30 годы XX века. Это, я извиняюсь, какая-то "тактика Януковича" - "атаковал-сдался-атаковал-сдался". Уступки вперемешку с репрессиями до добра не доводят.

Во-третьих. Мы ни в чем не виноваты, и никому ничего не должны. Мы спасли Южную Русь в XVII веке от окончательного ополячивания и уничтожения, исполнили её просьбы по вхождению в состав единого Русского государства и даровали ей широкую автономию. В ответ мы получили измены гетманов, реки крови и море проблем. Мы на несколько десятилетий ограничили в правах украинский язык в XIX веке. Однако в XX веке фактически "подарили" свежеиспеченной украинской республике огромные русские территории от Одессы до Донбасса. Да еще и провели целенаправленную украинизацию. Дальше были репрессии, которым подвергались люди разных национальностей. За них тоже нет смысла извиняться, ибо участие в их организации принимали все - украинцы, русские, евреи, грузины... "Голодомор", и прочие политизированные эпизоды - относятся сюда же.

В-четвертых. Нахождение в составе независимой Украины обширных юго-восточных территорий с русскоязычным населением - это нормально с теоретической точки зрения. С исторической - не совсем честно. А с учетом современной украинской политики - это уже совершенно несправедливо. Двадцать лет подряд несколько миллионов русских людей фактически поражаются в правах. Большинство из них не могут отдать ребенку в русскую школу, не могут посмотреть в кино фильм на русском языке, и тому подобное. При том, что они не какие-то мигранты в чужой стране. Они находятся на земле, которая принадлежала им еще до появления здесь "Украины". Они жили в родной стране и говорили на родном языке, так же, как их отцы и деды... И вдруг - нате! Теперь они имеют полное моральное право на активное сопротивление, на независимость, или, хотя бы, на полноценную автономию (точно также, как малороссы в конце XIX века). И Россия имеет полное моральное право их открыто поддерживать.

В-пятых. Современный украинский национализм - это совершенно нездоровое явление. Он базируется на том, что одни русские противопоставляют себя другим русским. Он подразумевает враждебное отношение к наиболее близкому в культурном плане народу, и требует уничтожать все следы совместной истории, включая и те (Ленин), которые связаны как раз с государственной поддержкой "украинства" и его возрождением. При этом, в России ничего подобного не наблюдается. В Москве по-прежнему есть улица Леси Украинки и памятник Тарасу Шевченко. И никому здесь в голову не приходит что-то ломать и переименовывать (анонимных интернетовских провокаторов с обеих сторон - я не учитываю). Мы не враги. И никогда ими не были. Более того, у нас всегда были общие противники, которые нас особо не различали. Просто сильные Восточные Славяне - были им костью в горле. И будут.

Можно сделать еще немало выводов... Но это вы уже сами.
Искренне верю в самостоятельность и силу вашего мышления.))

Вся правда о создании Украины...

Благодаря неиссякаемой энергии «свидомых» идеологов и пропагандистов в нашем обществе устоялся миф о том, что коммунистический режим был лютым врагом украинства и «Украины». Украинская сознательная интеллигенция с пеной у рта без устали вещает о преступлениях Ленина и Сталина против «украинського народу». И эта наглая ложь, пожалуй, является наиболее несправедливой в арсенале «свидомых». Несправедливость её заключается в том, что без Ленина и Сталина, без советской власти и «национальной политики» большевиков никогда бы не появились ни «украинцы», ни «Украина» в том виде, в каком мы их знаем. Именно большевицкий режим и его вожди создали из Юго-Западного края России «Украину», а из её населения - «украинцев». Именно они потом добавили к этому новообразованию территории никогда не принадлежавшие ни Малой Руси, ни Гетманату, ни Юго-Западному краю.

Зачем большевики создали «украинцев»

При всей ненависти «свидомых» галичан к «совъетам» они должны были бы признать, что без Сталина Галиция еще в начале прошлого века осталась бы разорванной между Польшей, Венгрией и Румынией, а про «украинцев» Прикарпатья и Закарпатья сейчас вряд ли бы вообще кто-то вспомнил, учитывая ассимиляционные таланты наших западных соседей.

Натужная искусственность проекта «Ukraina» в те годы была очевидна для многих деятелей коммунистического движения. Уже тогда Ленина предупреждали о том, что его эксперименты с нациостроительством и заигрывание с недобитыми опереточными националистами имперских окраин рано или поздно приведут к беде. Очень чётко в этом смысле проговаривался т. н. «украинский вопрос». Однако Ленин игнорировал эти предупреждения. И не только из-за своей так называемой «политики национального самоопределения». Украинского народа-то как раз на момент революции и не существовало. Была лишь юго-западная ветвь русской этнической группы и ничтожная кучка «свидомых» малорусских и галицийских интеллигентов, никогда не выражавших интересы простых людей. И Ленин был прекрасно информирован об этом. Он активно интересовался политической обстановкой в Малороссии тех лет.

Вот какую историю он поведал 30 января 1917 года в своём письме И. Арманд, услышанную им от бежавшего из германского плена солдата: «Пробыл год в немецком плену... в лагере из 27 000 чел. украинцев. Немцы составляют лагеря по нациям и всеми силами откалывают их от России. Украинцам подослали ловких лекторов из Галиции. Результаты? Только-де 2 000 были за «самостийность»… Остальные-де впадали в ярость при мысли об отделении от России и переходе к немцам или австрийцам.

Факт знаменательный! Не верить нельзя. 27 000 - число большое. Год - срок большой. Условия для галицийской пропаганды - архиблагоприятные. И всё же близость к великорусам брала верх!» .

То есть уже в 1917 году Ленин прекрасно понимал всю абсурдность, искусственность и надуманность «нации украинцев». Понимал, кто эту «нацию» создал и для чего. Но, тем не менее, сознательно продолжил польско-австрийско-немецкое дело по выведению из русских Юго-Западной Руси «украинцев».

Вот что, например, написала Роза Люксембург, обвинившая Ленина в создании искусственного «народа» и сознательном расчленении России: «Украинский национализм в России был совсем иным, чем, скажем, чешский, польский или финский, не более чем простой причудой, кривлянием нескольких десятков мелкобуржуазных интеллигентиков, без каких либо корней в экономике, политике или духовной сфере страны, без всякой исторической традиции, ибо Украина никогда не была ни нацией, ни государством, без всякой национальной культуры, если не считать реакционно-романтических стихотворений Шевченко. […] И такую смехотворную штуку нескольких университетских профессоров и студентов Ленин и его товарищи раздули искусственно в политический фактор своей доктринерской агитацией за «право на самоопределение вплоть» и т. д.».

Люксембург была политиком-реалистом и прекрасно понимала, что такое «Украина», но она, очевидно, не знала, что у большевиков, поляков и взращенных ими «украинцев» было два общих свойства, ставящих их на одну позицию в отношении «украинского вопроса». Это очень важные свойства их ментальности - страх и ненависть. ОНИ ОДИНАКОВО СИЛЬНО БОЯЛИСЬ И НЕНАВИДЕЛИ РОССИЮ И ВСЁ РУССКОЕ. В данном вопросе у них доминировало очень мощное иррациональное начало. Интернациональная, скажем так, верхушка РСДРП(б), в которой русских надо было еще поискать, не могла себе позволить сохранить государствообразующее этническое ядро Российской империи. По их мнению, в коммунистическом раю ни русский народ, ни русская культура не должны были доминировать. Для них русский народ являлся народом-угнетателем, русское государство - государством-поработителем, а русская культура - «русским великодержавным шовинизмом». Не зря нерусская, верхушка большевиков последовательно и тотально уничтожала всё русское и всех носителей русскости.

Когда в революционные годы речь шла о «классовой ненависти», подогреваемой большевицкими агитаторами, то на самом деле имелась в виду ненависть ко всему русскому, так как именно высшие социальные слои России были её носителями. Чтобы поставить под сомнение существование русскости и, соответственно, России, необходимо было просто истребить правящую элиту, истребить дворянство. Что, собственно, и произошло.

А простой народ на тот момент в своем духовно-психологическом развитии ещё не достиг уровня чёткой национальной и уж тем более культурной идентичности. Народ очень плохо понимал, где «свой» и «чужой». Именно потому сладкоголосые комиссары-инородцы были ему ближе русских дворян, а разговоры о том, что во всём виноваты «господа», стимулировали народный энтузиазм красного террора. Большевики мастерски использовали недоразвитость крестьянского сознания в своей пропаганде. В итоге они смогли превратить значительную часть народа в бунтующего хама, и натравить этого хама на русскую правящую элиту. Естественно, что расколотый народ устоять не смог. Когда же православная церковь и православная вера - последние оплоты русскости оказались под репрессивно-террористическим ударом нового режима, у советской власти появилась реальная духовно-психологическая возможность создания «советского человека», а у правящей «свидомойи» верхушки УССР появилась возможность создания региональной разновидности «советского человека» - «украинца».

Как писал уже в эмиграции историк Николай Ульянов: «Еще до октябрьского переворота революционные партии сбросили Россию со счетов, уже тогда ей противопоставлено было новое божество - революция. После же захвата власти большевиками, Россия и русское имя попали в число запретных слов. Запрет продолжался, как известно, до середины 30-х годов. Первые семнадцать-восемнадцать лет были годами беспощадного истребления русской культурной элиты, уничтожения исторических памятников и памятников искусства, искоренения научных дисциплин, вроде философии, психологии, византиноведения, изъятия из университетского и школьного преподавания русской истории, замененной историей революционного движения. Не было в нашей стране дотоле таких издевательств надо всем носившим русское имя. Если потом, перед второй мировой войной, его реабилитировали, то с нескрываемой целью советизации. «Национальное по форме, социалистическое по содержанию» - таков был лозунг обнажавший хитроумный замысел.

Приспособ**я к России всеми силами австро-марксистскую схему, большевики «постигли» все национальные вопросы за исключением русского. Точка зрения некоторых публицистов, вроде П. Б. Струве, видевших в «русских» «творимую нацию», nation in the making, как называли себя американцы, была им чужда и непонятна. Руководствуясь этнографическим принципом формирования СССР и сочинив украинскую и белорусскую нации, им ничего не оставалось, как сочинить и великорусскую. Они игнорировали тот факт, что великорусы, белорусы, украинцы - это еще не нации и во всяком случае, не культуры, они лишь обещают стать культурами в неопределенном будущем. Тем не менее, с легким сердцем приносится им в жертву развитая, исторически сложившаяся русская культура. Картина ее гибели - одна из самых драматических страниц нашей истории. Это победа полян, древлян, вятичей и радимичей над Русью» .

Россию большевики вообще не брали в расчёт. Они даже власть в ней захватывали не для того, что бы затем осчастливить русских коммунизмом, а для того, что бы использовать её как расходный материал в разжигании мировой революции. Осенью 1917 года, Ленин прямо сказал: «Дело не в России, на нее, господа хорошие, мне наплевать, - это только этап, через который мы проходим к мировой революции…» . Большевикам нужны были материальные и людские ресурсы империи для революционного похода в Европу. Ради осуществления их мессианских целей они были готовы пожертвовать как русским народом, так и страной в целом. С их точки зрения, русские были слишком дикими, примитивными и неполноценными для построения коммунизма, но, используя их как некий гигантский рычаг, можно было перевернуть Европу, дабы направить её просвещенные и культурные народы на путь построения коммунистического общества.

Чтобы разрушить Россию и на её обломках захватить власть, РСДРП(б) была готова делать всё что угодно, не останавливаясь ни перед чем. В 1914 году её вожди с естественной лёгкостью иуды вступили в сговор с её врагом - кайзеровской Германией. В своих мемуарах генерал Людендорф написал: «Отправлением в Россию Ленина наше правительство возложило на себя особую ответственность. С военной точки зрения его проезд через Германию имел своё оправдание: Россия должна была рухнуть в пропасть» . Точно так же считали и большевики.

В Париже, в 1922 году была издана книга «История большевизма в России от возникновения до захвата власти (1883-1903-1917)». Особый интерес она представляла тем, что была написана бывшим жандармским генералом Александром Ивановичем Спиридовичем, на основе тех документов, которые были добыты российскими спецслужбами в процессе борьбы с РСДРП(б). Вот как он описал ситуацию сотрудничества большевиков с немцами в деле разрушения России: «Ленин был одним из тех, которые были убеждены, что война неизбежна и что при поражении России она поведёт за собою большие внутренние потрясения, которые могут быть использованы в целях революции, для свержения монархии. Победа же России понималась как укрепление самодержавия и, следовательно, провал всех революционных вожделений. Естественно, что Ленин очень хотел поражения России. Учитывая же, сколь важно для Германии получить в своё распоряжение всё, что так или иначе будет содействовать разгрому России, Ленин решил использовать благоприятный момент в целях добытия денежных средств на свою революционную работу, решил войти в соглашение с Германией относительно совместной борьбы против России.

Он отправился в июне того года в Берлин и сделал личное предложение германскому Министерству иностранных дел работать для него в целях разложения русской армии и поднятия беспорядков в тылу. На свою работу против России Ленин требовал больших денежных сумм. Министерство отвергло первое предложение Ленина, что не помешало ему сделать вторичное предложение, которое так же было отвергнуто. Тогда на помощь Ленину пришёл служивший Германии в качестве политического агента социал-демократ Гельфант, известный под именем Парвуса.

Под непосредственным влиянием Парвуса, информировавшего немцев о действительной сущности большевизма, о его деятелях и их моральной пригодности для выполнения изменнического предложения, германское правительство поняло всю выгоду ленинского плана и решило им воспользоваться. В июле Ленин был вызван в Берлин, где им совместно с представителями Германского правительства был выработан план действий тыловой войны против России и Франции. Немедленно после объявления войны Ленину должны были выплатить 70 миллионов марок, после чего дальнейшие суммы должны были поступать в его распоряжение по мере надобности. Ленин обязывался направить против России находившийся в его руках партийный аппарат с его центральными органами.

Такова была обстановка, при которой оторвавшийся давно от России, забывший в своём интернационализме, что такое родина и её интересы, русский дворянин Ульянов-Ленин пошёл на государственную измену. С этого момента РСДРП в лице её большевистских организаций и её центральных органов, в лице многих отдельных партийных работников становится орудием германского Генерального штаба, приводимым в действие Лениным с группой его ближайших друзей»].

Ненависть к России, русскому народу, а так же стремление к их уничтожению объединяло в начале XX века «свидомых украйинцив» и большевиков. В этом смысле они были близнецами-братьями. Более того, их поддерживала и направляла одна и та же сила, противостоявшая Российской империи в смертельной борьбе - кайзеровская Германия. Начиная с 1914 года, у Союза освобождения Украины (СОУ), возглавляемого Д. Донцовым, так и РСДРП(б), возглавляемого В. Лениным, был общий иностранный источник финансирования - немецкое Министерство иностранных дел и Генеральный штаб. Общим у них был и немецкий куратор - Израиль Гельфанд (Парвус), учитель и вдохновитель Льва Троцкого. Еще, будучи в США, на вопрос как там поживает его наставник, будущий создатель РККА ответил предельно лаконично: «наживает двенадцатый миллион».

Сейчас крайне интересно выглядит тот факт, что 28 декабря 1914 года, один из вождей СОУ М. Меленевский, написал В. Ленину письмо, в котором предложил последнему крепкий союз в общем деле уничтожения России, и захвата на её руинах власти. «Дорогой Владимир Ильич! - с удивительной нежностью обратился он к вождю русского пролетариата. - Очень рад, что могу передать Вам свой лучший привет. В эти времена, когда подул такой всеобщий истинно русский ветер по московским губерниям - Ваше и Вашей группы выступления со старыми революционными лозунгами и Ваше верное понимание совершающихся событий заставило я меня и моих товарищей поверить, что не все оподлено в России и что есть элементы и группы, с которыми и нам, украинским с.-д. и революционным укр. демократам, можно и следует связаться и при взаимной поддержке продолжать старое наше великое революционное дело.

Союз Освобождения Украины, куда вошли как автономная и полноправная группа и мы, спілчане и другие украинские с.-д. элементы, является в настоящий момент истинно демократической организацией, преследующей своей целью захват власти на Украине и проведение тех реформ, за которые массы народные боролась всё время у нас (конфискации в пользу народа помещичьих в других земель, полная демократизация политических и других учреждений, Учредительное Собрание для Украины). Союз наш действует и сейчас как ядро будущего украинского правительства, оттягивая к себе все живые силы и борясь с собственной украинской реакцией. Мы уверены, что наши стремления встретят с Вашей стороны полное сочувствие. И если так, то мы были бы очень рады вступить с большевиками в более тесные сношения. Мы были бы тоже чрезвычайно рады, если б и русские революционные силы, во главе с Вашей группой поставили перед собой аналогичные задачи вплоть до стремления и подготовки захвата власти в русский части России.

Среди украинского населения чрезвычайный национально-революционный подъем, в особенности среди галицких украинцев и украинцев Америки. Это способствовало поступлению в наш Союз крупных пожертвований, это же помогло нам организовать прекрасно всякую технику и т.д. Если бы мы с Вами столковались для совместных действий, то мы охотно оказали б Вам всякую материальную и другую помощь. Вели Вы захотите вступить немедленно в официальные переговоры, то телеграфируйте мне кратко... а я сообщу вашему комитету, чтобы он немедленно делегировал к Вам специальное лицо для этих переговоров... Как поживаете, как себя чувствуете? Буду очень благодарен, если будете высылать на мой Софийский адрес все Ваши издания. Лучший привет Надежде Константиновне. Жму крепко руку. Ваш Басок» .

После прочтения данного послания у Владимира Ильича началась истерика. Он тут же, в присутствии курьера настрочил гневный ответ своим нежеланным товарищам по общему делу уничтожения России, в котором категорически заявил, что не собирается вступать ни в какие сношения с наймитами империализма, резко отметая какое либо сотрудничество с СОУ. Безусловно, что для М. Меленевского и Д. Донцова (бывшего марксиста), данная реакция была неожиданной, так как они прекрасно знали, что большевики получают деньги от немцев точно так же как и они. Ленин же хорошо понимал, что малейший намёк на его связь с СОУ бросит тень на его революционную репутацию и вскроет факт его сотрудничества с Германией. Тем более что грузинские социал-демократы, к которым с аналогичным предложением о сотрудничестве обратились галицийские «свидоми», устроили публичный скандал, официально заявив, что предложение СОУ отвергают, «как предложение такой организации, которая действует при материальной поддержке и покровительстве Гогенцоллернов и Габсбургов и их братьев» .

Из вышеприведённых фактов не сложно понять, что как СОУ, так и РСДРП(б) обладали антирусской природой, стремясь к уничтожению России. Разница между ними была лишь в том, что в отличие от полувиртуального Союза освобождения Украины, большевики являлись сильной, сплочённой организацией, реально боровшаяся с Россией не на жизнь, а на смерть. И в этой борьбе для них все средства были хороши.

Таким образом, инородческая ненависть ко всему русскому, а также принципиальный интернационализм революции, не позволяющий сохранить русское этническое ядро империи, заставили большевиков видеть во всём русском чуть ли не главную опасность для себя. Именно поэтому русский этнический монолит был разрезан по живому на три части и объявлен «тремя братскими народами». Уж слишком велик и могуч был русский колосс. Тут-то как раз и пригодилась польская идеология «двух отдельных народов», особого украинского языка и самостоятельной культуры. Вот и получается, что сама идея создания «украинцев» и «Украины», иными словами Руси антирусской, была рождена творческим гением поляков, её рабочий прототип сконструирован австрийцами и германцами в Восточной Галиции, но превратил её в масштабную реальность Ленин и Сталин.

Как большевики создавали «украинцев»

В 1921 году, выступая на X съезде партии, Иосиф Виссарионович Сталин подчеркнул, что «если в городах Украины до сих пор еще преобладают русские элементы, то с течением времени эти города будут неизбежно украинизированы» . И это было серьезное заявление. В апреле 1923 г. XII съезд РКП(б) объявил «коренизацию» курсом партии в национальном вопросе, а в том же месяце на VII конференции КП(б)У было заявлено о начале политики «украинизации». Украинские ЦИК и Совнарком сразу же оформили данное решении соответствующими декретами.

Коммунистам практически из ничего пришлось создавать украинскую «нацию», украинский «язык», украинское «государство», украинскую «культуру» и т. п. Украинизация Малой Руси была тотальной. Украинизировалось всё - госучреждения, делопроизводство, школы, вузы, пресса, театры и т. п. Не желавшие украинизироваться или не сдавшие экзамены по украинскому языку увольнялись без права получения пособия по безработице. Всякий, кто был уличен в «отрицательном отношении к украинизации», рассматривался как контрреволюционер и враг советской власти. Чистке по критерию «национальнойи свидомости» подвергся аппарат государственного управления. Борьба с неграмотностью проводилась на украинском языке. Существовали обязательные для всех курсы по изучению украинского языка и культуры. Процесс украинизации постоянно контролировала тьма разнообразных комиссий. Вся мощь партийного аппарата и государственной машины обрушилась на «несвидомэ насэлэння», которое должно было в кратчайшие сроки стать «украйинською нациею».

Не зря Грушевский, вернувшись в советскую Украину, с восторгом писал одному из своих соратников, что «я тут, несмотря на все недостатки, чувствую себя в Украинской Республике, которую мы начали строить в 1917 году» . Еще бы! Ведь, например, два таких ярых фанатика украинизации, как Николай Хвылевой и Николай Скрыпник, в прошлом занимали руководящие посты в ВЧК и принимали непосредственное участие в карательных акциях против врагов революции. Неудивительно, что их методы украинизации по своей сути были чекистскими. Хорошо, что хоть никого не расстреливали за нежелание сменить национальную идентичность, как это делали австрийцы в Галиции.

Здесь возникает закономерный вопрос: а каким образом на коммунистическую украинизацию реагировал простой малорусский мужик? Ведь по версии «свидомых» идеологов, малорусский народ тысячелетиями бредил обо всём украинском. Украинизация должна была стать для них чуть ли не божьей благодатью, осуществлением их заветной мечты стать украинцем, свободно разговаривать на родном украинском языке, наслаждаться украинской культурой. Однако реальность 20-х годов прошлого века была иной. Радости от украинизации как и сейчас жители новоиспечённой Украины не испытывали. Становиться украинцами не хотели. Разговаривать на украинском языке не желали. Украинской культурой не интересовались. Украинизация вызывала у них в лучшем случае раздражение, в худшем - резкое неприятие и неприязнь.

Вот как описывал народные настроения 1918 года «свидомый» украинизатор от КП(б)У, нарком просвещения УССР Затонский: «Широкие украинские массы относились с… презрением к Украине. Почему это так было? Потому что тогда украинцы [в смысле украинофилы - А.В.] были с немцами, потому что тянулась Украина от Киева аж до империалистического Берлина. Не только рабочие, но и крестьяне, украинские крестьяне не терпели тогда «украинцев» (мы через делегацию Раковского в Киеве получали протоколы крестьянских собраний, протоколы в большинстве были с печатью сельского старосты и все на них расписывались - вот видите, какая чудесная конспирация была). В этих протоколах крестьяне писали нам: мы все чувствуем себя русскими и ненавидим немцев и украинцев и просим РСФСР, чтобы она присоединила нас к себе» .

Большевики ломали в 20-х малороссов через колено, стремясь путем т. н. «коренизации» переделать их из русских в «украинцев». Однако народ оказывал упорное, хотя и пассивное, сопротивление украинизации. Имел место откровенный саботаж решений партии и правительства. В связи с этим партийных вождей просто «плющило» от злости. «Презренный шкурнический тип малоросса, который… бравирует своим безразличным отношением ко всему украинскому и готов всегда оплевать его» - гневно сокрушался в те годы на заседании ЦК КП(б)У Шумский. Не менее энергично высказывался в своем дневнике и партийный деятель Ефремов: «Нужно, чтобы сгинуло это рабское поколение, которое привыкло только «хохла изображать», а не органично чувствовать себя украинцами» . Несмотря на эти пожелания пламенного большевика-ленинца, малороссы не «згинули» и не почувствовали себя органично «украинцами», хоть эта этнонимическая кличка и закрепилась за ними в годы сталинизма. Как оказалось, русский дух не так-то просто задушить. Для этого явно не хватало массового террора и концентрационных лагерей по австрийскому образцу.

Прекрасно понимая всю сложность задачи по украинизации русского населения бывшего Юго-Западного края, Сталин мудро указывал своим партийным товарищам на те ошибки, которые они допускали в процессе создания «украинцев». Так, в апреле 1926 года он пишет Лазарю Кагановичу и другим членам ЦК КП(б)У письмо, в котором говорится следующее: «Верно, что целый ряд коммунистов на Украине не понимает смысла и значения этого движения и потому не принимает мер для овладения им. Верно, что нужно произвести перелом в кадрах наших партийных и советских работников, все еще проникнутых духом иронии и скептицизма в вопросе об украинской культуре и украинской общественности. Верно, что надо тщательно подбирать и создавать кадры людей, способных овладеть новым движением на Украине. Все это верно. Но т. Шумский допускает при этом по крайней мере две серьезные ошибки.

Во-первых, он смешивает украинизацию нашего партийного и советского аппаратов с украинизацией пролетариата. Можно и нужно украинизировать, соблюдая при этом известный темп, наши партийный, государственный и иные аппараты, обслуживающие население. Но нельзя украинизировать сверху пролетариат. Нельзя заставить русские рабочие массы отказаться от русского языка и русской культуры и признать своей культурой и своим языком украинский. Это противоречит принципу свободного развития национальностей. Это была бы не национальная свобода, а своеобразная форма национального гнета. Несомненно, что состав украинского пролетариата будет меняться по мере промышленного развития Украины, по мере притока в промышленность из окрестных деревень украинских рабочих. Несомненно, что состав украинского пролетариата будет украинизироваться, так же как состав пролетариата, скажем, в Латвии и Венгрии, имевший одно время немецкий характер, стал потом латышизироваться и мадъяризироваться. Но это процесс длительный, стихийный, естественный. Пытаться заменить этот стихийный процесс насильственной украинизацией пролетариата сверху — значит проводить утопическую и вредную политику, способную вызвать в неукраинских слоях пролетариата на Украине антиукраинский шовинизм».

Несложно понять по этому письму, что украинизация Малороссии шла очень тяжело. Простой народ сопротивлялся, как мог, а местная «свидома» партийная верхушка, отчаявшись добиться поставленной цели, активно использовала насильственные формы украинизации. Из-за этого народ роптал, а авторитет партии в его глазах падал. Сталин это прекрасно понимал, предостерегая от перегибов.

Большие проблемы возникали у украинских коммунистов и с кадрами, которые были бы способны на должном уровне осуществлять украинизацию русского населения бывшей Малороссии. В Москве даже были вынуждены рекомендовать местным партийным органам привлекать к работе бывших политических оппонентов из числа «свидомых» в качестве «спецов» по украинизации (наподобие того, как в гражданскую войну привлекались офицеры и чиновники Российской империи).

Данная рекомендация была не случайна. Большевики-малорусы, победившие в военно-политическом противостоянии Центральную Раду, Гетманат и Директорию, были неспособны самостоятельно трансформировать Юго-Западный край России в «Украину», а её русское население в «украинцев».

Именно поэтому Москва позволила влиться в КП(б)У и советские органы власти бывшим большевицким оппонентам - социалистам Центральной Рады и Директории, чьи политические убеждения были практически идентичны идеологии РСДРП(б). Это сегодняшняя украинская пропаганда рисует этих деятелей этакими непримиримыми врагами большевизма, а на самом деле в принципиальных вопросах расхождений между ними не было, расхождения возникали лишь относительно того, кому будет принадлежать власть. Как Центральная Рада, так и петлюровский режим представляли собой региональную разновидность большевизма. Только в большей степени демагогическую и совершенно недееспособную. В качестве абсолютного зла вожди ЦР и Директории воспринимали не большевиков, а Белое движение вообще и Добровольческую армию в частности. На аналогичных позициях стояли и коммунисты. Для них украинские социалисты-националисты были чем-то вроде недоделанных большевиков, попавших под враждебное влияние. Именно поэтому представителей Белого движения они безжалостно истреб**ли, а с деятелями Центральной Рады и Директории искали компромисс с позиции победителя.

Доказательством этого является факт великодушного прощения советской властью многих руководителей, а так же простых «свидомых» деятелей и сторонников ЦР и Директории, которые впоследствии наводнили партийные и государственные структуры УССР.

Всё, что плетут идеологи современного политического украинства относительно якобы непримиримой борьбы «украйинськойи национальнойи революцийи» с большевиками - полная чушь. Грушевский и Винниченко (олицетворявшие собой период правления Центральной Рады) после гражданской войны благополучно вернулись в родные пенаты и доживали свой век под опекой советской власти. Тоже самое касалось и целого ряда виднейших деятелей Директории.

В мае 1921 года в Киеве состоялся суд над бывшими лидерами ЦР и Директории. На скамье подсудимых оказалось достаточно много народа. Однако среди них не было никого, кто бы понес серьезное наказание и уж тем более получил «высшую меру». Некоторые из них вообще были оправданы.

Из этой компании не повезло лишь Петлюре. Но убит он был в Париже не за то, что боролся с советской властью, а за массовые еврейские погромы, которые охватили весь Юго-Западный край во времена его руководства украинской армией. Тогда петлюровцами было истреблено около 25 тысяч евреев. Чего только стоит резня в Проскурове в марте 1919 года, во время которой «Запорожская бригада» атамана Семесенко убила около трех тысяч евреев, в числе которых были женщины и дети.

Факты истребления петлюровцами еврейского населения были столь очевидны, что французский суд оправдал Самуила Шварцбарта, отомстившего в 1926 году Петлюре за свой народ.

Таким образом, как было сказано выше, после того, как КП(б)У при поддержке Москвы установила советскую власть на всей территории Юго-Западного края (за исключением Волыни), в её ряды мутным потоком начали вливаться бывшие деятели левых украинских партий, ЦР и Директории.

Первая их группа, весьма многочисленная и активная, состояла из так называемых «укапистов» - бывших членов левых фракций украинских эсдеков и эсеров. Они полностью стояли на большевистской политической платформе, выступая лишь за создание отдельной украинской армии, экономики и проведение тотальной украинизации Юго-Западного края.

Вторая группа, влившаяся в советские и партийные структуры УССР, состояла из раскаявшихся и прощённых большевиками бывших деятелей Центральной Рады и Директории.

И, наконец, третью группу «свидомых», сыгравших важную роль в строительстве УССР и её тотальной украинизации, составили галицийцы, толпами хлынувшие из польской Галиции и эмиграции в СССР, где, по их мнению, началось строительство украинского государства. В их рядах было около 400 офицеров Галицкой армии, разгромленной поляками, во главе с Г.Коссаком, а так же разнообразные культурные и политические деятели (Лозинский, Витик, Рудницкий, Чайковский, Яворский, Крушельницкий и многие другие).

Начиная с 1925 года в центральные регионы Малороссии переехали на постоянное жительство десятки тысяч «свидомых галычан». Их размещали ровным слоем на руководящих постах в Киеве, поручая им промывку мозгов населения. Особенно усердствовал в 1927-1933 годах руководитель Наркомпроса, пламенный большевик Скрыпник. «Свидомымы» янычарами Франца Иосифа большевики также заменяли русскую профессуру, ученых, не желавших украинизироваться. В одном из своих писем Грушевский сообщил, что из Галиции переехало около 50 тысяч человек, некоторые с женами и семьями, молодые люди, мужчины. Очевидно, без привлечения идейных «украйинцив» Австро-Венгрии, взлелеянных на польской пропаганде, украинизация Руси была бы просто невозможна.

А вот что писал один из них о том, как их воспринимали в Малороссии: «Мое несчастье в том, что я - галичанин. Тут галичан никто не любит. Старшая русская публика относится к ним враждебно как к большевистскому орудию украинизации (вечные разговоры о «галицийской мове»). Старшие местные украинцы относятся еще хуже, считая галичан «предателями» и «большевистскими наймитами» .

У наших «свидомых украйинцив» является хорошим тоном проводить пятиминутки ненависти по отношению к «кату» и «голодоморитэлю украйинського народу» Иосифу Сталину, но комичность ситуации заключается в том, что, если бы не железная воля «отца народов», ни «украинцев», ни «Украины» никогда не было бы.

Кстати, если говорить о традиционном пантеоне врагов Украины, составленном «свидомымы», то необходимо заметить, что если их ненависть к «москалям» еще как-то можно обосновать, то их ненависть к «жидам» труднообъяснима. Возможно, это просто откровенная неблагодарность, а возможно, просто тупое невежество. Дело в том, что евреи внесли колоссальный вклад в дело создания «украйинцив», «Украйины», «украйинського» языка и литературы. Это тема для научного исследования и как минимум тянет на отдельную монографию. Если бы у «свидомых» была хоть капля благодарности, то на майдане «Нэзалэжности» они водрузили бы гигантскую скульптуру Иосифа Сталина, а на Европейской площади соорудили бы памятник Лазарю Кагановичу.

Дело в том, что наиболее интенсивный и радикальный период советской украинизации 20-х годов прошлого века проходил под непосредственным руководством именно Кагановича. Не было на тот момент более пламенного украинизатора русских, чем он. Это была действительно выдающаяся личность. Человек острого ума и несгибаемой воли. По сравнению с тем как он осуществлял украинизацию, всё то, что делали его последователи после провозглашения украинской независимости в 1991-м, выглядит слюнтяйством и дуракавалянием. «Свидомым» надо не портреты Тараса Григорьевича заворачивать в рушнички и вывешивать как икону на стену, а фотографии Лазаря Моисеевича. Об этом просто вопит благим матом историческая справедливость.

Впрочем, даже такие титаны, как Сталин и Каганович, не смогли сломать национальный и культурный хребет малороссов. Побушевав десять лет, процесс украинизации тихо заглох, наткнувшись на пассивное сопротивление народа.

Сворачивание украинизации, судя по всему, было связано не только с упорным сопротивлением жителей Руси, но и изменением стратегических планов коммунистической верхушки. Похоже, что к началу 30-х Сталину пришлось отказаться от любимой Лениным идеи мировой революции. Дело в том, что вождь русского пролетариата, к тому времени уже покойный, «замутил» всю эту игру в «национальное самоопределение» для всех «угнетенных народов» России лишь для того, чтобы потом к их освобожденному братскому союзу постепенно присоединять новые государства, прошедшие через пролетарскую революцию. К 30-м Сталин, как талантливый политик-реалист, понял, что с мировой революцией в принципе ничего не «светит» и что перед лицом хищных империалистов необходимо превратить Советский Союз в надежную коммунистическую крепость. Это был этап глухой обороны. Сталину нужно было сильное, монолитное государство с эффективной, жестко централизованной властью. «Украйинська нация» уже была создана, а надобности в дальнейшем углублении украинизации, не мало раздражавшей народ, в общем-то, уже не было. К тому же ему изрядно поднадоел настырный «буржуазно-националистический» уклонизм некоторых вождей КП(б)У, которых он потом слегка «проредил» за «перегибы». В итоге украинизация заглохла. Народ с облегчением вздохнул. Но «Украйина», «украйинци», «украйинська мова» остались. Лишь в 1991-м бывшие партийцы и комсомольцы торжественно возродили сталинскую украинизацию с шараварно-галушечными элементами в её национально-демократической, предельно карикатурной версии.

Была ли тогда в 1991 году у нашей страны реальная возможность пойти другим путем? Вряд ли. Для этого просто не было идеологических предпосылок. Когда партийная и управленческая номенклатура неожиданно оказалась «нэзалэжною» от старших товарищей из Москвы, под эту «нэзалэжнисть» необходимо было подвести соответствующий идеологический фундамент. Кроме польско-австрийско-немецких сепаратистских идей, отшлифованных до блеска в 20-х годах советской властью, в 30-40-х «мыслителями-воителями» ОУН-УПА(б) и в 60-70-х диссидентами-украинофилами, других идей просто не было. Ни чиновники, ни народ не были готовы к внезапно свалившейся на них независимости. Никто не знал, что с нею делать. «Великие идеи» именно «украйинськойи нэзалэжности» придумывалось на ходу, во время дожёвывания пищи... Во что, всё это вылилось..., мы теперь являемся свидетелями, многолетних трудов, многих поколений " старателей" ... ну и как всегда, не обошлось без США, этой страны дьявола. Чем весь этот украинский бардак закончится, мы скоро узнаем...

Становление украинской народности (зарождение и формирование) произошло в 12-15 веках на основе юго-западной части восточнославянского населения, входившего ранее в состав древнерусского государства — Киевской Руси (9-12 века). В период политической раздробленности в связи с имевшимися местными особенностями языка, культуры и быта (в 12 веке появилось топоним (собственное название) «Украина») создались предпосылки для формирования на основе древнерусской народности трёх восточнославянских народов — украинского, русского и белорусского. Основным историческим центром становления украинской народности было Среднее Поднепровье — Киевщина, Переяславщина, Черниговщина. Немалую интегрирующую роль играл при этом восставший из руин после разгрома золотоордынскими захватчиками в 1240 Киев, где находилась важнейшая святыня православия — Киево-Печерская лавра. К этому центру тяготели другие юго-западные восточнославянские земли — Сиверщина, Волынь, Подолия, Восточная Галиция, Северная Буковина и Закарпатье. Начиная с 13 века украинцы подверглись венгерскому, литовскому, польскому и молдавскому завоеваниям. С конца 15 века начались набеги утвердившихся в Северном Причерноморье татарских ханов, сопровождавшиеся массовым пленением и угоном украинцев. В 16-17 веках в ходе борьбы с иноземными завоевателями украинская народность существенно консолидировалась. Важнейшую роль сыграло при этом возникновение казачества (15 век), создавшего государство (16 век) со своеобразным республиканским строем — Запорожскую Сечь, которое стало политическим оплотом украинцев. В 16 веке сложился книжный украинский (так называемый староукраинский) язык. На основе среднеприднепровских говоров на рубеже 18-19 веков сформировался современный украинский (новоукраинский) литературный язык.

Определяющими моментами этнической истории украинцев 17 века было дальнейшее развитие ремесла и торговли, в частности, а также создание в результате освободительной войны под руководством Богдана Хмельницкого украинского государства — Гетманщины и вхождение его (1654) на правах автономии в состав России. Это создало предпосылки для дальнейшего объединения всех украинских земель. В 17 веке произошло перемещение значительных групп украинцев из находившегося в составе Польши Правобережья, а также из Поднепровья на восток и юго-восток, освоения ими пустующих степных земель и образования так называемой Слобожанщины. В 90-х годах 18 века в состав России вошли Правобережная Украина и южные, а в первой половине 19 века — придунайские украинские земли.

Название «Украина», употреблявшееся ещё в 12-13 веках для обозначения южных и юго-западных частей древнерусских земель, к 17-18 веку в значении «краина», т.е. страна, закрепилось в официальных документах, получило массовое распространение и послужило основой для этнонима «украинцы». В 16 — начале 18 века в официальных документах России украинцы Среднего Поднепровья и Слобожанщины часто назывались «черкасами», позже, в дореволюционное время — «малороссиянами», «малороссами» или «южнороссами».

Научно-технический прогресс и урбанизация, интенсивная мобильность населения привели к стиранию большинства особенностей отдельных этнографических районов и групп Украинцев. Оказался разрушенным традиционный быт села. Пагубные для села последствия насильственной коллективизации усугубились сильным голодом 1932-33, сталинскими репрессиями, в результате которых Украинцы потеряли свыше 5 млн. человек.

Тяжёлым испытанием для украинцев явилось нападение в 1941 фашистской Германии. Многие украинские города, сёла и целые районы были разрушены и сожжены, в результате военных потерь численность украинцев сократилась. Тяжёлые социально-бытовые и правовые условия жизни во многих сельских населённых пунктах привели к отъезду сельского населения в города, ликвидации многих деревень. В послевоенный период проявились некоторые негативные тенденции демографического развития; приостановился естественный прирост населения.

В то же время в 1960-80-е годы наблюдался быстрый рост научно-технической и гуманитарной интеллигенции, профессиональной культуры и науки. В 1991 Украина стала независимым государством, начался процесс расширения сферы употребления украинского языка в общественной жизни (принятой в июне 1996 Конституцией он признан государственным), активизировались контакты с украинской диаспорой, часть украинцев из России, Казахстана и других государств бывшего СССР переселились на Украину. Главным образом по политическим причинам проявились противоречия между двумя православными церквями, а также между украинцами западных областей и остальной Украины.

Готовясь к сдаче ДПА по истории Украины, тысячи школьников углубляются в недра учебников, зазубривая наизусть даты и имена. Но мало кто задается вопросом о...

История Украины - особенности, происхождение и интересные факты

От Masterweb

Готовясь к сдаче ДПА по истории Украины, тысячи школьников углубляются в недра учебников, зазубривая наизусть даты и имена. При этом мало кто задается вопросом достоверности/недостоверности написанного на пожелтевших страницах, а тем более не пытается сформировать собственное видение ситуации. В этой гонке главное – хорошо сдать экзамен, а не получить знания. Поэтому, как только гроза минует, многие благополучно забывают выученное.

Давайте попробуем рассмотреть кратко историю Украины и постараться запомнить основные важные события, произошедшие с народом, живущим на этой земле.

Что такое Украина?

Прежде чем начать рассмотрение главного вопроса, стоит определиться, что мы подразумеваем под понятием "Украина". Ни для кого не секрет, что после выхода ее из состава СССР между ней и РФ было немало споров об общем историческом "имуществе".

Некоторые российские историки били себя в грудь, доказывая, что украинцы - выдуманный народ и, как и их язык, появились всего пару столетий назад. А поэтому из претензии на принадлежность к Державе князя Владимира Великого - надуманны. Их оппоненты не менее рьяно протестовали, утверждая, что они как раз истинные потомки тех русичей, а Москвы в то время и в помине не было, не говоря уже о народе, именующем себя сегодня русскими и укравшим данное название у их предков.

Кто бы из них не оказался прав, частично или полностью, на землях современного украинского государства всегда находились люди, как бы они не назывались. И рассматривать историю Украины (украинскую или российскую ее версии) - это значит изучать то, как они жили и чего достигали. На этом и остановимся.

Известные книги об истории

Первые попытки написать историю Украины как государства под таким названием и правда появились сравнительно недавно. Наиболее успешными были следующие книги такого толка.

• "История Украины-Руси" Николая Аркаса (1908).
• Под таким же названием вышла монография Михаила Грушевского в 10 томах. Она описывала период от первых поселений на этих землях и до начала ХХ в. Этот труд считается классическим в своем роде и вдохновил других писателей. К примеру, в 2007 г. Олесь Бузина издал "Тайную историю Украины-Руси", в которой раскритиковал традиционные представления об этом государстве. И хотя его книга, скорее, пародия на труд Грушевского и попытка нажиться на скандале, в ней есть несколько интересных замечаний.
• Более древним и спорным является произведение Георгия Конисского "История русов или Малой России". Эта книга описывает события до начала Русско-турецкой войны 1768-1774 гг.
• Не пришли к единому мнению современные ученые и по поводу монографий Костомарова Н. И. В большинстве из них рассматривается период Казаччины и основные деятели того времени.
• А что касается более древних книг по истории Украины и России, то в таком ключе можно рассматривать казацкие летописи. Наиболее известные - "Летопись Самовидца" и "Сказание о войне казацкой с поляками..." Самуила Величко, "Летопись гадяцкого полковника Григория Грабянки", Львовская и Густынская летописи.

Что касается периода Киевской Руси, когда понятий "Украина" и "украинцы" еще не существовало, то о жителях этих земель рассказывается в "Повести временных лет", в "Слове о Полку Игореве", в Киевской и Галицко-Волынской летописях.

На основании всех вышеперечисленных книг и составлено современное представление об истории Украины и России. Кроме того, частично в них описываются события, касающиеся жителей нынешней Беларуси, Литвы и Польши.

История Украины с древнейших времен

Первые представители человеческого вида появились здесь около миллиона лет назад, в эпоху раннего палеолита. Проанализировав найденные остатки жилищ и орудия труда, ученые пришли к выводам, что питекантропы (а именно их можно считать первыми украинцами) облюбовали Закарпатье, Приднестровье, Житомирскую область и Донбасс.

А вот свидетельств обитания на этих землях Homo erectus - не найдено. Зато неандертальцы успешно заселили юг современной территории Украины и жили там вплоть до 35 тысячелетия до н. э., после чего их вытеснили Homo sapiens.

В 5-3 тыс. до н. э. здесь сформировалась днепро-донецкая культура, а чуть позже ее вытеснила среднестоговская.

Во времена энеолита и неолита главенствующую роль стала играть трипольская, а позже ямная, катакомбная и среднеднепровская культуры.

Около 1,5 тыс. до н. э. в степной части Украины селятся первые кочевые племена - киммерийцы. Однако уже к VII в. их вытесняют скифы, которым принадлежит честь быть первыми, кто сформировал полноценное государство на этой территории.

Параллельно с ними греки начали заселять побережье Черного моря.

К ІІ в. до н. э. в данном регионе набирают силу сарматы. Им удается вытеснить скифов и надолго подмять под себя власть на этих и соседних землях. Упоминания о сарматах встречаются у греческих и римских авторов (Геродот, Плиний Младший, Тацит). Кстати, в их книгах рассказывает и о еще одном мифическом народе - венедах; некоторые считают их предками славян. Согласно Тациту, они жили в непосредственной близости с сарматами и многое переняли от них.

В ІІІ в. уже н. э. сюда добираются готы и организовывают свое государство. Однако, как и со всеми их предшественниками, находится более многочисленный народ - гунны, который по праву сильного уничтожает их державу и организовывает собственную. В свою очередь они получают нагоняй от римлян и рассеиваются.

К счастью, для славянских племен (антов и склавинов), которые постепенно обживают эти земли, в Римской империи начинается кризис, и становится не до далеких провинций. Поэтому славяне множатся, формируют собственную культуру, языки и распадаются на более мелкие племена - поляне, древляне, дулебы, хорваты, северяне, бужане, тиверцы, уличи, волыняне.

Долго мирно сосуществовать было не суждено, так как они вскоре попали под влияние Аварского, а потом покорившего его Хазарского каганата.

Официальная история Украины следующим этапом называет появление Киевской Руси. Но она полноценно сформировалась лишь в ІХ в., при этом объединение восточнославянских племен произошло 2 веками ранее. Учитывая реалии того времени, чтобы не быть порабощенными или уничтоженными, славяне должны были сформировать хотя бы минимальное подобие державы, иначе они бы не смогли продержаться эти 200 лет.

Поэтому существует теория, что до появления Киевской Державы у славян было еще какое-то государство. Однако с приходом к власти Рюриков все упоминания о нем постарались уничтожить. Ведь князь и его род фактически были захватчиками.

В прорюриковских летописях говорится, что их держава возникла на торговом пути "из варяг в греки" где-то в ІХ в. А это означает, что славяне ранее отлично научились торговать, причем с Византией. Сделать это просто разрозненным племенам, не входящим в состав государства, было проблематично. Так что весьма велика вероятность существования некой языческой славянской державы (возможно, племенного объединения). Именно она и привлекла Рюрика, который захватил в ней власть, приказав убить ранее правивших здесь Аскольда и Дира.

Киевская Русь

Следующим важным этапом в истории древней Украины является формирование на ее территории первого полноценного славянского государства - Киевской Руси.

Начало ее существования связывают с династией Рюриковичей. Первым князем считается Олег, несмотря на то что он правил не от себя, а от сына Рюрика - малолетнего Игоря. Но заслуга именно Вещего Олега в укреплении и развитии страны, а также в завоевании для нее признания со стороны Византии и окончательном освобождении от дани Хазарскому каганату.

После Олега в Киеве княжил Игорь, в летописях он характеризуется как жадный и глупый правитель. Зато супруга Ольга, принявшая бразды правления после его гибели, показала себя как отличный политик, сумев сохранить и приумножить влияние Руси. Она первая из правителей стала христианкой православного вероисповедания. Во всяком случае, из династии Рюрюковичей, ведь есть сведения, что Аскольд и Дир также были христианами. Если это правда, тогда князь Владимир не принес эту веру, а лишь узаконил ее существование.

Сын Игоря и Ольги - Святослав – как и его отец, правитель был не очень, зато отличился как полководец.

После его смерти между наследниками началась борьба за власть, победу в которой одержал сын рабыни - Владимир. Именно годы его княжения и его сына Ярослава считаются золотым веком в истории Киевской Руси. В это время она не просто превращается в сильное независимое государство, но и завоевывает признание на мировой политической арене.

Наследники Ярослава оказались не настолько умелыми правителями, и в ближайшие годы государство распалось, а его земли были разделены между соседними княжествами: Киевским, Черниговским, Галицким, Владимиро-Волынским, Переяславским и частично Турово-Пинским.

Набеги кочевников ослабляли эти мелкие державы, и к XIII в. они были окончательно покорены Золотой Ордой, превратившись в ее данников.

К началу XIV в. в регионе укрепляет свою власть и способность противостоять Орде Великое княжество Литовское, которое и присоединило Киевские, Черниговские, Волынские и Галицкие земли.

Также на политической арене впервые начинает фигурировать Московское княжество, которое забирает себе Буковину. А Закарпатье оказывается во власти Венгерского королевства.

Казаччина

Следующий этап в истории Украины связан с Польским королевством, которое с XV-XVI вв. стало отвоевывать соседские земли. Одним из первых под его влияние попало Великое княжество Литовское, в составе которого была большая часть украинских земель. Люблинская уния 1569 г. объединила польские и литовские земли в составе Речи Посполитой. Несмотря на федеративный устрой, на практике большая выгода досталась именно польской стороне, которая присоединила к себе Киевщину, Волынь, Подляшье, Подолье и Брацлавщину.

Для простого народа вход в состав Польши только ухудшил их положение. Как и литовское дворянство, польское было не в состоянии защитить крестьянские поселения от нападения степняков, что не мешало им облагать их данью. Чтобы предотвратить возможные восстания, стали проводиться религиозные реформы. Однако это вызвало ожесточенное сопротивление не только со стороны простолюдинов, но и шляхты.

Сложившаяся ситуация спровоцировала появление казачества. Уставшие от польского ига и постоянных нападений татар и турок мужчины стали уходить с насиженных мест и строить в недоступных местах военные поселения - Сечи. А воинов, проживающих и обучающихся здесь, именовали - казаками. Они стали мобильной армией, которая не только обороняла земли будущей Украины от набегов степняков, но и доставляла массу неприятностей властям как Речи Посполитой, так и Московского государства.

Численность и мастерство казаков росло, и они фактически создали казацкое государство внутри Речи Посполитой. Их армия теперь не просто защищалась от турок и татар, но и стала сама организовывать ежегодные набеги на наиболее крупные их торговые города, освобождая угнанных в рабство соотечественников, а заодно и неплохо зарабатывая на этом.

Подобная политика была выгодна всеи, однако обогащение и укрепление позиций казацкой армии вызывало опасение у шляхты. Она пыталась взять их под контроль и использовать их в собственных целях. Так, во времена гетмана Сагайдачного поляки с помощью войска запорожцев не только отвоевали у Московского царства земли Черниговского княжества, но и едва не завоевали его столицу.

Бунт, который поднял в 1648 г. казацкий лидер Богдан Хмельницкий, был важным событием в истории Украины. Подготовка к нему длилась недолго и сохранялась в тайне, поэтому он стал неожиданностью для польской шляхты.

Восставшим сопутствовал успех, и к концу года они взяли под контроль большую часть украинских земель.

Поскольку казаки не ставили себе целью уничтожить Речь Посполитую, а лишь отвоевать свое - на этом они остановились, заключили мир и занялись обустройством собственного государства.

Воспользовавшись перемирием, поляки собрали свои силы и уже к 1651 г. сумели отвоевать часть утерянных территорий.

Следующие 3 года казацкая верхушка пыталась сохранить свое государство, но оказалась перед необходимостью либо вернуться под владычество Речи Посполитой, либо найти другого союзника. Хмельницкий выбрал второй вариант и в 1654 г. заключил договор о присоединении казацких земель к Московскому царству.

Гетманщина и Малороссия

Переяславская рада, после которой казацкие земли вошли в состав Московии, до сих по считается черным днем в истории Украины. Российские историки на это событие смотрят более позитивно.

Справедливости ради, стоит отметить, что хотя в конечном итоге Украина многое потеряла, попав в состав Российской империи, но мы не знаем, что было бы с ее народом, завоюй его Речь Посполитая. Возможно, Запорожская Сечь была бы разрушена не во времена Екатерины ІІ, а гораздо раньше. И хотя многие исследователи истории Украины яро критикуют Богдана Хмельницкого, на то время гетман вынужден был выбирать меньшее из зол.

Объединившись, казацкие и московские войска сумели за несколько лет ослабить поляков, и в будущие века Речь Посполитая так и не смогла оправиться.

По результатам Андрусовского перемирия 1667 г. Украина была разделена по Днепру. Левая ее часть оставалась у Московского царства, стала именоваться Гетманщиной и управляться казацкой старшиной, а правая - у Речи Посполитой.

В будущие годы власть гетманов над Левобережной Украиной постепенно ослабевала. Во многом это было связано с борьбой за власть после смерти Хмельницкого.

Важно отметить, что после войны с Речью Посполитой в 1772-1795 гг. отвоеванное Правобережье было присоединено к Малороссии (так стали называть Гетманщину). Кроме того, после русско-турецкой войны 1768-1774 гг. в ее состав вошли земли в нижнем течении Днепра, Приазовье и Крым. Так что именно Российская империя помогла объединить большинство украинских земель воедино, на бумаге. Ибо в реальной жизни во всех войнах в составе российских войск были казаки, так что они заплатили кровью за это воссоединение.

В целях укрепления империи Екатерина ІІ лишила казацкую верхушку власти на своих землях, а также приказала разрушить Запорожскую Сечь, что считается концом Казаччины как таковой.

Взглянув на этот факт под другим углом, можно заметить, что малороссийская шляхта получила весьма щедрую компенсацию за свою сговорчивость и то, что не подняла очередной бунт, коими славилось правление Екатерины.

С конца XVIII в. Украина окончательно стала Малороссией и лишилась какой-либо независимости. Однако это каким-то образом стимулировало развитие национального самосознания у ее элиты. Дети и внуки шляхты, "продавшей" Екатерине остатки казацкой автономии, стали мечтать вернуть утраченное. В будущие годы начинают формироваться многочисленные культурные, а потом и политические организации, стремящиеся создать собственное государство.

Несмотря на запреты малороссийского языка, поэты и историки пишут на нем книги и тайно распространяют их. Именно в этот период появляются первые попытки полноценно описать историю Украины на русском и украинском языках.

То же самое происходило и в Галиции. После раздела Польши эта часть Украины досталась Австрийской империи. Несмотря на это, и ее жители стремились к независимости и праву использовать родной язык.

К началу ХХ в. на всех украинских землях отмечалось стремление отделиться, и Первая мировая война и Революция 1917 г. предоставила такую возможность.

Возникновение украинского государства

Если говорить кратко об истории Украины после Февральской революции, то важно упомянуть, что за те 3 года относительной независимости на ее территории возникло целых 16 государств. Так что шутка из "Свадьбы в Малиновке": "Опять власть меняется", для обитателей этих территорий была отнюдь не смешной.

После ликвидации Российской империи во время Февральской революции 1917 г. в Киеве была образована Центральная рада Украины, которая и взяла власть в свои руки. Возглавлял ее автор упомянутой выше 10-й монографии - М. Грушевский.

Уже к ноябрю 1917 г. ЦР провозгласила Украинскую Народную Республику, к которой относились 9 губерний.

С приходом к власти в Петербурге большевиков, они стали стремиться взять под контроль и УНР и к началу 1918 г. смогли захватить власть в Киеве, а вскоре и во всей Украине, сделав Харьков столицей.

Однако главы ЦР подписали договор с Германией, чьи войска помогли отвоевать Киев. Удержаться долго у руля они не смогли, и власть в стране захватил самопровозглашенный гетман Скоропадский, провозгласив Украинскую державу.

После поражения немцев в Первой мировой войне их войска оставили территорию, и всем желающим возглавить новообразованное государство пришлось добиваться этого своими силами. Наиболее яркими участниками этой борьбы были Владимир Винниченко, Симон Петлюра, генерал Деникин и большевики.

Несмотря на отчаянное сопротивление, к концу 1922 г. большая часть украинских земель оказалась под властью последних и вскоре была введена в состав СССР как УССР.

Под сенью серпа и молота

Став частью Советского Союза, Украина пробыла в его составе вплоть до 1991 г.

Далеко не сразу украинцы примирились с подобным положением, и первое десятилетие на этой территории вспыхивали бунты. Справедливости ради важно отметить, что причиной их чаще всего было банальное недовольство экономической политикой, а не национальные вопросы. Чтобы пресечь их, власти СССР приняли жесткие меры. В частности, многие украинцы были насильно переселены в Сибирь, а особо рьяные - расстреляны. Репрессии касались всех слоев населения: крестьян, рабочих, интеллектуальной элиты. Пиком их считается Голодомор 1932-1933 гг. когда у украинских крестьян отобрали весь урожай и оставили умирать от голода.

Начало Второй мировой войны принесло УССР определенные "дивиденды". Раздел Польши Гитлером и Сталиным позволил присоединить так называемую Западную Украину, а чуть позже Северную Буковину и южную часть Бессарабии.

С началось наступления немецких войск на Советский Союз УССР, наравне с БССР, одной из первых республик оказалась оккупированной и оставалась таковой вплоть до 1944 г. Только по официальным данным за эти годы погибло 5 млн человек, не считая 2 млн, угнанных в Германию.

Помимо этого, во время Великой Отечественной в УССР параллельно происходило подобие гражданской войны. Многие сторонники независимости доверились немецким властям, пообещавшим свободу в обмен на помощь. Таким образом, украинцы воевали на стороне и СССР, и фашистской Германии, то есть фактически друг с другом.

Существует теория, что власти Советского Союза нарочно допустили столь длительную оккупацию территории УССР, дабы руками врагов расправиться с наиболее активными гражданами, способными поднять восстание против их самих. В пользу этой версии говорит то, что вся территория Украинской ССР была как-то очень быстро сдана врагу в течение года, но дальше почему-то он пройти не смог, хотя до Москвы было рукой подать.

Однако если верить в то, что это был целенаправленный геноцид, то он распространялся не только на украинцев, но и на белорусов, а также присоединенных чуть ранее прибалтийских стран (Эстония, Латвия, Литва), граждане которых весьма прохладно относились к советской власти.

Есть ли хоть доля правды во всем этом - вероятно, так и останется одной из нераскрытых тайн истории Украины. Важно другое: украинцы смогли выжить в этой страшной войне, а через несколько десятков лет - добиться независимости.

Подытоживая годы, проведенные в составе СССР, стоит отметить, что были для Украины и позитивные моменты. Так, в это время была налажена система обязательного образования, и теперь даже самые бедные слои населения получили возможность учиться. Кроме того, процесс индустриализации помог неплохо развить промышленность УССР, и многие наработки этого периода до сих пор используются.

Прощай СССР. Здравствуй Европа

После образования суверенного государства в 1991 г. Украина пережила немало. Процесс перехода от социалистической экономической системы к капиталистической до сих не завершен и продолжает оставаться болезненным.

Несмотря на это, страна развивается и старается ориентироваться на ЕС, со всеми его достоинствами и недостатками. Так в 2014 г. с ним было подписано Соглашение об ассоциации, что, по идее, должно в будущем позитивно сказаться на экономике страны.

В 2017 г. в Украине был введен безвизовый режим по отношению к 30 европейским государствам, куда теперь украинцы могут свободно ездить при наличии лишь одного загранпаспорта. Дело за малым - поднять реальный уровень доходов граждан, чтобы они могли пользоваться новыми возможностями. Тем более, чтобы сегодня, при выезде из страны даже на пару дней, необходимо привести в порядок свою кредитную историю.

Украина за годы независимости пережила 2 революции: Оранжевую и Достоинства. Обе были связаны с фигурой бывшего президента страны - Виктора Януковича.

Занимательные факты

Среди наиболее распространенных вопросов, ответы на которые школьники ищут в ГДЗ по истории Украины, происхождение этого топонима. Впервые он упоминается Ипатьевской летописи в 1187 г. Причем речь идет не о государстве, а об обширной пограничной территории, то есть об окраине. Отсюда и название. Кстати, многие века Украина считалась не страной, а именно названием ничейных земель. Поэтому в российском, польском и некоторых других языках, сформировалась традиция говорить и писать рядом с ней предлог "на" а не "в". На данный момент в официальной документации приветствуется использование "в", но при этом правила российской грамматики по-прежнему на стороне "на".

С легкой руки Н. Гоголя у многих сложилось впечатление об этой стране, как о месте, где обитает немало нечисти. И хотя это не совсем так, до наших дней дошло немало мистических историй об Украине и ее жителях. Более того, сегодня для туристов разработан маршрут по самым таинственным местам этой страны. Это не только Лысая гора в Киеве, но и Подгорецкий, Золочевский и Олесский замки, Соломинское озеро, заброшенная ставка Гитлера в Винницкой области, Дом с приведениями в Тернополе, а также кладбище с вампиром в Ивано-Франковске. Правда ли все эти места населены потусторонними сущностями, или это ловкий трюк для привлечения туристов - каждый решает для себя сам.

Годы, проведенные в качестве республики СССР, во многом повлияли на территориальный состав данной страны. В последние годы активно обсуждается крымская история. Напомним, что в 1954 г. Крымский полуостров был выведен из состава РФССР и передан УССР. После распада Союза в РФ не раз высказывались, что эта передача была незаконной, и к 2014 г. Россия смогла присоединить к себе Крым обратно. Не станем обсуждать законность/незаконность данного поступка. Обратим внимание на один миф, из-за которого может сформироваться неправильное представление об истории состава Украины. Итак, существует версия, что взамен на Крым от УССР была отторгнута часть территории (Таганрог и его окрестности), в размере площади присоединенного полуострова. Однако это не совсем так. Вышеупомянутые земли и правда "экспроприированы" РФССР у УССР, но это произошло еще в далеком 1928 г. - то есть за 26 лет до присоединения Крыма. Так что обмена как такового не было. Кстати, сама процедура передачи полуострова УССР, по мнению большинства адекватных российских и украинских историков соответствовала правовым нормам Советского Союза. Что до моральной стороны вопроса, то почему-то все забывают, что Крым - исконно татарская земля. Но уже другая история.

Улица Киевян, 16 0016 Армения, Ереван +374 11 233 255

В настоящей книге представлена история украинских земель с древности до современности. Авторы книги входят в состав российской части Совместной российско-украинской комиссии историков. Каждый из них является специалистом в своей области украинистики, в отдельном её хронологическом периоде, история которого им и написана. В совокупности представленная на суд читателя «История Украины» является выражением одной из различных имеющихся в историографии концепций. От появляющихся в последнее время попыток «новаторского» толкования истории украинского народа и украинских земель авторов данного произведения отличает, прежде всего, приверженность к академическому подходу в исследованиях. Академический стиль подразумевает внимательное отношение к фактам, мнениям коллег, знание современной историографии вопроса, а также отказ от политизации и политиканства. История украинских земель всегда была тесно связана с историей соседей – России, Польши, Турции и тех стран, которые в разные исторические периоды существовали на их территории. В различные периоды украинские земли входили в Киевскую Русь, в Великое княжество Литовское, в Речь Посполитую, в Российскую империю, в Австро-Венгерскую империю, в Советский Союз и т. д. Борьба за украинскую идентичность была драматичной и непростой.

Эта книга не является выражением какой-то официальной позиции, а приглашением группы авторов к диалогу по весьма актуальной и непростой исторической проблеме.

Мы полагаем, что знание прошлого, достижений и ошибок наших предков крайне важно для нашего будущего.

Сопредседатель совместной российско-украинской комиссии историков

Академик РАН

А. О. Чубарьян

Наш разговор придется начать с нескольких общих положений, без которых дальнейшее изложение будет не вполне понятно.

Во-первых, ни одно из ныне существующих государств не является прямым наследником тех государственных (иди догосударственных) объединений, которые существовали в далеком прошлом.

Во-вторых, большинство из ныне существующих этносов не имеет единого племени-прародителя, народа-предка. Все современные народы возникли в результате сложного взаимодействия носителей различных антропологических черт, языков и культур.

В-третьих, ни одна из ныне существующих культур не имеет единого истока. Все они – результат взаимодействия и видоизменения нескольких культурных традиций.

Наконец, в-четвертых, формирование народов, которые ныне населяют территорию Восточной Европы, началось сравнительно поздно: не ранее конца XV в. До этого представлений о собственно этническом единстве у их предков не существовало.

Все это касается как современных Республики Украины, украинцев и украинской культуры, так и Российской Федерации, русских и русской культуры – или любого другого государства, народа, культуры.

Тем не менее, наши народы считают себя, так сказать, правопреемниками определенных этнических, государственных и культурных сообществ, существовавших в прошлом (хотя в большинстве случаев это мифические представления, которые лишь отчасти соответствуют действительности). При этом начало нашей истории было общим: до определенного момента наши предки не подозревали, что от того, на какой территории они обосновались, будет зависеть национальность их потомков. Попробуем разобраться в том, какие именно этносы, культурные традиции и государственные образования дали жизнь современным украинскому народу, украинской культуре и государству Украине.

Чтобы не пересказывать в очередной раз хорошо известные факты, изложенные, кажется, во всех более или менее популярных очерках истории Украины, постараемся выяснить, что лежит в основе этих представлений, откуда известно о том, «как это было на самом деле», – и было ли «это» именно так. При этом остановимся только на ключевых событиях и явлениях, предваряющих собственную историю Украины, которая начнется гораздо позже: в XV–XVI вв.

Традиционно – к чему имеются все основания – считается, что общим предком украинского, русского и белорусского народов являются восточные славяне, создавшими первое государство, которое условно принято называть Древнерусским (Киевской или Древней Русью). Именно это объединение стало общим «предком» последующих государственных образований, продолживших те или иные традиции Древнерусского государства.

Не останавливаясь на весьма спорной проблеме происхождения и первоначального расселения славянских племен , обратимся к тому времени, память о котором сохранилась в письменных источниках.

Первым и самым важным из них является «Повесть временных лет», которая охватывает период с древнейших времен до второго десятилетия XII в. Она сохранилась в составе позднейших летописей XIV–XVI вв. Еще в 30-х годах XIX в. стало ясно, что сама «Повесть» является продолжением более ранних летописных произведений. Анализ текста Повести показал, что в ее основе лежат более ранние летописи: так называемые «Начальный свод» (1096–1099), «Свод Никона» (1073) и, наконец, предшествовавший им «Древнейший свод» (1037–1039), или появившееся тогда же некое сюжетное повествование о начальной истории («Повесть о начале Русской земли», или «Сказание о первоначальном распространении христианства на Руси», или какое-то другое сказание). Важно отметить, что до «Свода Никона» текст летописи не был разбит на годовые статьи. Даты ранних событий были проставлены «задним числом» только в 70-х гг. XI в. Основания, на которых была проделана эта работа, нам не известны (как, впрочем, точно не известны и системы счета времени, которыми пользовались первые летописцы). Другими словами, большинство дат древнерусской истории носит условный характер и без специальной проверки (если это вообще возможно) приниматься не могут.

Очевидно также, что самые ранние летописные записи могли опираться только на какие-то устные предания, которые впоследствии были переработаны древнерусскими летописцами в своих целях. Правда, неоднократно высказывались догадки и о том, что до 30-х гг. XI в. могли вестись какие-то спорадические записи (например, на полях пасхальных таблиц). Однако никаких источников, которые бы подкрепили эти предположения, пока найти не удалось. Так что, самый ранний период древнерусской истории носит явно легендарный характер. К числу таких легенд относятся, очевидно, и предания о происхождении и расселении восточных славян.

После рассказа о разделении после Потопа земли между сыновьями Ноя и расселении славян летописец сообщает: «… словене пришедше и седоша по Днепру и нарекошася поляне, а друзии древляне, зане седоша в лесех; а друзии седоша межю Припетью и Двиною и нарекошася дреговичи; инии седоша на Двине и нарекошася полочане, речьки ради, яже втечеть в Двину, имянемъ Полота, от сея прозвашася полочане. Словене же седоша около езера Илмеря, и прозвашася своимъ имянемъ, и сделаша градъ и нарекоша и Новъгородъ. А друзии седоша по Десне, и по Семи, по Суле, и нарекошася северъ».

Традиционно это сообщение рассматривается как точное указание на то, где обосновались те или иные «племена» восточных славян. Так, в фундаментальном труде украинских историков «История Украины», в полном соответствии с летописным текстом, указывается: «Племя полян заселяло Киевщину и Каневщину на Днепровском Правобережье, древлян – Восточную Волынь, северян – Днепровское Левобережье. Кроме них на территории современной Украины проживали уличи (южное Поднепровье и Побужье), хорваты (Прикарпатье и Закарпатье), а также волыняне или, как их еще называли, бужане (Западная Волынь)». Другими словами, автор приведенного текста полагает, что непосредственными предками будущих украинцев были представители летописных полян, древлян, северян, уличей, хорватов и волынян (бужан).