Oltre 1000 anni fa. Antica Russia.

La prima formazione statale dello slavo orientale chiaramente fissata. Centri leader: Novgorod, Kyiv, Polotsk, Smolensk, Rostov, Chernigov, Ryazan, ecc. Colonizzazione in diverse direzioni. Migrazione attiva verso le regioni settentrionali, lontano dalla pericolosa Steppa. Divisione graduale in principati, i cui confini non sono in alcun modo collegati ai confini moderni. Ad esempio, Chernigovskoye era così allungata che si trovava contemporaneamente sia sul territorio dell'attuale regione di Kiev che sul territorio dell'attuale regione di Mosca. Un accenno semplice e comprensibile su come vivere e dove sono le radici storiche...

In termini culturali, le singole regioni differiscono molto poco. Naturalmente, a Novgorod ci sono tradizioni e dialetti separati che non sono vicini a Ryazan, e a Rostov puoi vedere qualcosa che non è molto tipico per Chernigov. Ma queste sono sciocchezze ed è semplicemente impossibile parlare della divisione in una sorta di "popoli separati". È tutta la stessa grande e diversificata Terra russa. Tutti i suoi abitanti si considerano ugualmente russi.

Il momento più importante: l'adozione del cristianesimo alla fine del 900. Il fatto che il cristianesimo sia venuto in Russia nella forma della tradizione orientale ha predeterminato lo sviluppo di una cultura nazionale comune. Se in Occidente, con l'adozione del cristianesimo, l'unificazione latina di religione, cultura e pensiero ha regnato per centinaia di anni, il cristianesimo ortodosso ha consentito pienamente servizi e libri nelle lingue nazionali. Di conseguenza, tutto lo sviluppo culturale ha seguito strade originali, dovute alla sintesi dell'unicità russa e del cristiano comune.

800-600 anni fa. Prima pausa.

L'invasione mongola nel XIII secolo non solo causò gravi danni alla maggior parte delle terre russe. Segnò anche l'inizio della separazione tra Nord e Sud. Principati sconfitti e dispersi cercarono di risorgere uno ad uno, ciascuno a modo suo. Al nord Mosca e Tver stanno progressivamente rafforzandosi, nel sud-ovest le terre della Galizia-Volyn fungono da tempo da "raccoglitori". Non si sa come sarebbe finita la questione, ma qui appare un terzo giocatore: lo stato lituano.

La Lituania sta crescendo rapidamente e schiacciando molti principati russi. Nel 1320 Gediminas conquistò Kiev. Il prossimo secolo delle terre della Russia meridionale passerà sotto il segno secondario onorario tutto russo. È "onorevole". In ogni caso, all'inizio. L'ortodossia continuerà a essere la religione più diffusa per molto tempo a venire e l'élite russa continuerà a occupare un posto di rilievo in questo più grande stato dell'Europa orientale per molto tempo a venire. Ma poi le cose peggiorano...

A proposito, i pubblicisti nazionalisti di oggi amano molto inventare strane storie sul fatto che "solo l'Ucraina ha preservato gli slavi e solo i discendenti dei conquistatori asiatici sono rimasti in Russia". È strano ascoltare storie del genere solo perché le conseguenze delle invasioni tartare furono approssimativamente le stesse per tutti. Inoltre, l'Orda non raggiunse affatto molte regioni della Russia settentrionale, per non parlare del "mescolamento" con la popolazione indigena. Ebbene, la moderna ricerca genetica non lascia nulla di intentato da stupide fantasie ideologiche.

500-300 anni fa. Genocidio e risveglio.

Nel 1380, la Russia settentrionale rafforzata raccolse forza e si scontrò in modo indipendente con l'orda tartara, compiendo il primo serio passo verso la completa indipendenza. Cinque anni dopo, lo stato lituano firmò con la Polonia la cosiddetta "Unione di Krevo", compiendo il primo passo verso la perdita della sua identità culturale unica. Le disposizioni dell'accordo di Kreva richiedevano l'imposizione del cattolicesimo e l'introduzione dell'alfabeto latino. Naturalmente, l'élite russa non era felice. Ma lei non poteva fare niente.

Un ulteriore riavvicinamento tra Polonia e Lituania portò nel 1569 alla completa unificazione di questi paesi nel Commonwealth. A quel tempo, la posizione degli abitanti russi era già estremamente invidiabile. E ogni anno peggiorava sempre di più. La portata della persecuzione sociale e culturale-religiosa a cui furono sottoposti gli abitanti di lingua russa del Commonwealth è difficile da immaginare oggi. La maggior parte di coloro che erano eminenti e ricchi, cercavano di "lucidare" rapidamente per non essere oggetto di umiliazione e bersaglio di deliranti concittadini. E il destino delle classi inferiori era del tutto invidiabile. Uccidere un paio di contadini di un vicino non amato lungo la strada, se torni a casa di cattivo umore, è praticamente la norma per una padella polacca del 17° secolo.

Non c'è niente da fare: ricorda come è apparso il ribelle Bogdan Khmelnitsky. Un nobile polacco attaccò la sua fattoria, saccheggiò tutto, uccise suo figlio e portò via la moglie. Bogdan andò dal re per lamentarsi, ma in risposta ricevette solo una sorpresa, "perché non ha capito da solo i problemi, dal momento che la sciabola pende dalla sua parte?", e fu persino gettato in prigione. Ovviamente, le storie personali dei comuni partecipanti alla Rivolta non furono molto più piacevoli di questa ... In generale, nel 1648 esplose di nuovo, e per intero. Le persone sono state davvero spinte al limite - dove ci sono già i "rivoluzionari" moderni con i loro ingenui malcontenti...

La rivolta di Khmelnytsky fu coronata da successo. Di fatto, a partire dalla metà del XVII secolo, vediamo per la prima volta come i territori di diversi ex principati della Russia meridionale siano diventati indipendenti dal dominio di popoli stranieri, per la prima volta negli ultimi secoli. De jure, Khmelnitsky chiese immediatamente la cittadinanza dello zar di Mosca, sotto l'ala dell'unica potenza russa che esisteva in quel momento. E ricevette con successo questa cittadinanza nel 1654. Se non fosse stato ricevuto, la Polonia avrebbe represso la più riuscita delle rivolte cosacche e alla fine avrebbe esaurito i resti della popolazione russa. Perché i successi dei ribelli sono durati solo la prima volta e la furia dei polacchi è cresciuta ogni anno ...

Cosa è particolarmente importante qui?

1. Gli ex principati russi si unirono agli ex principati russi. Tuttavia, le differenze culturali si sono già accumulate in diversi secoli di disimpegno. A proposito, questo è stato uno dei motivi della riforma religiosa di Nikon, che ha portato a una divisione. Mosca voleva ridurre l'incomprensione tra i due rami del popolo russo e per questo ha fatto grandi dolori e sacrifici.

2. Gli abitanti di questi territori potevano parlare con i moscoviti senza interpreti, e allo stesso modo si consideravano russi (Rusyn). Il concetto polacco-lituano "periferia" è stato utilizzato insieme al libresco "Piccola Russia" per designare il territorio, ma le persone non si chiamavano "ucraini". Questa parola è stata messa in circolazione dagli ideologi dell'élite polonizzata già dopo la rivolta di Khmelnytsky e per molto tempo non ha trovato risposta dalla gente comune.

3. La composizione della nuova élite della Russia meridionale era molto varia. Qui ci sono i vecchi nobili russi polonizzati, ecco i cosacchi, che erano una miscela complessa in cui si intrecciavano radici russe, tartaro-turche e altre. Nello Zaporizhzhya Sich si poteva incontrare anche uno scozzese, anche un caucasico. Di conseguenza, ognuno guardava nella propria direzione e nulla di buono poteva aspettarsi la terra che era sotto il dominio di una compagnia così eterogenea.

4. La popolazione ordinaria delle regioni di Kiev e Chernihiv ha accolto con assoluta gioia la notizia della riunificazione con lo zarismo russo. Questo è riconosciuto da quasi tutti i contemporanei, indipendentemente dalle nazionalità e dalle credenze.

gli ultimi trecento anni. L'emergere di "Ucraina".

Mosca concesse alle terre della Piccola Russia un'ampia autonomia. E alla fine, la seconda metà del XVII secolo fu segnata da un'interminabile guerra fratricida tra i capi cosacchi. Gli hetman si sono combattuti l'uno contro l'altro, hanno tradito il loro giuramento, hanno marciato prima a Mosca, poi a Varsavia, poi a Istanbul. L'ira dei monarchi era diretta l'uno contro l'altro, gli eserciti tartari e turchi erano diretti contro il proprio popolo. È stato divertente. La vera libertà, con la quale quasi nessuno ha interferito. Naturalmente, per le persone comuni che muoiono sotto le sciabole tartare e turche, così libertà dei leader non mi è piaciuto. Ma quale dei leader ucraini è interessato all'opinione della gente comune, anche adesso?

Certo, a volte era possibile imbattersi. Ad esempio, il famoso hetman Doroshenko ha imbrogliato così tante volte ed è diventato il colpevole della morte di così tante persone che quasi tutte le capitali più vicine erano pronte ad ucciderlo. E si precipitò a Mosca, perché lo zar russo era il più umano dei monarchi vicini. Qui fu esiliato ... come governatore di Vyatka. E furono puniti ... con una ricca tenuta vicino a Mosca. A proposito, l'anno prima sono passato davanti a questa tenuta e al mausoleo del glorioso hetman, decorato con ghirlande e nastri giallo-neri.

Di conseguenza, i monarchi russi si stancarono di tutto questo. Nel XVIII secolo l'autonomia fu abolita e l'Ucraina divenne una parte a pieno titolo del paese, senza intermediari-ladri. In seguito, la costante minaccia tartara di Crimea è stata eliminata. Al posto delle steppe selvagge che iniziano a sud dell'Ucraina, sono state create nuove aree abitate dal popolo russo.

Sulla mappa delle province imperiali è ben visibile dove il condizionale Piccola regione russa- queste sono le province di Volyn, Podolsk, Kiev e Poltava. E anche una parte significativa di Chernihiv. E non di più. La provincia di Kharkov è già Slobozhanshchina, una regione intermedia con una popolazione mista, che si è rivelata parte dello stato moscovita molto prima. Le province più meridionali sono Novorossia, stanziata dopo le vittorie sulla Crimea, e non hanno nulla a che fare con l'ex Etmanato:

Ma nessuno poteva nemmeno immaginare che una sorta di "paese indipendente dell'Ucraina" sarebbe stato scolpito lungo i confini di queste province in futuro. Che i vecchi territori russi che sono stati sotto il dominio della Polonia saranno spinti in una zona con le regioni della steppa di Novorossijsk e separati dal resto della Russia. Quell'"ucranismo culturale" innocente-giocoso, che era popolare in Russia e Austria-Ungheria del diciannovesimo secolo, e il più delle volte passava in un unico canale panslavo, cadrà presto sul terreno fertile della prima guerra mondiale e della guerra civile Guerra, e trasformarsi nel nazionalismo ucraino radicale.

Già all'inizio della seconda guerra mondiale, si poteva tranquillamente affermare che "l'Ucraina" era finalmente avvenuta.
Ma come? Per cui?

In effetti, c'erano tutta una serie di fattori:

1. Per molti secoli di seguito, la Russia meridionale ha fatto parte di vari stati. Nel processo di influenza delle culture straniere e nella reazione della resistenza nazionale, sono emerse nuove caratteristiche che non erano nella Russia settentrionale più indipendente. Il ritorno delle regioni meridionali allo stato russo unito avvenne gradualmente. Qualcuno faceva già parte del popolo russo unito, qualcuno si stava appena abituando ai nuovi vicini e qualcun altro era uno "straniero". Grazie a tutto ciò, si è rivelata la torta a strati più complicata, in cui si sono mescolate persone di culture e credenze notevolmente diverse.

2. Al momento dell'ingresso della riva sinistra dell'Ucraina nel regno moscovita, le differenze linguistiche non ostacolarono i contemporanei. Ma i territori che in seguito divennero parte della Russia subirono già pressioni straniere più significative (nel Commonwealth, dopo la perdita della Rive Gauche, fu lanciata una dura campagna contro i resti della cultura russa).

Di conseguenza, il "piccolo dialetto russo" convenzionalmente mediato all'inizio del ventesimo secolo divenne ancora più diverso dal russo rispetto a duecento anni prima. Se nel 1654 le terre meridionali della Russia fossero diventate parte della Moscovia nel suo insieme, trecento anni dopo, le nostre differenze non sarebbero state superiori a quelle tra Borgogna e Provenza. Anche la "graduale riunificazione" e la crescente pressione aliena sui "ritardati" hanno giocato un certo ruolo.

3. Nei circoli intellettuali del 19° secolo, per la prima volta, fu seriamente sollevata l'idea che il "piccolo ramo russo" di un unico popolo russo potesse essere considerato praticamente un popolo slavo separato. Questa idea era di scarso interesse per i normali residenti della regione di Kiev. Ma al governo zarista non piaceva affatto con un chiaro accenno di possibile separatismo - e la lingua ucraina era limitata nei diritti. Allo stesso tempo, in Austria-Ungheria (che comprendeva la Galizia), nel periodo di preparazione alla prima guerra mondiale, e durante la guerra stessa, questa idea fu adottata come arma ideologica.

È vero, un'arma del genere era un'arma a doppio taglio. Per i "piccoli russi austriaci" mostrarono un interesse ancora maggiore per i sentimenti separatisti, poiché facevano parte di un paese completamente estraneo. Ma in ogni caso, l'Austria-Ungheria ha agito in modo molto più competente della Russia, essendo riuscita a mantenere la gloria di "un'isola di ucraini culturali" dietro la sua Galizia. E il governo zarista fece pressioni sui suoi ucraini culturali. E questo ha naturalmente contribuito all'emergere dell'ucrainismo politico di protesta. Che ben si adattano ai sentimenti socialisti-rivoluzionari alla moda.

4. Dopo le rivoluzioni del 1917, nella vastità dal Don al Dnestr inizia il caos della guerra civile. Forze diverse operano simultaneamente, diversi "governi" funzionano in parallelo. Rossi, bianchi, anarchici... In questo vortice, la piccola popolazione russa ha assaporato per la prima volta un pezzo di "indipendenza nazionale", comprese le ricette galiziane. Questo non è durato a lungo. Ma c'è stato chi ha apprezzato. Quelli che ieri erano ancora piccoli residenti nelle province di provincia, e all'improvviso sono diventati l'"élite" di un paese che si è fatto da sé.

5. L'Ucraina fa parte dell'URSS quasi nella sua forma moderna. Con il Donbass e la Novorossiya, bloccati per qualche motivo sconosciuto. Dopo l'instaurazione del potere sovietico, in linea con la politica generale di "indigenizzazione", iniziò l'ucrainizzazione forzata della popolazione. Le persone che non hanno superato l'esame in lingua ucraina non possono lavorare in posizioni pubbliche. Le attività di pubblicazione e insegnamento in russo sono severamente limitate. Anche a Odessa, completamente russa, ai bambini viene insegnato in ucraino. Per il mancato rispetto dei nuovi requisiti è stata introdotta la responsabilità penale per i capi negligenti.

Questo baccanale finisce solo negli anni Trenta, e comincia l'estremo opposto: figure della cultura ucraina di nuova formazione vengono stigmatizzate come "nazionaliste borghesi" e soggette a repressione. E questo porta ancora una volta allo sviluppo di ucraini politici clandestini... Questo è tutto. Gli eventi del 1991 sono già predeterminati. Inoltre, aggiunge benzina al fuoco occupazione tedesca negli anni Quaranta. Hitler, ben sapendo che i russi sono forti nell'unità (proprio come i tedeschi), cercò di convincere il più possibile gli abitanti dell'Ucraina delle loro caratteristiche eccezionali e della loro dissomiglianza con i moscoviti. E non si è rivelato male, dal momento che un po' di terreno dei rappresentanti del nazionalismo ucraino era già pronto.

È tutto. C'è voluto un bel po' di tempo per trasformare l'antica regione russa, in cui tre secoli fa è scoppiata una ribellione anti-polacca, in un enorme stato con una popolazione eterogenea...

Quali utili conclusioni si possono trarre da questa storia?

In primo luogo. Non puoi lasciare parti della tua gente in territorio straniero. Sperimenteranno l'influenza di qualcun altro e sarà estremamente difficile restituirli (culturalmente). Inoltre, possono essere convinti di essere diventati un popolo completamente separato e cominceranno ad affermare il loro giovane e fragile sentimento nazionale a spese dell'odio per i loro ex fratelli.

In secondo luogo.È impossibile schiacciare il sentimento nazionale se è già apparso e ha catturato una parte tangibile della popolazione. Ma non è necessario sostenerlo di proposito con i tuoi fratelli, amici e vicini. I loro sentimenti sono affari loro. E ancor di più, è impossibile alternare la lotta al sostegno, come è stato fatto negli anni 20-30 del 20° secolo. Questa, mi scuso, è una specie di "tattica di Yanukovich" - "attaccato-arreso-attaccato-arreso". Le concessioni mescolate alla repressione non portano al bene.

In terzo luogo. Non siamo colpevoli di nulla e non dobbiamo nulla a nessuno. Abbiamo salvato la Russia meridionale nel 17° secolo dalla polonizzazione e dalla distruzione finali, abbiamo soddisfatto le sue richieste di entrare a far parte dello stato russo unificato e gli abbiamo concesso un'ampia autonomia. In risposta, abbiamo ricevuto il tradimento degli hetman, fiumi di sangue e un mare di problemi. Abbiamo limitato i diritti della lingua ucraina per diversi decenni nel 19° secolo. Tuttavia, nel 20° secolo, in realtà hanno "ceduto" alla repubblica ucraina appena sfornata enormi territori russi da Odessa al Donbass. Inoltre, hanno effettuato un'ucrainizzazione mirata. Poi ci sono state le repressioni a cui sono state sottoposte persone di diverse nazionalità. Non ha senso nemmeno scusarsi per loro, perché tutti hanno preso parte alla loro organizzazione - ucraini, russi, ebrei, georgiani ... "Holodomor" e altri episodi politicizzati - appartengono anche a qui.

Il quarto. La presenza di vasti territori del sud-est con una popolazione di lingua russa come parte dell'Ucraina indipendente è normale da un punto di vista teorico. Da un punto di vista storico, non è del tutto giusto. E tenendo conto della moderna politica ucraina, questo è già del tutto ingiusto. Per vent'anni di seguito, diversi milioni di russi sono stati effettivamente privati ​​dei loro diritti. La maggior parte di loro non può mandare il proprio figlio in una scuola russa, non può guardare un film in russo al cinema, e così via. Nonostante non siano una specie di migranti in un paese straniero. Sono sulla terra che apparteneva a loro anche prima della comparsa dell'"Ucraina" qui. Vivevano nel loro paese natale e parlavano la loro lingua madre, proprio come i loro padri e nonni ... E all'improvviso - eccolo qui! Ora hanno pieno diritto morale alla resistenza attiva, all'indipendenza, o almeno alla piena autonomia (proprio come i Piccoli Russi alla fine del XIX secolo). E la Russia ha tutto il diritto morale di sostenerli apertamente.

Quinto. Il nazionalismo ucraino moderno è un fenomeno completamente malsano. Si basa sul fatto che alcuni russi si oppongono ad altri russi. Implica un atteggiamento ostile nei confronti delle persone culturalmente più vicine e richiede la distruzione di tutte le tracce della storia comune, comprese quelle (Lenin) che sono legate proprio al sostegno statale all'"ucrainismo" e alla sua rinascita. Allo stesso tempo, in Russia non si osserva nulla del genere. Mosca ha ancora via Lesya Ukrainka e un monumento a Taras Shevchenko. E non viene in mente a nessuno qui di rompere e rinominare qualcosa (non conto anonimi provocatori di Internet da entrambe le parti). Non siamo nemici. E non lo sono mai stati. Inoltre, abbiamo sempre avuto avversari comuni che non ci distinguevano particolarmente. Solo forti slavi orientali: erano un osso in gola. E lo faranno.

Si possono trarre molte altre conclusioni... Ma dipende da te.
Credo sinceramente nell'indipendenza e nel potere del tuo pensiero.))

Tutta la verità sulla creazione dell'Ucraina...

Grazie all'inesauribile energia degli ideologi e dei propagandisti di "Svidomo", il mito che il regime comunista fosse un feroce nemico degli ucraini e dell'"Ucraina" si è affermato nella nostra società. L'intellighenzia cosciente ucraina, con la schiuma in bocca, trasmette instancabilmente i crimini di Lenin e Stalin contro il "popolo ucraino". E questa sfacciata bugia è forse la più ingiusta nell'arsenale di "Svidomo". La sua ingiustizia sta nel fatto che senza Lenin e Stalin, senza il potere sovietico e la "politica nazionale" dei bolscevichi, né "ucraini" né "ucraini" nella forma in cui li conosciamo sarebbero mai apparsi. Sono stati il ​​regime bolscevico ei suoi leader a creare l'"Ucraina" dal Territorio sudoccidentale della Russia e gli "ucraini" dalla sua popolazione. Furono loro che in seguito aggiunsero a questa nuova formazione territori che non sono mai appartenuti né alla Piccola Russia, né all'Etmanato, né al Territorio del Sud-Ovest.

Perché i bolscevichi hanno creato gli "ucraini"

Con tutto l'odio dei galiziani "svidomo" per i "sovietici", avrebbero dovuto ammettere che senza Stalin la Galizia all'inizio del secolo scorso sarebbe rimasta divisa tra Polonia, Ungheria e Romania, e ora difficilmente ci sarebbe qualcuno degli "ucraini" delle regioni dei Carpazi e della Transcarpazia ho ricordato qualcosa, dato il talento di assimilazione dei nostri vicini occidentali.

La forzata artificiosità del progetto ucraino in quegli anni era ovvia per molti leader del movimento comunista. Anche allora, Lenin fu avvertito che i suoi esperimenti di costruzione della nazione e il flirt con i nazionalisti dell'operetta incompiuta della periferia imperiale avrebbero prima o poi portato al disastro. Molto chiaramente in questo senso, il cosiddetto. "Problema ucraino". Tuttavia, Lenin ignorò questi avvertimenti. E non solo per la sua cosiddetta "politica di autodeterminazione nazionale". Il popolo ucraino non esisteva solo al tempo della rivoluzione. C'era solo il ramo sud-occidentale del gruppo etnico russo e una manciata insignificante di "Svidomo" piccoli intellettuali russi e galiziani che non hanno mai espresso gli interessi della gente comune. E Lenin ne era ben informato. Era attivamente interessato alla situazione politica nella Piccola Russia in quegli anni.

Ecco la storia che raccontò il 30 gennaio 1917 nella sua lettera a I. Armand, che sentì da un soldato fuggito dalla prigionia tedesca: “Ho trascorso un anno in prigionia tedesca... in un campo di 27.000 persone. ucraini. I tedeschi formano accampamenti secondo le nazioni e con tutte le loro forze li staccano dalla Russia. Gli ucraini furono mandati abili conferenzieri dalla Galizia. Risultati? Solo de 2.000 erano per "indipendenza" ... Il resto de cadde su tutte le furie al pensiero della secessione dalla Russia e del passaggio ai tedeschi o agli austriaci.

Fatto significativo! È impossibile non crederci. 27.000 è un numero importante. Un anno è molto tempo. Le condizioni per la propaganda galiziana sono estremamente favorevoli. Eppure ha prevalso la vicinanza ai Grandi Russi! .

Cioè, già nel 1917, Lenin comprendeva perfettamente tutta l'assurdità, l'artificiosità e l'inverosimile della "nazione degli ucraini". Ho capito chi ha creato questa “nazione” e perché. Tuttavia, ha continuato consapevolmente il lavoro polacco-austriaco-tedesco per rimuovere gli "ucraini" dai russi della Russia sudoccidentale.

Ecco cosa scrisse, ad esempio, Rosa Luxemburg, accusando Lenin di creare un “popolo” artificiale e di smembrare deliberatamente la Russia: “Il nazionalismo ucraino in Russia era completamente diverso, diciamo, dal ceco, dal polacco o dal finlandese, nient'altro che un semplice capriccio, buffonate di diversi intellettuali piccolo-borghesi, senza alcuna radice nell'economia, nella politica o nella sfera spirituale del paese, senza alcuna tradizione storica, perché l'Ucraina non è mai stata una nazione o uno stato, senza alcuna cultura nazionale, ad eccezione del romantico-reazionario poesie di Shevchenko. […] E una cosa così ridicola di diversi professori e studenti universitari è stata artificialmente gonfiata da Lenin e dai suoi compagni in un fattore politico con la loro agitazione dottrinaria per "il diritto all'autodeterminazione fino a", ecc.

Il Lussemburgo era un politico realista e capiva perfettamente cosa fosse "l'Ucraina", ma ovviamente non sapeva che i bolscevichi, i polacchi e gli "ucraini" che avevano sollevato avevano due proprietà comuni che li mettevano sulla stessa posizione riguardo alla "questione ucraina". Queste sono proprietà molto importanti della loro mentalità: paura e odio. HANNO FORTEMENTE TEMUTO E ODIATO LA RUSSIA E TUTTO IL RUSSO. In questa materia, erano dominati da un principio irrazionale molto potente. L'internazionale, diciamo, al vertice della RSDLP (b), in cui i russi dovevano ancora essere cercati, non poteva permettersi di preservare il nucleo etnico dell'Impero russo che formava lo stato. Secondo loro, né il popolo russo né la cultura russa avrebbero dovuto dominare in un paradiso comunista. Per loro, il popolo russo era un popolo oppressore, lo stato russo era uno stato schiavista e la cultura russa era "sciovinismo russo da grande potenza". Non per niente l'élite non russa dei bolscevichi ha costantemente e totalmente distrutto tutto ciò che è russo e tutti i portatori di russità.

Quando negli anni rivoluzionari si trattava di "odio di classe" alimentato da agitatori bolscevichi, in realtà si intendeva odio per tutto ciò che era russo, poiché erano proprio gli strati sociali più alti della Russia a esserne portatori. Per mettere in discussione l'esistenza della Russia e, di conseguenza, della Russia, era necessario semplicemente sterminare l'élite dominante, sterminare la nobiltà. Cosa che, in effetti, è accaduta.

E la gente comune in quel momento nel suo sviluppo spirituale e psicologico non aveva ancora raggiunto il livello di una chiara identità nazionale e ancor più culturale. La gente capiva molto male dove fossero i “nostri” e i “loro”. Ecco perché i commissari esteri dalla voce dolce gli erano più vicini dei nobili russi, e il discorso che i "gentiluomini" avrebbero dovuto incolpare di tutto stimolò l'entusiasmo popolare per il Terrore Rosso. I bolscevichi usarono abilmente il sottosviluppo della coscienza contadina nella loro propaganda. Di conseguenza, sono stati in grado di trasformare una parte significativa del popolo in un cafone ribelle e di mettere questo cafone contro l'élite dirigente russa. Naturalmente, il popolo diviso non ha potuto resistere. Quando la Chiesa ortodossa e la fede ortodossa, le ultime roccaforti della Russia, caddero sotto l'attacco repressivo e terroristico del nuovo regime, le autorità sovietiche ebbero una reale opportunità spirituale e psicologica per creare un "uomo sovietico", e il governo "Svidomoya " L'élite della SSR ucraina ha avuto l'opportunità di creare una varietà regionale della "persona sovietica" - "ucraina".

Come scrisse lo storico Nikolai Ulyanov già in esilio: “Anche prima della Rivoluzione d'Ottobre, i partiti rivoluzionari scontavano la Russia, anche allora una nuova divinità si opponeva: la rivoluzione. Dopo la presa del potere da parte dei bolscevichi, la Russia e nome russo rientrava nella categoria delle parole proibite. Il divieto continuò, come è noto, fino alla metà degli anni '30. I primi diciassette o diciotto anni furono gli anni dello spietato sterminio dell'élite culturale russa, la distruzione di monumenti storici e d'arte, l'eradicazione di discipline scientifiche come la filosofia, la psicologia, gli studi bizantini, la rimozione della storia russa dall'università e l'insegnamento scolastico, sostituito dalla storia del movimento rivoluzionario. Fino ad allora, nel nostro paese non c'era un tale bullismo contro tutti coloro che portavano un nome russo. Se in seguito, prima della seconda guerra mondiale, fu riabilitato, allora con l'obiettivo non mascherato della sovietizzazione. "Nazionale nella forma, socialista nel contenuto" - questo era lo slogan che smascherava l'astuto design.

Adattando lo schema austro-marxista alla Russia con tutte le loro forze, i bolscevichi "comprendevano" tutte le questioni nazionali ad eccezione della russa. Il punto di vista di alcuni pubblicisti, come P. B. Struve, che vedeva nei "russi" una "nazione in divenire", una nazione in divenire, come si definivano gli americani, era loro estraneo e incomprensibile. Guidati dal principio etnografico della formazione dell'URSS e avendo composto le nazioni ucraina e bielorussa, non avevano altra scelta che comporre una Grande Russia. Hanno ignorato il fatto che i grandi russi, bielorussi, ucraini non sono ancora nazioni, e comunque non culture, promettono solo di diventare culture in un futuro indefinito. Tuttavia, a cuor leggero, viene loro sacrificata la cultura russa sviluppata e storicamente consolidata. Il quadro della sua morte è una delle pagine più drammatiche della nostra storia. Questa è la vittoria di Polyans, Drevlyans, Vyatichi e Radimichi sulla Russia.

I bolscevichi non tenevano affatto conto della Russia. Vi presero persino il potere non per poi rendere felici i russi con il comunismo, ma per usarlo come materiale di consumo per fomentare una rivoluzione mondiale. Nell'autunno del 1917, Lenin disse senza mezzi termini: "Non si tratta della Russia, non si tratta della Russia, buoni signori, non me ne frega niente - questa è solo la fase attraverso la quale stiamo attraversando la rivoluzione mondiale ... ”. I bolscevichi avevano bisogno delle risorse materiali e umane dell'impero per una campagna rivoluzionaria in Europa. Per il bene dei loro obiettivi messianici, erano pronti a sacrificare sia il popolo russo che il paese nel suo insieme. Dal loro punto di vista, i russi erano troppo selvaggi, primitivi e inferiori per costruire il comunismo, ma usandoli come una sorta di leva gigante, è stato possibile capovolgere l'Europa per indirizzare i suoi popoli illuminati e colti sulla strada della costruzione una società comunista.

Per distruggere la Russia e prendere il potere sulle sue rovine, la RSDLP (b) era pronta a tutto, senza fermarsi davanti a nulla. Nel 1914, i suoi leader, con la naturale facilità di Giuda, stipularono un accordo con il suo nemico: la Germania del Kaiser. Nelle sue memorie, il generale Ludendorff scrisse: “Mandando Lenin in Russia, il nostro governo si assunse una responsabilità speciale. Da un punto di vista militare, il suo passaggio attraverso la Germania aveva una giustificazione: la Russia sarebbe dovuta crollare nel baratro. I bolscevichi la pensavano allo stesso modo.

A Parigi, nel 1922, fu pubblicato il libro "Storia del bolscevismo in Russia dalla sua nascita alla presa del potere (1883-1903-1917)". È stato di particolare interesse perché è stato scritto dall'ex generale di gendarmeria Alexander Ivanovich Spiridovich, sulla base di quei documenti che sono stati ottenuti dai servizi speciali russi nel processo di combattimento dell'RSDLP (b). Ecco come ha descritto la situazione della cooperazione tra bolscevichi e tedeschi nella distruzione della Russia: “Lenin era uno di quelli convinti che la guerra fosse inevitabile e che se la Russia fosse stata sconfitta, avrebbe portato a grandi sconvolgimenti interni che avrebbero potuto essere usato ai fini della rivoluzione, per rovesciare la monarchia. La vittoria della Russia era intesa come il rafforzamento dell'autocrazia e, di conseguenza, il fallimento di tutti i desideri rivoluzionari. Naturalmente, Lenin voleva davvero la sconfitta della Russia. Considerando quanto sia importante per la Germania mettere a sua disposizione tutto ciò che in un modo o nell'altro concorrerà alla sconfitta della Russia, Lenin decise di sfruttare il momento favorevole per raccogliere fondi per la sua opera rivoluzionaria, decise di avviare una accordo con la Germania sulla lotta comune contro la Russia.

Andò a Berlino nel giugno di quell'anno e fece un'offerta personale al Ministero degli Esteri tedesco di lavorare per lui al fine di corrompere l'esercito russo e sollevare disordini nelle retrovie. Per il suo lavoro contro la Russia, Lenin chiese ingenti somme di denaro. Il ministero ha respinto la prima proposta di Lenin, che non gli ha impedito di fare una proposta secondaria, anch'essa respinta. Allora il socialdemocratico Gelfant, noto con il nome di Parvus, che servì la Germania come agente politico, venne in aiuto di Lenin.

Sotto la diretta influenza di Parvus, che informò i tedeschi sulla vera essenza del bolscevismo, sui suoi leader e sulla loro idoneità morale a portare a termine la proposta traditrice, il governo tedesco realizzò tutti i benefici del piano di Lenin e decise di usarlo. In luglio Lenin fu convocato a Berlino, dove, insieme ai rappresentanti del governo tedesco, sviluppò un piano d'azione per una guerra di retroguardia contro Russia e Francia. Immediatamente dopo la dichiarazione di guerra, Lenin doveva ricevere 70 milioni di marchi, dopodiché ulteriori somme gli sarebbero state messe a disposizione secondo necessità. Lenin si impegnò a mandare contro la Russia l'apparato del partito, che era nelle sue mani, con i suoi organi centrali.

Tale era la situazione in cui il nobile russo Ulyanov-Lenin, che era stato a lungo strappato via dalla Russia, avendo dimenticato nel suo internazionalismo quale fossero la patria e i suoi interessi, andò in alto tradimento. Da quel momento la RSDLP, nella persona delle sue organizzazioni bolsceviche e dei suoi organi centrali, nella persona di molti singoli lavoratori del partito, diventa uno strumento dello Stato Maggiore tedesco, messo in atto da Lenin e da un gruppo di suoi amici più cari .

L'odio per la Russia, il popolo russo, così come il desiderio di distruggerlo, unì gli "ucraini Svidomo" e i bolscevichi all'inizio del XX secolo. In questo senso, erano fratelli gemelli. Inoltre, erano supportati e diretti dalla stessa forza che si oppose all'Impero russo lotta mortale- La Germania del Kaiser. Dal 1914, l'Unione per la liberazione dell'Ucraina (SOU), guidata da D. Dontsov, e la RSDLP (b), guidata da V. Lenin, avevano una comune fonte estera di finanziamento: il Ministero degli Affari Esteri tedesco e il Generale Personale. Avevano anche un curatore tedesco comune: Israel Gelfand (Parvus), insegnante e ispiratore di Leon Trotsky. Mentre era ancora negli Stati Uniti, alla domanda su come stesse il suo mentore lì, il futuro creatore dell'Armata Rossa ha risposto in modo molto succinto: "il dodicesimo milione sta facendo soldi".

Ora sembra estremamente interessante che il 28 dicembre 1914 uno dei leader della SOU, M. Melenevsky, scrisse una lettera a V. Lenin, in cui offriva a quest'ultimo una forte alleanza nella causa comune di distruggere la Russia e conquistare potere sulle sue rovine. “Caro Vladimir Ilic! - con sorprendente tenerezza si rivolse al capo del proletariato russo. - Sono molto felice di poterti porgere i miei migliori saluti. In questi tempi, quando un tale vento universale veramente russo soffiava attraverso le province di Mosca - i discorsi tuoi e del tuo gruppo con i vecchi slogan rivoluzionari e la vostra corretta comprensione degli eventi che stavano avvenendo hanno fatto credere a me e ai miei compagni che non tutto è squallido in Russia e che ci sono elementi e gruppi con i quali noi socialdemocratici ucraini. e rivoluzionario ucraino I democratici possono e devono contattare e, con il sostegno reciproco, continuare la nostra vecchia grande causa rivoluzionaria.

Unione per la liberazione dell'Ucraina, che comprendeva come gruppo autonomo e a tutti gli effetti, e noi, Spilchane e altri socialdemocratici ucraini. elementi, è dentro questo momento un'organizzazione veramente democratica che persegua come obiettivo la presa del potere in Ucraina e l'attuazione di quelle riforme per le quali le masse popolari hanno combattuto tutto il tempo nel nostro paese (confische a favore dei proprietari terrieri di altri paesi, il completa democratizzazione delle istituzioni politiche e di altro tipo, l'Assemblea Costituente per l'Ucraina). Il nostro sindacato sta ancora agendo come il fulcro del futuro governo ucraino, attirando a sé tutte le forze viventi e lottando con la propria reazione ucraina. Siamo fiduciosi che le nostre aspirazioni incontreranno la vostra piena simpatia. E se così fosse, saremmo molto lieti di entrare in rapporti più stretti con i bolscevichi. Saremmo anche estremamente felici se le forze rivoluzionarie russe, guidate dal vostro gruppo, si ponessero compiti simili, fino al punto di lottare e prepararsi a prendere il potere nella parte russa della Russia.

Tra la popolazione ucraina c'è una straordinaria ascesa nazionale-rivoluzionaria, soprattutto tra gli ucraini galiziani e gli ucraini in America. Ciò ha contribuito alla ricezione di ingenti donazioni alla nostra Unione, ci ha anche aiutato a organizzare perfettamente tutti i tipi di attrezzature, ecc. Se tu ed io raggiungessimo un accordo per un'azione congiunta, saremmo lieti di fornirti qualsiasi materiale e altra assistenza. Se vuoi entrare subito in trattative ufficiali, allora telegrafami brevemente... e io informerò la tua commissione per delegarti subito una persona speciale per queste trattative... Come stai, come ti senti? Le sarei molto grato se volesse inviare tutte le sue pubblicazioni al mio indirizzo di Sofia. I migliori saluti a Nadezhda Konstantinovna. Gli stringo forte la mano. Il tuo Basok.

Dopo aver letto questo messaggio, Vladimir Ilyich è diventato isterico. Immediatamente, alla presenza di un corriere, scarabocchiò una risposta rabbiosa ai suoi compagni indesiderati nella causa comune della distruzione della Russia, in cui affermava categoricamente che non avrebbe avuto alcuna relazione con i mercenari dell'imperialismo, bruscamente rifiutando qualsiasi collaborazione con la SOA. Naturalmente, per M. Melenevsky e D. Dontsov (un ex marxista), questa reazione fu inaspettata, poiché sapevano benissimo che i bolscevichi ricevono denaro dai tedeschi proprio come loro. Lenin, tuttavia, era ben consapevole che il minimo accenno del suo legame con la SOU avrebbe gettato un'ombra sulla sua reputazione rivoluzionaria e avrebbe rivelato il fatto della sua cooperazione con la Germania. Inoltre, i socialdemocratici georgiani, ai quali il galiziano "Svidomo" si è rivolto con un'analoga offerta di cooperazione, hanno fatto un pubblico scandalo, dichiarando ufficialmente che la proposta della SOU è stata respinta, "come offerta di un'organizzazione che opera con il materiale sostegno e patrocinio degli Hohenzollern e degli Asburgo e dei loro fratelli".

Dai fatti di cui sopra, non è difficile capire che sia la SOU che la RSDLP (b) avevano una natura anti-russa, lottando per la distruzione della Russia. L'unica differenza tra loro era che, a differenza dell'Unione semi-virtuale per la liberazione dell'Ucraina, i bolscevichi erano un'organizzazione forte e coesa che combatteva davvero la Russia per la vita o la morte. E in questa lotta, tutti i mezzi sono stati utili per loro.

Pertanto, l'odio alieno per tutto ciò che è russo, così come l'internazionalismo fondamentale della rivoluzione, che non ha permesso la conservazione del nucleo etnico russo dell'impero, ha fatto sì che i bolscevichi vedessero quasi il pericolo principale per loro stessi in tutto ciò che era russo. Ecco perché il monolite etnico russo è stato tagliato vivo in tre parti e dichiarato "tre popoli fraterni". Il colosso russo era troppo grande e potente. Fu qui che nacque l'ideologia polacca dei “due popoli separati”, uno speciale lingua ucraina e cultura indipendente. Quindi si scopre che l'idea stessa di creare "ucraini" e "ucraini", in altre parole, la Russia anti-russa, è nata dal genio creativo dei polacchi, il suo prototipo funzionante è stato progettato da austriaci e tedeschi in Galizia orientale, ma la trasformò in una realtà su larga scala da Lenin e Stalin.

Come i bolscevichi hanno creato gli "ucraini"

Nel 1921, parlando al 10° Congresso del Partito, Joseph Vissarionovich Stalin sottolineò che "se gli elementi russi predominano ancora nelle città dell'Ucraina, allora nel tempo queste città saranno inevitabilmente ucrainizzate". Ed è stata una grande affermazione. Nell'aprile del 1923, il XII Congresso del RCP(b) dichiarò "indigenizzazione" il corso del partito sulla questione nazionale, e nello stesso mese, al VII congresso del CP(b)U, l'inizio della politica di " Ukrainizzazione" è stato annunciato. La CEC ucraina e il Consiglio dei commissari del popolo hanno immediatamente formalizzato questa decisione con i relativi decreti.

I comunisti dovettero creare praticamente dal nulla la "nazione" ucraina, la "lingua" ucraina, lo "stato" ucraino, la "cultura" ucraina ecc.. L'ucrainizzazione della Piccola Russia fu totale. Tutto è stato ucraizzato: istituzioni statali, lavoro d'ufficio, scuole, università, stampa, teatri, ecc. Coloro che non volevano essere ucraini o non hanno superato gli esami in lingua ucraina sono stati licenziati senza diritto a ricevere l'indennità di disoccupazione. Chiunque fosse ritenuto avere un "atteggiamento negativo nei confronti dell'ucrainizzazione" era considerato un controrivoluzionario e un nemico del regime sovietico. L'apparato dell'amministrazione statale è stato sottoposto ad un'epurazione secondo il criterio dello “Svidomo nazionale”. La lotta all'analfabetismo si è svolta in lingua ucraina. C'erano corsi obbligatori per tutti per studiare la lingua e la cultura ucraine. Il processo di ucrainizzazione è stato costantemente controllato dall'oscurità di varie commissioni. Tutto il potere dell'apparato del partito e della macchina statale cadde sulla "popolazione invisibile", che avrebbe dovuto diventare una "nazione ucraina" nel più breve tempo possibile.

Non per niente Grushevsky, tornato nell'Ucraina sovietica, scrisse con entusiasmo a uno dei suoi compagni d'armi che "qui, nonostante tutte le carenze, mi sento come nella Repubblica ucraina, che abbiamo iniziato a costruire nel 1917. " Lo farebbe ancora! Dopotutto, per esempio, due ardenti fanatici dell'ucrainizzazione come Mykola Khvylovy e Mykola Skrypnik, in passato hanno ricoperto posizioni di primo piano nella Ceka e sono stati direttamente coinvolti in azioni punitive contro i nemici della rivoluzione. Non sorprende che i loro metodi di ucrainizzazione fossero intrinsecamente Chekist. È un bene che almeno nessuno sia stato fucilato per non aver voluto cambiare la propria identità nazionale, come fecero gli austriaci in Galizia.

Qui sorge spontanea una domanda: come ha reagito un semplice piccolo contadino russo all'ucrainizzazione comunista? Dopotutto, secondo la versione degli ideologi di "Svidomo", i piccoli russi sono stati entusiasti di tutto ciò che è ucraino per migliaia di anni. L'ucrainizzazione doveva diventare per loro quasi la grazia di Dio, la realizzazione del loro caro sogno di diventare un ucraino, parlare fluentemente nella loro lingua nativa ucraina e godersi la cultura ucraina. Tuttavia, la realtà degli anni '20 era diversa. La gioia dell'ucrainizzazione, come ora, gli abitanti dell'Ucraina appena coniata non hanno sperimentato. Non volevano diventare ucraini. Non volevano parlare ucraino. Non erano interessati alla cultura ucraina. L'ucrainizzazione suscitò in loro, nel migliore dei casi, irritazione, nel peggiore un netto rifiuto e ostilità.

Questo è il modo in cui l'ucrainizzatore "Svidomo" del CP(b)U, Commissario del popolo per l'educazione della RSS ucraina Zatonsky, descrisse l'umore popolare nel 1918: "Le ampie masse ucraine trattarono l'Ucraina con... disprezzo. Perché era così? Perché allora gli ucraini [nel senso di ucrainofili - A.V.] erano con i tedeschi, perché l'Ucraina si estendeva da Kiev fino alla Berlino imperialista. Non solo i lavoratori, ma anche i contadini, i contadini ucraini non tolleravano gli "ucraini" in quel momento (attraverso la delegazione di Rakovsky a Kiev, abbiamo ricevuto i protocolli delle riunioni dei contadini, la maggior parte dei protocolli erano timbrati dal capo del villaggio e tutti li hanno firmati - tu guarda che meravigliosa cospirazione è stata). In questi protocolli, i contadini ci hanno scritto: ci sentiamo tutti russi e odiamo i tedeschi e gli ucraini e chiediamo alla RSFSR di unirsi a noi”.

I bolscevichi hanno rotto il ginocchio ai Piccoli Russi negli anni '20, lottando contro i cosiddetti. "indigenizzazione" per trasformarli dai russi in "ucraini". Tuttavia, le persone hanno mostrato una resistenza ostinata, sebbene passiva, all'ucrainizzazione. C'è stato un franco sabotaggio delle decisioni del partito e del governo. A questo proposito, i dirigenti del partito sono stati semplicemente "appiattiti" dalla rabbia. "Il spregevole tipo egoista del Piccolo Russo, che ... ostenta il suo atteggiamento indifferente a tutto ciò che è ucraino ed è sempre pronto a sputargli addosso", si lamentò con rabbia Shumsky in quegli anni in una riunione del Comitato Centrale del Partito Comunista ( b) dell'Ucraina. Non meno energicamente espresso nel suo diario è stato il leader del partito Efremov: "È necessario che questa generazione di schiavi muoia, che è abituata solo a "raffigurare una cresta", e non si senta organicamente come ucraini". Nonostante questi desideri del focoso bolscevico-leninista, i Piccoli Russi non "morirono" e non si sentirono organicamente "ucraini", anche se questo soprannome etnonimico fu loro assegnato durante gli anni dello stalinismo. Come si è scoperto, lo spirito russo non è così facile da strangolare. Per questo chiaramente non bastavano il terrore di massa ei campi di concentramento secondo il modello austriaco.

Comprendendo perfettamente la complessità del compito di ucrainizzare la popolazione russa dell'ex Territorio sudoccidentale, Stalin ha saggiamente indicato ai suoi compagni di partito gli errori che hanno commesso nel processo di creazione degli "ucraini". Così, nell'aprile del 1926, scrive una lettera a Lazar Kaganovich e ad altri membri del Comitato Centrale del CP (b) U, in cui dice quanto segue: “È vero che un certo numero di comunisti in Ucraina non ne capiscono il significato e significato di questo movimento e quindi non prendere misure per dominarlo. . È vero che occorre cambiare i quadri del nostro partito e dei lavoratori sovietici, che sono ancora imbevuti di spirito di ironia e scetticismo sulla questione della cultura ucraina e della società ucraina. È vero che dobbiamo selezionare con cura e creare quadri di persone in grado di dominare il nuovo movimento in Ucraina. Tutto questo è vero. Ma il compagno Shumsky commette almeno due gravi errori in questo.

In primo luogo, confonde l'ucrainizzazione del nostro partito e degli apparati sovietici con l'ucrainizzazione del proletariato. È possibile e necessario ucrainizzare, rispettando un certo ritmo, il nostro partito, lo stato e gli altri apparati al servizio della popolazione. Ma è impossibile ucrainizzare il proletariato dall'alto. Le masse lavoratrici russe non possono essere costrette a rinunciare alla lingua e alla cultura russa ea riconoscere l'ucraino come loro cultura e lingua. Ciò è contrario al principio del libero sviluppo delle nazionalità. Questa non sarebbe libertà nazionale, ma una forma peculiare di oppressione nazionale. Non c'è dubbio che la composizione del proletariato ucraino cambierà come sviluppo industriale Ucraina, con l'afflusso di lavoratori ucraini nell'industria dai villaggi circostanti. Non c'è dubbio che la composizione del proletariato ucraino diventerà ucrainizzata, proprio come la composizione del proletariato, diciamo, in Lettonia e in Ungheria, che un tempo aveva un carattere tedesco, in seguito iniziò ad essere lettonizzata e madiarizzata. Ma questo processo è lungo, spontaneo, naturale. Cercare di sostituire questo processo spontaneo con l'ucrainizzazione forzata del proletariato dall'alto significa perseguire una politica utopica e dannosa in grado di evocare lo sciovinismo anti-ucraino nelle sezioni non ucraine del proletariato in Ucraina”.

È facile capire da questa lettera che l'ucrainizzazione della Piccola Russia stava andando molto duramente. La gente comune ha resistito come meglio poteva e l'élite locale del partito "Svidomo", disperata nel raggiungere il proprio obiettivo, ha utilizzato attivamente forme violente di ucrainizzazione. A causa di ciò, la gente brontolò e l'autorità del partito ai loro occhi cadde. Stalin lo capì molto bene, mettendo in guardia contro gli eccessi.

Grandi problemi sorsero tra i comunisti ucraini e con il personale che sarebbe stato in grado di realizzare l'ucrainizzazione della popolazione russa dell'ex Piccola Russia al giusto livello. A Mosca, furono persino costretti a raccomandare agli organi di partito locali di coinvolgere ex oppositori politici tra gli "Svidomo" come "specialisti" nell'ucrainizzazione (simile a come ufficiali e funzionari dell'Impero russo furono coinvolti nella guerra civile).

Questa raccomandazione non è stata casuale. I Piccoli Bolscevichi Russi, che vinsero la Rada Centrale, l'Etmanato e il Direttorio nello scontro politico-militare, non furono in grado di trasformare autonomamente il Territorio sud-occidentale della Russia in “Ucraina”, e la sua popolazione russa in “Ucraini”.

Ecco perché Mosca ha permesso agli ex oppositori bolscevichi, i socialisti della Rada Centrale e del Direttorio, le cui convinzioni politiche erano quasi identiche all'ideologia della RSDLP(b), di unirsi al PC(b)U e alle autorità sovietiche. È l'odierna propaganda ucraina che dipinge queste figure come inconciliabili nemici del bolscevismo, ma in realtà non c'erano differenze tra loro su questioni fondamentali, le differenze sorsero solo su chi avrebbe detenuto il potere. Sia il regime di Central Rada che quello di Petliura rappresentavano una varietà regionale di bolscevismo. Solo in misura maggiore demagogico e del tutto incompetente. Come un male assoluto, i capi della Repubblica Centrale e del Direttorio non percepivano i bolscevichi, ma il movimento bianco in generale e l'esercito volontario in particolare. Anche i comunisti hanno preso una posizione simile. Per loro, i socialisti-nazionalisti ucraini erano qualcosa di simile ai bolscevichi mezzo cotti che caddero sotto un'influenza ostile. Ecco perché i rappresentanti movimento bianco furono sterminati senza pietà e con i capi della Rada Centrale e del Direttorio cercavano un compromesso dalla posizione del vincitore.

Ne è prova il fatto del generoso perdono del governo sovietico nei confronti di molti leader, oltre a semplici figure "Svidomo" e sostenitori della Repubblica Centrale e del Direttorio, che successivamente hanno invaso le strutture del partito e statali della SSR ucraina.

Tutto ciò che gli ideologi del moderno ucraino politico tessono sulla presunta lotta inconciliabile delle "rivoluzioni ucraine e nazionali" con i bolscevichi è una totale sciocchezza. Hrushevsky e Vinnichenko (che personificava il periodo della Rada centrale) dopo la guerra civile tornarono sani e salvi nella loro terra natale e vissero la loro vita sotto la tutela delle autorità sovietiche. Lo stesso valeva per alcune figure di spicco del Direttorio.

Nel maggio 1921 si tenne a Kiev un processo contro gli ex leader della Repubblica Centrale e del Direttorio. C'era un sacco di gente sul banco degli imputati. Tuttavia, tra loro non c'era nessuno che avrebbe subito una punizione grave, e ancor di più ha ricevuto una "misura capitale". Alcuni di loro erano completamente giustificati.

Di questa compagnia, solo Petlyura è stato sfortunato. Ma fu ucciso a Parigi non perché avesse combattuto contro il regime sovietico, ma a causa dei massicci pogrom ebraici che inghiottirono l'intera regione sudoccidentale durante la sua guida dell'esercito ucraino. Quindi i petliuristi sterminarono circa 25mila ebrei. Qual è il massacro di Proskurov nel marzo 1919, durante il quale la "brigata Zaporozhye" di ataman Semesenko uccise circa tremila ebrei, tra cui donne e bambini.

I fatti dello sterminio della popolazione ebraica da parte dei petliuristi erano così evidenti che la corte francese assolse Samuil Schwarzbart, che nel 1926 si vendicò di Petliura per il suo popolo.

Così, come accennato in precedenza, dopo che il CP (b)U, con l'appoggio di Mosca, ha stabilito il potere sovietico in tutto il territorio sudoccidentale (ad eccezione di Volyn), ex leader dei partiti ucraini di sinistra, R centrale e direttori .

Il loro primo gruppo, molto numeroso e attivo, era composto dai cosiddetti "ukapists" - ex membri delle fazioni di sinistra dei socialdemocratici e dei socialisti rivoluzionari ucraini. Rimasero completamente sulla piattaforma politica bolscevica, sostenendo solo la creazione di un esercito ucraino separato, dell'economia e della totale ucrainizzazione del territorio sudoccidentale.

Il secondo gruppo, che si è fuso nelle strutture sovietiche e di partito della SSR ucraina, era composto da ex leader della Rada centrale e del Direttorio che si erano pentiti ed erano stati perdonati dai bolscevichi.

E, infine, il terzo gruppo di "Svidomiti", che ha svolto un ruolo importante nella costruzione della RSS ucraina e nella sua totale ucrainizzazione, erano i galiziani, che si sono riversati in folle dalla Galizia polacca e dall'emigrazione in URSS, dove, a loro avviso , iniziò la costruzione dello stato ucraino. Nelle loro file c'erano circa 400 ufficiali dell'esercito galiziano, sconfitti dai polacchi, guidati da G. Kossak, oltre a varie figure culturali e politiche (Lozinsky, Vitik, Rudnitsky, Tchaikovsky, Yavorsky, Krushelnitsky e molti altri).

A partire dal 1925, decine di migliaia di "Svidomo Galych" si trasferirono nelle regioni centrali della Piccola Russia per la residenza permanente. Sono stati collocati in modo uniforme in posizioni di comando a Kiev, ordinando loro di fare il lavaggio del cervello alla popolazione. Nel 1927-1933, il capo del Commissariato popolare per l'istruzione, il focoso bolscevico Skrypnik, fu particolarmente zelante. Ai giannizzeri "Svidomo" di Francesco Giuseppe, i bolscevichi sostituirono anche i professori russi, scienziati che non volevano essere ucraini. In una delle sue lettere, Grushevsky disse che dalla Galizia si erano trasferite circa 50mila persone, alcune con mogli e famiglie, giovani, uomini. Ovviamente, senza il coinvolgimento degli "ucraini" ideologici dell'Austria-Ungheria, nutriti dalla propaganda polacca, l'ucrainizzazione della Russia sarebbe stata semplicemente impossibile.

Ed ecco cosa ha scritto uno di loro su come erano percepiti nella Piccola Russia: “La mia disgrazia è che sono galiziano. A nessuno piacciono i galiziani qui. Il pubblico russo più anziano è loro ostile per quanto riguarda lo strumento bolscevico dell'ucrainizzazione (l'eterno discorso sul "movimento galiziano"). Gli ucraini locali anziani stanno ancora peggio, considerando i galiziani "traditori" e "mercenari bolscevichi".

È una buona forma per i nostri "svidomo ucraini" spendere cinque minuti di odio verso il "Kat" e l'"Holodomorita del popolo ucraino" Joseph Stalin, ma la comicità della situazione sta nel fatto che, se non per il ferro volontà del “padre dei popoli”, no “ucraini”, non ci sarebbe mai stata “Ucraina”.

A proposito, se parliamo del tradizionale pantheon dei nemici dell'Ucraina, compilato da "Svidomymy", va notato che se il loro odio per i "moscoviti" può essere in qualche modo giustificato, allora il loro odio per i "bambini" è difficile spiegare. Forse questa è solo pura ingratitudine, o forse solo stupida ignoranza. Il fatto è che gli ebrei hanno dato un contributo colossale alla creazione della lingua e della letteratura "ucraina", "ucraina", "ucraina". Questo è un argomento di ricerca scientifica e almeno attinge a una monografia separata. Se gli "Svidomiti" avessero avuto anche solo una goccia di gratitudine, allora sul Maidan "Nezalezhnosti" avrebbero eretto una gigantesca scultura di Joseph Stalin e sulla Piazza Europea avrebbero eretto un monumento a Lazar Kaganovich.

Il fatto è che il periodo più intenso e radicale dell'ucrainizzazione sovietica degli anni '20 del secolo scorso si è svolto sotto la guida diretta di Kaganovich. A quel tempo, non c'era un ucraino dei russi più ardente di lui. Era una persona davvero straordinaria. Un uomo dalla mente acuta e dalla volontà inflessibile. Rispetto a come ha effettuato l'ucrainizzazione, tutto ciò che i suoi seguaci hanno fatto dopo la dichiarazione di indipendenza dell'Ucraina nel 1991 sembra sbavare e scherzare. "Svidomo" non dovrebbe avvolgere i ritratti di Taras Grigorievich in asciugamani e appenderli come un'icona sul muro, ma fotografie di Lazar Moiseevich. La giustizia storica semplicemente urla su questo con una buona oscenità.

Tuttavia, anche titani come Stalin e Kaganovich non potevano spezzare la spina dorsale nazionale e culturale dei Piccoli Russi. Dopo aver infuriato per dieci anni, il processo di ucrainizzazione si è fermato silenziosamente, incontrando la resistenza passiva del popolo.

La riduzione dell'ucrainizzazione, a quanto pare, era associata non solo all'ostinata resistenza degli abitanti della Russia, ma anche a un cambiamento nei piani strategici dell'élite comunista. Sembra che all'inizio degli anni '30 Stalin dovette abbandonare l'idea preferita di Lenin di una rivoluzione mondiale. Il fatto è che il leader del proletariato russo, già a quel tempo deceduto, ha "stimolato" tutto questo gioco di "autodeterminazione nazionale" per tutti i "popoli oppressi" della Russia solo per poi unirsi gradualmente a nuovi Stati che erano passati alla loro unione fraterna liberata, attraverso la rivoluzione proletaria. Negli anni '30, Stalin, da politico realista di talento, si rese conto che con la rivoluzione mondiale, in linea di principio, nulla "brilla" e che di fronte agli imperialisti predatori è necessario voltarsi Unione Sovietica in un'affidabile fortezza comunista. Era una fase di difesa sorda. Stalin aveva bisogno di uno stato forte e monolitico con un potere efficiente e rigidamente centralizzato. La "Nazione ucraina" era già stata creata, ma non c'era bisogno di approfondire ulteriormente l'ucrainizzazione, che ha irritato non poco la gente. Inoltre, era abbastanza stufo dell'ostinato deviazionismo "nazionalista borghese" di alcuni leader del PC (b)U, che poi ha leggermente "sfoltito" per "eccessi". Di conseguenza, l'ucrainizzazione si è bloccata. La gente ha tirato un sospiro di sollievo. Ma "Ucraina", "ucraino", "lingua ucraina" rimasero. Fu solo nel 1991 che ex membri del partito e membri del Komsomol fecero rivivere solennemente l'ucrainizzazione stalinista con elementi da sharavar nella sua versione democratica nazionale ed estremamente caricaturale.

C'era allora nel 1991 nel nostro Paese una reale opportunità per andare dall'altra parte? Difficilmente. Semplicemente non c'erano prerequisiti ideologici per questo. Quando il partito e la nomenklatura manageriale si sono rivelati inaspettatamente "indipendenti" dai loro compagni anziani di Mosca, è stato necessario gettare un'adeguata base ideologica sotto questa "indipendenza". Oltre alle idee separatiste polacco-austriache-tedesche, lucidate negli anni '20 dal governo sovietico, negli anni '30 e '40 dai "pensatori-guerrieri" dell'OUN-UPA (b) e negli anni '60 e '70 per dissidenti ucrainofili, altre idee semplicemente non lo erano. Né i funzionari né il popolo erano pronti per l'indipendenza che improvvisamente cadde su di loro. Nessuno sapeva cosa fare con lei. "Grandi idee" di appunto "indipendenza ucraina" sono state escogitate in movimento, mentre masticavano cibo ... In cosa si è tradotto tutto questo... ora stiamo assistendo a molti anni di lavoro, a molte generazioni di "cercatori" ... beh, come sempre, gli Stati Uniti, questo paese del diavolo, non potevano fare a meno.Come finirà tutto questo pasticcio ucraino, lo scopriremo presto ...

La formazione della nazionalità ucraina (l'origine e la formazione) avvenne nei secoli 12-15 sulla base della parte sud-occidentale della popolazione slava orientale, che in precedenza faceva parte antico stato russo- Rus' di Kiev (9-12 secoli). Durante il periodo di frammentazione politica, a causa delle caratteristiche locali esistenti della lingua, della cultura e dello stile di vita (il toponimo (nome proprio) "Ucraina" apparve nel XII secolo), furono creati i prerequisiti per la formazione di tre popoli slavi orientali sulla base della vecchia nazionalità russa - ucraina, russa e bielorussa. Il principale centro storico della formazione della nazionalità ucraina era il Medio Dnepr - regione di Kiev, regione di Pereyaslav, regione di Chernihiv. Allo stesso tempo, Kiev, che sorse dalle rovine dopo la sconfitta degli invasori dell'Orda d'Oro nel 1240, svolse un ruolo fondamentale di integrazione, dove si trovava il santuario più importante dell'Ortodossia, il Kiev-Pechersk Lavra. Altre terre slave orientali del sud-ovest gravitavano verso questo centro: Sivershchina, Volinia, Podolia, Galizia orientale, Bucovina settentrionale e Transcarpazia. A partire dal XIII secolo, gli ucraini furono soggetti alle conquiste ungheresi, lituane, polacche e moldave. Dalla fine del XV secolo iniziarono le incursioni dei khan tartari, che si erano stabiliti nella regione settentrionale del Mar Nero, accompagnate da prigionia di massa e furto di ucraini. Nei secoli XVI-XVII, nel corso della lotta contro gli invasori stranieri, la nazionalità ucraina si consolidò in modo significativo. Il ruolo più importante fu svolto dall'emergere dei cosacchi (15 ° secolo), che crearono lo stato (16 ° secolo) con un peculiare sistema repubblicano: lo Zaporozhian Sich, che divenne la roccaforte politica degli ucraini. Nel XVI secolo si formò la lingua ucraina libresca (il cosiddetto vecchio ucraino). Sulla base dei dialetti del Dnepr medio a cavallo tra il XVIII e il XIX secolo, si formò la moderna lingua letteraria ucraina (Nuovo ucraino).

I momenti salienti della storia etnica degli ucraini nel XVII secolo furono ulteriori sviluppi artigianato e commercio, in particolare, nonché la creazione a seguito della guerra di liberazione sotto la guida di Bohdan Khmelnitsky, lo stato ucraino - l'Hetmanate e il suo ingresso (1654) sui diritti di autonomia in Russia. Ciò ha creato i prerequisiti per l'ulteriore unificazione di tutte le terre ucraine. Nel 17 ° secolo, ci fu un movimento di gruppi significativi di ucraini dalla riva destra, che faceva parte della Polonia, così come dalla regione del Dnepr a est e sud-est, lo sviluppo di steppe deserte da parte loro e la formazione di la cosiddetta Slobozhanshchina. Negli anni '90 del XVIII secolo, la riva destra dell'Ucraina e il sud, e nella prima metà del XIX secolo, le terre ucraine del Danubio divennero parte della Russia.

Il nome "Ucraina", usato nel XII-XIII secolo per designare le parti meridionali e sud-occidentali delle terre dell'antica Russia, nel XVII-XVIII secolo nel significato di "krajina", cioè paese, è stato fissato nei documenti ufficiali, si è diffuso e ha servito come base per l'etnonimo "ucraini". Nel XVI - inizio XVIII secolo, gli ucraini del Medio Dnepr e della Slobozhanshchina erano spesso chiamati "Cherkasy" nei documenti ufficiali della Russia, in seguito, in epoca pre-rivoluzionaria - "Piccoli russi", "Piccoli russi" o "Russi del sud".

Il progresso scientifico e tecnologico e l'urbanizzazione, l'intensa mobilità della popolazione hanno portato alla cancellazione della maggior parte delle caratteristiche delle singole regioni etnografiche e dei gruppi di ucraini. La vita tradizionale del villaggio è stata distrutta. Le conseguenze dannose della collettivizzazione forzata per le campagne furono aggravate dalla grave carestia del 1932-33, dalle repressioni staliniste, a seguito della quale gli ucraini persero oltre 5 milioni di persone.

Una dura prova per gli ucraini fu l'attacco nel 1941 Germania nazista. Molte città, villaggi e intere regioni ucraine furono distrutte e bruciate, a causa delle perdite militari, il numero degli ucraini diminuì. Condizioni di vita sociali e legali difficili in molte zone rurali insediamenti portò alla partenza della popolazione rurale verso le città, all'eliminazione di molti villaggi. A periodo del dopoguerra sono emerse alcune tendenze negative nello sviluppo demografico; fermato la crescita naturale della popolazione.

Allo stesso tempo, negli anni '60-'80, c'è stata una rapida crescita dell'intellighenzia scientifica, tecnica e umanitaria, della cultura professionale e della scienza. Nel 1991 l'Ucraina è diventata uno stato indipendente, è iniziato il processo di ampliamento della portata dell'uso della lingua ucraina nella vita pubblica (è stata riconosciuta come lingua di stato dalla Costituzione adottata nel giugno 1996), i contatti con la diaspora ucraina si sono intensificati, alcuni ucraini provenienti dalla Russia, dal Kazakistan e da altri stati dell'ex URSS si sono trasferiti in Ucraina. Principalmente per ragioni politiche, sono emerse contraddizioni tra le due Chiese ortodosse, nonché tra gli ucraini delle regioni occidentali e il resto dell'Ucraina.

Preparandosi a passare il DPA sulla storia dell'Ucraina, migliaia di scolari approfondiscono le profondità dei libri di testo, memorizzando date e nomi. Ma pochi si chiedono...

Storia dell'Ucraina: caratteristiche, origine e fatti interessanti

A cura di Masterweb

Preparandosi a passare il DPA sulla storia dell'Ucraina, migliaia di scolari approfondiscono le profondità dei libri di testo, memorizzando date e nomi. Allo stesso tempo, poche persone si pongono la questione dell'attendibilità/inaffidabilità di quanto scritto sulle pagine ingiallite, e ancor di più non cercano di formarsi una propria visione della situazione. In questa gara, l'importante è superare bene l'esame e non acquisire conoscenze. Pertanto, non appena la tempesta passa, molti dimenticano in sicurezza ciò che hanno imparato.

Proviamo a rivedere brevemente la storia dell'Ucraina e proviamo a ricordare i principali eventi importanti accaduti alle persone che vivono su questa terra.

Cos'è l'Ucraina?

Prima di iniziare a considerare la questione principale, vale la pena decidere cosa intendiamo con il concetto di "Ucraina". Non è un segreto che dopo aver lasciato l'URSS, ci furono molte controversie tra essa e la Federazione Russa sulla "proprietà" storica comune.

Alcuni storici russi si battono il petto, sostenendo che gli ucraini sono un popolo immaginario e, come la loro lingua, è apparso solo un paio di secoli fa. E quindi, dalla pretesa di appartenere allo stato del principe Vladimir il Grande - inverosimile. I loro oppositori protestarono non meno zelante, sostenendo che erano solo i veri discendenti di quei russi, e di Mosca a quel tempo non c'era traccia, per non parlare delle persone che oggi si definiscono russe e hanno rubato questo nome ai loro antenati.

Chiunque di loro si rivelò avere ragione, in parte o completamente, c'erano sempre persone nelle terre del moderno stato ucraino, non importa come fossero chiamate. E considerare la storia dell'Ucraina (versioni ucraine o russe di essa) significa studiare come hanno vissuto e cosa hanno ottenuto. Fermiamoci qui.

Notevoli libri di storia

I primi tentativi di scrivere la storia dell'Ucraina come stato con questo nome sono apparsi in realtà relativamente di recente. I più riusciti furono i seguenti libri di questo tipo.

• "Storia dell'Ucraina-Rus" di Mykola Arkas (1908).
• Con lo stesso titolo è stata pubblicata una monografia di Mikhail Grushevsky in 10 volumi. Ha descritto il periodo dai primi insediamenti su queste terre all'inizio del XX secolo. Questo lavoro è considerato un classico nel suo genere e ha ispirato altri scrittori. Ad esempio, nel 2007 Oles Buzina ha pubblicato " storia segreta Ukraine-Rus", in cui ha criticato le idee tradizionali su questo stato. E sebbene il suo libro sia piuttosto una parodia del lavoro di Hrushevsky e un tentativo di incassare lo scandalo, contiene diverse osservazioni interessanti.
• Più antica e controversa è l'opera di George Konissky "Storia della Rus o Piccola Russia". Questo libro descrive gli eventi prima dell'inizio della guerra russo-turca del 1768-1774.
• Gli studiosi moderni non sono giunti a un consenso sulle monografie di N. I. Kostomarov La maggior parte di loro considera il periodo della Kazachchina e le figure principali di quel tempo.
• Per quanto riguarda i libri più antichi sulla storia dell'Ucraina e della Russia, gli annali cosacchi possono essere considerati in questo senso. I più famosi sono "Cronaca dell'uomo che vede se stessi" e "Il racconto della guerra cosacca con i polacchi..." Samuil Velichko, "La cronaca del colonnello Hadiac Hryhoriy Grabyanka", Le cronache di Lvov e Gustyn.

Per quanto riguarda il periodo della Rus' di Kiev, quando i concetti di "Ucraina" e "ucraini" non esistevano ancora, gli abitanti di queste terre sono descritti nel Racconto degli anni passati, nel Racconto della campagna di Igor, a Kiev e in Galizia -Cronache di Volyn.

Sulla base di tutti i libri di cui sopra, è stata compilata un'idea moderna della storia dell'Ucraina e della Russia. Inoltre, descrivono in parte eventi riguardanti gli abitanti dell'attuale Bielorussia, Lituania e Polonia.

Storia dell'Ucraina fin dai tempi antichi

I primi rappresentanti della specie umana apparvero qui circa un milione di anni fa, all'inizio del Paleolitico. Dopo aver analizzato i resti trovati di abitazioni e strumenti, gli scienziati sono giunti alla conclusione che i pitecantropo (vale a dire, possono essere considerati i primi ucraini) hanno scelto la Transcarpazia, la Transnistria, la regione di Zhytomyr e il Donbass.

Ma non sono state trovate prove dell'Homo erectus che vive su queste terre. D'altra parte, i Neanderthal si stabilirono con successo nel sud del moderno territorio dell'Ucraina e vi vissero fino al 35 millennio a.C. aC, dopo di che furono sostituiti da Homo sapiens.

Nel 5-3 mila aC. e. qui si formò la cultura Dnepr-Donets e poco dopo fu soppiantata dalla cultura Sredny Stog.

Durante l'Eneolitico e il Neolitico, la cultura Trypillia iniziò a svolgere un ruolo dominante, e successivamente le culture Yamnaya, Catacomba e Medio Dnepr.

Circa 1,5 mila aC. e. le prime tribù nomadi, i Cimmeri, si stabilirono nella parte steppica dell'Ucraina. Tuttavia, nel VII sec. vengono cacciati dagli Sciti, che hanno l'onore di essere i primi a formare uno stato a tutti gli effetti in questo territorio.

Parallelamente a loro, i Greci iniziarono a popolare la costa del Mar Nero.

Entro il II sec. AVANTI CRISTO e. in questa regione i Sarmati stanno guadagnando forza. Riescono a cacciare gli Sciti e per molto tempo a sottomettere il potere in queste e nelle terre vicine. Menzioni dei Sarmati si trovano in autori greci e romani (Erodoto, Plinio il Giovane, Tacito). A proposito, nei loro libri parla anche di un altro popolo mitico: i Wend; alcuni li considerano gli antenati degli slavi. Secondo Tacito, ci vivevano vicinanza con i Sarmati e ne adottò molto.

Nel 3° secolo già n. e. I Goti vengono qui e organizzano il loro stato. Tuttavia, come con tutti i loro predecessori, c'è un popolo più numeroso: gli Unni, che, per diritto dei forti, distruggono il loro stato e organizzano il proprio. A loro volta, vengono rimproverati dai romani e dispersi.

Fortunatamente, per le tribù slave (Antes e Sklavins), che gradualmente si stanno insediando in queste terre, inizia una crisi nell'impero romano, che non tocca le province lontane. Pertanto, gli slavi si moltiplicano, formano la propria cultura, lingua e si dividono in tribù più piccole: i Polani, i Drevlyani, i Duleb, i Croati, i settentrionali, i Buzhan, i Tivertsy, gli Ulich, i Volini.

Non era destinato a convivere pacificamente per molto tempo, poiché presto caddero sotto l'influenza degli Avari, e poi del Khazar Khaganate che lo conquistò.

La storia ufficiale dell'Ucraina chiama l'emergere di Kievan Rus la fase successiva. Ma si formò completamente solo nel IX secolo, mentre l'unificazione delle tribù slave orientali avvenne 2 secoli prima. Considerando la realtà dell'epoca, per non essere ridotti in schiavitù o distrutti, gli slavi dovevano formare almeno una minima parvenza di potere, altrimenti non avrebbero potuto resistere per questi 200 anni.

Pertanto, esiste una teoria secondo cui prima dell'emergere dello stato di Kiev, gli slavi avevano un altro stato. Tuttavia, con l'ascesa al potere di Ruriks, hanno cercato di distruggere tutti i riferimenti a lui. Dopotutto, il principe e la sua famiglia erano in realtà degli invasori.

Le cronache pro-Rurik affermano che il loro stato sorse sulla rotta commerciale "dai Varangi ai Greci" da qualche parte nel IX secolo. E questo significa che gli slavi avevano precedentemente imparato a commerciare bene e con Bisanzio. Era problematico farlo semplicemente per le tribù sparse che non facevano parte dello stato. Quindi la probabilità dell'esistenza di qualche potenza pagana slava (forse un'unione tribale) è molto alta. Fu lei ad attrarre Rurik, che prese il potere in esso, ordinando di uccidere Askold e Dir, che in precedenza regnavano qui.

Rus' di Kiev

La prossima fase importante nella storia dell'antica Ucraina è la formazione sul suo territorio del primo stato slavo a tutti gli effetti: la Rus' di Kiev.

L'inizio della sua esistenza è associato alla dinastia Rurik. Oleg è considerato il primo principe, nonostante non abbia governato da se stesso, ma dal figlio di Rurik, il giovane Igor. Ma il merito del profetico Oleg nel rafforzare e sviluppare il paese, oltre che nel vincere per il suo riconoscimento da Bisanzio e la liberazione finale dal tributo al Khazar Khaganate.

Dopo Oleg, Igor regnò a Kiev, negli annali è caratterizzato come un sovrano avido e stupido. Ma sua moglie Olga, che ha preso le redini dopo la sua morte, si è rivelata un'eccellente politica, essendo riuscita a preservare e aumentare l'influenza della Russia. Fu la prima dei governanti a diventare una cristiana di fede ortodossa. In ogni caso, della dinastia Ruryuk, perché ci sono prove che anche Askold e Dir fossero cristiani. Se questo è vero, il principe Vladimir non ha portato questa fede, ma ne ha solo legittimato l'esistenza.

Il figlio di Igor e Olga - Svyatoslav - come suo padre, il sovrano non era molto bravo, ma si distinse come comandante.

Dopo la sua morte, iniziò una lotta per il potere tra gli eredi, in cui vinse il figlio di uno schiavo, Vladimir. Sono gli anni del suo regno e di suo figlio Yaroslav che sono considerati l'età d'oro nella storia della Rus' di Kiev. In questo momento, non solo si trasforma in un forte stato indipendente, ma ottiene anche il riconoscimento nell'arena politica mondiale.

Gli eredi di Yaroslav si rivelarono governanti non così abili e negli anni a venire lo stato crollò e le sue terre furono divise tra principati vicini: Kiev, Chernigov, Galizia, Vladimir-Volyn, Pereyaslav e in parte Turov-Pinsk.

Le incursioni nomadi indebolirono questi piccoli poteri e nel XIII secolo. furono infine soggiogati dall'Orda d'Oro, trasformandosi nei suoi affluenti.

Entro l'inizio del XIV secolo. nella regione, il Granducato di Lituania rafforza il suo potere e la capacità di resistere all'Orda, che ha annesso le terre di Kiev, Chernigov, Volyn e della Galizia.

Inoltre, per la prima volta, il principato di Mosca inizia ad apparire sull'arena politica, che prende per sé la Bucovina. E la Transcarpazia è nel potere del Regno d'Ungheria.

Kazachcina

La fase successiva della storia dell'Ucraina è associata al Regno di Polonia, che risale ai secoli XV-XVI. cominciò a conquistare le terre vicine. Uno dei primi a cadere sotto la sua influenza fu il Granducato di Lituania, che comprendeva la maggior parte delle terre ucraine. L'Unione di Lublino nel 1569 unì le terre polacche e lituane come parte del Commonwealth. Nonostante la struttura federale, in pratica è stata la parte polacca a ottenere il grande vantaggio, che ha annesso la regione di Kiev, Volinia, Podlasie, Podolia e Bratslav.

Per la gente comune, l'ingresso in Polonia non ha fatto che peggiorare la loro situazione. Come la nobiltà lituana, quella polacca non riuscì a proteggere gli insediamenti contadini dall'attacco degli abitanti della steppa, che non impedì loro di imporre loro tributi. Per prevenire possibili sommosse, iniziarono ad essere attuate riforme religiose. Tuttavia, ciò causò una feroce resistenza non solo da parte della gente comune, ma anche da parte della nobiltà.

La situazione attuale ha provocato l'emergere dei cosacchi. Stanchi del giogo polacco e dei continui attacchi di tartari e turchi, gli uomini iniziarono a lasciare le loro case e costruire insediamenti militari in luoghi inaccessibili: Sechi. E i soldati che vivevano e studiavano qui erano chiamati cosacchi. Sono diventati un esercito mobile, che non solo ha difeso le terre della futura Ucraina dalle incursioni delle steppe, ma ha anche causato molti problemi alle autorità sia del Commonwealth che dello stato di Mosca.

Il numero e l'abilità dei cosacchi crebbero e in realtà crearono uno stato cosacco all'interno del Commonwealth. Il loro esercito ora non solo si difendeva dai turchi e dai tartari, ma iniziò anche a organizzare incursioni annuali nelle loro più grandi città commerciali, liberando i loro compatrioti costretti alla schiavitù e allo stesso tempo facendo buoni soldi su di essa.

Una tale politica fu vantaggiosa per tutti, tuttavia, l'arricchimento e il rafforzamento delle posizioni dell'esercito cosacco destò preoccupazione tra la nobiltà. Ha cercato di prenderne il controllo e usarli per i suoi scopi. Quindi, durante il periodo di Hetman Sahaydachny, i polacchi, con l'aiuto dei cosacchi, non solo conquistarono le terre del principato di Chernigov dallo zar di Mosca, ma quasi conquistarono la sua capitale.

La ribellione, che fu sollevata nel 1648 dal leader cosacco Bohdan Khmelnytsky, fu un evento importante nella storia dell'Ucraina. I preparativi non durarono a lungo e furono tenuti segreti, quindi fu una sorpresa per la nobiltà polacca.

I ribelli hanno avuto successo e entro la fine dell'anno hanno preso il controllo della maggior parte delle terre ucraine.

Poiché i cosacchi non si erano posti l'obiettivo di distruggere il Commonwealth, ma solo di riconquistare il proprio, si fermarono lì, fecero la pace e si misero a organizzare il proprio stato.

Approfittando della tregua, i polacchi radunarono le loro forze e nel 1651 riuscirono a riconquistare parte dei territori perduti.

Per i successivi 3 anni, l'élite cosacca ha cercato di preservare il proprio stato, ma ha dovuto affrontare la necessità di tornare sotto il governo del Commonwealth o di trovare un altro alleato. Khmelnytsky scelse la seconda opzione e nel 1654 firmò un accordo sull'annessione delle terre cosacche al regno di Mosca.

Etmanato e Piccola Russia

Il Pereyaslav Rada, dopo il quale le terre cosacche divennero parte della Moscovia, è ancora considerato un giorno oscuro nella storia dell'Ucraina. Gli storici russi guardano a questo evento in modo più positivo.

In tutta onestà, vale la pena notare che, sebbene alla fine l'Ucraina abbia perso molto quando è entrata a far parte dell'Impero russo, non sappiamo cosa sarebbe successo al suo popolo se avesse conquistato il Commonwealth. Forse lo Zaporizhzhya Sich sarebbe stato distrutto non durante il periodo di Caterina II, ma molto prima. E sebbene molti ricercatori della storia dell'Ucraina critichino con veemenza Bogdan Khmelnytsky, a quel tempo l'hetman fu costretto a scegliere il minore dei due mali.

Dopo essersi uniti, le truppe cosacche e di Mosca riuscirono a indebolire i polacchi in pochi anni e nei secoli successivi il Commonwealth non riuscì a riprendersi.

Secondo i risultati della tregua di Andrusovo del 1667, l'Ucraina fu divisa lungo il Dnepr. La parte sinistra rimase con il regno di Mosca, divenne nota come Hetmanate ed era controllata dal caposquadra cosacco, e la parte destra - con il Commonwealth.

Negli anni successivi, il potere degli hetman sulla riva sinistra dell'Ucraina si indebolì gradualmente. Ciò era in gran parte dovuto alla lotta per il potere dopo la morte di Khmelnytsky.

È importante notare che dopo la guerra con il Commonwealth nel 1772-1795. la bonificata Riva Destra fu annessa alla Piccola Russia (come iniziò a essere chiamata l'Etmanato). Inoltre, dopo la guerra russo-turca del 1768-1774. comprendeva terre nella parte inferiore del Dnepr, nel Mar d'Azov e in Crimea. Quindi è stato l'impero russo che ha contribuito a unire insieme la maggior parte delle terre ucraine, sulla carta. Perché nella vita reale, in tutte le guerre, come parte di truppe russe c'erano cosacchi, quindi pagarono con il loro sangue per questa riunificazione.

Al fine di rafforzare l'impero, Caterina II privò l'élite cosacca del potere sulle loro terre e ordinò anche la distruzione dello Zaporizhzhya Sich, che è considerata la fine dei cosacchi in quanto tale.

Osservando questo fatto da un'angolazione diversa, si può vedere che la piccola nobiltà russa ricevette un compenso molto generoso per la loro accomodazione e per il fatto che non sollevarono un'altra ribellione, per la quale il regno di Caterina era famoso.

Dalla fine del XVIII sec. L'Ucraina alla fine divenne la Piccola Russia e perse l'indipendenza. Tuttavia, questo in qualche modo ha stimolato lo sviluppo della coscienza nazionale tra la sua élite. I figli e i nipoti della nobiltà, che "vendevano" Caterina i resti dell'autonomia cosacca, iniziarono a sognare di riconquistare ciò che era perduto. Nei prossimi anni, numerosi culturali, e poi organizzazioni politiche aspirano a creare il proprio stato.

Nonostante i divieti della piccola lingua russa, poeti e storici vi scrivono libri e li distribuiscono segretamente. Fu durante questo periodo che apparvero i primi tentativi di descrivere completamente la storia dell'Ucraina nelle lingue russa e ucraina.

La stessa cosa è successa in Galizia. Dopo la spartizione della Polonia, questa parte dell'Ucraina passò all'impero austriaco. Nonostante ciò, i suoi abitanti si battevano anche per l'indipendenza e il diritto di usare la loro lingua madre.

Entro l'inizio del XX secolo. su tutte le terre ucraine c'era il desiderio di separarsi e il Primo Guerra mondiale e la Rivoluzione del 1917 ha fornito tale opportunità.

L'emergere dello stato ucraino

Parlando brevemente della storia dell'Ucraina dopo la Rivoluzione di febbraio, è importante ricordare che durante quei 3 anni di relativa indipendenza, sul suo territorio sorsero ben 16 stati. Quindi la battuta di "Matrimonio a Malinovka": "Il potere sta cambiando di nuovo" non era affatto divertente per gli abitanti di questi territori.

Dopo la liquidazione dell'Impero russo durante la Rivoluzione di febbraio del 1917, a Kiev si formò la Rada Centrale dell'Ucraina, che prese il potere nelle proprie mani. Era diretto dall'autore della decima monografia sopra menzionata - M. Grushevsky.

Già nel novembre 1917, la CR proclamò la Repubblica popolare ucraina, che comprendeva 9 province.

Con l'arrivo al potere dei bolscevichi a San Pietroburgo, iniziarono a lottare per prendere il controllo dell'UNR e all'inizio del 1918 riuscirono a prendere il potere a Kiev e presto in tutta l'Ucraina, facendo di Kharkov la capitale.

Tuttavia, i capi della CR hanno firmato un accordo con la Germania, le cui truppe hanno aiutato a riconquistare Kiev. Non potevano rimanere al timone per molto tempo e l'autoproclamato hetman Skoropadsky prese il potere nel paese, proclamando lo stato ucraino.

Dopo la sconfitta dei tedeschi nella prima guerra mondiale, le loro truppe lasciarono il territorio e tutti coloro che volevano guidare lo stato appena formato dovevano farlo da soli. I partecipanti più importanti a questa lotta furono Vladimir Vinnichenko, Simon Petlyura, il generale Denikin e i bolscevichi.

Nonostante la disperata resistenza, alla fine del 1922, la maggior parte delle terre ucraine erano sotto il dominio di quest'ultimo e furono presto incorporate nell'URSS come SSR ucraina.

All'ombra della falce e del martello

Entrata a far parte dell'Unione Sovietica, l'Ucraina è rimasta nella sua composizione fino al 1991.

Gli ucraini non hanno subito fatto i conti con questa situazione e per il primo decennio sono scoppiate rivolte in questo territorio. In tutta onestà, è importante notare che il più delle volte sono stati causati da una banale insoddisfazione per la politica economica e non da questioni nazionali. Per fermarli, le autorità sovietiche presero misure dure. In particolare, molti ucraini furono reinsediati con la forza in Siberia e furono fucilati soprattutto zelanti. Le repressioni colpirono tutti i segmenti della popolazione: contadini, operai e l'élite intellettuale. Il loro picco è l'Holodomor del 1932-1933. quando i contadini ucraini furono privati ​​dell'intero raccolto e lasciati morire di fame.

L'inizio della seconda guerra mondiale portò alcuni "dividendi" alla SSR ucraina. La divisione della Polonia da parte di Hitler e Stalin permise di annettere la cosiddetta Ucraina occidentale, e poco dopo la Bucovina settentrionale e la parte meridionale della Bessarabia.

Dall'inizio dell'offensiva delle truppe tedesche sull'Unione Sovietica, la SSR ucraina, insieme alla BSSR, fu una delle prime repubbliche ad essere occupata e tale rimase fino al 1944. Secondo i dati ufficiali, in questi anni morirono 5 milioni di persone , senza contare 2 milioni guidati in Germania.

Inoltre, durante la Grande Guerra Patriottica nella SSR ucraina, si svolse parallelamente una parvenza di guerra civile. Molti sostenitori dell'indipendenza si sono fidati delle autorità tedesche, che hanno promesso la libertà in cambio di aiuto. Pertanto, gli ucraini hanno combattuto sia dalla parte dell'URSS che della Germania nazista, cioè tra loro.

C'è una teoria secondo cui le autorità dell'Unione Sovietica hanno deliberatamente consentito un'occupazione così lunga del territorio della SSR ucraina per affrontare i cittadini più attivi in ​​grado di sollevare una rivolta contro se stessi per mano dei nemici. Questa versione è supportata dal fatto che l'intero territorio della SSR ucraina è stato in qualche modo ceduto molto rapidamente al nemico entro un anno, ma per qualche motivo non poteva andare oltre, sebbene Mosca fosse facilmente raggiungibile.

Tuttavia, se ritieni che si sia trattato di un genocidio mirato, si è esteso non solo agli ucraini, ma anche ai bielorussi, nonché ai paesi baltici annessi poco prima (Estonia, Lettonia, Lituania), i cui cittadini erano molto tranquilli potere sovietico.

C'è anche un fondo di verità in tutto questo - probabilmente rimarrà uno dei segreti non svelati della storia dell'Ucraina. Un'altra cosa è importante: gli ucraini sono stati in grado di sopravvivere in questa terribile guerra e, dopo alcuni decenni, di raggiungere l'indipendenza.

Riassumendo gli anni trascorsi in URSS, vale la pena notare che ci sono stati momenti positivi anche per l'Ucraina. Così, a quel tempo, è stato istituito un sistema di istruzione obbligatoria e ora anche le fasce più povere della popolazione hanno l'opportunità di studiare. Inoltre, il processo di industrializzazione ha contribuito a sviluppare abbastanza bene l'industria della SSR ucraina e molti dei risultati di questo periodo sono ancora utilizzati.

Addio URSS. Ciao Europa

Dopo la formazione di uno stato sovrano nel 1991, l'Ucraina ha vissuto molte esperienze. Il processo di transizione da un sistema economico socialista a uno capitalista non si è ancora concluso e continua ad essere doloroso.

Nonostante ciò, il Paese si sta sviluppando e sta cercando di concentrarsi sull'UE, con tutti i suoi vantaggi e svantaggi. Così nel 2014 è stato firmato con lui un Accordo di Associazione che, in teoria, dovrebbe avere un impatto positivo sull'economia del Paese in futuro.

Nel 2017 è stato introdotto in Ucraina un regime di esenzione dal visto in relazione a 30 stati europei, dove gli ucraini possono ora viaggiare liberamente con un solo passaporto. Il punto è piccolo: aumentare il livello reale di reddito dei cittadini in modo che possano sfruttare nuove opportunità. Inoltre, oggi, quando si lascia il Paese anche per un paio di giorni, è necessario mettere in ordine la propria storia creditizia.

Durante gli anni dell'indipendenza, l'Ucraina ha vissuto 2 rivoluzioni: Orange e Dignity. Entrambi erano associati alla figura dell'ex presidente del Paese, Viktor Yanukovich.

Fatti interessanti

Tra le domande più comuni, le risposte a cui gli scolari cercano nella GDZ sulla storia dell'Ucraina, c'è l'origine di questo toponimo. Fu menzionato per la prima volta nella cronaca di Ipatiev nel 1187. E non si tratta dello stato, ma del vasto territorio di confine, cioè la periferia. Da qui il nome. A proposito, per molti secoli l'Ucraina non è stata considerata un paese, ma il nome della terra di nessuno. Pertanto, in russo, polacco e alcune altre lingue, si è formata una tradizione di parlare e scrivere accanto ad essa la preposizione "on" e non "in". Al momento, la documentazione ufficiale accoglie favorevolmente l'uso di "in", ma allo stesso tempo le regole della grammatica russa sono ancora dalla parte "on".

Con la mano leggera di N. Gogol, molti hanno l'impressione di questo paese come un luogo dove vivono molti spiriti maligni. E sebbene questo non sia del tutto vero, molte storie mistiche sull'Ucraina e sui suoi abitanti sono sopravvissute fino ad oggi. Inoltre, oggi è stato sviluppato un itinerario per turisti attraverso i luoghi più misteriosi di questo paese. Questo non è solo il Monte Calvo a Kiev, ma anche i castelli di Podgoretsky, Zolochevsky e Olesko, il lago Solominskoye, il quartier generale abbandonato di Hitler nella regione di Vinnitsa, la Casa stregata a Ternopil e il cimitero con un vampiro a Ivano-Frankivsk. È vero che tutti questi luoghi sono abitati da entità ultraterrene, o è un trucco intelligente per attirare i turisti - ognuno decide da solo.

Gli anni trascorsi come repubblica dell'URSS hanno ampiamente influenzato la composizione territoriale di questo paese. Negli ultimi anni, la storia della Crimea è stata attivamente discussa. Ricordiamo che nel 1954 la penisola di Crimea fu ritirata dalla RFSSR e trasferita alla SSR ucraina. Dopo il crollo dell'Unione nella Federazione Russa, è stato ripetutamente affermato che questo trasferimento era illegale e nel 2014 la Russia è stata in grado di annettersi la Crimea. Non discuteremo della legalità/illegalità di questo atto. Prestiamo attenzione a un mito, a causa del quale potrebbe formarsi un'idea sbagliata sulla storia della composizione dell'Ucraina. Quindi, esiste una versione che in cambio della Crimea, parte del territorio (Taganrog e dintorni) è stata strappata alla SSR ucraina, nella misura dell'area della penisola annessa. Tuttavia, questo non è del tutto vero. Le suddette terre furono effettivamente "espropriate" dalla Repubblica socialista sovietica russa alla SSR ucraina, ma ciò avvenne nel 1928, cioè 26 anni prima dell'annessione della Crimea. Quindi non c'è stato alcuno scambio. A proposito, la stessa procedura per il trasferimento della penisola nella SSR ucraina, secondo la maggior parte degli storici russi e ucraini adeguati, corrispondeva alle norme legali dell'Unione Sovietica. Per quanto riguarda il lato morale della questione, per qualche ragione tutti dimenticano che la Crimea è una terra primordialmente tartara. Ma questa è un'altra storia.

Via Kievyan, 16 0016 Armenia, Yerevan +374 11 233 255

Questo libro presenta la storia delle terre ucraine dall'antichità ai giorni nostri. Gli autori del libro sono membri della parte russa della Commissione congiunta russo-ucraina degli storici. Ognuno di loro è uno specialista nel suo campo di studi ucraini, nel suo periodo cronologico separato, la cui storia ha scritto. Nel complesso, la "Storia dell'Ucraina" presentata al giudizio del lettore è l'espressione di uno dei vari concetti disponibili nella storiografia. Ciò che distingue gli autori di questo lavoro dai recenti tentativi di interpretazione “innovativa” della storia del popolo ucraino e delle terre ucraine è, in primo luogo, il loro impegno per l'approccio accademico nella ricerca. Lo stile accademico implica un atteggiamento attento ai fatti, alle opinioni dei colleghi, alla conoscenza della storiografia moderna della questione, nonché al rifiuto della politicizzazione e del politicking. La storia delle terre ucraine è sempre stata strettamente connessa con la storia dei suoi vicini: Russia, Polonia, Turchia e quei paesi che esistevano sul loro territorio in diversi periodi storici. In vari periodi fecero parte delle terre ucraine Rus' di Kiev, al Granducato di Lituania, al Commonwealth, all'Impero russo, all'Impero austro-ungarico, all'Unione Sovietica, ecc. La lotta per l'identità ucraina fu drammatica e difficile.

Questo libro non è l'espressione di una posizione ufficiale, ma un invito a un gruppo di autori per un dialogo su un problema storico molto attuale e difficile.

Crediamo che la conoscenza del passato, delle conquiste e degli errori dei nostri antenati sia estremamente importante per il nostro futuro.

Copresidente della Commissione mista russo-ucraina degli storici

Accademico dell'Accademia Russa delle Scienze

A. O. Chubaryan

La nostra conversazione dovrà iniziare con alcune disposizioni generali, senza le quali l'ulteriore presentazione non sarà del tutto chiara.

In primo luogo, nessuno degli stati attualmente esistenti è il diretto successore di quelle associazioni statali (o pre-statali) che esistevano in un lontano passato.

In secondo luogo, la maggior parte dei gruppi etnici attualmente esistenti non ha una singola tribù progenitrice, il popolo antenato. Tutto popoli moderniè nato come risultato di una complessa interazione di portatori di varie caratteristiche antropologiche, lingue e culture.

In terzo luogo, nessuna delle culture esistenti ha un'unica fonte. Tutti loro sono il risultato dell'interazione e della modifica di diverse tradizioni culturali.

Infine, in quarto luogo, la formazione dei popoli che oggi abitano il territorio dell'Europa orientale iniziò relativamente tardi: non prima della fine del XV secolo. Prima di questo, i loro antenati non avevano alcuna idea sull'effettiva unità etnica.

Tutto ciò riguarda sia la moderna Repubblica ucraina, gli ucraini e la cultura ucraina, sia la Federazione Russa, i russi e la cultura russa - o qualsiasi altro stato, popolo, cultura.

Tuttavia, i nostri popoli si considerano, per così dire, i successori di alcune comunità etniche, statali e culturali che esistevano in passato (sebbene nella maggior parte dei casi si tratti di idee mitiche che sono vere solo in parte). Allo stesso tempo, l'inizio della nostra storia è stato comune: prima un certo momento i nostri antenati non sospettavano che la nazionalità dei loro discendenti dipendesse dal territorio in cui si erano stabiliti. Proviamo a capire quali gruppi etnici, tradizioni culturali e formazioni statali hanno dato vita al moderno popolo ucraino, alla cultura ucraina e allo stato dell'Ucraina.

Per non raccontare ancora una volta i fatti noti esposti, sembra che in tutti i saggi più o meno popolari sulla storia dell'Ucraina cercheremo di scoprire cosa c'è alla base di queste idee, da dove sappiamo su "com'era veramente" - ed era "così" così. Allo stesso tempo, ci soffermeremo solo sugli eventi e sui fenomeni chiave che precedono la storia dell'Ucraina, che inizierà molto più tardi: nei secoli XV-XVI.

Tradizionalmente - per cui ci sono tutte le ragioni - si ritiene che l'antenato comune dei popoli ucraino, russo e bielorusso siano gli slavi orientali, che hanno creato il primo stato, che è convenzionalmente chiamato antico russo (Kiev o antica Russia). Fu questa associazione che divenne il comune "antenato" del successivo formazioni statali che ha continuato alcune tradizioni dell'antico stato russo.

Senza soffermarci sul problema altamente controverso dell'origine e dell'insediamento iniziale delle tribù slave, torniamo a quel tempo, il cui ricordo è stato conservato nelle fonti scritte.

Il primo e più importante di questi è Il racconto degli anni passati, che copre il periodo dai tempi antichi al secondo decennio del XII secolo. Fu conservato nelle cronache successive dei secoli XIV-XVI. Negli anni '30 del XIX secolo. è diventato chiaro che il "Racconto" stesso è una continuazione di precedenti opere di cronaca. L'analisi del testo del Racconto ha mostrato che esso si basa su cronache precedenti: il cosiddetto “Codice iniziale” (1096–1099), il “Codice Nikon” (1073) e, infine, il “Codice Antico” (1037– 1039), che li ha preceduti, o una sorta di trama narrativa sulla storia iniziale apparsa contemporaneamente ("Il racconto dell'inizio della terra russa", o "La leggenda della diffusione iniziale del cristianesimo in Russia", o qualche altra leggenda). È importante notare che prima del Codice Nikon, il testo della cronaca non era suddiviso in articoli annuali. Le date dei primi eventi furono "retrodatate" solo negli anni '70. XI secolo I motivi su cui è stato svolto questo lavoro non ci sono noti (poiché, tra l'altro, i sistemi di conteggio del tempo utilizzati dai primi cronisti non sono esattamente noti). In altre parole, la maggior parte delle date antica storia russaè condizionale e non può essere accettato senza una verifica speciale (se possibile).

È anche ovvio che i primi documenti di cronaca potrebbero essere basati solo su una sorta di tradizione orale, che è stata successivamente rielaborata dagli antichi cronisti russi per i propri scopi. È vero, sono state ripetutamente espresse congetture che fino agli anni '30. XI secolo si potrebbero conservare sporadiche registrazioni (ad esempio ai margini delle tavole pasquali). Tuttavia, nessuna fonte è stata ancora trovata a sostegno di queste ipotesi. Quindi, il primo periodo dell'antica storia russa è chiaramente leggendario. Queste leggende includono ovviamente le leggende sull'origine e l'insediamento degli slavi orientali.

Dopo la storia della divisione dopo il diluvio del paese tra i figli di Noè e l'insediamento degli slavi, il cronista riporta: e gli amici dai capelli grigi tra Pripet e Dvina e Dregovichi drappeggiato; Ini sedosha sulla Dvina e nominando il popolo di Polotsk, per amor di parola, sfociano persino nella Dvina, con il nome di Polot, dalla semina che il popolo di Polotsk fu soprannominato. Lo stesso sloveno sedosha vicino al lago Ilmer, e chiamato con il suo nome, fece grandine e chiamato Novgorod. E gli amici dei sedosha lungo il Desna, e lungo il Sette, lungo il Sula, e ondeggiano a nord.

Tradizionalmente, questo messaggio è considerato un'indicazione esatta di dove si stabilirono alcune "tribù" degli slavi orientali. Quindi, nell'opera fondamentale degli storici ucraini "Storia dell'Ucraina", in piena conformità con il testo della cronaca, è indicato: "La tribù dei Polyan abitava la regione di Kiev e la regione di Kanev sulla riva destra del Dnepr, i Drevlyan - Volyn orientale , i settentrionali - la riva sinistra del Dnepr. Oltre a loro, sul territorio dell'Ucraina moderna vivevano strade (Dnepr meridionale e Bug), croati (Carpazi e Transcarpazi), così come Volyn o, come venivano anche chiamati, Buzhans (Western Volyn). In altre parole, l'autore del testo di cui sopra ritiene che gli immediati antenati dei futuri ucraini fossero rappresentanti delle radure della cronaca, drevlyani, settentrionali, strade, croati e volini (Buzhans).